Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
В связи с вышеизложенным предлагается следующее.
1. Сохранить за российскими судами функции контроля по всей группе вопросов, связанных с отменой постановлений/определений и решений, вынесенных МКА с местом проведения арбитража в Российской Федерации и "внутренними" третейскими судами. 2. Регулирование должно осуществляться на единообразной основе в отношении МКА и "внутреннего" третейского разбирательства. 3. Исключить существующую, но фактически неприменимую норму АПК РФ о возможности отмены российским арбитражным судом решения иностранного МКА. 4. Решение вопросов судебного контроля за третейскими постановлениями/определениями о наличии компетенции и решениями, принятыми по результатам рассмотрения дела, предлагается возложить на суды кассационной инстанции. 5. Не допускать дальнейшего обжалования судебного акта, принятого в порядке судебного контроля за постановлением/определением третейского суда, в том числе МКА, по предварительному вопросу о наличии компетенции. 6. Уравнять сроки рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел по заявлениям об отмене третейских решений. Установить для обеих категорий дел срок рассмотрения, равный одному месяцу (при этом предусмотреть переходный период, в течение которого сохраняется существующий трехмесячный срок рассмотрения арбитражными судами данной категории дел). 7. Предусмотреть возможность пересмотра судебного акта по вопросу об отмене решения третейского суда или постановления о наличии у третейского суда компетенции только в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 8. В отношении как МКА, так и "внутреннего" третейского разбирательства предусмотреть, что окончательное решение третейского суда может быть отменено государственным судом по единым основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а также указанным в Законе о МКА и Федеральном законе о третейских судах. При этом предоставить сторонам возможность отказаться от права обращаться с заявлением об отмене решения третейского суда по определенным основаниям путем прямого указания в арбитражном соглашении на такой отказ. 9. Ввести нормы, координирующие судебные процессы по делам об отмене третейских решений и о выдаче исполнительных листов на них. Регламентировать правоотношения таким образом, чтобы в том случае, если в каком-либо суде Российской Федерации находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда (вне зависимости от момента его принятия к производству), суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, был бы обязан приостановить возбужденное им производство.
10. После вступления в законную силу судебного акта по вопросу об отмене решения третейского суда суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, возобновляет приостановленное им производство. Если решение третейского суда отменено, то суд отказывает в выдаче исполнительного листа; если решение третейского суда не отменено, то суд прекращает производство по выдаче исполнительного листа, поскольку согласно изменениям в АПК РФ исполнительный лист может быть получен непосредственно на основании судебного акта об отказе в отмене решения третейского суда без необходимости возбуждения отдельного судебного процесса. 11. С юридико-технической точки зрения единые основания для отмены решения третейского суда сохранить как в процессуальном законодательстве Российской Федерации (АПК РФ и ГПК РФ), так и в Законе о МКА и ФЗ о "внутреннем" третейском разрешении споров.
В. Орган содействия и контроля по вопросам, связанным с признанием и принудительным исполнением решений третейского суда
В российском законодательстве существует расхождение в применяемой для целей МКА и "внутреннего" третейского разбирательства терминологии по вопросам о приведении в исполнение арбитражных (третейских) решений. Важным представляется следующее расхождение в терминологии: использование термина "публичный порядок" для целей МКА и "основополагающие принципы российского права" для целей "внутреннего" третейского разбирательства. Закон о МКА допускает отмену решения МКА и отказ в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации иностранного арбитражного решения по инициативе суда со ссылкой на "нарушение публичного порядка", в то время как ФЗ о третейских судах в качестве аналогичного основания для отмены или отказа в выдаче исполнительного листа на третейское решение ссылается на нарушение "основополагающих принципов" российского права. Представляется, что, по существу, в обоих случаях идет речь об одном и том же основании (тем более что в российской судебной практике нарушение основных принципов российского права признается нарушением публичного порядка). В то же время необоснованная разница в формулировках дает почву для споров.
Кроме того, существует необоснованная разница между сроками, установленными законодательством Российской Федерации для рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских (арбитражных) решений, при рассмотрении данной категории дел в арбитражных судах (три месяца - часть 1 статьи 238 АПК РФ) и судах общей юрисдикции (один месяц - часть 1 статьи 425 ГПК РФ). Более того, необоснованная разница также имеет место и в порядке обжалования судебных актов по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных (третейских) решений, установленном для арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного (третейского) решения может быть оспорено в кассационном порядке (часть 5 статьи 240 АПК РФ), в то время как в системе судов общей юрисдикции возможно обжалование в апелляционном порядке (часть 5 статьи 427, статья 331 ГПК РФ). Также необходимо отметить, что в Российской Федерации законодательно предусмотрено признание без приведения в исполнение иностранного третейского решения, по своему характеру не требующего исполнения (признание юридической силы иностранного решения МКА предусмотрено статьей 35 Закона о МКА, статьями 413 - 415 ГПК РФ, вопросы признания без приведения в исполнения решаются в пунктах 10, 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI (далее - Указ 1988 г.). При этом Указом 1988 г., продолжающим действовать на территории Российской Федерации и не нашедшим отражения в АПК РФ и ГПК РФ, предусмотрено, что лицо, которому стало известно об иностранном третейском решении, может обжаловать его в верховный суд союзной республики в составе СССР (в республиках, не имеющих областного деления), верховный суд автономной республики, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа по месту своего жительства (нахождения)). В этой связи необходимо прямо указать в процессуальном законодательстве, что вопрос об оспаривании признания в Российской Федерации вышеуказанных решений относится к подведомственности судов определенного в законодательстве уровня по месту нахождения (месту жительства) заявителя или его имущества.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 69; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.137.218.215 (0.004 с.) |