Статья 348 упк рф говорит об обязательности вердикта.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Не соблюдение нормы, закрепляющей обязательность вердикта, влечет за собой отмену приговора. В подтверждение этому приведем пример из судебной практики.

Так, судом присяжных Саратовского областного суда 6 ноября 2003 г. Флягин осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением по всем статьям ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу также осужден Кулешов.

Флягин признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в составе банды, созданной и руководимой им, совершении следующих преступлений: 5 октября 1999 г. - разбойного нападения на Шиловского, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; похищения паспорта и других важных личных документов; 30 декабря 1999 г. - разбойного нападения (совместно с Кулешовым) на Шиловского М. и его дочь Шиловскую Ю. организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевший Шиловский М. просил приговор суда отменить, считая, что Флягин судом необоснованно оправдан по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что его дочери он нанес девять ножевых ранений в жизненно важные части тела, а ему пытался нанести два удара в область сердца. Смерть дочери не наступила благодаря своевременно оказанной ей медицинской помощи, а умысел на его убийство Флягин не осуществил, так как он (Шиловский) увернулся и удары ножом пришлись в левое плечо. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ, по его мнению, является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 марта 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав следующее.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что 30 декабря 1999 г. около 18 час. 30 мин. в подъезде дома в г. Саратове Флягин совместно с осужденным по данному делу Кулешовым с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевших Шиловских. Флягин нанес Шиловской девять ударов ножом в грудь и другие части тела, Шиловскому - не менее двух ударов ножом в левое плечо. Хотя умысел был направлен на нанесение ударов в жизненно важную часть тела - левую область груди, потерпевшему удалось увернуться. После этого осужденные с места преступления скрылись.

В результате действий Флягина Шиловской причинены тяжкие телесные повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки, одна проникающая в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сквозные ранения левого и правого предплечья с повреждением сухожилия, колото-резаные раны левой голени, коленного сустава, правого предплечья, правого бедра, Шиловскому - две колото-резаные раны на левом плече, характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Оправдывая Флягина по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, председательствующий в приговоре указал, что "умелых действий при самообороне Шиловским проявлено не было", большинство телесных повреждений Шиловской причинено на руках и ногах, у Флягина имелась реальная возможность убить потерпевших выстрелами из пистолета "ТТ", но он этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство.

Как обоснованно указано в жалобе потерпевшего, председательствующий, делая такой вывод, не принял во внимание и не дал оценки в приговоре всем установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам дела в их совокупности. В частности, преступление совершалось в подъезде многоквартирного дома, потерпевшие оказали сопротивление, Флягин стал наносить им удары ножом и причинил Шиловской тяжкий вред здоровью (ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь). Шиловскому Флягин также пытался нанести удары ножом в левую часть груди и лишь благодаря тому, что он, защищаясь, увернулся от этих ударов (как признано вердиктом присяжных заседателей), они пришлись в плечо, а не в грудь.

Председательствующий также не учел, что пистолет, из которого Флягин якобы имел возможность убить Шиловских, но не сделал этого, находился не у него, а у Кулешова, не обвинявшегося в покушении на убийство.

Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, кроме того, что при назначении наказания Флягину и Кулешову ниже низшего предела, председательствующий сослался на необходимость применить ст. 64 УК РФ "в совокупности со ст. 349 УПК РФ", однако никаких исключительных обстоятельств в приговоре не привел.

В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом этого назначенное осужденным наказание следует признать несправедливым вследствие мягкости[30].

Приведем еще один пример из судебной практики, подтверждающий обязательность вердикта.

Органами предварительного следствия Катышкину и Манджиеву было предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Манджиеву - неоднократно. Они же обвинялись в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновных находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

По приговору суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2003 г. за неустановлением события преступления оправданы Катышкин по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Манджиев по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконный, поскольку в их число входил бывший сотрудник УФСБ по Республике Калмыкия; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств в подтверждение разбойного нападения на Жука и Макарова и убийства последнего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 октября 2003 г. приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших участию кому-либо из присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Прокурору было известно, что кандидат в присяжные заседатели Г. до ухода на пенсию являлся оперативным сотрудником УФСБ по Республике Калмыкия, однако он не заявил отвода этому заседателю.

Кроме того, из кассационного представления не видно, каким образом прежняя работа присяжного заседателя Г. повлияла на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей.

Поданные прокурором замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, и по ним вынесено мотивированное постановление.

Ссылка прокурора в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение разбойного нападения на Жукова и Макарова и убийства последнего, неосновательна, поскольку в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, поэтому согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Поэтому с учетом изложенного кассационное представление было оставлено без удовлетворения[31].

В статье 349 УПК РФ определены правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 64 и части первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, по которому он признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, председательствующий судья обязан руководствоваться ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно этой норме в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения, описанные в части первой ст. 65 УК РФ, относятся не только к лишению свободы, но и к другим видам наказания.

В действующем УПК (ч. 4 ст. 339) на случай признания подсудимого виновным перед присяжными ставится лишь один вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В связи с этим представляется, что при положительном ответе на данный вопрос председательствующий судья, назначая наказание, обязан руководствоваться частью первой ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 349 УПК в целом следует, что, независимо от того, признан ли подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения или нет, председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В случае совершения подсудимым нескольких преступлений или совершения им нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, председательствующий судья должен назначить наказание за каждое преступление с учетом решения присяжных заседателей о снисхождении и окончательно назначить наказание, соответственно, по правилам ст. 69 либо ст. 70 УК РФ.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений:

1) постановления о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК;

2) оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления;

3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК;

4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном частью пятой статьи 348 УПК.

Приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ со следующими изъятиями: 1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей; 2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей; 3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска; 4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

Также отметим, что в статье 352 УПК РФ закреплено, что, если в ходе разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, или свидетельствующие о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, что подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Постановления, вынесенные в соответствии с требованиями этой статьи, обжалованию не подлежат.

И, наконец, в статье 353 УПК РФ определены особенности ведения протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания ведется в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ. В протоколе обязательно указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания, или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.

Протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Необходимость отражения в протоколе судебного заседания состава кандидатов в присяжные заседатели связано с возможностью обжалования и отмены приговора в связи с нарушением закона о формировании состава суда.

Требование закона (ч. 4 указанной статьи) о необходимости фиксации всего хода процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения, связано с особо строгими рамками процедуры судебных действий в суде с участием присяжных заседателей и последствиями принимаемых решений в случае нарушения предписаний закона.

Так, в случаях провозглашения вердикта до истечения трехчасового времени при отсутствии единогласного решения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, приговор подлежит отмене. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ указал на необходимость отражения в протоколе судебного заседания времени удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и времени их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

От изложения напутственного слова председательствующего в протоколе судебного заседания, от его точной фиксации зависит, как разрешится жалоба и последуют представления сторон на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

 

 

 

 

Заключение

 

 

Проведенное в настоящей дипломной работе исследование судопроизводства с участием присяжных заседателей позволяет нам сделать следующие выводы.

Суд присяжных формируется и функционирует на принципиально иных основаниях в сравнении с судом шеффенов (судом с народными заседателями) или с судом, состоящим из профессиональных судей. Последние представляют единую коллегию, разрешающую все вопросы простым большинством голосов. Суд присяжных состоит из двух коллегий. Первую коллегию составляют 12 присяжных заседателей, которые решают так называемые «вопросы факта». Вторую коллегию составляют обычно единоличный судья-профессионал, который разрешает «вопросы права», обусловленные вердиктом присяжных заседателей.

В работе рассмотрена периодизация истории суда присяжных в России.

I период - 20 ноября 1864 года-9 мая 1878 года. Первый период длился с момента одобрения Александром II Судебных уставов 1864 г. до начала кризиса суда присяжных в России. Это период эволюционного развития института присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864 г. действовали практически в своем первоначальном виде.

II период - 9 мая 1878 года-7 июля 1889 года. Второй период - время кризиса российского суда присяжных. 9 мая 1878 года был принят первый закон, серьезно изменивший законодательство 1864 г. о суде присяжных, 7 июля 1889 года - последний закон такого рода.

III период - 7 июля 1889 года-4 марта 1917 года. Третий период - время эволюционного развития российского суда присяжных, оно длилось с окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по реорганизации суда присяжных. В его продолжение суд присяжных действовал по законам, установленным в предшествующий период.

IV период - 4 марта 1917 года-22 ноября (5 декабря) 1917 года. По сути, это период второго кризиса суда присяжных в России. Длился он с начала законодательной деятельности Временного правительства, касавшейся суда присяжных, до официального упразднения института присяжных Советской властью.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 года Совнарком "Декретом о суде" N 1 постановил "упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами...". Соответственно, упразднялся и институт присяжных заседателей, действовавший в этих судебных местах.

Второй этап истории отечественного суда присяжных начался с принятия Закона 16 июля 1993 года Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», регламентирующего устройство суда присяжных в Российской Федерации и особенности судопроизводства с участием "судей общественной совести".

Этап этот продолжается до сих пор. Значительным шагом на пути совершенствования законодательства о суде присяжных является включение в новый Уголовно-процессуальный кодекс самостоятельной Главы 42, регламентирующей порядок производства в суде с участием присяжных заседателей и принятие 20 августа 2004 года нового федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации».

Сегодня производство в суде присяжных – особая уголовно-процессуальная форма судебного разбирательства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда присяжных по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для разрешения вопросов факта и права по делам о преступлениях, отличающихся большой общественной опасностью. Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В работе раскрыт порядок производства в суде присяжных, дано понятие вердикта, раскрыто, что бывают два вида вердиктов – обвинительный и оправдательный, раскрыт порядок провозглашения вердикта и правовые последствия его вынесения.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК.

Статья 328 УПК РФ устанавливает порядок формирования коллегии присяжных заседателей, который состоит из нескольких этапов: 1) вступительного слова председательствующего; 2) опроса кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве; 3) процедуры мотивированных отводов; 4) процедуры немотивированных отводов; 5) составления списка оставшихся в результате отбора кандидатов в присяжные заседатели; 6) объявления председательствующим результатов отбора.

Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации, на основании установленных присяжными заседателями фактов, решаются судьей-профессионалом, председательствующим по делу.

Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказанности совершения деяния подсудимым; в) виновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей закреплены в статье 335 УПК РФ, согласно которой судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 Кодекса.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ст. 335 УПК).

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Вердикт – решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам. Присяжные выносят два вида вердиктов: обвинительный и отрицательный. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 Уголовно-процессуального Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Провозглашение вердикта по существу является провозглашением приговора в части установленных фактических обстоятельств дела.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: 1) постановления о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК; 2) оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления; 3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК; 4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном частью пятой статьи 348 УПК.

Проведенное исследование позволило нам обозначить некоторые проблемы в сфере судопроизводства с участием присяжных заседателей.   

1. Основная проблема судопроизводства с участием присяжных заседателей – это проблема поэтапного введения суда присяжных на всей территории РФ.

2. В настоящий момент существует проблема исследования присяжными данных о личности подсудимого. В работе по этому поводу приведена точка зрения М. Тащилина, которая заслуживает, на наш взгляд, внимания законодателя. В целях решения данной проблемы, необходимо в начале судебного разбирательства решить вопросы факта совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта и изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей вынесет вердикт виновному - заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения. При таком подходе к назначению наказания виновному данные о его личности не повлияют на формирование мнения присяжных о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а их мнение о назначении наказания будет основываться на их личном понятии о справедливом наказании в каждом конкретном случае.

В работе также внесено предложение о том, что председательствующий судья должен акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими запретительных правил и дать разъяснения не только по поводу возможности их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, но и разъяснить возможности отмены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.

Подчеркнуто, что несомненным достоинством статьи 345 УПК РФ в новой редакции является указание на то, что старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт только после передачи его председательствующему для выявления «технических ошибок», которые ранее являлись поводом для отмены приговоров в кассационном порядке.

 

Библиографический список использованной литературы

 

I. Нормативные акты

 

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.

4. Закон РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // "Российская газета". 1993. 25 августа.

 

 

II. Научная литература

 

 

5. Афанасьев А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.): Дисс.... канд. ист.наук. М., 1978. С.4.

6. Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации //

7. Гражданин и право. 2000. № 4. С. 12.

8. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С.77.

9. Вандышев В.В. Уголовный процесс // С- Петербург. «Питер». 2002. С. 213

10. Городыский Я. К. Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г. // ЖМЮ. 1901. N 2. С.13.

11. Демичев А. А. Суд присяжных в России: периодизация //100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке в Нижнем Новгороде: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997. С.89-91

12. Демичев А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997. С.79-80.

13. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // "Журнал российского права". 2001. № 7. С. 11.

14. Кони А. Ф. Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат 29-31 декабря 1894 года // Журнал Министерства юстиции 1895. N 4. С.47-48.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной - М.: Юристъ, 2002. С. 439.

16. Мельник В.В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // "Журнал российского права". 2001. № 5. С. 22.

17. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 23.

18. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее - ОР РГБ). Ф.230. К.4394. N 3. Л.5.

19. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье (далее - 3ПСЗ). N 6162.

20. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / М.: Норма, 2002. С. 654.

21. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: «Юстицинформ». С. 298.

22. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5.

23. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2004. № 12. С. 21.

24. Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. 2004. N 8. С. 31.

 

III. Материалы юридической практики

 

 

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5.

27. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп "Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. С. 22.

28. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 81-003-135сп "Присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. С. 19.

29. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. "Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 29.

30. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 4-КПО02-124сп // Текст определения официально опубликован не был

 

Приложение

 

 

Постановление