Глава 1. Исторический анализ суда присяжных в рф, современное состояние суда присяжных в рф

Введение

 

Актуальность темы настоящей дипломной работы заключается в следующем. В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти. Судебная система, созданная в нашей стране более восьмидесяти лет назад, заменяется, как не оправдавшая себя. Создаются иные судебные органы, с иной подсудностью и порядком рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства.

В соответствии с Концепцией судебной реформы и в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных 16 июля 1993 г. был принят Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"[3] (данный закон в настоящий момент уже утратил силу).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения в действие указанного Закона в пяти регионах России (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием коллегии присяжных было предусмотрено с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г.

В новом Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации[4] порядок производства с участием присяжных заседателей подробно регламентирован нормами Главы 42. Нормы этой главы Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают порядок формирования коллегии присяжных заседателей, закрепляют права и полномочия присяжных заседателей, определяют особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, порядок вынесения и провозглашения вердикта присяжными заседателями, говорят о последствиях вердикта.

20 августа 2004 года был принят Федеральный закон № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации»[5]. Этот закон определяет требования, предъявляемые к присяжным заседателям, порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели, порядок направления в суд списков кандидатов в присяжные заседатели, устанавливает гарантии независимости и неприкосновенности присяжных заседателей.

Практическая значимость настоящей дипломной работы заключается в том, что результаты анализа норм Главы 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О присяжных заседателях судов общей юрисдикции Российской Федерации», который будет проведен в настоящей дипломной работе, могут быть применены на практике.

Цель  дипломной работы – анализ судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей.

Задачи дипломной работы:

1) дать исторический анализ суда присяжных в РФ и раскрыть современное состояние суда присяжных в РФ,

2) раскрыть особенности разбирательства уголовного дела судом присяжных: а) рассмотреть порядок формирования коллегии присяжных заседателей, права присяжных заседателей, б) раскрыть особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в) дать характеристику прений сторон и последнего слова подсудимого.

3) дать характеристику вердикта присяжных заседателей, раскрыть порядок вынесения и провозглашения вердикта: а) раскрыть порядок удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, порядок совещания присяжных заседателей, б) раскрыть виды вердиктов, выносимых присяжными заседателями, порядок вынесения вердикта, в) раскрыть порядок провозглашения вердикта, его последствия и порядок окончания судебного разбирательства.

При написании дипломной работы использовались нормы нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, научные труды авторов,  занимающихся исследованием данной проблемы, в их числе следующие работы: А.А. Демичев «Суд присяжных в России: периодизация», А.К. Афанасьев Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.), А.А. Демичев «Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг.», А.А. Демичев  «Периодизация истории суда присяжных в России», А.Ф. Кони «Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат 29-31 декабря 1894 года», А. Шурыгин «Суд присяжных должен действовать на всей территории России», П. Шемонаев «Подсудимые верят в справедливость суда присяжных» и др.

Из анализа научной литературы видно, что тема возникновения суда присяжных, периодизации его развития, современного состояния суда присяжных интересовала многих ученых.

Методы написания дипломной работы – метод изучения научной литературы, анализа материалов судебной практики и др. (общенаучные и специальные)

В частях 1 и 2 этой статьи такого прямого запрета не содержится, однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в ч. 8 - что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.

Представляется, что упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования сущности предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах, подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника управления исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК РФ).

В данном случае обвинение - объективная сторона преступления - состоит в том, что субъектом может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.

Исходя из положений ст. 324 УПК, согласно которой производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42, следует придти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом, с учетом мнения сторон.

Таким образом, из смысла ст. 274 УПК и ч. 2 и 3 ст. 335 УПК следует, что первыми исследуются доказательства, представленные государственным обвинителем в предложенном им порядке, а затем доказательства защиты, также в порядке, предложенном защитой, предварительно согласованном с подсудимым.

Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ) и общим положениям Уголовного процессуального кодекса (ст. 14).

 Часть 4 ст. 335 УПК определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 ст. 335 конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Суть вопроса, изложенного присяжным заседателем, согласно ч. 4 этой статьи формулируется председательствующим, и лишь затем в такой формулировке вопрос задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.

При этом письменные вопросы присяжных заседателей должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу судебного заседания. В случае формулировки председательствующим вопросов, изложенных присяжными заседателями, они приобщаются к протоколу судебного заседания, а вопросы, сформулированные председательствующим, отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения процесса.

Сам порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и другие процессуальные действия в процессе судебного следствия регламентированы главой 37 УПК.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК нарушение норм в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК).

Недопустимые доказательства исключаются председательствующим судьей в стадии предварительного слушания по ходатайству сторон.

Если в ходе предварительного слушания исключались какие-либо доказательства как полученные с нарушением закона, то об их существовании в соответствии с ч. 6 ст. 235 УПК запрещается сообщать присяжным заседателям при судебном разбирательстве. Нарушение этого требования является одним из оснований отмены приговора, поскольку исследование недопустимых доказательств может повлиять на принятие решения коллегией присяжных заседателей. На необходимость принятия председательствующим судьей мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, было обращено внимание постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства, недопустимость которых была выявлена в ходе судебного разбирательства, исключаются из уголовного дела как по собственной инициативе судьи, так и по ходатайству сторон. Несколько по иному была сформулирована ст. 435 УПК РСФСР, которая прямо обязывала председательствующего судью решить вопрос об исключении из разбирательства в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона. Часть 5 комментируемой статьи хотя и не указывает на обязательность исключения судьей недопустимых доказательств, а говорит лишь о том, что судья исключает такие доказательства; обязательность этого требования вытекает из содержания ст. 7, гарантирующей законность при производстве по уголовному делу. Это же требование содержалось и в ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР. Исследование при судебном разбирательстве недопустимых доказательств с участием коллегии присяжных заседателей является основанием для отмены приговора.

 Представляется, что положения ч. 7 ст. 235 УПК, согласно которой при рассмотрении уголовного дела по существу суд, по ходатайству стороны, вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, распространяются и на рассмотрение дел судами с участием коллегии присяжных заседателей. Исключения из этого правила для таких судов законодателем не предусмотрено, поэтому и процедура фактического разрешения вопроса о допустимости доказательств должна быть единой. Такое решение вопроса не противоречит и требованиям ст. 324 УПК, регламентирующей порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР также предусматривалось разрешение ходатайств об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства.

Обязательным условием процедуры обсуждения вопросов о допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства является отсутствие при этом присяжных заседателей. Указанное требование закона призвано оградить присяжных заседателей от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимого.

По результатам обсуждения вопросов о допустимости доказательств судья обязан вынести мотивированное постановление.

Части 7 и 8 этой статьи определяют предмет и пределы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Компетенция присяжных заседателей изложена в ст. 299, 334 и 339. Указанные статьи строго ограничивают вопросы, которые могут разрешаться присяжными заседателями, а именно: 1) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности совершения деяния подсудимым; 3) о виновности подсудимого в совершении преступления; 4) о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным.

С учетом компетенции присяжных заседателей в судебном заседании с их участием должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов в соответствии со ст. 339 УПК.

Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего судью. Он должен проявлять особое внимание к вопросам устранения из исследования доказательств, хотя и относящихся к делу, но выходящих за пределы доказывания по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Запрещая в суде с участием присяжных заседателей исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение у присяжных в отношении подсудимого, законодатель исходил из того, что в задачу присяжных заседателей входит лишь доказанность совершения подсудимым конкретного деяния. Для решения этого вопроса прежняя судимость, а также иные данные, запрещенные к исследованию в суде с участием присяжных заседателей и описанные в ч. 8, значения не имеют. Иное решение данного вопроса неизбежно приведет к несправедливой оценке присяжными заседателями обстоятельств совершения преступления. На важность ограждения присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Необходимость исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей может возникнуть также, например, по делу об убийстве из огнестрельного оружия при решении вопроса об ответственности подсудимого. Если подсудимый являлся опытным охотником, специалистом в области стрелкового оружия и т.д. и, таким образом, хорошо знал технические характеристики оружия, из которого производились эти выстрелы, его боевые свойства, то утверждения о том, что он рассчитывал на благополучный исход, т.е. не предвидел возможность поражения потерпевшего на определенном расстоянии дробовым зарядом, отчего наступила смерть последнего, будут восприняты присяжными заседателями иначе, нежели аналогичное утверждение лица, не обладающего такими познаниями.

Представляя присяжным заседателям, право высказывать свое мнение о снисхождении (ч. 4 ст. 339 УПК), влияющем на назначение наказания, законодатель связывал это не с данными о личности, а с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, степенью участия подсудимого в его совершении.

Не должны исследоваться с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, характеристики, справки о состоянии здоровья, семейном положе

Однако на практике возникали вопросы - как могут присяжные заседатели по сути решать вопросы назначения наказания, если им сов ершенно неизвестны степень и характер общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, условиях жизни и т.д.? На деле эти вопросы они решают наугад. И частые "ошибки" присяжных заседателей, которые признавали заслуживающими снисхождения 29% убийц, 33% насильников, 57% бандитов, а особого снисхождения - каждого второго взяточника, каждого третьего посягнувшего на жизнь работника милиции, шестого - насильника, седьмого - бандита, это не их ошибки, а результат серьезного пробела закона.

Противники необходимости исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных вполне обоснованно полагают, что это повлияет на объективное решение ими вопроса о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Действительно, трудно быть объективным к лицу, обвиняемому в изнасиловании, если известно, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Однако эту проблему, по мнению М. Тащилина, устранить можно, если в начале судебного разбирательства решить вопросы факта совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта и изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей вынесет вердикт виновному - заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения. При таком подходе к назначению наказания виновному данные о его личности не повлияют на формирование мнения присяжных о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а их мнение о назначении наказания будет основываться на их личном понятии о справедливом наказании в каждом конкретном случае.[24] Данная точка зрения, на наш взгляд, вполне обоснованна, и в связи с этим можно предложить законодателю взять ее за основу и внести соответствующие изменения в статью 335 УПК РФ.

 

Заключение

 

 

Проведенное в настоящей дипломной работе исследование судопроизводства с участием присяжных заседателей позволяет нам сделать следующие выводы.

Суд присяжных формируется и функционирует на принципиально иных основаниях в сравнении с судом шеффенов (судом с народными заседателями) или с судом, состоящим из профессиональных судей. Последние представляют единую коллегию, разрешающую все вопросы простым большинством голосов. Суд присяжных состоит из двух коллегий. Первую коллегию составляют 12 присяжных заседателей, которые решают так называемые «вопросы факта». Вторую коллегию составляют обычно единоличный судья-профессионал, который разрешает «вопросы права», обусловленные вердиктом присяжных заседателей.

В работе рассмотрена периодизация истории суда присяжных в России.

I период - 20 ноября 1864 года-9 мая 1878 года. Первый период длился с момента одобрения Александром II Судебных уставов 1864 г. до начала кризиса суда присяжных в России. Это период эволюционного развития института присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжение Уставы 1864 г. действовали практически в своем первоначальном виде.

II период - 9 мая 1878 года-7 июля 1889 года. Второй период - время кризиса российского суда присяжных. 9 мая 1878 года был принят первый закон, серьезно изменивший законодательство 1864 г. о суде присяжных, 7 июля 1889 года - последний закон такого рода.

III период - 7 июля 1889 года-4 марта 1917 года. Третий период - время эволюционного развития российского суда присяжных, оно длилось с окончания кризиса 1878-1889 гг. до начала законодательной деятельности Временного правительства по реорганизации суда присяжных. В его продолжение суд присяжных действовал по законам, установленным в предшествующий период.

IV период - 4 марта 1917 года-22 ноября (5 декабря) 1917 года. По сути, это период второго кризиса суда присяжных в России. Длился он с начала законодательной деятельности Временного правительства, касавшейся суда присяжных, до официального упразднения института присяжных Советской властью.

Суд присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917 года Совнарком "Декретом о суде" N 1 постановил "упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами...". Соответственно, упразднялся и институт присяжных заседателей, действовавший в этих судебных местах.

Второй этап истории отечественного суда присяжных начался с принятия Закона 16 июля 1993 года Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», регламентирующего устройство суда присяжных в Российской Федерации и особенности судопроизводства с участием "судей общественной совести".

Этап этот продолжается до сих пор. Значительным шагом на пути совершенствования законодательства о суде присяжных является включение в новый Уголовно-процессуальный кодекс самостоятельной Главы 42, регламентирующей порядок производства в суде с участием присяжных заседателей и принятие 20 августа 2004 года нового федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации».

Сегодня производство в суде присяжных – особая уголовно-процессуальная форма судебного разбирательства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда присяжных по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для разрешения вопросов факта и права по делам о преступлениях, отличающихся большой общественной опасностью. Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В работе раскрыт порядок производства в суде присяжных, дано понятие вердикта, раскрыто, что бывают два вида вердиктов – обвинительный и оправдательный, раскрыт порядок провозглашения вердикта и правовые последствия его вынесения.

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК.

Статья 328 УПК РФ устанавливает порядок формирования коллегии присяжных заседателей, который состоит из нескольких этапов: 1) вступительного слова председательствующего; 2) опроса кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве; 3) процедуры мотивированных отводов; 4) процедуры немотивированных отводов; 5) составления списка оставшихся в результате отбора кандидатов в присяжные заседатели; 6) объявления председательствующим результатов отбора.

Назначение суда с участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации, на основании установленных присяжными заседателями фактов, решаются судьей-профессионалом, председательствующим по делу.

Присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей в вопросном листе: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказанности совершения деяния подсудимым; в) виновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей закреплены в статье 335 УПК РФ, согласно которой судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 Кодекса.

Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ст. 335 УПК).

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Вердикт – решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам. Присяжные выносят два вида вердиктов: обвинительный и отрицательный. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 Уголовно-процессуального Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Провозглашение вердикта по существу является провозглашением приговора в части установленных фактических обстоятельств дела.

Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: 1) постановления о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК; 2) оправдательного приговора - в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК, либо председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления; 3) обвинительного приговора с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него - в соответствии со статьями 302, 307 и 308 УПК; 4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном частью пятой статьи 348 УПК.

Проведенное исследование позволило нам обозначить некоторые проблемы в сфере судопроизводства с участием присяжных заседателей.   

1. Основная проблема судопроизводства с участием присяжных заседателей – это проблема поэтапного введения суда присяжных на всей территории РФ.

2. В настоящий момент существует проблема исследования присяжными данных о личности подсудимого. В работе по этому поводу приведена точка зрения М. Тащилина, которая заслуживает, на наш взгляд, внимания законодателя. В целях решения данной проблемы, необходимо в начале судебного разбирательства решить вопросы факта совершения преступления и виновности лица, а затем, после обсуждения последствий вердикта и изучения данных о личности и повторного напутственного слова председательствующего с изложением основных начал назначения наказания, коллегия присяжных заседателей вынесет вердикт виновному - заслуживает ли он снисхождения или особого снисхождения. При таком подходе к назначению наказания виновному данные о его личности не повлияют на формирование мнения присяжных о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а их мнение о назначении наказания будет основываться на их личном понятии о справедливом наказании в каждом конкретном случае.

В работе также внесено предложение о том, что председательствующий судья должен акцентировать внимание присяжных заседателей на последствиях нарушения ими запретительных правил и дать разъяснения не только по поводу возможности их отстранения от дальнейшего участия в уголовном деле, но и разъяснить возможности отмены приговора в случае допущения ими таких нарушений закона.

Подчеркнуто, что несомненным достоинством статьи 345 УПК РФ в новой редакции является указание на то, что старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт только после передачи его председательствующему для выявления «технических ошибок», которые ранее являлись поводом для отмены приговоров в кассационном порядке.

 

Библиографический список использованной литературы

 

I. Нормативные акты

 

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (часть I). Ст. 4921.

3. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 34. Ст. 3528.

4. Закон РФ от 16 июля 1993 г. N 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // "Российская газета". 1993. 25 августа.

 

 

II. Научная литература

 

 

5. Афанасьев А. К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.): Дисс.... канд. ист.наук. М., 1978. С.4.

6. Боботов О.С. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации //

7. Гражданин и право. 2000. № 4. С. 12.

8. Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С.77.

9. Вандышев В.В. Уголовный процесс // С- Петербург. «Питер». 2002. С. 213

10. Городыский Я. К. Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г. // ЖМЮ. 1901. N 2. С.13.

11. Демичев А. А. Суд присяжных в России: периодизация //100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке в Нижнем Новгороде: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997. С.89-91

12. Демичев А. А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 1997. С.79-80.

13. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // "Журнал российского права". 2001. № 7. С. 11.

14. Кони А. Ф. Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещаниями старших председателей и прокуроров судебных палат 29-31 декабря 1894 года // Журнал Министерства юстиции 1895. N 4. С.47-48.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной - М.: Юристъ, 2002. С. 439.

16. Мельник В.В. Содержание конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей // "Журнал российского права". 2001. № 5. С. 22.

17. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 23.

18. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее - ОР РГБ). Ф.230. К.4394. N 3. Л.5.

19. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье (далее - 3ПСЗ). N 6162.

20. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / М.: Норма, 2002. С. 654.

21. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: «Юстицинформ». С. 298.

22. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5.

23. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2004. № 12. С. 21.

24. Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. 2004. N 8. С. 31.

 

III. Материалы юридической практики

 

 

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан"

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5.

27. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 32-004-5сп "Нарушение председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ о необходимости квалификации содеянного подсудимым в соответствии с вердиктом присяжных заседателей повлекло отмену приговора" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. С. 22.

28. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 81-003-135сп "Присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 10. С. 19.

29. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. "Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 29.

30. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 4-КПО02-124сп // Текст определения официально опубликован не был

 

Приложение

 

 

Постановление

Введение

 

Актуальность темы настоящей дипломной работы заключается в следующем. В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти. Судебная система, созданная в нашей стране более восьмидесяти лет назад, заменяется, как не оправдавшая себя. Создаются иные судебные органы, с иной подсудностью и порядком рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Возрождение в России суда с участием коллегии присяжных заседателей - одно из направлений судебной реформы, призванной обеспечить гарантированное Конституцией РФ право граждан на рассмотрение дел по этой прогрессивной форме судопроизводства.

В соответствии с Концепцией судебной реформы и в целях обеспечения гражданам возможности рассмотрения их дел судом присяжных 16 июля 1993 г. был принят Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"[3] (данный закон в настоящий момент уже утратил силу).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения в действие указанного Закона в пяти регионах России (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием коллегии присяжных было предусмотрено с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г.