Смертная казнь как отражение антиценностей

Своеобразным отражением признанного в обществе взгляда об антиценностях традиционно служила смертная казнь. Человек приго- варивался государством к смерти за самые вопиющие с точки зрения соответствующей ценностной системы преступления. Исторически и цивилизационно прослеживается различие в определении переч- ня грехов, предполагающих законом лишение жизни совершившего их преступника. Высшая мера наказания соотносилась с пониманием высшей стадии греховности. В этом смысле список преступлений, ка- раемых смертной казнью, есть номинация абсолютно неприемлемых для данного социума антиценностей. Где-то таким грехом было поло- вое извращение, а где-то незаконные валютные операции. Примером последнего может, в частности, служить «дело Рокотова» в СССР, когда Н.С. Хрущев потребовал расстрела «валютчиков» в соответствующим отражением их «преступной деятельности» в уголовном законодатель- стве задним числом72.

Сегодня в мире все более широко распространяется взгляд, что нет

ни одного преступления, которое было бы достойно вынесения смерт- ного приговора. Высшей номинируемой ценностью является жизнь че- ловека, а потому ни один грех не может караться ее лишением. В настоя- щее время смертная казнь отменена или ее применение законодательно приостановлено во всех странах Европы, за исключением Белоруссии. Требование о ее запрете является одним из условий пропуска страны в общеевропейский дом. Несоответствие ему служит препятствием для вхождения в него Турции.

С другой стороны, практика вынесения смертного приговора сохра- няется в таких традиционно позиционируемых в качестве демократи- ческих государствах, как США (охраняется в законодательстве 38 шта- тов), Япония, Израиль. В Китае ежегодно казнят не менее 1000 человек (в 2008 г. — 1718 чел.). При этом в Китайской Народной Республике проводятся телевещательные демонстрации смертной казни как способ устрашения потенциальных преступников и утверждения в сознании населения представления о неотвратимости наказания. Проблема це- лесообразности применения смертной казни в специфических россий- ских условиях составляет предмет широкой дискуссии. Выдвигаются аргументы как «за», так и против73.

⁷² «Короли» и «капуста» // Лубянка: обеспечение экономической безопасности госу- дарства / сост. В. Ставицкий. М., 2002.

⁷³ Михлин А.С. Смертная казнь. Вчера, сегодня, завтра. М.: 1997; Смертная казнь: за

и против / под ред. С.Г. Келиной. М., 1989; Когда убивает государство… Смертная казнь против прав человека. М., 1989.

Авторы сознательно воздерживаются от участия в этом диспуте. Феномен смертной казни рассматривается в рамках решаемых задач с точки зрения выявления антиценностей государства, а не вопроса о це- лесообразности его правового применения. Речь идет о методологии осмысления высшей меры наказания как одного из возможных цен- ностных индикаторов. Библиографический обзор позволяет утверж- дать, что сама по себе постановка вопроса о смертной казни как аксио- логическом критерии исследования социума выдвигается впервые.

В качестве принципа, связанного с ценностным компонентом, клас- сификации наиболее тяжких, заслуживающих смертной казни престу- плений может служить идентификация жертвы. Классификационные уровни устанавливаются в таком случае в соотвествии с социальной значимостью объекта, против которого было совершено преступное де- яние. Очевидно, что существует ценностное различие в восприятии пре- ступления, совершенного против отдельной личности или против госу- дарства в целом. И то и другое абсолютно неприемлемо, антиценностно и предполагает высшую меру наказания. Однако социально-ценностный резонанс этих преступлений различен. Выделяется, таким образом, шесть уровней аксиологической резонансности тягчайших преступлений.

1. Преступление против человека как представителя определенной страты или профессии.

2. Преступление против любого человека гражданина государства.

3. Преступления против части народонаселения страны — группы лиц, социальной страты, этнической общности.

4. Преступления против государства как интегрированного инсти- тута высшей власти.

5. Преступления против национального государства, государствен- ной общности в целом.

6. Преступления против морали.

Идентификация последнего уровня требует специального поясне- ния. Высшее ценностно-резонансное положение преступлений против морали связано с ненасильственным характером заключающегося в них ценностного вызова. Жертвой преступления становится не только государство и социум в их физическом значении, но сами ментальные основания их существования. В религиозном смысле это преступле- ния не столько против людей, сколько против Бога, источника морали и нравственности. Перечень грехов, караемых смертной казнью, уста- навливала в своей истории каждая из традиционных конфессий. Со- временное индивидуализированное понимание гуманизма расходится в этом плане с социальной гуманистичностью религиозного подхода. В Библии указывается около двадцати видов преступлений, караемых

в соответствии с ветхозаветной традицией смертной казнью. Пода- вляющее большинство из них составляют грехи морального свойства (табл. 5.5.1)74.

Таблица 5.5.1