В чем авторы не согласны С А. Тойнби и С. Хантингтоном

Взятие на вооружение цивилизационного подхода само по себе еще не является гарантией укрепления жизнеспособности страны. Более того, бездумный автоматизм и тут генерирует риски, не менее деструк- тивные для национального государства, чем стратигемы унифициро- ванного развития мира. Дело в том, что идеологемы теории цивилиза- ционной множественности парадоксальным на первый взгляд образом используются в целях продвижения проекта унифицирующей глобали- зации.

Неясность относительно природы этого парадокса отчасти снима- ется при анализе «выдающихся» персоналий научной и политической популяризации теории цивилизаций. Для этого полезно обратиться к должностным статусам крупнейших и общепризнанных фигур циви- лизационного дискурса — А.Д. Тойнби и С. Хантингтона.

Первый из них был руководителем Королевского института между- народных отношений, директором научного отдела Министерства ино- странных дел Великобритании.

Второй работал в секретариате Правительства, координатором в Совете Безопасности, директором Центра международных отноше- ний США154.

Почему лица, функционально связанные с задачами создания ар- хитектуры нового мирового порядка, реализацией национальных интересов в политике западных государств, оказались увлечены ци- вилизационной тематикой (рис. 3.3.19), кроме того, что эти люди- настоящие ученые и выдающиеся мыслители? Что объясняет практи- чески общемировое распространеие их идей? Дело в том, что мировое распространение идей вовсе не означает в современном мире крите- рия научной истины. Достаточно указать на фактический крах теории постиндустриализма, которая на поверку временем и анализом пока- зывает свой не столько научный, сколько проектно-манипулятивный характер.

¹⁵⁴ Тойнби А. Пережитое. Мои встречи. М., 2003.

Рис. 3.3.19. Связь тойнбиевско-хантингтоновской версии цивилизационной множественности с геополитическими интересами Запада

 

Идея множественности локальных цивилизаций противостоит идее унифицированной цельности. В этом смысле абсолютизация вариативности может иметь деструктивные последствия для осо- знания возможности духовного единства человечества. (Важно, что на основе иной, чем заложена в американизирующую глобали- зацию.) Не случайно, осознавая угрозы, содержащиеся в концепте множественности миров, инквизиция принимает в 1600 г. решение о сожжении его автора — Джордано Бруно. Теологи Римской церк- ви небезосновательно опасались, что его концепт будет иметь под- рывное значение для традиционной дуальной системы координат

«Бог — дьявол»155.

Традиционно религиозная модель мировосприятия выстраива- лась на основе абсолютизированного противостояния добра и зла. Тойнбиевско-хантингтоновская версия цивилизационной вариатив- ности ценностей противоречит этому взгляду156. Множественность цивилизаций предполагает множественность подходов к определению добра и зла (в каждом цивилизационном ареале — собственный). Пер-

¹⁵⁵ Джордано Бруно перед судом инквизиции (Краткое изложение следственного дела Джордано Бруно) // Вопросы истории религии и атеизма, 1958. С. 349–416; Менцин Ю.Л.

«Земной шовинизм» и звездные миры Джордано Бруно // Вопросы истории естество- знания и техники. 1994. № 1.

¹⁵⁶ Тойнби А. Постижение истории. М., 1990; Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. СПб., 1996; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

спективы для духовного единения человечества на основании заложен- ной в традиционных религиях общности базовых ценностей при такой постановке вопроса упраздняются. Понятие «добро и зло» в современ- ной глобализации устанавливается глобализаторами в их, и только их, трактовке.

Внесение разобщенности в пространство сил, ориентированных на сохранение традиций народов, расчищает дорогу для продвижения проекта либеральной унифицирующей глобализации. В этом смыс- ле прямо противоположную направленность имеет деятельность ми- рового общественного форума «Диалог цивилизаций». Главное в его работе — не констатация цивилизационных различий (тойнбиевско- хантингтоновский ориентир), а обнаружение общности подходов к фундаментальным ценностным основаниям бытия.

Новый мировой порядок, а именно гегемония западного мира, реа- лизуется через два тактически различных, но стратегически связанных между собой проекта (рис. 3.3.20). Первый — это проект либеральной унификации человечества. Его целевые установки очевидны. Как пра- вило, продвижение этого проекта тактически соотносится с внешне- политической доктриной Демократической партии США. Второй про- ект реализуется через логику «цивилизационных войн». Формируется мировая архитектура множественности враждующих и заключающих временные альянсы друг с другом региональных центров. Над всеми ними статусно возвышается третейский военно-политический ар- битр — США. Чаще всего эта линия соотносится с внешней политикой Республиканской партии. Первый проект предлагает путь прямой гло- бализации. Во втором случае стратегия глобализма реализуется через опосредованную установку глокализации (идеологемы цивилизаци- онной множественности и мультикультурализма). Результатом глока- лизационной политики является региональная локализация, подрыв духовного (в истинном смысле) единства человечества, деструктури- рование его до уровня атомарных сущностей. Вначале констатируется ценностная автономность цивилизаций, затем — этнических локалите- тов, и, наконец, отдельных групп индивидуумов. Итог оказывается тем же, что и при первом проекте либеральной унификации. Сходятся оба проекта, как видно, в одной точке.

Принятие тойнбиевско-хантингтоновского концепта цивилизаций

представляет для России стратегическую ловушку. Будучи внешне при- влекательным для той части российского общества, которая обеспоко- ена происходящей эрозией российской цивилизационной идентично- сти, этот концепт ввиду подлога целевых установок сегодня особенно опасен.

Новый мировой порядок

 

Деструкция духовных потенциалов человечества

 

Глобализация           Глокализация

                             

Проект Либеральной унификации

Проект цивилизационной множественности

 

Рис. 3.3.20. Проектные линии стратегии воплощения доктрины нового мирового порядка

 

Предлагаемое авторами представление о природе цивилизаций имеет принципиальное отличие от версии А. Тойнби — С. Хантинг- тона. Фундаментальные ценности всех исторически сложившихся ци- вилизаций едины. Народы имеют сущностно совпадающие представ- ления о добре и зле, о ценностной значимости таких категорий как духовность, патриотизм, любовь, дружба, труд и т. д. Специфичность цивилизаций состоит не в различии содержания самих ценностей, а в различии форм и меры их воплощения. Эти формы и мера и задают самобытность цивилизационного бытия. Исторически каждая из ци- вилизаций может находиться на различной дистанции от положения максимального достижения универсальных для человечества высших ценностных ориентиров. Вместе с тем понятно, что мегаперспектива человечества все равно связана с их сближением и соединением.

Например, ценностная значимость идеи коллективизма обнару- живается в каждой из цивилизаций. Однако исторически одни из цивилизационных общностей оказались более коллективистски ори- ентированными, другие — более индивидуумно ориентированными. Различаются, соответственно, и формы воплощения указанной ценно- сти. Различия эти проявились, в частности, в специфичности институ- тов социальной самоорганизации (рис. 3.3.21).

Специфичность форм воплощения ценностей есть производная от средовых условий бытия. Генезис цивилизаций связан с определенным географическим ареалом и особым этническим составом населения. Цивилизационная среда, соответственно, формируется через уникаль- ный набор факторов исторического месторазвития. Для специфичных средовых условий существует свой адаптационный оптимум институ- циональных форм и механизмов. Отступление от него, увлечение ино- системным копированием объективно ведет к снижению жизнеустой- чивости всей системы.

 

Община, мир

Клан-цзя, круговая порука пятидворье

Касты

Религиозная община — умма

Городское самоуправление — магдебургская модель

Рис. 3.3.21. Страновые различия институтов социальной самоорганизации, воплощающих ценности коллективизма

 

Признание истинной ценностной общности человечества обладает потенциалом для того, чтобы воплотить его в некое планетарно значи- мое послание к миру. Оно указывает на принципиальную возможность диалога цивилизаций и на отсутствие конфликтной предопределенно- сти межцивилизационных взаимодействий. Единство фундаменталь- ной ценностной матрицы цивилизаций дает основания для духовной интеграции человечества, консолидации его на решение планетарных задач.