Вещное или обязательственное

           «у одних закладное право вещное с глоссаторов, за – Пухта, Ланг, Виндшейд, Дернбург, Бахофен, Келлер). У других право требования но вещь -обязавшийся субъект потому для осущёствления его actio in rem с Мюленбруха в системе и доказан Вюхелем за – Синтенис, Гушке, Вангеров, Гофман.»^[706]

           «Оба взгляда преимущественно ограничиваются определением формы лишь закладного права на телесные вещи, лишь оно jus in ге, или obligatio rei. «Если предмет закладного права у Пухты -(телесная) вещь, у закладного права свойства вещного права и без если предмет его -право» и у Дернбурга, Арндтса. Когда права -предмет залога – природа закладного права определяется по свойству этих прав. Такое ограниченное приложение взглядов лишь к закладному праву на телесные вещи -нужная консеквенция господствовавшей теории закладного права. Если лишь закладное право на телесные вещи -закладное право, то естественно определению его вещным или личным, надо исходить из этого случая залога. Доказав, что закладное право всегда собственное закладное право, одного и того ж. Закладное право jus in ге или obligatio rei решают с Зома – закладное право когда объект -телесная вещь и право»^[707]

           «Обе теории определяют лишь суть закладного права на телесные вещи; трудному учению о закладном праве на права он не поможет». У Зома закладное право ни jus in ге, ни obligatio rei, а право определённых: характера и содержания, не определенной формы, действует то вещно, то лично». «Что закладное право на телесные вещи, явлено вещным -лишь консеквенция из того, что ему здесь подчинена вещь. Другая форма предмета, подчиненного закладному праву, обусловливает другой род действия закладного права». «Форма закладного права из природы объекта в его подчинении».»^[708]

           «Зом против своего взгляда на закладное право. Если закладное право всегда одного и того ж «определенного характера и определенного содержания», то оно должно иметь один род действия, одну форму. Право с одним содержанием, не может с разным родом действия, разной формы. «Разного рода действие у Бремера при одинаковом содержании не мыслимо. Форма выражает материальную власть из права». «в противоположении вещных прав и прав требования у Neunerа изчерпывающа альтернатива всем родам прав. Основание этого в границах мыслимого различия материального содержания имущественных прав в том, „ что имущественному господству может подчиняться вещное или личное благо (Gut). В одном и том ж юридическом отношении вещное и личное право (напр. рядом с вещным правом эмфитеуты есть обязательство платы годового канона), каждое отдельное имущественное право само необходимо вещное или право требования.»^[709]

           «Если закладное право нераздельно, всегда одно и тоже, не смотря на различные его обекты, то вещное право или требования. У Дыдынского зависит форма от сделки, заклад устанавливающей. В Pignusе вещное, ипотека – личное. Но различия ж нет – р^пиэ передаёт владение – несущественно закладу. Владеет ли залоговеритель заложенною вещью или оставляет ее во владение залогодателя, в общем права его по отношению к ней одни и теже; и ипотекарный залого-«^[710]

           «веритель мог приобресть владение залогом. «в сути залога у Арндтса, pigous в собственном смысле и hypotheca сходны». «Pignus, как закладное право у Пухты одиноково ипотеке; в pignusе ипотека. Что он содержите в себе большая—владение — свойству закладного права несущественнейше». Ипотека и залог в источниках pigrms. Римcким юристам безразлично, тогда»^[711]

           «из pignus не возникает вещное право, а из ипотеки—обязательственное отношение.»^[712]

«С первого раза закладное право – право требование -obligatio rei. Закладного права цель – доставка верителю обеспечения требования, значит это служебное средство – перенос требования с лица на вещь и закладное право лишь право требования и сходно закладное право и право требования и римские юристы названия обычно права требования – и к закладному праву – не исключение: закладное пра-«^[713]

           «во – obligatio, pignoris vel hypothecae vinculum или nexus. Установка его: rem, pignus и hypothecam obligare, или ex causa pignoris vel hypothecae jure obligare или dare; прекращение — distrahere, liberare, luere, solvere. Закладное право и обязательственное возникает лишь по договору – сторонникам облигаторской природы залога доказательство главное. Закладное право – право требования если лишь право обязательственное возникало по договору.»^[714]

           ««С таким аргументом у Пухты, закладное право – брак».»^[715]

Закладное право, право требования в одном иске, нет владения, давности, одна и таже вещь закладываема многим in solidum. Sintenis, Civilrecht стр. 618 not. 2 (изд. 3; Подробно разобрал Ланг, Dernburg. Pfandrecht I стр. 105—121). Лишь»^[716]

           «тогда по сходству закладное право – право требования если в чертах, свойственных одному праву требования, как таковому, выражающих её особую природу. Право требования у Дернбурга аппелирует на свободу обязывающегося, определяет волю должника, лишь за невыполнение его обязанностей принуждение». Конструкции закладного как права требования надо без основы, цели дать вещи свойства не её. Ей надо фикцией приписать личность, активность, свободу. В таком по Пухте вещь – должник» - свойственно не юристам. Одинаковые выражения в закладном и праве требования не докажет, что закладное право – право требования»^[717]

Это Минервин пишет, который на С. 95 написал, что:

«Закладное право, как единое и нераздельное, всегда одно и тоже содержит, след. всегда одна форма.»^[718]

Это всё равно что сказать, что салат всегда салат и в пирог его из-за того что он – салат, не запихнуть, как и в суп, а если хотите пример поюридичней, то перевозки содержание – переместить вещь из пункта А в пункт Б, но каким образом из этого следует, что перемещение вещи из пункта А в пункт Б всегда на машине?!

           Или тогда докажите, что одинаковость выражений к содержанию относится, впрочем разумеется, о римлянах говорим, т. е. мы должны мыслить как они, выводя из одной и той же формы ровно противоположные содержания, только вот это абсурд, это теоритически невероятно ровно как то что какой-нибудь мифический герой привёз с волшебного острова аленький цветочек, поэтому он эндемик Вестфалии.

«К закладу, сервитуту подобные выражения источников о fundus, cui dеbеt и г servitus, Servitutes, quae debentur fundo, о Servitutes debitae, об aedes, которые servitutem debent, area, domus, quae servitutem debet, отсюда не personae, но praedia servitutem deberent. Не докажет обозначение заклада словом obligatio – обозначает обязательство у Дернбурга лишь обычно, технически, не господсшвующе, а твёрдая связь, не содержание отношения устанавливаемого,»^[719]

           «часто пассивное подчинение вещи вещному отношению, не что закладная вещь обязывается ad dandum или faciendum, а лишь что «неразрывна связь вокруг закладной». Приложимо к каждому праву, у Дернбурга главным образом где с действия в будущем отношение прекратят – лишь закладное и обязательственное. Главное действие заклада — получить имущественную стоимость объекта наступит в будущем, закладное право прекратив.»^[720]

           «а то б в Институциях в титуле de obligationibus (3, 13) другое деление обязательственного права. Но summa desivisio, за тем sequens divisio, деления обязательства на вещное и личное нет. В § 1 Inst de act. 4. 6 summa actionum divisio, нет о in rem actio, осуществляющим obligatio rei. Что закладное право jus in re старо, верно, по источникам, прямых указок немного – залоговеритель наравне с узуфруктуаром и суперфициарием aliquod in ea re jus habent.»^[721]

           «aliquid jus in ге – техническое обозначение прав jura in re aliena у Ульпиaна, завещание fundus'a, на котором тестатор в праве emphyteusis'a, а легатор с правом собственности, действительно quia aliquid jus is, qui leçayit habet. Такое по форме закладное право на телесные вещи, как у большинства, разделяющих этот взгляд и когда обект его – бестелесная вещь — право. Как единое по содержание, всегда действительное, не смотря на разные свойства обекта, закладное право всегда должно иметь одну форму. Если оно jus in re, когда обект телесная вещь, то jus in re и когда обект его – право. Где закладного права предмет – безтелесная вещь, у Виндшейда оно одинаково вещное право, как и закладное право на телесные вещи». У Зома закладное право даже когда предмет его – право, обхватывает его «с вещною властью как лишь при правах на вещи», но остановился на господствующей о paзличии вещных и личных прав. У Времера»^[722]

           ««Во всех случаях закладное право вещное». Господствующее без вещной формы закладного права, когда объект его – право»^[723]

«Во всех закладах право, непосредственное отнотение к вещному благу. Лишь при таком свойстве закладного права можно и достижение его цели, достигаемой чрез у Neuuerа залоговерителя ставку в непосредственное отношение к заложенному ему вещному благу, залоговеритель вещно обеспечен, независимо от залогодателя.»^[724]

           «В закладном праве на право требования доказывают, что закладное право не вещное, что веритель на своем личном праве не установит другому вещного права. Вещного права залоговерителя на заложенное требование у Дернбурга нет, залогодатель без вещного права. Если б заклад – цессия существующего права у Дернбурга, то да, но заклад требования – установка нового права у Зома, не цессия существующего права.»^[725]

           «Право требования в имуществе залогодателя, в этом новом праве лишь его объект как телесная вещь. Непосредственное отношение к объекту здесь как в закладном праве на телесную вещь. У Бремера обладатель требования, залоговеритель может утверждать, что у него на этом требовании право. Каждый закладный объект, телесная вещь, или право требование, переходит новому приобретателю cum sua causa, лишь обременённый закладным правом. О закладном праве на требование, как и о каждом закладном праве, в этом тоже что обычно о закладном праве на телесную вещь. Залоговеритель всегда по нему мог являть власть его над объектом, себя удовлетворяя». Eго право тут независимо от судьбы, закладных объектов – остается ли залогодатель обладателем заложенного права или перешло другому лицу, не меняет в содержании, действии закладного права». Закладного права на требование природа вещного права.»^[726]

           «заклад – вещный.»^[727]

           Нет, ибо это не статика, ибо там всё равно произойдёт действие.

Иски

           «Закладного права объект – вещь телесная и безтелесная — право, содержание одного характера, вещное право, защита его – вещный иск во всех случаях заклада. Actio hypotliecaria основа – закладное право, лишь для защиты его служит, во всех случаях заклада – actio hypothecaria у некоторых о отдельных случаях заклада, полно с Бремера.»^[728]

Раздел. Залог

Залог/заклад

«Вторая группа jura in re aliena -вещные права на распоряжение чужой вещью -закладное или залоговое право. Кредитор, которому вещь заложена в праве при неуплате долга продать эту вещь для удовлетворения -распорядиться ею. Закладное право -и вещное право на чужую вещь: вещь остается в собственности должника, ее заложившего. Кредитор в праве вытребовать её у всякого, у кого окажется чтоб затем продать: позднейший переход вещи путем продажи прав кредитора не затрагивает – его право идет за вещью.»^[729]