Понятие третьего блока теорий

 «Третью образуют учения, имеющие исходным пунктом понятие гражданского оборота и соотношение его, его форм или его требования с группою вещей.»^[72]

Теория Гушке

«Гушке думает res manсipi природа в вещном мире соответствовала публичной природе граждан в мире личном, и потому они только и могли передаваться публично res пес manсipi не заключали в себе этой природы относились к jus gentium и передавались способом, ему соответствующим (cit. стр. 200). Однако, такое не выясняет основания различия почему эти вещи соответствовали публичной природе граждан, а не другие?»^[73]

Хозяйственное учение

«Res mancipi – основной фонд крестьянского хозяйства » ^[74]

Теория Уолтера

По «Walterу в древности для передачи квиритской собственности формы. При первой отчуждение соединялось с немедленною уплатою стоимости и передачей вещи, вторая влекла установление собственности независимо от этого. В первом употреблялся тогдашний вид уплаты взвешивание при свидетелях металла и последующая его передача, а во втором in iure cessio. С развитием оборота сложность форм вызвала потребность поставить с ними форму более легкую и доступную Сервий разделил на разряда. Для»^[75]

«крестьянского двора и его существенных элементов сохранена ходячая форма продажи, преобразованная в символический акт — mancipatio; для других — формальность передачи сочтена излишней и в отношении их признавалась traditio. Не ясно почему разделение вещей приписывается Сервию ибо источники не сохранили об этом прямых сведений. Туллий установил ценз, на котором базируют при объяснении классификации Niebuhr, но Walter не дает точек соприкосновения между своей теорией и знaчeниeм ценза. Walter не дает указания почему эти вещи res mancipii.»^[76]

Теория Войгта

«Voigt различие»^[77]

           «выводить из отношения к формам оборота. Voigt не ставит задачи создать теорию, которая объясняла бы сущность и основание деления, что его основная цель — лишь доказать время возникновения деления. Voigt пытается доказать, что возникновение относится к гораздо более близкому нам времени. Защитники противоположного взгляда, пишет Voigt думают, что грамматические формы mancipi вместо mancipii и пес вместо поп сами по себе говорят за древность. Ссылаются на Гая, из слов которого можно заключить, что понятие «res mancipii» известно XII таблицам. Voigt употребление «i» вместо «ii» и «пес» вместо «поп» свойственно, говорит и временам более поздним»^[78]

           «упрекая римских юристов что часто приписывали правоположения таким законам, в содержании которых подобного нет Voigt в опровержение Гая ссылается на Тита Ливия и Цицерона, согласно которым для случаев, подобных указанному у Гая, давности в то время нет. Ограничение этого общего правила кругом mancipii принадлежит, по Voigt’у позднейшей эпохе. Аргумент для нашей задачи самый важный деление пишет Voigt в непосредственной связи с функциями традиции, как способа приобретения собственности и основания для rei vindicatio, ибо в империи традиция основание квиритской собственности и rei vindicatio лишь в применении к res пес mancipii. Traditio воз-«^[79]

           «никла позже mancipatio. Делениe относится к времени, когда из сферы действия традиции, признанной способом приобретения, постепенно исключены некоторые вещи, которые и образовали res mancipii. Построение не прочно. Ошибочно, мнение об изменчивости круга res mancipii и установленная дата возникновения классификации. Относя это событие к первому веку до нашей эры, Voigt допускает большую погрешность против указаний источников. Не так бы велика в этом случае грань, которая отделяла эпоху наибольшего значения классификация от времени Гая.»^[80]

Теория Муромцева

«Филологические соображения Voigt’a, в виду недоказанности приоритета приводимых форм, по Муромцеву, могут быть поставлены contra теории Voigt’a. Упрекает что центр вопроса не разрешен. Voigt не выясняет почему res mancipii выделены в особую груп-«^[81]

           «пу. Муромцев Если бы, говорит возникновение деления относилось к 585— 650 г.г., и если не приписывается закону сенатскому постановлешю, то источником его должна служить деятельность юристов. Раз это так, то юристы, убедившись в непригодности классификации отбросили бы ее вместо того, чтобы создавать искусственное учение о dominium in bonis и nudum jus Quiritum. Поступили обратно, а такой поступок характерныо для истории римского права, где борьба вкоренившегося понятия и новой идеи.

Соображения Муромцева не опираются на единый текст, но готовы принять их в виду того, что соответствуют характеру римского права и основным тенденциям его развития.

По Муромцеву, слова Цицерона не содержат ничего кроме указания, что состоящая под опекой женщина не мож ет отчуждать из сферы, которая подлежит контролю опекунов. Указания что эта сфера за пределами res mancipii в словах Цицерона не содержится. Свидетельство Тита Ливия указывает лишь на»^[82]

«что в старину sine auctore женщина не могла совершить ни одного гражданского акта. Но как, спрашивает Муромцев, примирить противоpечиe между Гаем и Ливием? Приходится признать что у Гая вкралась ошибка, или что отчуждение res пес mancipii в старину не подходило под понятие гражданского акта. Но ошибки Гая, как комментатора XII таблиц, следовательно хорошо знавшего их содержание, Муромцев не допускает. Поэтому остается примкнуть ко второй возможности, что он и делает, создавая такимъ образом гипотезу о принпипе деления. Говорит Муромцев «не все вещи сделались сразу предметом гражданского оборота и, стало быть, одно время не все занимали одинаковое юридическое положение». «С образованием гражданского оборота обнаруживается противоположность предметов, созданных природою и рукою человека. В экономическом быту, главное основание которого в земледелии, вещи второго рода — куда относились одежда, оружие, домашняя утварь орудия предназначены не чтобы служить предметом обмена». В Риме особые ремесленники но, в ви-«^[83]

           «ду того, что они, в качестве особой центурии, входили в войска предметы их производства и предназначались для войска. «Частные хозяйства сами выделывали для себя необходимые предметы, получая.пocoбиe и при разделе военной добычи. Предметы эти, однажды приобретенные оставались надолго в хозяйстве: обычный переходом их только по наследству. Вещи, созданные природою, раньше потеряли личную цену и обмен их внутри общины сделался обычным явлением. Сюда относились поземельные участки, рабы, рабочий скот (лошади, быки, мулы и ослы) и (сельские сервитуты). При существовании частной поземельной собственности не обходились без обмена участков земли. Рабы и скот издревле главные предметы торговли Италии, а быки и овцы играли отчасти роль перешедшую потом к металлу». Вещи прежде других вошедшие в гражданский оборот -res mancipii -индивидуального обладания»^[84]

«Во 2 томе на стр. 156 в примеч «попытка слабая Муромцева в магистерской О консерватизме рим. юриспруденции Москва 1875 г. — обещает на стр. 33 высказать свое мненье на res m. и пес т., но это давно высказано, так как (стр. 33 — 42) оказывается, что res m -единственные предметы оборота и приобретались манципацией. В развитии этого воззрения г. Муромцев показал слабое знакомство с римскими древностями -с системою ассигнаций участков he»^[85]

«геdium, долговых волнений, экомического неравенства, производительности.»^[86]

Теория Слонимского

           «Teopия Муромцева подверглась основательному опровержению Слонимского. Утверждает, что большинство предметов, в которых Муромцев видит объекты первоначального оборота поступают в оборот позже других, позже других делаются предметом обмена с большими ограничениями. «Другое дело продукты человеческого труда, обычные движимые вещи, драгоценные металлы входят в сферу исключительного и полного господства отдельных лиц, передаются свободно из рук в руки, составляют предмет всевозможных сделок с самых ранних времен, без участия и вмешательства общин или государства об этом разряде вещей говорит, что подлежали менее развитому праву собственности, не имевшему даже имени. Слонимский „землевладение со всеми его хозяйственными принадлежностями вне гражданского оборота предполагало господство, доступное только римским гражданам и обнимавшее только италийскую землю, где действовало право квиритов. В этом значение старинного деления. „ res mancipi “ связанные с личным и общественным положением владельцев, a „res пес mancipi" остальные вещи". Взгляд совершенно формальный.»^[87]

           «исходный пункт теории Муромцева — противоречие между Ливием и Гаем не содержит в себе неизбежной альтернативы, какую усматривает автор. Гай и Ливий говорят о различных вещах. Гай свидетельствует лишь об исключении давности на res mancipii, принадлежащие женщине, а из Ливия следует, что в старину женщине не доступно совершение гражданского акта. Муромцева внутреннее противоречие положение, что предметом первоначального гражданского оборота лишь res mancipii указывает что для res пес mancipii переход по наследству обычное явление будто наcлeдoвaниe не акт гражданского оборота. Плохо мирится с его точкою»^[88]

           «зрения и указываемое им существование ремесленных корпораций. Главная задача удовлетворение потребностей войска, но это не мешает с большою достоверностью предположить, что в мирное время граждане предпочитали получить что возможно, от этих мастеров нежели заниматься домашним производством тех же вещей: выгоды первого способа должны быть ясны для римлян.»^[89]

Теория Мэна

«Так как договоры и передача древнего права, пишет Мэн.. договора и передача, в которых участвовали не единичные личности, но огранизованные корпорации людей, то сопровождались крайнею обрядностью; требовалось множество символических действий и слов с целью запечатлеть дело в памяти»^[90]

           «принимавших в нем участие; требовалось присутствие чрезвычайного числа свидетелей». Эти требования, с развитием и усложнением оборота, явились чувствительным препятствием для свободного обращения предметов потребления и пользования, и явилась настоятельная потребность преодолеть эти препятствия. В этих целях пришли к идее классификации собственности по родам ея. Один класс вещей поставлен по достоинству ниже но освобождался от оков древности. На высшую ступень поставлены предметы, пользовавшиеся наибольшим почетом перед прочими предметы, «которые раньше всех других известны всякому отдельному обществу и потому заслужили преимущественное название Собственности». Это res mancipii. Res пес mancipii признаны позже. Многие ценные вещи не res mancipii тогда неизвестны.»^[91]

           Из-за «упорства, с каким древнее право держалось раз установленных классификаций. Каждая новая победа над материальным мифом увеличивала собою противоположный класс. Res пес mancipii увеличивались в числе, совершенствовались, значение их возрастало. Когда впечатление внешнего превосходства одного рода над другим разорялось, люди стали замечать, что простая передача имеет выгоды перед сложным манципации. Юстиниан,»^[92]

           «оба класса сравнены и перед лицом права. Мэна признаваемое коллективное начало в собственности древнего права. Склоняясь что res mancipii первоначально собственность, a res пес mancipii «неизвестны, малоценны и малоупотребительны», Мэн признает, что последние «часто переходили от одной группы собственников к другой» противоречит с источниками, пополняет группу mancipii новым предметом, внося в их число земледельческие орудия.»^[93]

           «недоумение возбуждает обстоятельство, как примирить частый передод предметов с их неизвестностью и малоупотребительностью, и как возможно для вещи, которая не собственность, менять собственников?»^[94]

           «нельзя представить, что у приручающего лошадь, нет необхдимой узды или бича, или разрыхляющему животным необходимое для посева поле, не знакомо земледельческое орудие. А последнее как узда и бич — res пес mancipii.»^[95]

Теория Иеринга

«Верно Иеринг утверждает res mancipi -инвентарь старого домохозяина в особенно тесной связи с староримским домом (Geist (1. rom Hechts II, 1 стр. 156, 157 (изд. втор.).»^[96]

Глава 4. Семейные теории

Введение в семейные теории

«Четвертая гипотезы, которые в основание кладут принцип значения mancipii для древне-римской сельско-хозяйственной familia.»^[97]

«Эта группа значительный шаг вперед завоевывает в последнее время большее внимание и имеет своими представителями многие громкие имена Rein, Kuntze, Lange, Plange, Karlow’a.»^[98]

           «старые юристы Meerman, Bynkershoek’a. Meerman (1741.) полагают mancipii непосредственно относятся к земледелию и сообразно этому больше ценны. По Bynkershoek ’у (1767) res mancipii соетавляли значительнейшую часть богатства и являвшаяся наиболее драгоценными для земледелия.»^[99]

«Недвижимостей не так много, и gens знал их»^[100]

           «а поэтому и не надо чтобы отчуждаемый praedia на глазах у свидетелей. Всякий родич не мог знать о какой лошади дело как свидетель сделки -в состоянии удостоверить свершившийся акт (иметь возможность удостоверить свершившейся акт для свидетелей, участвовавших при совершении манципации тем важнее, что отказ от удостоверения вероятнее, ложное показание, влекли признание отказавшегося или солгавшего за homo intestabilis) Поэтому требуется, чтобы движимость при манципации налицо, чтобы каждый testis мог знать относительно какой вещи сделка (Ср. Czyhlarz. L. 1., 110.—Иное объяснение у Боголепова не примиримо с сущностью, значением и целью манципации). Возможности нахождения среди других вещей и res mancipii достаточно чтобы потребовать применения mancipatio и к переходу имущественных масс — dos и hereditas.»^[101]

Теория Реина

«Основные положения этой группы теории с достаточною ясностью и полнотой впервые высказал Rein. Утверждает res mancipii — дом, поле, пpeдиaльныe сервитуты, рабы и домашние животные составляют mancipium римского гражданина. Это должен иметь, как крестьянин. Mancipium связь с семьей, а потому вещи, составляющие его содержание, то есть res mancipii и требуют mancipatio совершенно излишней при отчуждении res пес mancipii ко»^[102]

           «торыми гражданин может распорядиться сообразно собственному желанию.»^[103]

Теория Кунтце

«По Kuntze в различии вещей получил выражение двойственный характер имущества древнего Рима. Часть объект государственно — правовой и контролирующей власти домовладыки — manus наиболее ценные для существования семьи так как община земледельческая, вещи наиболее значенимые для земледельцев. Не предназначены к обороту, семья заинтересована в сохранности res mancipii. С развитием городов деление перенесено на городскую почву, этого рода имущество встало в некоторое определенное отношение к цензу. Последнее заставило впасть в ошибку классификацию базирующих исключительно на отношении к цензу. Вещи составляющие привилле-«^[104]

           «тированное имущество семьи, при захвате их как военной добычи у нeпpиятeля, поступали думает Kuntze, в aerarium оттуда путем публичной продажи переходили в руки частные. Подобный порядок вовлек в ошибку теоретиков «военной добычи». Наличность не так настоятельно необходима для существования семьи res пес mancipii преимущественный объект оборота и составляли pecunia в широком смысле.»^[105]

Теория Планге

«Воззрение Plange объекты манципации образуют элементы хозяйства res mancipii сами образуют необходимую, основную часть имущества. Манпипация перемещает из одной имущественной и семейной единицы в другую, и так как этой формы передачи цель согласовать интересы хозяйства (Hauswesen) и свободу частной воли (Privatwille) распорядиться вещами по своему усмотрению, то манпипация публичный акт, благодаря которому община следит за обращением res mancipii. В интересе такого контроля манципация в более древнее время придан характер необходимой фор-«^[106]

           «мы отчуждения res mancipii, несоблюдение которой лишало отчуждение вещи политического и правового значения. Государство могло уже не заботиться о том, кто новый приобретатель этих вещей, если testes удостовряют, что res mancipii не переходит к лицу, которое политически исключается от обладания ею.»^[107]

Теория Чилляржа и Жирарда

«К Plange примыкает Сzуh1агz Girard со осторожностью, не отрицающий правдоподобия объяснения.»^[108]

Теория Ланге

Прежде чем перейдём к описанию следующей теории, замечу, что есть Планге, разобранный уже, а есть Ланге – это два разных человека.

По «Lange видели неотчуждаемую семейную собственность семьёй обязанную сохранять.ибо без res mancipii немыслимо существование основанной на земледелии семьи. А так как первоначальный»^[109]

           «источник непрерывной охраны собственности власть patris familiae — manus, то manu сареге, как способ приобретеения собственности, имело достаточную силу. «^[110]

           «признаки выставляемые характерными для res mancipii Kuntze и Lange не подтверждаются в источниках, так как, если для res mancipii устанавливалась определенная стеснительная форма обращения, то отсюда не следует, что эти вещи появлялись в обороте реже нежели res пес mancipii не «unverausserliche Eigenthum» (Lange), ибо зачем устанавливать особую форму отчуждешя? Danz замечает, что сближение Kuntze производимое между res mancipii и familiа и res пес mancipii и pecunia страдает, по сравнению с источниками, внутреним противоречиeм если, по Kuntze, res mancipii=familia, a res nec mancipii=pecunia, то неизбежно должно произойти полное смешение этих понятий ибо boves (res mancipii) и oves (res пес mancipii) одинаково относятся к pecunia, а потому невозможно сближение выставляемое Kuntze. Доводы Danza не достаточно убедительны ибо основаны на неправильном понимании Баррона употребляющего слово „pecuniа не в интересующем нас техническом значении, а в специальном „деньги.»^[111]

           «если признать, что в res mancipii выделены вещи преимущественно значимые для земледельцев а значение это несомненно — то почему выделены именно эти почему к mancipii не причислены и другие для зeмлeдeлия не менее значимые, например, instrumenta fundi?»^[112]

Теория Карлова

«Упрека в последнем стремится избеж ать Кагlowа. Ссылаясь на Варрона, Плавта, Цицерона указывает, что сельское хозяйство обнимало обработку почвы и скотоводство в древности существованиe отдельных римских крестьян основывалось на первой, а преимущественно значенимо хлебопашество. Подобное не по силам одному отцу семьи. Последнее объясняет выделение res mancipii в особую группу.»^[113]

           «Мелкий скот исключается потому что не помощник значение его возрастает лишь с развитием скотоводства. servitutes praediorum rusticorum Karlowa отмечает искусственность причисления к res mancipii более позднее отнесение к этому разряду. Возможно с теоретической точки зрения подвести их под эту группу, но сделать это принудила не теоретическая рефлексия, а практическая потребность. При господстве манпипации и традиции, как способов передачи вещей, servitutes в качестве res incorporales не удовлетворяли требованиям последней. Традиция допускалась лишь при res corporales, но подобное не касалось манпипации, как сделки воображаемой. При передаче iura пришлось прибегнуть к помощи этой последней а в зависимости от»^[114]

           «нее сервитуты причислены к res mancipii. Контроверзу последователей Прокула и сабинианцев не находит в ней такого, что вызывало бы недоумение, так как естественно, что необходимую при хлебопашестве помощь могло оказать лишь животное, достигшее необходимого возраста и достаточно дрессированное. Подтверждение находит в свидетельствах Варрона и Плиния, согласно которым покупка укрощенных животных обставлялась иначе нежели покупка неукрощенных. Уравнение mancipii с пес mancipii, Karlowa видит причину в изменившихся условиях оборота образовании латифундии, уронившем значение хлебопашества и вызвавшем особое развитие индустриального скотоводства сгладившее разницу крупного и мелкого скота»^[115]

           «заявляет, что земледельческие орудия относятся к res пес mancipii на основании, что не помощники в работе, а лишь рабочий инструмент. За paзличиeм этих выражений не скрывается заметного различия в coдepжaнии. Неужели рабочий инструмент не оказывает при работе помощи? Разве употребляемое при работе животное не инструмент? Вопросы лишают мнение Karlowы. Из того, что сервитут, как res incorporalis, предполагает для своего понимания сознание более развитое не следует, что servitutes сами по себе известны позже нежели прочие res mancipii, ибо первоначально сервитуты понимались как res corporales со-«^[116]

           «держание понятия и его обозначение не связаны между собою такими неразрывными узами, чтобы неимение термина предполагало и отсутсутствие содержания понятия в его реальной сущности. Содержание и существо сельских предгальных сервитутов известно римлянам когда понимание сервитута, как res incorporalis не сложилось. Мысль о более раннем возникновении понятия тела по сравнению с понятием о безтелесном не имеет почвы. Эти понятия — коррелятивы, и потому их возникновение одновременно.»^[117]

Теория Куга

«Cuq не дает систематического свода своих мнений.»^[118]

           «тесною связью членов семья обязана земледельческому характеру быта, благодаря которому соединение сил семьи необходимо для лучшего культивирования почвы. Члены семьи рабочий инструмент. Семья стала разсматриваться как единое. На интересе единаго покоилась собственность имя собственности заслуживала лишь квиритская. Объекты квиритской семейной собственности патримониальное имущество familiae возникла классификация. Которые одни способны к квиритской собственности res man-«^[119]

           «cipii которыя не объекты этой собственности — res пес mancipii. Патримониальное имущество не имели обыкновения отчуждать. Вторые назывались «pecunia». Та же вещь могла быть то res mancipii, то res пес mancipii, смотря необходима ли для семьи.»^[120]

           «paзличиe наименования вещей означает лишь paзличиe форм, посредством которых обращались в гражданском быту. Деление образовалось поздно. Если Cuq полагает, что все патримониальное имущество res mancipii, то он должен признать, что»^[121]

           «этого же разряда instrumenta fundi необходимые земледкльческой семье под видом необходимых для обработки почвы капиталов относимые к патримониальному имущ еству. Взгляд противоречит источникам. Если признать что один и тот же предмет переходит из res mancipii в res пес mancipii и обратно, то можно представить — какой безпорядок должно внести подобное в оборот. Если сторона отчуждала лошадь необходимую, а другая приобретала бы эту лошадь для удовольствия то следовало бы что отчуждающая»^[122]

           «сторона должна манципировать, a приобретающая — нет. Первая передавала второй право квиритской собственности, а вторая такой собственности не получала. Подобный casus вряд ли разобрали бы и магистраты.»^[123]

           «Если утверждаем, что патримониальное имущество, выделенное из рода семье, принадлежит последней, как коллективному целому, то, теперь, когда оказывается, что содержание этой патримонии составляют res mancipii, спрашивается, не погрешаем ли против истины, приписывая семье собственность на эти вещи. Может быть из этих ей принадлежали не все или может быть она имела и сверх перечисленного? Должны выяснить какая причина тому, что в коллективной собственности семьи состояли вещи перечисляемые в источниках под рубрикою res mancipii. Выяснение подобного Cuq не считает существенным достаточно факта: раз патримониальные блага вызвали создавав особой классификации, то, значит, они для этого достаточно важны. Если сфера mancipium’а обнимала и лиц, если перед нею равны res и persona, то ясно, что объединение особого класса вещей вызвали те же причины служившие основанием связи составляющих семью лиц поведших к единству лиц в семье. Как соединение сил семьи необходимо для лучшего культивирования земли, так и res mancipii -коллективная собственность семьи потому,»^[124]

           «что для нея, как семьи земледельческой, они необходимы и драгоценны. Последние свойства принадлежали земле, почве, без которой немыслимо зeмлeдeлиe. Для земледельца необходим и дом характерно для его занятия. Скажут дом не меньше нужен скотоводу нельзя сравнивать строй наш и быт древнейший народа по одному судить о другом нельзя. У современного англичанина скотовода коттэдж, много раз лучше, нежели изба русского землепашца, но отсюда не следует, что обладание коттэджем настолько же важно и для древнего скотовода без дома. Сегодня его легкий шалаш здесь, а завтра навьючен им на одного из его животных, и далек от места его вчерашней стоянки. Прочно поставленный дом только стеснил бы древнего номада, но необходим человеку, прочно связанному с определенным местом обрабатываемым земледельцем. Прочная связь с участком земли ставит земледельца в положение. Его жилище может располагаться так, что чтобы пройти»^[125]

«посмотреть на поле, прогнать на водопой своих животных или провести их на пашню ему приходится воспользоваться дорогою, идущей через землю другого. Для его участка, таким образом, необходим сервитут на участок сосуда.»^[126]

           «так как пригодность определялась с точки зрения земледельца, то и приручались первоначально лишь оказывающие при земледельческих работах наиболее существенную помощь. Объяснение Гая контроверзы дает Каг1оwа удовдетворительно. Молодые и не прирученные животные не имели в земледельческом быту значения, как животные в полной силе и хорошо дрессированный. Тратить усилия на приручение других животных считали непроизводительным, и, если эти животные добывались, то шли в пищу, а если приручались, то для земледелия незначимы. Сказанное относится и к рабами, так как получить раба часто труднее. У Дионисия Галикарнасского рабы начали употребляться для земледельческих работ лишь со империи. В других источниках нет Дионисия многие новейшие считают одним из недостовернейших (Xвостов. Новый труд по критике римской традиции. Ученые Записки Императорского Московского Университета. Юридический факультет. XX, 6) свидетельство противоречит общему характеру древнейших времен»^[127]

«Вопрос о res mancipii и пес mancipii не связан с вопросом о ius Quiritium. Ius Quiritium появилось значительно позже, нежели возникло деление ius Quiritium -право не частное к которому относится вопрос.»^[128]

«ius Quiritiiim теснее связано с res пес mancipii нежели с res mancipii. За первым оно следует всюду и всегда, а за вторыми лишь при соблюдении особых форм отчуждения. Квалификация res пес mancipii должна покоиться на принципе противоложном принципу, легшему в основание выделения res mancipii. Такая противоположность принципов подтверждается и в самой противоположности названий. Принцип выделения res mancipii в том, что право собственности на них покоится на начале коллективизма, и, значит, res пес mancipii -вещи, собственность на которые имеет в своем основании начало противоположное. Res пес mancipii суть -находящиеся в индивидуальном обладании. Притивоположения собственности коллективной и индивидуальной Kruger против»^[129]

           «Значение вещи для отдельной личности и исключительное или преимущественное приложение личных сил индивида для получения ее делало эту вещь важной для него. Для всей группы, к которой они принадлежали, у этой вещь такой ценности нет, а потому и право на эту вещь значимо лишь для него и принадлежало ему. «Великая страсть стяжания, пишет Морган, могла расширять свои постоянно растущие силы только на предметах служащих для чисто личного потребления». Домашняя утварь, одежда, орудия, оруж ие, украшения, пищевые запасы и все этому подобное первобытный список таких предметов. Эти предметы -индивидуальная собственность лица res пес mancipii, то есть находящиеся вне mancipium’a и которыми данное лицо может распорядиться по собственному желанию, это — pecunia технически. Различие вещей, как предметов коллективной и индивидуальной собственности, сказывается у индусов и греков. Среди последних Аристотель различает собственность се-«^[130]

«мейную и индивидуальную? «Выражения, соответствующего res mancipii у греков нет. Но отдельный res mancipii часто ставятся ими в ясно сознаваемом противоположении к остальным вещам например рабы. Почти на наших глазах сосугцествование коллективной и индивидуальной собственности наблюдается в быту мало развитых племен и в обычном правe наших крестьян. Из чего не трудно сделать вывод, что res пес mancipii, не являвшиеся семейною собственностью, а составлявшие частное имущество могли состоять в собственности каждого данного лица ошибочный. Индивидуальная собственность, res пес mancipii не могли быть таковою для каждого члена того»^[131]

           «или другого семейства. Подобное противоречит всему характеру древнеримского быта и в несоответствии со всеми источниками. Собственность на эти вещи принадлежала отцу. У прочих на вещи привиллегированной группы право in potentia, как у преемников власти главы дома на res пес mancipii не претендовали. Сфера власти и прав распадалась на части. Одна принадлежала индивиду, как таковому, другая mancipiuma»^[132]

           «Первая полем для свободной самодеятельности отдельного лица, вторая нет. Содержание mancipiam’a обусловливалось интересами семьи. Последняя -часть рода. Над всею сферою mancipium’a контроль рода имеющий в виду интересы всего рода, как самодовлеющей единицы семей. Стороны контроля выражаются в тех же актах. В родовом быту первоначальный собственник res mancipii -род в интересах рода сохранять res mancipii у себя. Это имущество должно оставаться в роде. Для рода не безразлично»^[133]

           «каким образом это имущество распределялось между семьями. Равновесие семей в этом отношении значение не только для каждой из этих но и для всего рода. А если так, то естественно, что переход res mancipii от одной семьи к другой и вообше отчуждение патримониального имущества привлекает к себе вниманиe рода и становится под его контроль. Последний облегчался прежде всего тем, что к сделкам, совершавшимися при свидетелях — а все сделки манципационной формы таковы — допускались лишь лица с незапятнанной репутацией. Таким образом, только у таких людей возможность распоряжения сферою mancipium’a. У опорочивших себя согласно XII таблицам нет возможности совершать акты, при которых требовалось участие свидетелей (Ср. Дормидонтов. Система, Общая часть, 96 ел. — pater familias объявленный за homo intestabilis тем самым не мог занимать в своей семье положения patris держать в своих руках распоряжение сферою mancipium’a, а потому замещение его другим лицом настоятельнейшая необходимость. Подобное устранение отца от занимаемого им положения известно многим народам древности, например, индусам и китайцам. Дормидонтов. Об ответственности наследников.., 51, 69, 204.—Ср. Мandгу. L. 1., 46 и Боголепов. Учебник, 59.—Указанный факт и в быту наших крестьян. Соловьев. L. 1., I, 41; II, 104. В тех же целях, то есть для облегчения конт-«^[134]

           «роля, устанавливается и особая форма отчуждения res mancipii — mancipatio -не специальная форма для отчуждения лишь res mancipii — она всюду, где изменяется сфера mancipium’a вообще (Rossbach полагает манципация применяется когда принадлежащее к фамилии лицо переходит во власть другого. L. 1., 86.—Почти то же говорит и Lеist) в отношении имущественном и личном. „mancipatio" теснейше связан со „mancipium" — сфера семейной власти и „pateo" — являюсь открытыми, нахожусь на глазах. Сливаясь в одном термине „mancipatio" эти два указывают на задачу и цель обозначаемого разбираемым словом акта — следить за сферою семейной власти и контролировать происходящие в ней изменения. Подобное словопроизводство ближе к истине, нежели предлагаемое Гаем (Inst., I, 121). В этих свидетелях Rein видит представителей установленных Cepвиeм Туллием классов народа (манципацию Кистяковский считает древнее реформ Cepвия Туллия.). В виду того, что»^[135]

           «возникновение деления относится к временам гораздо более ранним, нежели эпоха Cepвия эти свидетели представители родового совета. Свидетелей — пять в большинстве называют источники -ничего особо характерного для данной сделки просто выражает особенное значени для римлян числа пять, а может просто лишь диспозитивно значимо данное число только minimum. Свидетели -представители верховных прав рода, их контроль - контроль всего рода, и наложение ими своего veto прекращало всякую возможность совершения акта (См. Муромцев, L. 1., 51, 126. — Мэн. L. 1., 158. — Кистяковский. L. 1., 34 — полагает при манципации контроль контроль общественного мненияя. Думаю контроль могущественее того, который в состоянии дать простое мнение общества). З десь тот же коллективизм, благодаря которому первоначально нет завещательного распоряжения patris familiae’ом. Там и здесь свобод-«^[136]

           «ное и произвольное распоряжение сферою mancipium’a не совместимо с началами лежащего в основании mancipium’a принципа коллективизма.»^[137]

Теория Бонфанте

«Гипотеза итальянского Bonfante. По времени предшествует Cuq’a последний знаком с нею. Bonfante предпосылает разбор предварительных вопросов: о значении выражения «res mancipii», о «каталоге» res mancipii и о времени возникновения классификации.»^[138]

           «как выражается автор, mancipi древняя форма genetiv’a от mancipium последнее означает фамильную собственность, как наиболее драгоценную часть имущества наследуемую от отцов и должна сохраняться в семье, а в субъективном — право собственности на это имущество господина дома. «каталог» res mancipii перечисление у Гая и Ульниана признает исчерпывающим навсегда установленным. Заявляет, что находящиеся в res mancipii сервитуты возникли и внесены в эту группу позднее. Время возникновения классификации предшествует XII таблицам.»^[139]

«Подобное утверждение следует у него за категорическим признанием исчерпывающего характера за перечислением res mancipii в источниках.»^[140]

           «положительное право, говорит с научными подразделениями вещей имеет высшее подразделение не искусственно образуется само возникло в древности. Подобные подразделения у большинства народов покоятся на одном и том же принципе. Собственность содержит элементы — индивидуальный и социальный, и соответственно этому ее объекты распадаются классы: один вещи, подчиненные интересу индивида, другой — подчиненный интересу социальнаго целого. Воплотилось в римском делении. Первоначальный быт римлян, говорит родовой две общественных формы — род, как национально политическую связь и агнатическую фамилию, как связь семейную. Последняя также политическое»^[141]

           «целое. Рода коллективная собственность выгоны, а пашни и предметы связанные с хлебопашеством у агнатической фамилии. Прочие в собственности отдельных лиц — отца сына все равно. Res mancipii в это время не отчуждаемы, или отчуждались с согласия агнатической группы и под контролем рода. С развитием государственности и ослаблением уз агнатства собственность агнатической группы разделяется между отдельными семьями, составляющими последнюю, теперь распавшуюся. Эта новая семейная собственность покоилась не на ius civile, а на правах законах семьи. Государство заинтересовано в res mancipii; первоначально они одни подлежат цензу и, как единственные объекты собственности ex iure Quirtium, подлежат усиленной защите. Государство заинтересовано сохранить эти вещи в своей сфере, как и familia удержать их у себя. Этим целям и служили сделки только посредством которых res mancipii переходили от одного собственника к другому — mancipatio и in iure cessio. Обе они ограничивали волю отчуждателя, ограничение во имя интересов и прав социальной группы.»^[142]