Раздел. Рес манципии эт нэс манципии

Введение в классификацию теорий

           «теории, главная задача которых выяснить принцип деления можно подвести лишь под самые широкие рубрики.»^[58]

Глава 1. Военнодобывающие теории

Не Пухта

«Наиболее видные представители Bocking, Eisendecher, Manhayn и Danz. Согласно первоначальным, национально — правовым воззрениям римлян, говорит Bocking, дающий теорию в наиболее непосредственном виде право собственности»^[59]

«проистекало ex hostibus manu capere и, отсюда, res mancipationis или res mancipii это предметы собственности, которые приобретены первоначальным способом. Из того что предметы военной добычи совпадают с mancipii нельзя заключать, что эти вещи потому и res mancipii, что составляют добычу войны. Res mancipii потому захвачены у врага, что оне res mancipii. Неужели раб или бык»^[60]

           «захваченный на войне mancipii, а приобретенный другим способом res пес mancipii? Нет. Eisendecher признает, что вся римская собственность плод войны, военная добыча — чем вызывает против себя те-же возражения, которые относительно Bocking’a основание выделения mancipii у него иное. Вся добыча войны, пишет принадлежала ex jure civile патрицианскому populus’y. Плебеи, которых в войске немало не имели права приобретать вещи на этом основании недовольны порядком при котором, проливая кровь устранялись при дележе добычи. Допустили к прюбретению собственности ех jure gentium из вещей военной добычи некоторые вещи, составлявшие богатство и возможность приобретения их в собственость сохранил лишь за патрициями. Эти вещи и образовали mancipii. Теория Eisendecher’a страдает теми же недо-«^[61]

           «статками, как Bocking’a. Оба не уделяют внимания манципации. Этого.нет у из виднейших представителей теории военной добычи— Manhayn’a более удаляется от этой теории. Полагает res mancipii преметы военной добычи, которые первоначально и непосредственно поступают в собственность государства и уже от него переходят к лицам публичной продажей. Подобно тому как тот, кто приобретал нечто таким образом, назывался manceps, и вещи, этим путем приобретаемые res mancipii. Манципация изобретена чтобы при последующем обращении res mancipii между гражданами устранить проволочки, которые результатом прямого требования закона. Сельские пpeдиaльные сервитуты попали в res mancipii на основании, что древнейшему времени свойственно усматривать в них не res incorporales, а части земельных участков, с которыми эти сервитуты соединялись. Раз отчуждался весь fundus — его судьбе следовала и его часть — сервитут. К гипотезе»^[62]

           «Manhayn’a примыкает Keller. Считает ее наиболее правильной и Danz. Согласно Danz’a только предметы военной добычи mancipii, которые не могли быть переданы полководцем непосредственно солдатам, а поступали в aererium и путем praedae sectio отчуждались из aerarium’a отдельным лицам. По отсутствию второго золото и серебро res пес mancipii. Ссылаясь на Лиция, Геллия, Флакка и Цицерона. Указывает, что, по понятиям римлян часть praedae шедшая в aerarium, состояла из наиболее драгоценных в смысле жизни и оборота предметов добычи «и в этом смысле, пишет Danz, Гай определяет res mancipii как pretiosiores res с другими res pretiosae». Термин «res mancipi» Danz объясняет стоит в теснейшей свя-«^[63]

           «зи со словами «manceps» и «mancipium». Ho manceps – тот, который что либо a populo emit, а словом «mancipium» первоначально означался акт приобретения от народа. Когда совершалась продажа добычи чрез aerarium, то граждане извещались что до истечения срока могут изъять из продаваемой массы свои вещи, буде там окажутся. За истечением срока вещи, хотя бы и принадлежащие гражданину, отчуждались как вражеские. Так как приобретение от aerarium’a наиболее надежный, неоспоримый способом приобретения, то при последующем oтчyждeнии приобретенной от aerarium’a вещи важно установить, что получаю щий вещь получает ее от законного собственника. Тeopия неудовлетворительна. Родственна теориям военной»^[64]

           «добычи ошибка неправильное толкование термина — res mancipi. Производят mancipi от manu и сареге — брать рукой — что придает воинственный характер. Изыскания последние выставляют чтение res mancipii иное. Выдержки Цицерона, Геллия подтверждения не дают. Из них видим, что предметы военной добычи поступали в aerarium от него переходили в собственность лиц, но ни слова, из которого можно вывести, что эти предметы res mancipii потому, что поступают в aerarium и оттуда отчуждаются вновь.»^[65]

Теория Пухты

«По Пухте res mancipi -преимущественно предмет военной добычи (Ист. Римск. Права стр. 20), однако дома в Италии -res mancipi не приобретались военной добычей завоеванные земли на ней -res mancipi. Деньги подлежали цензу не считались за res mancipi.»^[66]

Глава 2. Цензовые теории

Не Покровский

«Другие объясняют различие различным отношением их к цензу.»^[67]

 «Главней –«^[68]

«шиe представители Niebuhr, Vangerow G о t 11 i n g. Gottiing. Gesch. der rom. Staatsverf., S. 124. По старому Pufendorfу res mancipii -вещи в цензовом списке, а торжественность их передачи зависит от того, что государству важно, чтобы собственность граждан ему известна. Rein. L. 1., 243, Anm. Гипотезы сходны Niebuhr полагает res mancipii все вещи, которые объекты квиритской собственности, подлежали цензу, и потому думает, что перечисление mancipii Гаем и Ульпианом, для древности узко. Vangerow говорит res mancipii, составляя преимущественное богатство древнейшего Рима одни принимались во внимание при совершеши ценза. К этому примыкает Padeletti. Gottling думает res mancipii — предметы, составлявшие содержание древнейшего римскаго соmmеrcium’a манпипацией и древними римскими деньгами могущие сведиться к определенной ценности. Эти предметы»^[69]

           «означены при совершении ценза Сервием. Ссылаются на риторический вопрос Цицерона в речи за Флакка. Против их взгляда что не все res mancipii подлежали цензу: servitutes в цензовые списки не вносились подлежа цензу, не относились к res mancipii ornamenta и vestes muliebres, instrumenta fundi согласно Фесту, aes infectum. Если внесение в ценз сообщало вещам принадлежность к res mancipii, то вопрос Цицерона излишний. Danz. L. 1., 211. Высказывается мнение основательное — что различие более древне, нежели введенный Сервием. См. Rein. L. 1., 243, Anm. Таким образом рушится фундамент теории.»^[70]

           «Niebuhr ошибается признавая изменчивость объема категории res mancipii.»^[71]

Глава 3. Оборотные теории