Во всех ли случаях оправдано продолжать искусственное питание умирающих.

Как известно, пациент или его родственники (в случае утраты пациентом компетентности) имеют право настаивать на прекращении экстраординарной терапии. Однако, неясно, следует ли рассматривать искусственное питание в качестве экстраординарного метода терапии. Обсуждение этого вопроса судебными органами США (первый процесс такого рода прошел в 1981г.) показало отсутствие согласия по данному вопросу.

Профессор теологии В.Е. Мей с соавторами считают, что питание - непременное условие поддержания жизни и поэтому его нельзя отменять даже в тех случаях, когда пациент находится в перманентно бессознательном состоянии, а врачи оправданно отказались от использования экстраординарных методов терапии. Они считают неверным общепринятые различия между активной и пассивной эвтаназией, выделяя вместе с тем эвтаназию добровольную (пациент дает информированное согласие на умерщвление), недобровольную (умерщвление пациента, неспособного к даче информированного согласия) и принудительную (умерщвление лица, сохраняющего компетентность и не давшего информированное согласие). Добровольная эвтаназия, с их точки зрения, тождественна суициду и может быть приравнена в активной эвтаназии. Поскольку пища одно из непременных условий поддержания жизни, отказ от искусственного питания этически оправдан только в тех случаях, когда пациент умирает или не способен уже усваивать пищу. Они обращают внимание на то обстоятельство, что врач прекращает проведение реанимационных процедур не потому, что жизнь пациента утратила в его глазах ценность, а потому что средства, к которым он прибегает, уже не способны ее сохранить.

Врач Ж. Линн и профессор теологии Дж. Чилдресс придерживаются противоположных взглядов. Они концентрируют свое внимание на вопросе об искусственном питании лиц, не обладающих компетентностью или утративших ее. В поисках ответа на этот вопрос авторы спрашивают: как повел бы себя такой пациент, если бы он восстановил свою компетентность, или, иными словами, в какой ситуации он отказался бы от назначения себе процедуры искусственного питания? Авторы полагают, что это произошло бы при соблюдении следующих условий:

а) если бы осуществить искусственное питание по тем или иным причинам оказалось бы невозможным;

б) если очевидно, что оно не принесет выгоды пациенту (он находится в перманентно-бессознательном состоянии);

в) если осуществление этой процедуры сопряжено с сильными физическими страданиями пациента.

Они практически рассматривают ряд аргументов, обычно выделяемых лицами, настаивающими на проведении искусственного питания пациента "во всех обстоятельствах".

Врач обязан обеспечить пациента общепринятыми методами терапии. Вопрос состоит не в том, является ли искусственное питание общепринятым методом терапии, а в том в какой мере оно служит во благо пациенту.

Врач обязан продолжать ранее начатую терапию. Верно, конечно, отмечают Ж. Линн и Дж. Чилдресс, что в психологическом плане легче продолжать искусственное питание, чем прервать его. Однако, это соображение позволяет понять душевное состояние врача, но недостаточно для обоснования необходимости продления искусственного питания умирающего пациента.

Врач желает избежать неопределенности в оказании причин, приводящих к смерти пациента. Иными словами, он стремится избежать возникновения ситуации, при которой могло бы возникнуть предположение о том, что пациент умер от голода (жажды), а не от основного заболевания.

Врач обязан обеспечить пациента хотя бы символической помощью, показать, что он продолжает заботиться о нем. Однако, по мнению этих авторов, искусственное питание в клинике (в ее условиях) не может служить символом заботы и внимания. Это одна из многих «рутинных» процедур и поэтому может быть отменена, если это пойдет во благо пациенту. В целом, эти авторы солидарны с решением «Совета по этическим и юридическим вопросам» при Американской медицинской ассоциации, который 15 марта 1986 года указал, что "в определенных обстоятельствах и при принятии соответствующих предосторожностей и гарантий прекращение искусственного питания безнадежных пациентов, находящихся в коматозном состоянии, этически допустимо".

Однако, несмотря на это решение, члены Объединенной федерации инвалидов штата Миннесота продолжают придерживаться иных взглядов по этому вопросу. В опубликованном заявлении было указано, что "право на обеспечение пищей и жидкостью - это неотъемлемое право всех лиц, в том числе находящихся в терминальном состоянии. Сотрудники департамента здравоохранения и реабилитации штата Флорида также в своей деятельности руководствуются положением о том, что пациентам, находящимся в доме инвалидов, искусственное питание не может быть отменено ни при каких обстоятельствах.