Посвящается моей жене Ольге. В. Г. Г.

ГЛАЗКОВ В.Г.

ИСТОРИЯ КАЗАКОВ

 

 

Посвящается моей жене Ольге. В.Г.Г.

 

Год

 

«…Казачий Дон подобен грузу на наших ногах и нет у нас способа избавится от него. Нам придется иметь с ним дело, мы возьмем казачьих представителей в свою руку только тогда мы русские сможем жить спокойно. Затем конечно наша торговля вырастит и только тогда……

Слова министра иностранных дел московского царя Алексея Михайловича Ордина-Нащокина. Из книги Степан Злобин «Степан Разин», Москва, 1951.

 

Содержание

I. Введение. 4

II. Происхождение казаков. 5

III. Миф о том, что казаки – беглые русские. 16

IV. Миф о том, что казаки - сословие. 27

V. О «привилегиях» казаков. 33

VI. Земельные наделы казаков. 37

VII. Терпимость казаков к инакомыслящим и отсутствие всякого народоненавистничества и расовой дискриминации. 41

VIII. Казаки, как народ. 43

IX. Казачьи Земли. 50

X. Казачья власть. 56

XI. Социально-политическая структура казачьей жизни. Казачий характер и психология. 60

XII. Историческая судьба казачьего народа и государства. 62

XIII. Экономические ресурсы Казакии. 66

XIV. Геополитическая и военно-стратегическая положение Казакии. 89

XV. Военная традиция казачьего народа. 97

XVI. Возрождение казачьего государства в 1917-21 гг.. 101

XVII. Советская оккупация Казакии. 114

XVIII. Казаки как общность. 117

Примечания 133

Избранная библиография о казаках 136

Словарь казачьих терминов 141

Именной указатель 143

 

Введение

Свободные народы мира очень мало знают о казаках, их происхождении, истории, современном положении, борьбе за национальную свободу и независимость. То, что известно на Западе о казаках – в основном ошибочно, поскольку пришло в основном из узкой и произвольной официальной истории царистской и советской России или иных источников, враждебных казакам, источников по той или иной причине лично заинтересованных в сокрытии от западного мира подлинной картины казачества, его реального статуса (положения), постоянного стремления к возрождению свободы и национальной независимости своей родины – Казакии.

Как хорошо известно, Москва всегда тщательно скрывала её подлинные цели, направленные на завоевание и порабощение других народов. Даже в ранние времена она стремилась отделить свою тюрьму народов от остального мира железным занавесом, за которым она скрывала это ужасное порабощение и подавление. Более того, каждый московский правитель пытался представить историю порабощенных народов в невыгодном свете, чтобы обосновать свои претензии на власть над ними. Весь пропагандистский аппарат Москвы, её историки, ученые, дипломаты пытались раньше и пытаются сейчас изобразить жизнь порабощенных народов СССР в выгодном для кремлевских повелителей свете.

Сегодня, когда западный мир начинает распознавать угрозу московского империализма в его современной большевистской форме, все народы свободного мира должны лучше узнать подлинные условия существования народов, угнетенных Москвой, их надежды и стремления; они также должны узнать получше этих естественных союзников в борьбе против коммунистической угрозы – ужасного порабощения всего мира.

Среди народов, подавленных Москвой, есть также казаки, которые должны были первыми распознать суть большевизма и выйти вперед на неравный бой с ним. Казаки понесли огромные человеческие и материальные потери в этой борьбе, тем не менее, твердо и непреклонно продолжая свою борьбу за свободу, не только свою собственную, но также всего свободолюбивого человечества.

До сих пор Запад в основном получает информацию о казаках из неказачьих источников, большинство из которых пытаются представить казаков в нелестном (нечестном) и ложном свете, либо полностью отрицая существование казачьей проблемы в Восточной Европе, либо представляя её в искаженной, зачастую намеренно запутанной форме, так чтобы запутать западную политическую мысль и общественное мнение и предотвратить попадание этой проблемы в повестку дня, среди жизненно важных западноевропейских вопросов, ожидающих решения. Эта дезинформация всегда идёт, прямо или косвенно, из Москвы или других врагов казачьего народа и его свободы.

Сейчас казаки будут говорить сами, в твердой надежде, что эта правда приведет к более точному пониманию казаков и казачьей проблемы, которая является составной частью фундаментальных проблем Восточной Европы{3}.

II.Происхождение казаков

Казаки – полностью отдельный и независимый народ, который с древних времен населяет свою собственную казачью территорию в Восточной Европе. В 1948 году исполнилось 1000 лет их официальному историческому существованию, согласно данных византийских, иранских, арабских, и даже русских историков.

Казаки населяют земли между Азовским, Черным и Каспийским морями, между северными отрогами Кавказа и нижней и средней частью Дона, Волги, Урала (Яика). Эта страна казаков – Казакия – даже в старинные времена называлась «вратами народов». Через неё в различные периоды прошли разные народы и племена Азии по дороге в Европу: Скифы, Гунны, Хазары, Сарматы, Аланы, Готы, Половцы, Печенеги, Тюрки и др. На ней велась древняя борьба за обладание этими стратегически значимыми землями между Азией и Европой. Один народ сменял другой, победитель вытеснял побежденного. Но в этом процессе не все исчезли или покинули эти широкие и плодородные степи. Многие остались, укоренились, смешались с местным, древним славянским населением. Из этого смешанного рода появился полностью самобытный, независимый и свободолюбивый казачий народ. Официально он появился на исторической арене в конце 9 века. После того, как хазары были изгнаны в район современного Краснодара казачьим вождём по имени «Касак» или «Казак», казачий народ был объединен в 948 году в одно {4} государство, именуемое Казакия (Коссакия), об этом факте свидетельствует византийский император и историк Константин Багрянородный.

Мы намеренно цитируем не-казака, чужака, включая даже русских историков, так что мы не можем быть заподозрены в пристрастности, субъективности или искажении исторических фактов.

Великое множество подобных источников, арабских, иранских, индийских, византийских, русских говорят о древности истоков казачества, включая «Кодекс» византийского императора Льва Философа 858 года, «Кодекс византийского патриарха Фотия» и византийского императора Михаила III. Последний, согласно хорошо известному чешскому профессору античной истории доктору Прикрылу, послал святых братьев Кирилла и Мефодия к казакам. Многие русские академики также признают древнее происхождение казаков, например академик И.К. Тауберт в его книге «Древние и Азовские известия», опубликованной Российской академией наук в 1732 году, и Ригельман в его «Истории Донских казаков», написанной в 1778 году для правительственной комиссии, первой такой истории на русском языке.

Вплоть до 1835 года все последующие русские историки, основывавшие свои работы на историческом исследовании и данных, безошибочно говорят о казаках как отдельном народе, отличном народе, отличном от русских. Среди этих летописцев русской истории особое внимание нужно уделить Карамзину, Татищеву, Погодину, Линбергу, Устрялову, Полевому, Савельеву, Крамеру, Райту, Любенскому, Солиньяку, Ознобишину и более поздним русским историкам Шмурло, Ткоржевскому, Сватикову и другим. До 1835 года все учебники русской истории, рекомендованные для русских школ также говорили о казаках, как об отдельном народе. Даже официальный Военно-энциклопедический словарь, опубликованный{5} в 1834 году в Санкт-Петербурге, говорит буквально, в томе VI, стр. 372: «Древние истоки казаков, как народа теряются в доисторических временах нашего Отечества», т.е. до того, как Киевская Русь пригласила на власть варягов в 862 году.

Постоянная пропаганда российского правительства, что «казаки – плоть и кровь русского народа» датируется 1835 годом. В этом году правительство Николая I поручило историку Броневскому написать «Историю Донского Войска», которая излагала новую «теорию», о том, что казаки происходят от беглых крепостных Московского царства. Эта история затем стала основой для указа «Административное регулирование Донского Войска», превратившего казаков из народа в «военное сословие».

Ни сам Броневский, ни его последователи никогда не цитируют какие-либо исторические свидетельства в поддержку своей версии, будучи ведомыми исключительно своим желанием, как признавал Броневский «порадовать правительство»… Многие из более поздних русских историков признавали абсурдность этой теории. Выдающимися среди них являются широко известные: академик Е. Ознобишин, историк Шмурло, Ткоржевский и Сватиков (который написал главную работу «Россия и Дон»).

Чтобы показать полное отсутствие основания для теории Броневского, что казаки происходят от беглых русских, мы кратко процитируем более ранних русских историков.

Академик И.К. Тауберт, на стр. 74 его «Древних и Азовских известий», опубликованных в 1732 году, пишет:

«Казаки всегда уважались как храбрый и сильный народ. Согласно Константину Багрянородному, они были уже известны в 948 году и жили вблизи {6} Кавказских гор. Польские писатели опубликовали различные необоснованные басни о них. Но они демонстрируют лишь только ненависть к этому храброму народу. Поляки рассматривают его как сборище беглых людей. Отчасти верно, то, что казаки принимали русских, поляков и других, которые искали у них убежище, этого факта недостаточно, чтобы не уважать казаков, как древний и … хорошо укоренившийся народ».

Профессор А. Сандерс в своих «Исторических очерках Кавказа» посвятил много места казакам; он признает данные академика Тауберта, добавляя, что в своей летописи Нестор также рассказывает, что киевский князь Мстислав воевал в 1022 году против косогов (казаков). Эта информация подтверждается в древней «Киевской летописи», «Синопсисе Киевском», составленным киевским митрополитом Игнатием Гизелом и «Летописью» игумена Феодосия на стр. 185, 186 и 351.

В своих «Древних и Азовских Известиях» И.К. Тауберт указывает:

«Киевский князь Мстислав имел свою резиденцию в Тмутаракани, где он подчинил широко расселенных казаков, и затем в 1023 году послал их вместе с хазарами против своего брата Ярослава. Затем казаки отделились и покинули службу киевского князя, но в 1064 году князь Ростислав опять сумел на время привести казаков к покорности».

«Первая Новгородская летопись» также говорит о казаках, как об особом народе {7}, упоминая их в 1223 году и ранее на стр. 99, 145, 186.

То, что казаки были полностью отдельным и независимым народом, даже под властью Золотой Орды, отмечалось современниками, посещавшими Золотую Орду, в частности Вильямом Рубруком (1253), Джиованни де Плано Карпини (1246), Никифором Григора и Джорджи Пакхимера, умерший в 1308 году пишет в своих «Сочинениях», том I, стр. 235:

«Генерал Нога покорил все народы, живущие на северном берегу Черного моря и установил специальный порядок в этих регионах. Косоги (казаки), чиги, аланы и другие перемешались с татарами, приняли их обычаи, образ жизни, язык и одежду и служили в татарских подразделениях и подняли их могущество до наивысшего уровня славы».

Член Императорской Российской академии наук, Е. Ознобишин в своей исторической работе «Донские казаки», напечатанной в «Донских ведомостях» № 81-91 за 1876-77 годы указывает, что в 1261 году, по просьбе казаков и по рекомендации византийского патриарха, Донская или Сарская епархия, при хане Берке была установлена для духовного окормления и служения казаков-христиан.

Есть много других исторических документов, в частности относящихся к участию казаков в Куликовской битве 8 августа 1380 года, когда казаки перед битвой представляли (приветствовали) Дмитрия Ивановича Московского двумя иконами: Донской Божьей Матери и Божьей Матери Гребенской. В то же самое время, татары, принявшие ислам, под руководством хана Мамая начали открыто демонстрировать недружелюбие казакам-христианам, {8} часть из которых, в результате ушла в верховья Дона. Архимандрит Антоний, кстати написал в своём «Слове известий»:

«Здесь, в верховьях Дона, находится христианский народ воинов, именуемый казаками, который имеет чудесно сработанные иконы в своих церквях, который радостно встречает великого князя с этими иконами и крестами в благодарность за освобождение от врага…»

Все путешественники посещавшие страну казаков единодушно повторяют, что казаки – отдельный народ, отличный от московитов. Немецкий путешественник Герберштейн, посетивший в 1549 году Дон, Москву и Киев написал в своих «Записках о московских делах», о том, насколько казаки являются особенным народом, говорящим на смеси славянского и татарского языков, исповедующим греческую веру и проводящим церковные службы на славянском языке. Венецианец Жозеф Барбаро, проживший в Азове более 16 лет, в 1436 году написал о казаках, как о народе говорящем на татарско-славянском языке. Французский ученый и инженер, построивший канал в Донской столице Черкасске в 1800-1802 году, писал в своём «Философском взгляде на страну, занятую казаками», признает это: «Даже в 18 веке казаки говорили на татарско-славянском языке, и обычаи, привычки и одежда казаков мало отличались от татарских».

Сотни дополнительных свидетельств иностранцев, посещавших казачьи земли и упоминавших в своих работах казаков, как полностью независимый, полностью отличный от великороссов, московитского народа, могут быть процитированы. Ради краткости мы отсылаем нашего читателя к главной работе российского историка С.Г. Сватикова «Россия и Дон» {9}.

Нужно подчеркнуть, что первые русские историки неизменно писали, до 1835 года, о казаках, как отдельном и крайне древнем народе.

Русский историк Татищев, заявляет в своем «Лексиконе», опубликованном в 1793 году, что казаки обнаруживаются уже в 9 веке, в Хазарской империи и вместе с ними принимают христианство.

 Карамзин, «отец русской истории» утверждает в томе IV своей «Истории государства Российского», что казаки происходят от слияния азовских славян с древними обитателями степи, которые говорили на славянско-татарском языке с вкраплениями слов тюркских, горцев Кавказа и др., и добавляет: «В любом случае, казаки старше Батыева вторжения. Эти рыцари жили своими общинами, не признавая польской, русской или татарской власти над собой».

Ранние академики и ученые Императорской академии наук, начиная с И.К. Тауберта, Райта, Ле Клерка и др. также писали о казаках, как о древнем и особом народе.

Последующие русские историки, этнографы, археологи и ученые писали в этом же ключе. Здесь следует упомянуть таких как, Устрялов, Эверст, Болотов, профессор Жуковский, профессор Райт, профессор Любенский, профессор Зябловский, Крамер, Погодин, Средневский?, Богомолов, Ключевский, Костомаров и другие.

Даже учебники русской истории, предназначенные для использования в русских школах до 1835 года всегда писали о казаках, как об отдельном народе. Таким образом, например, мы читаем в тексте профессора Устрялова «Российская история», том I, стр. 235 {10}:

«Казачий народ вырос от смешения различных племен. Он состоит из остатков древних половцев, азовских славян, черкесов (черкасов), мигрантов с Кавказа, татар, литовцев, поляков и т.д. Удивительное смешение племен отражено в особенностях казаков, их языке, самом образе жизни. Их лица по сей день выражают что-то азиатское. Их язык состоит из татарских, русских, турецких, польских и других слов».

Коллежский советник и член ордена? Алексей Попов, директор училищ в Донском войске, написал «Историю о Донском войске», в Новочеркасске, в 1812 году. Часть I, отпечатанная в Харькове, на университетском печатном станке в 1814 году, содержит заметку цензора: «Разрешено к печати. Харьков. 1813 год. Май. 31. Профессор Гавриил Успенский (цензор). В этой работе Попова говорится:

«Со старинных времен эта республика-войско именовалась казачьей и земля казаков – Казакия, потому что в персидском языке (мидийском диалекте)? Казак значит скиф, согласно Плинию (писатель I века до Р.Х.). Константин Багрянородный, царствовавший в Константинополе с 775 до 797 года, также свидетельствует об этом, как и арабский историк Абдул-гази-Багадар-хан».

Византийский император и историк Константин также именовал казачью страну – Казакией или Касакией. Русский этнограф, профессор Е. Марков также признает это вполне убедительным в своей работе «Очерки Кавказа». {11}. На стр. 13, между прочим он пишет:

«То, что казаки являются законными наследниками и преемниками древних обитателей степи – это очевидно не только из их исторической роли, но даже из самого их имени. Нет различия в этом имени – казак, и племенами древних косогов, записанных как касаги в Никоновском свитке, косоги в Софийском, который…? побережье Азовского моря в начале русской истории».

Это признается также немецким ученым, профессором А. Сандерсом в его работе «Кавказ: историческое исследование», приводящим дополнительные свидетельства о независимом происхождении казаков, как отдельного народа и цитирующим «Статут Генуэзских колоний» на Черном море, опубликованный в 1449 году, под названием «Свободный закон республики Генуя».

Первый российский историк казачества, генерал Ригельман, написавший в 1778 году, по поручению русского правительства «Историю о Донских казаках», пишет:

«Проведя довольно долгое время на своем посту среди донцов, я всегда близко наблюдал, внимательно слушал, пытаясь ухватить значение… и хотя казаки известны всему миру за их древность и даже более – за их храбрость в военных делах, все еще мало кто знает, когда и откуда этот народ появился в этом месте… Они считают себя не русскими по природе. Они действительно верят, что они только русифицированы, живя в России, но не являются русскими. И потому они никогда не называют себя московитами, и не любят тех, кто называет их москалями и отвечают: «Я не москаль, но русский только по закону, а не по природе…».

Не без причины российский профессор Зябловский говорит в своем «Землеописании Российской империи», том VI, опубликованной в 1810 году: «Казаки являются потомками древнего племени… славян». И.Н. Полевой пишет в «Московском телеграфе», № 17-18, за 1830 год:

«Казаков нельзя считать частью Древней Руси. Только язык и вера привлекли их к России… Малороссияне (или украинцы), белорусы и казаки, и др. – не русские, они являются иными по национальности».

A. Pynin в «Историческом вестнике» за 1902 год, стр. 735 писал:

«В хрониках нет свидетельств о самом раннем этапе становления казачества, но современные историки склонны прослеживать его истоки до татарского периода и верят, что казаки возникли очень рано».

Самые новые российские историки, такие как Шмурло, Тхоржевский и Сватиков вполне определенно обнаруживают древность происхождения казаков.

Казачьи историки, проводившие изучение истории казачества, также пришли к такому выводу и утверждают, что казаки ни в коем случае не происходят от беглых московитов или иного народа, но имеют свое собственное древнее происхождение от древних славян, смешавшиеся с другими народами проходившими через казачьи земли.

Начиная с казачьего историка В.Д. Сухорукова, работы которого были запрещены русским правительством при Николае I, а сам историк был сослан сначала на Кавказ, а затем в Финляндию, и заканчивая наиболее современными казачьими историками: И.Ф. Быкадоровым, д-ром С.А. Федоровым, Т. М. Стариковым, С. В. Болдыревым, Г.В. Губаревым и другими. Все они вполне ясно показали полную самостоятельность происхождения казаков, обнаружив казачье историческое свидетельство о рождении. Эти историки основывали свои работы на исторических фактах, используя как российские, так и иностранные исторические источники.

Даже такой писатель, как генерал П.Н. Краснов, посвятивший большинство своих книг величию России, считал казаков отдельным народом, не русскими. В его «Исторических очерках Дона», опубликованных в 1944, он писал:

«Сказать, что мы русские, подразумевая идею великороссов, было бы неверно, поскольку казаки сами состоят из различных национальностей. Среди народов России есть ветви: великороссы, украинцы (или малороссы, как они ранее назывались), белорусы и есть также казаки».

Казаки всегда ясно и отчетливо распознавали свою политическую и социальную отдаленность от других народов, включая великороссов. Они никогда не считали себя частью великоросского народа или Московского государства. Вместо этого они всегда остро обосабливали себя от русских, от Руси. Само Московское государство, которое выросло значительно позже, чем образовалось казачье государство, как институт, осознавало полную независимость казачьего народа. Москва вела все дела с казачьей республикой через посольский приказ или министерство иностранных дел. В Московском государстве, послы и граждане казачьей республики пользовались полным иммунитетом, на одном уровне с другими иностранцами и не были подчинены ни московским властям, ни московскому суду.

Казаки отличались высоким национальным сознанием, осознанием своей собственной казачьей природы, своих законов, обычаев, привычек, традиций. В то же самое время среди казаков не было такой вещи, как «русское сознание», поскольку в целом такового вообще не существовало, а было лишь московское сознание отдельного великорусского народа. Россия, как таковая вышла на историческую арену только в первой половине 18 века, когда Петр I, после завоевания Казакии и Украины переименовал Московское царство в Российскую империю. Русское сознание могло обрести форму только после этого времени и даже тогда преимущественно среди правящего класса. Казачья национальная масса всегда противопоставляла себя русским, - факт, признаваемый не только русскими историками, но также и публицистами, писателями, учеными и другими. Причины этого противопоставления были не только в политических и социально-экономических различиях казаков и русских, но также в различной их природе, различиях в характере и психологии казаков и русских.

Именно эти факторы могут объяснить острое неприятие казаками большевизма, их бескомпромиссную борьбу с ним, в то время, когда русский народ в целом не только принял большевизм, но даже стал его очагом и оплотом среди других народов. Если бы казаки были как и русские (или были русскими), они должны были слиться с русскими после 200 лет их вынужденного пребывания в составе России, после их систематической русификации – как новгородцы, псковичи, вятичи и прочие слившиеся русские племена.

Казаки сохранили свою казачью национальную идентичность, психологию, национальное сознание, собственный национальный характер, свой внутренний мир, отличный от русского, свой образ жизни, традиции, особенности характера, полностью отличного от характера русского народа.

Мы, таким образом задерживаемся на анализе фикции, что казаки происходят от беглых русских и на абсурдности этой идеи, что казаки являются определенного вида классом (или сословием) русского народа. История и жизнь решительно опровергли эту идею. После революции 1917 года, казаки своей свободной волей восстановили собственные государственные организации (образования) – республики – объединив их в одно союзное государство, именуемое Казакией.

VIII. Народ ли казаки?

Рассмотрев вкратце происхождение казаков, показав всю несостоятельность «теории» происхождения казаков от беглых русских людей, равно как, и несуразность называть казаков сословием или приписывать им особые привилегии в бывшей России, коснемся ныне вопроса, насколько правы те люди, которые пытаются отрицать за казаками право именоваться особым народом в современном понимании этого слова.

Противники казаков, не признающие казаков за отдельный народ, утверждают, что казаки не обладают всеми национальными признаками, какие определяют понятие народа. К числу казенных признаков, определявших дотоле понятие отдельного народа, относились: язык, религия, территория, нравы и обычаи. Посмотрим, насколько эти признаки постоянны и безусловны и можно ли на основании этих избитых и не выдерживающих критики признаков отрицать или признавать право на имя народа за той или иной большой группой людей.

Необходимо при этом отметить, что тремя указанными выше признаками казаки бесспорно обладают. У них имеются: своя казачья территория, свои казачьи обычаи, свои казачьи нравы и, мы добавим, свои казачьи традиции, свой казачий характер и своя казачья психология и идеология.

Противники казачьей свободы и казачьей самобытности, поборники «единой и неделимой России» {47} говорят, что у казаков один с русскими русский язык (далеко не у всех), а потому они не только не могут называться отдельным народом, но и не должны думать об отдельном своем существовании от русского народа.

Но является ли эта языковая общность крепкой и неразрывной связью и необходимым доказательством того, чтобы все говорящие на одном и том же языке должны обязательно жить в границах одного государства?

Конечно же, нет! Американцы не только говорящие на одном с англичанами языке, но в большинстве своем являвшиеся английскими колонистами и весьма во многом тождественны с англичанами, считаются отдельным народом и живут своей собственной свободной жизнью, создав громадное государство, которое ныне является руководящим фактором в странах свободного мира.

Живут в непосредственной близости со своими родными народами швейцарцы, представляющие из себя и по языку и по происхождению немцев, итальянцев, французов и считающие себя особым народом. Считаются бельгийцы и норвежцы отдельными народами отдельными народами, которые совсем еще недавно создали свою собственную государственную жизнь, но по языку бельгийцы частью принадлежат к французам, а частью к немцам, норвежцы же, выделились от шведов. Точно также австрийцы считаются отдельным народом, но они говорят на немецком языке и пользуются немецкой культурой.

С точки зрения морфологии языка, голландский язык является немецким «диалектом». Однако на этом «диалекте» говорит и пишет отделившийся от общегерманского корня народ, создавший свою собственную государственность и культуру.

Мы уже не будем говорить о том, что почти во всех южно-американских государствах, кроме Бразилии, народы говорят на испанском языке, но они не являются испанцами, как бразильцы, говорящие на португальском языке, не являются португальцами. Не будем мы говорить и об арабских народах, обладающих собственно одним арабским языком, {48} но разделяющихся на различные народы со своими собственными государствами.

Не имеют «своего» языка и румыны, воспринявшие язык древних дакийцев-колонистов Римской империи, но считающиеся отдельным народом.

Потеряли свой собственный язык, как и казаки, ирландцы, но они всеми считаются отдельным народом и имеют свое собственное государство.

Эти примеры со всей очевидностью говорят, о том, что язык совсем не является непременным условием к созданию народа или к праву на имя народа.

Не является таким условием и религия. Немецкий народ составляют по религии католики и лютеране, в то время как испанцы, португальцы, французы и итальянцы, принадлежат к одной и той же расе, но каждый из них представляет совершенно самостоятельный народ и свое собственное государство. В то же самое время мы видим, как скажем те же самые индусы северо-западной Индии, исключительно по религиозным причинам создали свое самостоятельное государство Пакистан или как они сами его называют Исламское государство и считают себя отдельным народом.

Точно также и территория не является безусловным признаком народа. Евреев все считали вполне самостоятельным народом, но они около 2000 лет не имели своей собственной территории и приобрели её снова лишь с созданием государства Израиль.

И цыган принято считать народом, но они не обладают собственной территорией. Все это наглядно доказывает, что все вышеуказанные признаки установлены совсем не точно и не определяют понятие «народ».

Еще до сих пор среди ученых идет бесконечный спор об установлении этих признаков. И подобно тому, как сама жизнь не стоит на одном месте, но идет своим закономерным темпом, отмечая свою эволюцию и совершенство, так и наука во всех своих отраслях проявляет несомненный прогресс{49} и все новые и новые изыскания и открытия. И процесс выявления отдельных народов из «их исторического небытия» протекает на наших глазах. Сколько появилось на исторической сцене новых и дотоле совсем неведомых народов и сколько из них завоевали себе право под солнцем, право на свою национальную свободу. При этом не морально и совсем нелогично утверждать, что кто не выявил себя как отдельный народ, кто еще не успел завоевать свое место под солнцем, тот не имеет права претендовать на имя народа, на свою собственную жизнь.

Ученые последнего времени со всей определенностью утверждают, что все приведенные нами признаки отдельного народа условны, что ни один из них не необходим, чтобы охарактеризовать отдельную национальность, ибо все эти признаки чрезвычайно хрупки и не один из них не восходит далеко в историческое прошлое, не говоря уже о доисторическом периоде. Ученые представляют народ не как нечто застывшее, раз и навсегда данное, но как беспрерывный процесс образования, при котором люди ведут борьбу за существование и за продолжение своего рода.

Характерно, что к этому же утверждению приходят и русские ученые, которые занимались изучением этнологии и которых ни в коем случае нельзя заподозрить в симпатиях к самостийничеству, как например, профессор Милюков, Бицили и другие. Они также считают, что все, через что обычно привыкли определять народ: язык, религия, территория, нравы, обычаи, - все это подвижно и может отделяться друг от друга, что родство отдельных народов никак нельзя определять тем, что они говорят на родственных языках, ибо национальность существует только в процессе, она не вечна и не неподвижна, но, наоборот, все время изменяется, развертывается и может разложиться.

Эти ученые признают, что самостоятельность, отдельность каждого языка {50} является результатом политики и культуры, но не филологии, происхождения. Вот почему, целый ряд казачьих историков вполне обоснованно утверждает, что в прошлом казачьи предки имели свой казачий язык, который вследствие целого ряда политических и иных условий был вытеснен литературным языком правящего русского народа, как у ирландцев их собственный язык был вытеснен литературным языком господствовавшего над ними английского народа.

Как известно, казаки на протяжении свыше двухсот лет своего пребывания в составе России подвергались постоянной и усиленной русификации не только в школе, церкви, армии, но и во всех отраслях повседневной жизни. Царская власть каленым железом изгоняла всякое проявление национальной самобытности казаков, которые были лишены возможности развить свой язык, свою литературу, свою культуру.

В результате всего этого казаки не имеют того «языкового аргумента» для обоснования своих «национальных» прав, на что так пытаются опереться противники казачьей свободы, выставляя свои «аргументы», которые уже отвергла не только наука, но и сама жизнь.

Но что, же является основным и важным в современном понимании народа, национальности? Известный ученый Дюркгейм определяет национальность, как «человеческую группу, члены которой, по основаниям этническим или просто историческим, или же каким либо иным желают жить по одним и тем же законам, хотят образовать одно государство». Далее, тот же ученый говорит: «Среди цивилизованных наций основным принципом и основным крепким фундаментом для их существования и дальнейшего развития является общая воля».

Казаки, бесспорно, представляют большую человеческую группу, которая на протяжении многих и долгих столетий жило под одним казачьим законом, установила свой, казачий уклад{51} общественной и государственной жизни, и на протяжении уже долгих лет неизменно стремиться возродить свою свободу на своей непреклонной воле.

Эту общую волю, казаки неоднократно проявляли и она никогда в них не умирала, о чем ярко свидетельствует тот неоспоримый исторический факт, что как спали цепи, сковывавшие казачью волю, Казачий народ немедленно проявил эту свободную волю, возродив свою собственную государственность, проявив свое желание жить под своими казачьими законами, в рамках своего казачьего государства – Казакии. Больше того, за эту свою волю, казачий народ свыше трех лет боролся против новой московско-большевистской агрессии, защищая свою возрожденную свободу.

Свою свободную казачью волю, казачий народ зафиксировал в принятых им основных законах – Конституциях, в которых сам казачий народ со всей отчетливостью заявил, что он сам себя понимает и рассматривает за особый народ, о чем ясно говорят параграфы 46 и 47 Основных законов, устанавливающие национальный флаг и национальный гимн.

Да, казаки – особый народ. И сама жизнь никогда не смешивала, как не смешивает и теперь, два народа: казаков и русских. Наоборот, эти два народных типа всегда противопоставляются, и разница их, всегда подчеркивается.

Сами казаки отбрасывают задачу исторических, культурных и антропологических изысканий по вопросу о признаках и о праве особой народности: они заявляют – нам это не нужно. С нас достаточно и довольно того, что для нас самих абсолютно ясен специфически особый национальный ликказака, особый, именно национальный, склад народной души казачьей. С нас довольно того, что свою особую народность мы сознаем сами и имеем для этого достаточно оснований.

Казаки – народ, создавший свою государственность, умевший много веков отстаивать её, пока силой внешних обстоятельств она не была сломлена, нарушена; народ молниеносно восстановивший эту государственность после двухвекового перерыва путем законного народного волеизъявления; народ выросший в условиях многовековой боевой обстановки и по природе своей высокодисциплинированный, создавший необыкновенно красочную собственную историю, - этот народ по праву отстаивает и будет неуклонно отстаивать свою национальную обособленность, свою национальную свободу, которой по праву гордимся и будем гордиться.

Национальное самосознание казаков сложилось давно и на это национальное самосознание опирается их беспрерывная борьба за свободу и возрождение своей собственной национальной жизни.

Это обстоятельство вело казачий народ в неравный бой против большевизма. Оно руководило казаками, сопротивлявшимися советской тирании и за это казачье самосознание выселяло, расселяло, притесняло и уничтожала казаков чуждая и ненавистная им коммунистическая власть, которая во время восстания казаков писала в своей прессе за что она преследует казаков:

1. За идеологию буржуазного национализма,

2. За местный казачий национализм,

3. За кулацкую самостийность,

4. За идеологию казачьей шовинистической самостийности

Газета «Молот» от 22.12.1932 года. Ростов.

 

 

IX. Казачьи Земли.

Страна казаков Казакия лежит на юго-востоке Европы. На западе она граничит с Украиной, на севере с Россией, на востоке – с Туркестаном, на юге с Кавказом. Площадь её равняется 870.000 квадратным километрам или приблизительно довоенной Герман