Тема 7. Субъективная сторона преступления

 

Изучение данной темы следует начать с выяснения понятия и содержания субъективной стороны. Субъективная сторона состава преступления – это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих психическое отношение преступника к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям. Ее обязательным признаком является вина.

Внимательно изучите понятие вины и ее юридическое значение. Без вины нет уголовной ответственности, это важный принцип уголовного права (ст. 5 УК РФ). Аналогичный принцип ответственности только при наличии вины закреплен и в уголовно-процессуальном законодательстве. Определите предметное и психологическое содержание вины.

Рассмотрите формы вины, виды умысла и неосторожности. Формы вины дифференцируются в зависимости от разного сочетания содержания интеллектуального и волевого критериев вины.

Теория и практика различают следующие классификации видов умысла: по моменту возникновения – заранее обдуманный и внезапно возникший, аффектированный; степени определенности представлений субъекта – определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный), альтернативный.

Объективная сторона формальных составов преступлений заключается только в совершении общественно опасного деяния, поэтому психическое отношение к последствиям не может входить в содержание вины. По этой же причине формальные составы преступлений не могут быть совершены с косвенным умыслом.

Понятие, признаки и виды неосторожной формы вины содержатся в ст. 26 УК РФ. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ввиду того, что ответственность за преступления с данной формой вины наступает только при наличии общественно опасных последствий, в законе при определении содержания неосторожной формы вины делается акцент на отношение лица к общественно опасным последствиям.

Особое внимание уделите вопросу отграничения прямого умысла от косвенного, косвенного умысла от преступного легкомыслия. Отграничение следует проводить как по интеллектуальному критерию вины, так и по волевому.

Раскрывая содержание неосторожной формы вины в виде преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ), надо иметь в виду, что ответственность за преступление, совершенное по преступной небрежности, наступает потому, что виновный, хотя и не предвидел общественно опасные последствия своего поведения, но должен был и мог их предвидеть. В связи с этим выделяют два критерия небрежности: объективный и субъективный. Объективный критерий («должен был») исходит из требования профессиональных или иных специальных обязанностей лиц, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте любого члена общества Субъективный критерий («мог») учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления в зависимости от жизненных обстоятельств (физическое состояние субъекта, метеорологические или другие природные условия и т. д.).

Анализируя небрежность, обратите внимание на ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда). Установите, отсутствие каких признаков небрежности позволяет говорить о случаях невиновного причинения вреда.

Рассмотрите вопрос об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Суть такой ответственности заключается в различном сочетании форм вины: а) в отношении общественно опасного действия и его общественно опасных последствий; б) в отношении ближайшего общественно опасного последствия и отдаленного общественно опасного последствия в том случае, когда оба общественно опасных последствия характеризуют объективную сторону преступления.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления – мотив, цель, эмоции. Определите их виды и юридическое значение, в том числе влияние на формирование форм и видов вины.

 

Литература

 

1. Горностаева И.В. Понятие аффекта в психологии и уголовном праве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С. 231–232.

2. Гребеньков А.А. Опьянение в уголовном праве: психическое расстройство или «расстройство совести» // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 200–201.

3. Гуляев А.А. Ограниченная вменяемость в России и за рубежом: концепции и решения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 3. С. 246–248.

4. Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступлений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 41–44.

5. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 253.

6. Маркарян С.А. Цель преступления и ее значение в законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5. С. 264.

7. Маркарян С.А. К вопросу ошибки в оценке факультативных признаков субъективной стороны преступлении // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 111.

8. Новичков В.Е. Соотношение объективных и субъективных факторов совершения преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С.176–177.

9. Петин И.А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. 2008. № 6. С. 28–31.

10. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. № 24. С. 22–24.

11. Черепенников Р.В. Практические и теоретические вопросы множественности целей одного преступного деяния // Российский следователь. 2008. № 4. С. 16–18.

12. Шабунина А.Н. Признаки импульсивного преступления в уголовном законодательстве РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 178–179.