Клим Жуков про рождение революции: буржуазная революция сверху и упущенный шанс Александра I

Клим Жуков. Всем привет! Сегодня, так как нет Дмитрия Юрьевича, он все еще пребывает по делам в других странах, соло сегодня поговорим. Поговорим о рождении революции. Очередная серия, которая будет охватывать время от правления Александра I до конца Крымской войны. Реформы Александра II, наверное, сегодня мы не затронем потому, что это уже отдельная история. Вспомним, о чем мы говорил в прошлый раз. В прошлый раз мы закончили хронологически на кончине Павла I. И на падении этатистской монархии Романовых, и построении такой, условной, дворянской монархии Гольштейн-Готторп-Романовых. Высшим выражением которой стала политика, конечно, Екатерины II, с которой пытался бороться Павел I, и потерпел неудачу, которая результировалась его гибелью.

 

И наступил, как мы помним из прошлого раза, период дворянской реакции, дворянской контрреволюции. Это имело далеко идущие последствия, которые с одной стороны наложились на вполне определенные внешнеполитические явления. Эти внешнеполитические явления породили очень мощную диффузную волну воздействий, которые шли с запада на восток, то есть, в Россию. То, о чем мы с вами упоминали, рассуждая о принципах внешнего воздействия в формировании революционной ситуации во второй нашей беседе. Именно в этот период принцип внешнего воздействия оказал если не решающее, то очень серьезное влияние. С этого момента, с конца XVIII века западное влияние делалось все более и более значимым и в политике, и в духовной сфере, в культурной сфере, и в экономике. Если раньше можно было как-то это упускать из вида, хотя это, конечно, ошибка, то теперь не рассматривать принцип европейского воздействия просто ошибочно напрямую. Потому, что вырывает из контекста обсуждения очень большой кусок проблематики. И, конечно, это было связано с внутриэкономическими, а, значит, внутриполитическими проблемами, о которых мы сегодня и поговорим.

 

В первую очередь, конечно, надо сказать о внешней политике. Если уж мы закончили в прошлый раз на политике, то и начнем с политики сегодня. После смерти Павла I на трон взошел Александр I, его сын. И вот тут-то пришла, как говорится, для государства новая пора. Новая пора заключалась в том, что Александр I испытывал патологическую неприязнь к своему коллеге, императору, тогда еще первому консулу, Наполеону Бонапарту. В правление Павла I отношения двух империй стремительно нормализовались, причем тут монархи шли сильно впереди дипломатов потому, что Наполеон в одностороннем порядке делал определенные уступки в сторону России, Павел I, опять же, еще до заключения официальных договоров отозвал из Европы наши войска. Наполеон, спасибо, отпустил всех русских пленных, которые попали во французский плен в ходе Итальянской кампании Суворова и его коллег на Итальянском фронте, так и в других местах Европы. Всех их отпустили с сохранением обмундирования, знамен, оружия, снабдили одеждой, проводили, соответственно, до границ Российской империи.

 

Когда Павел I погиб, вся эта миротворческая политика пошла немедленно насмарку. И тут очень ярко, конечно, выступает роль личности в истории потому, что, в самом деле, не будь Александра I, наши отношения с французской монархией Наполеона, или, можно сказать, с монархической республикой Наполеона, все-таки это уже революционная Франция, короче говоря, наши отношения с Французской империей, возможно, сложились бы как-то иначе. Во-первых, как мы знаем, история сослагательного наклонения не знает. Было так, как было. Изучать мы можем то, что присутствует у нас по факту. И, в самом деле, не нужно переоценивать роль личности в истории. Потому, что ряд исследователей, и просто обывателей, готовы думать, что если бы Павел I остался на троне, у нас не было бы вообще войны с Францией. Потому, что, в самом деле, как может Франция воевать с Россией. Нет общей границы, а раз нет общей границы, то в условиях не глобализированного мира начала XIX века, не может быть различных интересов, которые могут привести к столкновению.

 

Но, тут надо сразу вспомнить одну вещь. Во-первых, то, что я говорил, про “бы”, мы не имеем права рассуждать. Мы имеем право рассуждать только о данности, а данность такова, что вся история правления несчастного Павла Петровича показала нам явственно: царь сам по себе ничем не управляет. Управляет правящий класс, который на роль монарха, над собой ставит определенную личность. И конечно эта личность, так или иначе, воздействует на объективные исторические процессы. И вступает с ними в отношения диалектической рекурсии, они взаимодействуют, но сам по себе царь, даже абсолютный монарх, прямо скажем, не является определяющим звеном управления. И мы это видим на примере Павла Петровича. Как только его политика перестала удовлетворять высшие круги правящего класса окончательно, его не просто убрали с царствования, его убрали с этого света.

 

А раз у нас правящий класс, уж простите меня за такое стихотворение белым стихом, если он не захотел Павла Петровича, значит, его объективные интересы, по крайней мере, понимаемые в тот момент интересы, были настолько противоположны сближению с Францией, что говорить о возможном сближении было нельзя, это ошибка. Потому, что если предположить, что Павел Петрович остался у власти, и попытался бы проводить настолько дружественную, профранцузскую политику, неизвестно что бы стала делать противоположная партия. Как мы знаем, у нас была мощнейшая англофильская партия, яркими представителями которой был клан Воронцовых и многие другие царедворцы, и просто дворяне. У нас с Англией были очень широкие торговые связи. Англия была одним из основных потребителей как русского дуба, так и русской пеньки, так и русского полотна, которое шло на паруса. Это была статья экспорта очень серьезная, и вступление в континентальную блокаду на стороне Франции наносило вполне конкретный удар по этой системе торговли. И неизвестно, что было бы в дальнейшем потому, что есть абсолютно ненулевой шанс, что, может быть, не в 1805 году, когда мы столкнулись с Наполеоном в ходе той самой кампании, которая привела к сражению под Аустерлицем, возможно позже, в иной форме, но Россия имела все шансы столкнуться с Наполеоном. И позже, история должна была бы, скорее всего, пойти по схожему, хотя не так оформленному пути.

 

Почему я так подробна на этом останавливаюсь? Во-первых, это показывает нам очень ярко и рельефно роль дворянства в Российской империи в тот момент. Еще раз имеем иллюстрацию падения этатистского государства и то, что правящий класс продуцировал все большее воздействие на личность правителя, на само правительство, на его ближний круг. И тут, конечно, есть два противоположных вектора развития. Во-первых, Александр I был, как мы знаем “просвещенным монархом” вначале своего правления. При нем действовал “Негласный комитет”, так называемый, который Державин называл “шайкой якобинцев”. Это относительно молодые люди, это князь Кочубей, князь Чарторыйский, граф Новосильцев и граф Строганов, которые при личности Александра I составили нечто вроде Избранной Рады Ивана Грозного. Хотя итогом из заседаний были только слова. Практически ничего значимого для страны, которой управлял Александр I, в материальном исполнении Негласный комитет не дал. Но само его появление было вполне характерным. Потому, что из материалов, которые мы знаем, обсуждались на этом Негласном совете, одним из самых основных был вопрос о земле. Тот самый вопрос, который тяготел над Россией с самого начала ее зарождения или, по крайней мере, после гибели Киевской Руси, уж точно. То, о чем мы говорили в самых первых наших беседах. И то, что было осознано гораздо позже, к сожалению. То, о чем рассуждала Екатерина II и теперь ее внук, Александр I. То, о чем будут рассуждать и пытаться решить до начала XX века.

 

Для Александра I было абсолютно понятно, как и для всех его друзей из числа “шайки якобинцев”, что самым страшным фактором, самой страшной угрозой, которая есть у нас в России, является крепостное право. Надо его отменять. Сказать-то легко. Про крепостное право говорила, как мы помним, Екатерина II. Она тоже понимала, что это проблема. Причем проблема, которую надо срочно решать. Но Александр I никак не смог ее решить. Второе по важности, это, конечно, была конституция. Потому, что Александр I широко обсуждал проекты просвещенной конституционной монархии. Тут ему помогали его англофильствующие друзья, к которым немедленно примкнули Разумовские, Воронцовы и попытались показать на просвещенную, ограниченную монархию в Англии, что: “Посмотрите, какая прекрасная империя. Надо править также”. Правда, упускается из виду, что в Англии до сих пор нет конституции. Там есть парламент, который ограничивает власть монарха, но это не конституционная монархия.

 

Тем не менее, по сравнению с условно абсолютистской монархией России, это был большой шаг вперед и Александр I, и его друзья, вполне конкретно присматривались к западному образцу, к Англии. Впрочем, совершенно безуспешно, это было пустое умствование, которое, тем не менее, ярко отражает тенденции, которые имелись в просвещенной верхушке тогдашней элиты. Потому, что была и непросвещенная верхушка тогдашней элиты, которую все устраивало. Более того, среди этих, так скажем, либералов, которые были характерны в высоких коридорах Зимнего дворца начала XIX века, среди этих либералов тоже были прагматичные люди, которые рассуждать-то были готовы, но сделать что-то конкретное в направлении, например, освобождения крестьян, не готовы были вообще. Потому, что освобождение крестьян напарывалось на очень серьезные подводные камни. Я бы даже сказал, на айсберг, который потопил Титаник. Это айсберг назывался “дворянство”.

 

Дворянство не могло существовать в монархической стране, в монархической феодальной формации без крепостных крестьян. То есть, отмена крепостного права в данных условиях означала бы немедленный конец феодально-экономической формации, а, значит, уничтожение дворянства. На что дворяне никак не могли пойти. Это, во-первых. Это означало бы слом всего жизненного о уклада. Слом экономического основания и существования вообще. И при этом Россия сразу лишилась бы 90 процентов образованного, способного к активной жизни во внешних ее проявлениях, общества. То есть, дворянство перестало бы выступать, таким образом, локомотивом развития империи.

 

И это вопрос объективный, а был еще вопрос субъективный. Потому, что дворяне не хотели лишаться этого подспорья, каким являлись крестьяне. А раз они не хотели, то в условиях падения этатистского государства, они могли позволить себе очень серьезное воздействие на правящую верхушку, то есть, на Александра I. Поэтому дальше разговоров и некоторых косметических действий, о которых мы поговорим позже, Александр I не осмелился пойти.

 

А чем же был характерен этот период, конец XVIII – начало XIX века, для основной части населения и, по совместительству, экономического базиса России, для крестьянства? Неомальтузианская теория, которую, я в общем-то, не вполне разделяю и склонен критиковать, но она употребляет для этого периода очень хороший термин, который мне нравится, я его буду применять, “сжатие”. То есть, рост численности населения, вполне конкретно повысившиеся нагрузки со стороны дворянской ренты, со стороны налогового гнета государства привели к сжатию экологической ниши крестьянского населения, то есть, основной массы народа. Началось это еще в конце XVIII века, в конце правления Екатерины II, мы говорили об этом. Но, к началу XIX века все приобрело более конкретные, и куда более зловещие, черты. Что, конечно, выразилось самым примитивным образом в двух вещах. Первое, это в снижении рождаемости, в первую очередь среди крестьянского населения. Причем, как в среднем по стране, так и если мы посмотрим на регионы страны. Падение рождаемости мы увидим везде. И рост крестьянских выступлений. Потому, что крестьянское недовольство стало настолько сильно, что к 1826 году некоторые помещики уже вовсю писали в Петербург, крича о второй Пугачевщине. Ну, это еще будет 1826-й год не скоро.

 

Но уже тогда, вначале XIX века рост крестьянских выступлений, крестьянских бунтов, погромов помещичьих усадеб. Многие из которых приходилось натурально давить военной силой. Несомненно, фиксируется и имеет тенденцию к росту. С чем это было связано и с чем это напрямую коррелирует в объективных показателях, то есть, в тех цифрах, которые можно посчитать и проверить? В прошлый раз мы говорили о прожиточном минимуме, минимальном земельном наделе, который полагался крестьянину, и который был вычислен на основании потребления и урожайности. И то, сколько приходилось платить налогов. И что оставалось, собственно, на душу крестьянина. То есть, прожиточный минимум, это было около 15 пудов хлеба в год на душу. Понятно, что если пересчитать на детей, для ребенка 15 пудов слишком много, получается чуть меньше, но чтобы не усложнять будем. В конце концов, между четырнадцатью с половиной и пятнадцатью пудами разница небольшая. Это конечно условная величина, она не сто процентов объективна, но она дает некую реперную точку. Будем от нее плясать.

 

При этом население до конца XVIII века хоть медленно, но неуклонно росло. К 1812 году население России общее составляло 41 миллион человек. Росло население крестьянского сословия, росло население в дворянской среде – вполне естественно. И что мы видим? На каждого крестьянина приходится все меньший пахотный клин. Просто потому, что их делается больше. А так как дворян делается больше, вспомним, что это был не только естественный прирост, что у дворянина какого-нибудь Чичикова родилось пятеро детей. А у дворянина, не знаю, Дементия, родилось 12 детей. Таким образом, у нас естественный прирост аж 17 человек. Еще же были дворяне личные, которые выслужили дворянство по табели о рангах. Были дворяне потомственные, которые поднялись по табелю о рангах еще выше. Были дворяне жалованные, которым жаловали это самое дворянство. Таким образом, корпус дворянства все увеличивался и увеличивался. Хотя дворяне, которые выслуживали через чиновничьи посты, как правило, не имели крепостных, но некоторые получали их, в конце концов.

 

Таким образом, на каждого дворянина приходилось все меньше крестьян, а на каждого крестьянина получался все меньше земельный надел. И куда деваться, дворянин начал повышать ренту. А ренту он начал повышать еще и потому, что мог. Потому, что он почувствовал силу за собой. Он почувствовал, что он, наконец, настоящий хозяин земли Русской, соль ее. Если мы посмотрим на объективную урожайность, которая существовала в Центральном районе европейской части России, то примерно на одного человека приходилось 17 пудов всего лишь. То есть, это на 2 пуда больше прожиточного минимума. А в Черноземье, на юге России, это Белгородская область, Курская, Орловская, Тамбовская, Рязанская, там сбор был гораздо выше – 34 пуда. То есть, в два раза выше. Хотя при этом посевы неуклонно увеличивались, а сбор, в среднем по России, падал. В среднем сбор по России начала XIX века составлял примерно 18,9 пудов. Мы видим, как сокращается крестьянский надел. Одновременно падает валовой сбор. И мы сразу видим падение рождаемости.

 

Если мы говорим о 1810-х годах, то мы видим, что в среднем по России темпы рождаемости вышли на индекс 0,16 процента. То есть, мы можем говорить о демографической стагнации, что для аграрной страны практически нонсенс в более-менее нормальные годы. Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить.

 

Конечно изрядная часть наших посевов, и не только, кстати говоря, зерна, того же картофеля в чуть более позднее время, уходило на винокурение. Потому, что мы помним, что винная торговля всегда приносила очень изрядный барыш. Этим занималось как государство через монополию, которую поэтапно вводило несколько раз, так и дворяне, которые эту монополию то оспаривали официально, то просто занимались подпольным винокурением. Падение подушного сбора, я имею в виду подушного сбора хлеба, в первую половину XIX века снизило потребление хлеба до минимально возможной нормы. То есть, за нормой в 15 пудов уже речь о развитии страны не шла, речь шла о физическом выживании населения. То есть, и пятнадцать-то пудов, прямо скажем, это что-то такое нежирное настолько, что нам это трудно понять. Потому, что хлеб это была основа рациона русского крестьянина, русского рабочего, в том числе. И, кстати говоря, серьезнейший элемент питания даже русского дворянина где-то до среднего уровня. Потому, что мясо, это была еда, скажем так, праздничная. Ее ели не каждый день. Не все могли себе позволить, даже дворяне, каждый день употреблять мясо. Что уж говорить про крестьян.

 

Если мы посмотрим, опять же, на проверяемые объективные данные, то средний рост русского крестьянина, мужчины, в это время колеблется в районе 161-162 сантиметра. В это время во Франции средний рост в районе 164-165 сантиметров. Хотя французы, это не самая крупная европейская нация. Если мы вспомним недавний наша разговор на другую совсем тему, посвященную сражению 1361 года на острове Готланд под Висбю, то мы видим, что средний рост готландского крестьянина в XIV веке составлял приблизительно 169 сантиметров в среднем. То есть, это примерно на 6 сантиметров крупнее русского мужчины начала XIX века. То есть, по нашим меркам все это были четырнадцатилетние подростки, если так-то посмотреть. Конечно, были куда более крупные люди, я говорю о средних показателях.

 

Это все говорит ровно об одном, что в период первичного выкармливания младенец не получал нужного количества микроэлементов и прочих питательных веществ, необходимых для роста. И в период пубертатного вызревания он, во-первых, не получал необходимого питания. И, во-вторых, подвергался избыточным нагрузкам, не мог нормально сформироваться. А почему он не мог нормально сформироваться и почему он не получал достаточного питания? Потому, что он подвергался чудовищной сверхэксплуатации.

 

Дворяне, которые получили возможность заниматься эксплуатацией крестьян практически неограниченно, во-первых. И, во-вторых, имели необходимость для этой сверхэксплуатации. В связи с падением урожайности нужно было повышать ренту с каждого отдельного крестьянина, чтобы сохранить, как минимум, собственный доход на одном и том же уровне. Барщина увеличивается примерно до четырех дней. Крестьянину оставалось в летний период три дня на обработку собственного пахотного надела. Это значит ровно одно, что у него не будет выходных, он будет пахать в субботу и в воскресенье. Возможно, даже в церковные праздники, когда работать было, строго говоря, запрещено. При этом работать будут вообще все, в том числе малые дети. Малые дети занимались тем, что бегали за пахарем и подбирали упавшее зерно. Или упавшие колоски собирали, которые потом необходимо было сдавать. Старики будут стеречь сено или выпасаемый скот. То есть, заняты будут все. Ни о каком нормальном развитии детского организма в период пубертатного созревания речи быть не может.

 

Это конечно была ужасная данность, которая, во-первых, отразилась на физическом состоянии основной массы русского населения. А, во-вторых, очень крепко запала в душу этому самому русскому населению. Не будем забывать, что крестьянин жил в патерналистском традиционном обществе, у которого очень долгая память. Если мы с вами, люди городской цивилизации уже в котором поколении, что-то не получаем в виде конкретного видеоматериала, мы можем посмотреть какой-нибудь ужасный фильм “Иди и смотри” или “Обыкновенный фашизм”, он конечно нам бьет по мозгам очень сильно, но мы понимаем, что это было не совсем с нами. Потому, что мы однозначно дистанцируем себя даже от своего деда, тем более прадеда, который для 90 процентов городских жителей фигура почти мифическая. А вот для крестьянина эта фигура абсолютно реальная и не только прадед, но и прапрадед, это нечто, что было совсем недавно. И не просто недавно. Ты напрямую связан корнями с этим человеком, он для тебя если не жив, то около того. Потому, что сознание крестьянское, это сознание циклическое, от урожая, до урожая. Ну, а раз она идет по кругу, то какая разница, 100 лет назад жил мой прадед или 150 лет назад жил мой прапрадед. Это вполне реальная фигура, память о котором передается изустно твоими родителями, которые, безусловно, священные, уважаемые личности. Раз они говорят о твоем прадеде, значит, так надо. Если они говорят о прапрадеде, что они с четырех лет работал на поле, не видя продыху, то, я вас уверяю, крестьянин это запомнит и расскажет своим детям.

 

И именно с этого времени начинается рост небывалого задела возмездия, который вылился в конкретные эксцессы уже в XX веке. Просто когда мы говорим о крестьянских зверствах, которые приписываем козням то эсеров, то большевиков, просто нужно понимать, что подбить крестьянина просто оторвать зад от лавки, чтобы сделать бессмысленное с его точки зрения действие, почти невозможно. Зачем крестьянин будет лишний раз напрягаться, тратить калории? Например, чтобы дать по мордасам своему помещику, или бывшему помещику. Ну, какой смысл? Но, даже если эти условные мифические социалисты смогли крестьянина подбить на такую активную деятельность, значит, у крестьянина были поводы для этого. И поводы были, не дай Бог каждому. Я не уверен, что мы смогли бы сохранить здоровую психику, оказавшись в таких условиях. Или если бы наши, не дай Бог, родители оказались в таких условиях. Какой бы задел мести был у нас, у людей современной городской цивилизации? Я не знаю, но крестьяне это запомнили. Это как тугой лук, натягивалось, натягивалось и тогда еще не выстрелило по-настоящему. Оно выстрелило позже.

 

Итак, стагнация крепостного населения имела место в масштабах всей станы. Возможно, за исключением наших азиатских провинций и каких-то провинций на западе. Это несколько отдельная история. Что такое на западе? В Польше. Так это не совсем Россия. Хотя, несомненно, она в то время принадлежала территориально Российской империи. Пока мы о ней не будем говорить, буквально несколько слов я о ней скажу потом. Потому, что там тоже есть о чем сказать.

 

Примерно к середине 1830-х годов, с 1833 по 1835, можно зафиксировать общую численность помещичьих крестьян в европейской России. Это 22,4 миллиона человек. А в 1857 году, это 22,1 миллиона человек. То есть, мы видим некоторое сокращение. Конечно, было бы ошибкой думать, что они перемерли, хотя, конечно, и перемерли тоже. Крестьяне активно бежали, физически удаляясь из пространства, где их можно было посчитать. Пытались перейти в другие сословия, например, в казаки. Потому, что у казаков были определенные привилегии, по крайне мере, в это время они были еще очень значимы. Это рекрутские наборы. То есть, масса крестьян уходила в солдаты. Особенно, если мы будем говорить о времени горячих войн первой половины XIX века. То есть, элементарно, только в 1812 году в рекруты ушло 420 тысяч крестьян. В 1805 году, если не ошибаюсь, во время рекрутского набора 120 тысяч крестьян. То есть, это был серьезнейший фактор, который уменьшал численность крепостного населения. Крестьяне после ухода в армию переставали быть крестьянами, они переходили в солдаты, обратно в крепостные они уже не возвращались.

 

Примерно с 1835 по 1850 год в рекруты ушло, по подсчетам исследователя Кабузана, 546 тысяч крестьян, примерно так. А смертность в армии в это время примерно составила около 44 процентов. То есть, 306 тысяч приблизительно за это время вышли на свободу, а остальные вышли “вперед ногами”. Если в 1835 году в России насчитывалось 11 миллионов 447 душ крепостных мужчин, то через армию проходило примерно где-то чуть более 0,16 процента этих самых крепостных. Если в 1833, 1850, 1851 году крепостное население уменьшалось в среднем на 0,032 процента, то если бы рекруты не выходили из крепостного состояния, то рост бы, наверное, составил 0,13 процента в год.

 

По поводу войны, которая должна была вот-вот грянуть и грянула в 1812 году. Мы видим это сокращение пахотного клина на душу населения, повышение ренты на душу населения, пока еще медленное. Но у дворян было четкое понимание того, что надо откуда-то взять новые земли, на которых можно будет расселиться, или расселить своих крестьян. Какие-то новые поместья приобрести. Короче говоря, чтобы стало более просторно. И внимание русской монархии, конечно, обратилось на запад. Потому, что никаких земель на востоке, в серьезном смысле, мы прирастить тогда еще не могли. То есть, конечно, могли, только толку с них было очень немного.

 

Я напомню очень неприглядные цифры, которые объективно дарованы нам природой и Богом, в России не более 11 процентов, а скорее всего и меньше, территории нашей страны годно под пашню и скотоводство. То есть, казалось бы, территория просто гигантская, но не более 11 процентов годны под пашню и скотоводство. При этом что такое эти 11 процентов? Казалось бы, если посмотреть на все эти миллионы гектаров, которые у нас стоят под запашкой, и стояли при Романовых под запашкой, то 11 процентов, это, знаете, хороший кусок. Казалось бы, можно прокормить кого угодно, еще и останется. Тем более, если учесть наши южные губернии плодородные. Все просто. У нас эти 11 процентов, из них примерно три четверти, это зона рискованного земледелия. Когда я говорю “зона рискованного земледелия”, я говорю о настоящей русской рулетке.

 

Потому, что вы посеяли озимые, которые дают в основном урожай. Озимые культуры, это те культуры, которые засевают под снег. Примерно в начале сентября их засевают, они оказываются под снегом и к весне прорастают. И они дают очень большой урожай, зачастую заметно больший, чем яровые культуры, которые сажаю летом для осеннего сбора. Так вот, озимые у нас можно посадить и, в силу того, что климат у нас не просто плохой, он у нас непредсказуемый. Можно попасть на то, что, например, зимой не будет снега и все померзнет. Или, например, весной пойдут слишком обильные дожди и все сгниет. Или, например, все будет в порядке со снегом, и весной все будет нормально, и тогда озимые у нас вырастут, и будет хороший урожай. И у нас будет много хлеба. Но этого предсказать нельзя. Потому, что у нас даже теперь гидрометеорология не всегда может достоверно сказать, что у нас будет такая погода. Чего уж говорить о начале XIX века. Поэтому, когда я говорю о риске, это риск не просто не получить какой-то прибыли, это для местного населения риск физической смерти.

 

Так вот, у нас товарный хлеб могло давать только Черноземье. И наши западные губернии, например, часть Белоруссии, Прибалтика, Польша. Там есть относительно приличные климатические зоны. Мало кто знает, у нас в значительной части наших пахотных и луговых угодий выпадает меньше 700 миллиметров осадков в год. А это то, что, например, в Америке считается не зоной рискованного земледелия, а зоной непригодной к посадке чего-либо вообще. То есть, победить это можно было только сложной мелиоративной культурой, на которую, опять-таки, династия Романовых была неспособна в силу очень низкого экономического базиса нашей социально-экономической структуры. Но об этом чуть позже.

 

Короче говоря, чтобы в феодальных условиях, в которых обитала наша Россия, если не сказать неолитических потому, что местами это было неолитическое, тупое воспроизводство населения. Так вот, чтобы это победить, можно было только расширить наши пределы. Чтобы расширить наши пределы, например, нужно было окончательно забрать себе всю Польшу. И мы начали смотреть на запад. На западе единственная держава, которая была способна оказать нам сопротивление, это была Франция. И, идя на запад, рано или поздно мы с ней столкнулись. Хотя мы на тот момент не имели общих границ, и между нами лежало слишком много посторонних земель. Но мы нашли себе хорошего союзника, у которого была общая граница с Францией, правда, морская, это Англия. И чем закончилось? Мы потерпели ужасное поражение в 1805 году. И одержали блестящую победу, хотя и с чудовищным трудом, в 1812 году. Мы не встретили наполеоновские войска в Польше, на что рассчитывал сам Бонапарт, прямо называя Русскую кампанию Второй Польской кампанией. Заманили его до Москвы, дождались зимы. И в ряде сражений разбили просто мобилизационным усилием потому, что Бонапарт не мог себе позволить такого мобилизационного усилия. Ну, это отдельный вопрос, об этом мы будем говорить, я надеюсь, с Олегом Валерьевичем Соколовым.

 

Пока просто зафиксируем то, что на Наполеона наше крестьянство, зная, что он сделал в Польше... А в Польше он пошел на освобождение крестьян, после того как ее отнял у династии Романовых. Крестьянство очень рассчитывало, что Наполеон будет освобождать крестьян на захваченных территориях. Поэтому сначала никакой народной войны не было. Потому, что французы, вроде бы, вели себя прилично. Насколько может вести себя прилично армия захватчиков. А крестьяне, доведенные к тому времени собственными помещиками, прямо скажем, не горели желанием умирать за них. Кого-то несчастного забрали в рекруты, и ему придется умирать за помещика. Но он сам сейчас сидит на земельке и ему за этого гада, который выпивает из него все соки, умирать не резон. Пришел француз, посмотрим, вдруг при нем лучше будет. Наполеон, дойдя до Москвы, не решился на освобождение крестьян собственно в России. Почему? Это до сих пор можно гадать потому, что каких-то объективных данных, документальных, у нас нет, чтобы он написал рескрипт, своей рукой подписанный, что: “Я не буду освобождать крестьян в России по таким-то соображениям”. Такой бумаги у нас нет, есть только косвенные данные.

 

Я думаю, пока никак не готов это доказать, Наполеон не рассчитывал получить Россию в качестве вечного врага. То есть, если бы он пошел на освобождение крестьян и после этого вдруг потерпел бы поражение, этого ему не простили бы точно никогда. Он рассчитывал замирить Александра I, просто вывести его из состава антифранцузской коалиции с Англией. И привести его к некоему второму изданию Тильзитского мира, и включить в систему континентальной блокады Британии. А если бы Наполеон пошел на отмену крепостного права, это привело бы к чему? К тому, что весь экономический базис России был бы разрушен. На это он не стал идти.

 

А крестьянин посмотрел на наполеоновских солдатиков, которые чем дальше, тем хуже обеспечивались и позволяли себе много лишнего. И понял, что, во-первых, не освобождают. Во-вторых, басурмане. В-третьих, при них еще хуже, чем при русских помещиках. И вот тогда поднялась дубина народной войны. Тут нужно сказать одну очень неприглядную вещь. Когда мы читаем слова Толстого, что “поднялась дубина народной войны, чтобы гвоздить завоевателя”, она “гвоздила” не только завоевателя. Потому, что когда мы говорим об отрядах партизан, в которые уходили крестьяне, мы действуем с современных позиций. У нас есть только один пример партизан, который мы если не видели сами, то, по крайней мере, слышали о нем от наших дедушек и бабушек. Это партизаны, понятное дело, Великой Отечественной войны, которые уходили в леса и сражались оттуда с немецко-фашистскими захватчиками. Так вот, крестьяне 1812 года, ушедшие в партизаны, это не совсем то. Потому, что они воевали не только с захватчиками. Они воевали еще и с собственными помещиками зачастую, которые остались там, на оккупированной территории. Функциями этого, так называемого, партизанского отряда была оборона от оккупанта и, во-вторых, приведение состояния помещика к социальной справедливости, как ее понимал крестьянин. Об этом просто не нужно забывать. Потому, что настоящие партизанские отряды, которые занимались диверсионной работой в тылу врага, то есть, перерезали коммуникации, уничтожали обозы, перехватывали подкрепления, портили дороги и мосты, это были регулярные войска, засланные в тыл. Денис Давыдов, например, знаменитый партизан. Это была обычная легкая кавалерия. Или иррегулярная кавалерия из числа казаков. Все равно это военнослужащие, а не просто крестьяне, взявшие в руки дубины.

 

И вот отгремела война. Наполеон был разбит, русские войска в 1815 году вступили в Париж и стяжали себе славу непобедимых на весь, тогда известный, мир. Потому, что был разбит самый мощный военный блок, который к тому времени существовал в мире за всю его историю. И один из величайших полководцев, который этот блок возглавлял. Он был разбит именно русскими войсками. Что получилось в итоге. Первое. Крестьяне очередной раз получили надежду, что их наградят за добрую службу. Во-первых, сотни тысяч человек прошли через рекруты. Масса крестьян прошла через ополчение, которое если и не вступало непосредственно в боевые столкновения, все равно было готово к этому. Крестьяне мечтали, что государь наградит их свободой. И когда выяснилось, что он не собирается награждать их свободой, случился очень резкий скачок крестьянских выступлений. В частности, знаменитое восстание Пензенского ополчения. В трех уездах Пензенской губернии. То есть, те самые крестьяне, которые отказались подчиняться командирам потому, что где-то услышали, что дворяне специально прячут царев рескрипт об освобождении с землей. И пока они не увидят этого рескрипта, они не будут подчиняться царю. До его личного распоряжения, что пора продолжить служить.

 

Случилось ужасное потому, что после окончания Наполеоновских войн всю армию до конца распустить было невозможно. Потому, что как только рекрут выходил бы, пусть не в крепостные крестьяне, но все-таки в крестьяне и, видя, что происходит на земле, или ополченцы, вернувшиеся обратно с военной службы, никто не мог сказать не закончится ли это натурально второй Пугачевщиной или третьей Разинщиной. То есть, полномасштабной крестьянской войной. Поэтому приходилось держать массу рекрутов в солдатах, для чего их требовалось кормить и обмундировывать. Для чего потребовалось усиление налогового гнета. Или создание неких альтернативных форм содержания армии. Например, предельно уродливые “военные поселения”, создание которых было инициировано царским правительством и проведены в жизнь впоследствии. Если кто не помнит, военный поселенец, это солдат, который живет на земле и кормится своим крестьянским трудом. При этом обязан проходить военную службу, заниматься строевой подготовкой, стрелковой подготовкой, содержать в порядке амуницию. Ну, это скажем так, такой сорт казаков получился бы, или стрельцов в свое время. Если в XVII веке, когда были стрельцы еще актуальны, это было нормальное дело, такое содержание армии, но в XIX веке из этих военных поселенцев получались отвратительные крестьяне и никакие солдаты одновременно. Которые при этом находились под двойным гнетом. Под гнетом военной службы и гнетом ручного крестьянского труда. Это никуда не годилось. Тем не менее, на такую меру пошли, не потому, что Александр I был какой-то там совсем дурак. Просто ему нужно было содержать безмерно увеличившуюся армию, а денег взять было неоткуда. Нужно было что-то придумывать.

 

Кроме того, война с Наполеоном привела к чудовищной инфляции. Просто чудовищной. Потому, что все Наполеоновские войны, от Аустерлицкой кампании до Заграничного похода финансировались, в значительной мере, за счет выпуска бумажных ассигнаций. Потому, что начеканить больше денег было невозможно, я имею в виду из драгоценных металлов, из серебра, а платить нужно было чем-то. Поэтому денежная масса увеличилась более, чем вдвое. Что, конечно, привело сразу же к скачкообразной инфляции, а, значит, к росту цен. Что не могло положительно сказаться ни на торговле, ни на положении внутри страны. В первую очередь этим положением были недовольны крестьяне, во вторую – дворяне.