Отражение менталитета в русской смеховой культуре XI-XVII веков

Дипломная работа

Отражение менталитета в русской смеховой культуре XI-XVII веков

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Особенности смеховой культуры Древней Руси

Историко-культурная заданность смеховой культуры

Праздничная смеховая культура Древней Руси

Отношение православной традиции к смеху

Глава 2. Смеховая культура как источник изучение менталитета

Понятия «менталитет» и «ментальность» как проявление культуры в философской литературе

Вопросы взаимосвязи языка и менталитета

Проявление устойчивых архетипических черт российского менталитета на основе творчества скоморохов

Идеалы и духовный мир человека на материале древнерусской литературы в контексте смеховой культуры

Заключение

Список литературы

 

Введение

Темой данной дипломной работы является отражение менталитета в русской смеховой культуре ХI - XVII вв.

Актуальность исследования.

Многоаспектность мировой смеховой культуры создают предпосылки для выявления и понимания ее сущности, осознание ее общих черт и того, как эти черты преломляются в конкретных национальных культурах. Сама структура культуры не является монологичной. Наряду с официальной культурой, для которой характерно нормаобразующее, сдерживающее функция, существует тот культурный пласт, где есть выход инстинктам, но в принятых обществом формах. Это так называемое неофициальное, народное, а по выражению М.М.Бахтина, «смеховая культура».

Смех, помогая переосмыслить прошлое, позволяет понять настоящее и найти возможные пути выхода из культурного кризиса современности. Особенно актуальным это является для современной России, где интенсивные социокультурные изменения вызывают, наряду с серьезной критикой политического научно-теоретического характера, мощную смеховую реакцию, которая позволяет значительным, если не всем, слоям российского общества определить свое отношение к ним.

В современном состоянии российского общества, которое характеризуется размытием общепринятых ценностных ориентиров, важность диалога со смеховой культурой перспективна, так как именно смех во все времена был хранителем здоровья нации, он сохранял некие исконно человеческие идеалы.

Обращение к этим идеалом как нельзя более важно и ценно именно сейчас, когда «на поверхность вышел вопрос о национальной специфике культур, усилился исследовательский интерес к национальному менталитету культуры, лежащему в основе каждой национальной культуры типа рациональности, к национальным образам картинам мира».

Таким образом, изучение природы смеховой культуры, в том числе русской, проникающей во все сферы человеческой жизни, делает актуальным ее осмысление в качестве междисциплинарного объединяющего феномена, которому присущ универсальный мировоззренческий характер, что делает его, в свою очередь, одним из ценных свидетельств культуры человека.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является менталитет русского народа.

Предметом исследования является русская средневековая смеховая культура.

Историография проблемы.

Впервые проблема существования смеховой культуры в Древней Руси была поставлена крупными русскими учеными Д.С.Лихачевым и А.М.Панченко в книге «Смеховой мир Древней Руси», вышедшей в 70-е годы ХХ века, вслед за работой М.М.Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса», которая и явилась основанием для рассмотрения смеха в Древней Руси вышеназванными авторами. Несмотря на острую критику, как сторонников, так и противников указанного исследования, ценность его состоит в том, что рассмотрение смеха, как отдельного явления русской культуры никто не занимался. Постановка этой проблемы предполагает множество путей исследования и научных споров вокруг неизученной области русской народной культуры и выявления ее национальных черт. Относительно древнерусского смеха существует две устойчивые линии исследования. Во-первых, это положение Д.С.Лихачева и А.М.Панченко, согласно которым смех направлен смеющимся на себя для обновления и возрождения через осмеяние самого себя. «Смеющийся чаще всего смеется над самим собой, над своими злоключениями и неудачами». Данная концепция в своих заключениях продолжает поиск смеховых взглядов на мир, которые начал М.М. Бахтин.

Однако после выхода в свет первого исследования смеха на Руси ряд ученых, высоко оценив вышеуказанную работу, дают иные представления о смеховой культуре Древней Руси, которые полностью противоречат взглядам Лихачева и Панченко и общепризнанному труду Бахтина. Например, Ю.М.Лотман и Б.А.Успенский настаивают на том, что Древней Руси не был присущ универсальный западно-европейский смех, отменяющий все иерархические отношения. Для нашей страны характерно разделение на зрителей и актеров, и тогда смех «работает на зрителя».

Разные стороны проблемы смеховой культуры, отражение в ней русского менталитета были выявлены в трудах В.Я.Проппа «Проблемы комизма и смеха», Ю.Б.Борева «Комическое», А.И.Лука «Юмор, остроумие, творчество», А.В.Дмитриева «Социология юмора». Между тем, следует продолжить движение в исследованиях сущности значения смеховой культуры Древней Руси, начатой российскими учеными.

Целью данной работы является:

исследование основных черт российского менталитета на материале русской смеховой культуры (XI - XVII вв.), анализируя ее различные аспекты и культурно-эстетические традиции, повлиявшие на формирование менталитета.

Исходя из поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

проанализировать круг источников, посвященных изучению понятий менталитета смеховой культуры.

определить историко-культурную заданность смеховой культуры.

выделить основные особенности формирования смеховой культуры Древней Руси.

обозначить устойчивые архетипические черты российского менталитета, исходя из анализа творчества скоморохов и смеховой куьтуры, которая проявилась в литературе Древней Руси.

Методология основана на сочетании

абстрактно-теоретического и конкретно-исторического анализа.

метода историко-культурного генезиса.

метода конкретного историзма.

Новизна исследования состоит в том, что смеховая культура в ее конкретных культурно-исторических проявлениях впервые выступает предметом исследования менталитета. Именно с помощью этой современной дисциплины научное сообщество пытается понять не только какие-либо исторические периоды, но и их глубокие процессы социально-психологического, поведенческого, массового характера, понять некоторые ментальные особенности.

 

Вопросы взаимосвязи языка и менталитета

 

Проблема реконструкции национального этнического образа (в частности русского), несмотря на некоторый конъюнктурный подтекст, является одной из наиболее актуальных в лингвокультурологии о чем свидетельствует обширная литература.

Можно ли понять русскую культуру через ключевые слова русского языка? Могут ли лексические единицы русского языка быть ключом к пониманию русской культуры? Речь идет о представлениях в мире, свойственных носителям русского языка.

Признание общественной природы языка в отечественном языкознании служит фундаментом не только целого значительного научного направления социолингвистики, но и множества иных языковедческих исследований, которые его рамками не ограничиваются (таковы, к примеру, работы учёных по проблемам семиотики, лингвокультурологии, этиолингвистики). Как указывают социолингвисты, "возникнув как историческая необходимость", язык "призван отвечать тем требованиям, которые предъявляет общество. Вместе с тем он отражает состояние общества и активно способствует его прогрессу". Это положение справедливо по отношению к любому конкретному языку и обществу его носителей, которые естественным образом оказываются носителями определённой культуры. "Диалектическое единство вербального средства общения и общественного сознания, или, в более определенных терминах, …единство языка и национальной культуры", ведет к получению уникальной возможности по данным языка восстановить детали исторического прошлого этноса. Однако язык не просто отображает жизнь общества - он и воздействует на нее. По выражению В. Гумбольдта, "языки, собственно, суть средства не изображения уже познанной истины, а намного более того, - еще дотоле непознанного. Различие между ними заключается не в звуках и знаках, а в мировидении как таковым…".

Язык-это хороший материал для изучения ментальных моделей поведения и один из самых важных источников изучения менталитета. Язык представляет собой универсальный и наиболее совершенный код модели мира, является посредником при переходе с одного кода на другой и практически единственным способом не только описания,но и метаописания.

Интуитивное понимание значения языка можно встретить у Г.П.Федотова. Он видит мистическим высочайший смысл культуры. В языке находят отражение элементы внеязыковой действительности, которые с необходимостью входят в концептуальный образ мира индивида в процессе овладения им языком. Поэтому как инструмент формирования,сохранения, передачи, отражения, существования той части менталитета, которая способна быть запечатленной в нем, язык является великолепным источником для его изучения.

Представления о языковой концептуализации мира, специфичной для каждого отдельного языка и находящей отражение в особенностях пользующейся этим языком культуры восходит к идеям Гумбольдта. Эти идеи в последнее время снова популярны. Значение большого числа лексических единиц включает в себя лингвоспецифичные конфигурации смыслов соответствуют каким-то представлениям, которые традиционно принято считать характерными именно для "русского" взгляда на мир.

С. Лурье считает, что правильнее не о "русском национальном характере", а скорее о "русском сценарии", который разыгрывается народом в его истории. В каждый исторический период разные группы русских людей очень по-разному смотрели на мир и оценивали происходящее, но при том оставались русскими вне зависимости от своего социального статуса и идейных установок. Выделить "содержательные" признаки "русскости" очень сложно, прекрасно работая на одном историческом этапе, для одной картины мира, они дают сбой на другом. Остается искать те самые неизменные элементы, которые скрепляют любую русскую картину мира в любой конфигурации.

Как правило, черты, характеризующие ментальность той или иной культуры, в отличие от идеологических, социально-политических, религиозно-конфессиональных и иных культуротворческих факторов, сличаются большой стабильностью и не изменяются столетиями. Ещё Б. П. Вышеславцев писал: "что народный характер необычайно устойчив, быть может, он даже всегда остается тем же, и самые неожиданные и невероятные сочетания судьбы вскрывают только его скрытые, но всегда присутствующие потенции; так что из глубокого понимания характера можно прочесть всю его судьбу".

Все авторы сходятся в том, что ментальность этноса достаточно адекватно отражается в памятниках словесного творчества, принадлежащих традиции. Их анализ позволяет судить в значимости тех или иных ценностей и артефактов в обществе и об отношении к ним.

Народная смеховая культура, как явление по-разному окрашено в различных культурах, и само слово "смех" приобретает в несхожих языках то один, то другие коннотации".

По-русски односложное, отрывистое, фонетически весьма выразительное "смех" систематически рифмуется со столь же односложным и отрывистым "грех". Русский язык фонетически соединил слова смех и грех; поставил рядом бес и шутка. Пословица говорит: "Где смех, там и грех"; "Мал смех, да велик грех"; "В чем живет смех, в том и грех". Нечистая сила и смех идут рука об руку: "Шутил бы с бесом, водяной с лешим"; "С чертом не шути: перетянет"; "Чем черт не шутит".

В западной традиции аскеты и вообще религиозные лидеры занимали в вопросе о смехе различные позиции, но на уровне языкового обихода фраза "Святой пошутил" в западных языках семантически не допустима. По-русски такого и выговорить невозможно; подлежащее "святой» отказывается соединяться со сказуемым "пошутил» и это потому, что в народном языковом обиходе глагол "пошутить" систематически обозначает деятельность бесов. Самый обычный русский эвфемизм для беса -"шут" или, на более фольклорный лад, с оттенком боязливой интимности -"шутик". Бес "шутит", сбивая с пути или запрятывая позарез нужную вещь. Это популярная демонология сама по себе, конечно, не специфична для России, уникальна лишь энергия, с которой сам язык связывает "беса" и "шутку", "грех" и "смех".

Отсюда ясно прослеживается тот факт, что смеялись в России всегда много, но смеяться в ней всегда более или менее "нельзя". В отличие от западноевропейского карнавала (в интерпретации М. М. Бахтина), народная праздничная жизнь в Древней Руси не смогла стать той силой, которая в полной мере противостояла бы официальной культуре. Слабые ростки карнавальной "отмены иерархических отношений" даже в смеховом мире праздника не могла полностью утвердить ни "всеобщего равенства", ни "народной свободы". Отсюда и особенность русского менталитета - "смеяться, когда нельзя".

Любое разрешение, любое "можно" касающееся смеха, остается для русского сознания не вполне убедительным. Истинно свободный от общественной иерархии смех мог проявиться только в индивидуальности, стоящей вне социальных ограничений. Представителями смеха ввиду этого становятся "добровольные изгои" скоморохи и юродивые.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была предпринята попытка изучения русской смеховой культуры XI-XVII веков с точки зрения менталитета.

В итоге, на основе вышесказанного, мы можем сделать заключение о том, что русская смеховая культура открывает новые возможности для изучения ментальных особенностей русского человека. Обличая зло, освещая обширные пласты человеческой жизни, модели поведения, типы личности, смеховая культура не только описывает современное ей общество, но и дает ему нравственную оценку, важную для понимания сущности культуры в целом.

Необходимо сказать, что проведенные исследования позволяет сделать выводы и решить те задачи, которые были поставлены нами в начале работы.

Исследование особенностей смеховой культуры Древней Руси позволяет выделить особенности национального характера. Смеховая культура утверждает именно общенародные жизненные ценности, наполненные древними смыслами духовного очищения и возрождения, единения, оптимизма, полноты жизни, любви к родной земле. Смех, как многоаспектное явление, основан на различных представлениях о человеке и его сущностных проявлениях, его отношение к миру и другим людям, что можно назвать глубинной мировоззренческой установкой личности. В древнерусской архаике развитие смеховой культуры подразумевает телесное, пластическое видение мира. Для народной культуры смех воплощает плодородие, полноту жизненных сил.

Так же особенностью русской смеховой культуры является русский праздник. Он входит в важнейшую сферу русского менталитета, как воля, предполагающая преступления всех и всяческих границ, показывая его отличия от западно-европейского карнавала и выделяя специфику именно русского менталитета. Интересно было проследить отношение православной традиции к смеху, изменения возникающие с принятием христианства. Русская церковь на протяжении многих веков боролась со смехом, считая его греховным. Возникла особенная двойственность русской культуры, заключающаяся в определенном противоречии архаического и православного восприятия души и тела. Оппозиция «смех-слезы», «смех-грех», «тело-душа», «хаос-гармония» составляют двуединую концепцию человека в средневековом восприятии мира. Православный архетип в русском менталитете сообщил русской культуре характерные черты, такие как- смирение, широта и щедрость всепрощения, соборность, братолюбие, сострадание. Они, в свою очередь, вступали в некоторые противоречия с такими национальными чертами как свободолюбие, безудержность, нетерпение покушения на свою свободу. Отсюда и родилась национальная особенность русского народа «смеяться когда нельзя».

Культура смеха реализуется в многообразие видов искусства, художественная литература, их разработка частично осуществилась в данной работе.

Для анализа национального характера использовались фольклорные источники, творчество скоморохов, древнерусская литература в контексте смеховой культуры. В настоящее время в отечественной науке появилось много исследований, объектом которых является язык. Это объясняется тем, что язык- хороший материал для изучения ментальных моделей поведения и один из самых важных источников изучения менталитета.

Творчество скоморохов и русская сатира выступают как средства познание национального характера народа, проникновения в систему его ценностей, хранилище разнообразной культурологической информации. Оба этих явления заключают в себе совокупность мнений, выработанных народом как лингвокультурной общностью и дает возможность обнаружить наиболее значимые ценности, сложившиеся в этническом сознании, отражающие философию и психологию народа. Все авторы сходятся в том, что ментальность этноса достаточно адекватно отражается в памятниках словесного творчества, принадлежащих традиции. В результате исследования открылись многие черты характера русского человека, его мечты и желания, страхи и жизненные искания, поиск «иного царства», желания «легкого хлеба». Основное свойство русского народа есть религиозность, связанное с нею искание абсолютного добра и смысла жизни.

Изучение феномена смеха, возникшего на стыке различных срезов человеческого бытия (прежде всего, духовной и телесной его сторон), открывает новые возможности для понимания сущности человека и социума. Позволяет реконструировать национальный этнический образ.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Аверинцев С.С. Бахтин, смех, христианская культура // Бахтин как философ. М., 1992.

. Адрианова-Перетц В.И. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века / В.И.Адрианова-Перетц. - М. - Л.: Наука, 1937. - С. 476.

. Адрианова-Перетц В.И. У истоков русской сатиры / В.И. Адрианова-Перетц // Русская демократическая сатира XVII века. - М., 1977. - С. 122 - 127.

. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен /Ануфриев Е. А., Лесная Л.В. // Социально-политический журнал. - 1997. - № 4. - С. 40-46.

. Баканурский А.Г. Смеховая зрелищная культура русского Средневековья: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. / Александр Григорьевич Баканурский; [ин-т философии и права]. - Екатеринбург, 2001. - С.19.

. Баканурский А.Г. Православная церковь и скоморошество / А.Г. Баканурский. - М.: Наука, 1986. - С. 330.

. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса / М.М.Бахтин. М.: Худож. лит, 1965. - С. 541.

. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. - М., 1979. - С. 177.

. Белкин А. А. Плясцы. Гудцы. Скоморохи // Наука и жизнь. - 1971. - №6. - С. 126-142.

. Белкин А.А. Прикосновение к тайне // Высшее образование в России. - 1999. - №6. - С. 51-76.

. Белкин А. А. Русские скоморохи / А.А. Белкин. - М.: Искусство, 1975. - С. 401.

. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М.: Наука, 1990.

. Березович Е. Л. Русская национальная личность в зеркале языка (опыт сопоставляемого изучения лингвокультурологических источников) /Русский язык в контексте культуры. - Екатеринбург, 1999. - С. 125

. Блок М. Апология истории или ремесло историка. / М. Блок - М.: Наука, 1986. - С. 254.

. Бореев Ю.Б. О комическом /Ю.Б. Бореев - М.: Искусство, 1970. - С. 259.

. Боронев А.О. Россия и русские: Характер народа и судьбы страны / А.О. Боронев - СПб.: Лениздат, 1992. - С. 142.

. Власова З.И. Скоморохи и фольклор / З.И. Власова - СПб.: Алетейя, 2001. - С. 522.

. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер / Б.П. Вышеславцев // Вопросы философии. - 1995. -№6. - С. 111 - 122.

. Гачев Г.Д. Ментальности народов мира /Г.Д. Гачев - М.:Эксмо, 2003. - С. 541.

. Гегель. Сочинения. Т. 4. - М.: СоцэкГиз, 1937. -387с. - С. 15-16.

. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт - М.:Прогресс, 1984. -С. 396.

. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу / А.Я. Гуревич // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - М., 1993. - С. 19-36.

. Гуревич А.Я. О критике современной исторической науки / А.Я. Гуревич // Вопросы истории. - 1991. - № 2-3. - С. 26-38.

. Даль В. И. Пословицы русского народа / В.И. Даль. В 3 т. - М.: Изд. центр «Терра», 1993. - С. 426.

. Даркевич В.П. Народная культура средневековья / В.П. Даркевич - М.:Наука. 1992. - С. 285.

. Дмитриев А.В. Социология юмора / А.В. Дмитриев - М., 1996. - С. 396.

. Дмитриева Н. Эвристическая роль юмора / Н. Дмитриева // Театр. - 1977. - №1. - С. 57-62.

. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Э. Дюркгейм - М., 1996. - С.226.

. Егоров А.В. Проблемы эстетики / А.В. Егоров - М.: Искусство, 1974. - С. 128.

. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество / А.Я.Зись - М., 1987. - С. 411.

. Иванов В.Г. История этики средних веков / В.Г. Иванов. - Л.: Наука, 1984. - С. 278.

. Ильин И.А. О русской идеи (Статья первая) // И.А. Ильин. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 2. Кн. 1. - М.: Русская книга, 1993. - С. 419-423.

. Иоанн Игумен с Синайской горы. Лествица. М., 1994. - Сл. 7.

. Карасев Л.В. Мифология смеха / Л.В. Карасев // Вопросы философии. - 1991. - №7. - С.85-94.

. Карасев Л.В. Опыт несмеяния / Л.В. Карасев // Человек. - 1992. - №5. - С. 14 - 28.

. Карасев Л.В. Парадокс о смехе /Л.В. Карасев // Вопросы философии. - 1989. - №5. - С. 57-70.

. Карасев Л.В. Смех и зло / Л.В. Карасев // Человек. - 1992. - №3. - С.17-25.

. Карасев Л.В. Философия смеха / Л.В.Карасев. - М., 1996. С. 380.

. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры: Учебное пособие для ВУЗов / И. В.Кондаков. - М.:Аспект-пресс, 1997. - С. 687.

. Корнеева Т.С. Менталитет как социокультурный феномен: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. / Тамара Соломоновна Корнеева; [н-т философии и права]. - М., 2001. - С. 21.

. Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси / Д.С. Лихачев, А.М. Панченко, М.В. Понырко. - Л.:Лениздат, 1984. - С. 564.

. Лихачев Д.С. О национальном характере русских / Д.С. Лихачев // Вопросы философии. - 1990. - №4. - С.65-84.

.Лотман Ю.М. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси / Ю.М.Лотман. Б.А. Успенский // Вопросы литературы. - 1977. - №3. - С. 102

. Лук А.И. Юмор, остроумие, творчество / А.И. Лук. - М.: Наука, 1977. - С. 219.

. Лурье С. В поисках русского национального характера / С.В. Лурье // Отечественные записки. - 2002-№3. - С. 57-96.

. Мазаев А.И. Праздник как социально - художественное явление /А.И. Мазаев - М.: Наука, 1978. - С. 382.

. Макарян А.М. О сатире /А.М. Макарян - М.: Правда, 1978. - С. 330.

. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила / С.В. Максимов - СПб., 1903.

. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. - С. 462.

. Михиевич В.Ю. Исторические этюды русской жизни / В.Ю. Михиевич - СПб., 1879. - С. 77.

. Москвичева Г.В. Об эстетической природе сатиры / Г.В. Москвичева - М., 1968. - С. 269.

. Муравьев А.В. Очерки истории русской культуры IХ - ХVII веков / А.В. Муравьев, А.М. Сахаров - М., 1984. - С. 432.

. Народные русские сказки / Сост. А. Н. Афанасьев. В 3 т. Т. 1. М.: Наука. 1984.-С.327.

. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища / А.Ф. Нкрылова - СПб.:Азбука-Классика, 2004. С. 412.

. Нодна Г.О. Человек, смеющийся в контексте философии культуры / Г.О. Нодна - Тбилиси., 1988. - С. 281.

. Озмитель Е.К. О сатире и юморе / Е.К. Озмитель - М., 1973. - С. 198.

. Панченко А.М. Роль скоморохов в культуре Древней Руси / А.М. Панченко - М., 1983. - С. 135.

. Пропп В.Я. Исторические основы русских религиозных празднеств /В.Я. Пропп // Ежегодник музея религии и атеизма. Вып.5.М., 1961.

. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха / В.Я. Пропп - СПб., 2003. - С. 263.

. Прытков И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси / И.Г. Прытков -М.: Искусство, 1997. -С. 311.

. Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки / Л.Н. Пушкарев // Отечественная история. - 1995. - №3. - С. 71-89

. Русская демократическая сатира XVII века. - М., 1977. - С. 68-89.

. Рыбаков Б.А. Язычество в Древней Руси / Б.А. Рыбаков - М., 1987. С. 542.

. Рюмина М. Л. Тайна смеха или эстетика комического / М.Л. Рюмина - М.: Русская книга, 1998. - С. 265.

. Сатира XI - XVII веков / Сост., вступ. ст. и коммент. Былинина В.К., Грихина В.А. - М., 1986. С. 290.

. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех / Л.Н. Столович - СПб.: Крипта, 1999. - С. 383.

. Сычев А.А. Смех как феномен культуры: Автореф. дис. на соиск. учен. степ / А.А. Сычев; [Мордавский Госуд. университет им. Н.П. Огарева]. - Саранск., 1999. - С.16.

. Трубецкой Е. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке // Литературная учеба. - 1990. - № 2. - С. 115

. Фаминцин А.С. Скоморохи на Руси / А.С. Фаминцин- СПб.: САГА, 1995. - С. 267

. Февр Л. Бои за историю / Л. Февр - М.: Наука, 1991.

. Федотов Г.П. Проблемы будущей России (Вторая статья) // Г.П. Федотов. Судьба и грехи России (Избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2 т. Т. 1. - СПб.: София, 1991. - С. 267.

. Федь Н.М. Искусство комедии, или мир сквозь смех / Н.М. Федь - М.: Правда,1978. - С. 316.

. Фрейденберг О.М. Мифы литературы древности / О.М. Фрейденберг - М.: Подкова, 1992. - С. 290.

. Цветаева М.И. Избранные произведения / М.И. Цветаева - Минск., 1984.

. Щученко В.А. Менталитет русской культуры: актуальные проблемы его историко-генетического анализа // Русская культура: теоретические проблемы исторического генезиса: сборник статей / научный редактор В.А. Щученко - СПб.: СПбГУКИ, 2004. - С. 5-37.

. Щученко В.А. Образы русской культуры // Ценностный мир русской культуры. - СПб.: СПБГАК, 1995.

Дипломная работа

Отражение менталитета в русской смеховой культуре XI-XVII веков

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Особенности смеховой культуры Древней Руси

Историко-культурная заданность смеховой культуры

Праздничная смеховая культура Древней Руси

Отношение православной традиции к смеху

Глава 2. Смеховая культура как источник изучение менталитета

Понятия «менталитет» и «ментальность» как проявление культуры в философской литературе

Вопросы взаимосвязи языка и менталитета

Проявление устойчивых архетипических черт российского менталитета на основе творчества скоморохов

Идеалы и духовный мир человека на материале древнерусской литературы в контексте смеховой культуры

Заключение

Список литературы

 

Введение

Темой данной дипломной работы является отражение менталитета в русской смеховой культуре ХI - XVII вв.

Актуальность исследования.

Многоаспектность мировой смеховой культуры создают предпосылки для выявления и понимания ее сущности, осознание ее общих черт и того, как эти черты преломляются в конкретных национальных культурах. Сама структура культуры не является монологичной. Наряду с официальной культурой, для которой характерно нормаобразующее, сдерживающее функция, существует тот культурный пласт, где есть выход инстинктам, но в принятых обществом формах. Это так называемое неофициальное, народное, а по выражению М.М.Бахтина, «смеховая культура».

Смех, помогая переосмыслить прошлое, позволяет понять настоящее и найти возможные пути выхода из культурного кризиса современности. Особенно актуальным это является для современной России, где интенсивные социокультурные изменения вызывают, наряду с серьезной критикой политического научно-теоретического характера, мощную смеховую реакцию, которая позволяет значительным, если не всем, слоям российского общества определить свое отношение к ним.

В современном состоянии российского общества, которое характеризуется размытием общепринятых ценностных ориентиров, важность диалога со смеховой культурой перспективна, так как именно смех во все времена был хранителем здоровья нации, он сохранял некие исконно человеческие идеалы.

Обращение к этим идеалом как нельзя более важно и ценно именно сейчас, когда «на поверхность вышел вопрос о национальной специфике культур, усилился исследовательский интерес к национальному менталитету культуры, лежащему в основе каждой национальной культуры типа рациональности, к национальным образам картинам мира».

Таким образом, изучение природы смеховой культуры, в том числе русской, проникающей во все сферы человеческой жизни, делает актуальным ее осмысление в качестве междисциплинарного объединяющего феномена, которому присущ универсальный мировоззренческий характер, что делает его, в свою очередь, одним из ценных свидетельств культуры человека.