Право лишить наследства в завещании

 «должно развиться нерасположение к праву завещателя лишать наследства сначала проявляемое только когда лишение действительно вредило вызвав меры в пользу тех, кому лишение могло вредить непосредственно.»^[3459]

           «предполагают, мужья невесток сами вышли из под власти завещателя; иначе их жены не участвуют в наследстве.

У Ульпиана не обойти молчанием сына в плену, ибо если вернется, завещание ничтожно.»^[3460]

           «у Гая: „плененный родитель умрет в плену, дети - (sui juris). Сын, вернувшись из плена – свой наследник при совершении завещания, а потому обход его – нарушение.»^[3461]

«У Сцеволы (D. 28, 2, 29, 1): «назначение годно, если завещатель и не упомянет о смерти сына, а просто назначить внука, чтоб назначение в силе на случай, усматриваемый из слов завещателя».»^[3462]

           «у Сцеволы Аквшйево правило и к правнукам, назначаемым когда жив еще внук, а сын уже умер (D. 28, 2, 29, 2), когда внук умер, но жив сын (§ 3. еос!.), когда живы еще оба – умерев при жизни завещателя, очистят правнуку место своего наследника, а внук умрет раньше сына, а то подвигаясь на место умершаго сына, как свой наследник, ничтожно завещание, в котором он не назначен и не лишен. У Аквилия Галла формула лишь на смерть сына, в § 5, 6. f. сod. у Сцеволы завещатель назначив имеющего родиться внука лишь на этот случай, а последний выйдет из под власти назначение внука в силе.»^[3463]

           «У Сцеволы в (§ 10. eod.): «надо, чтоб во всех этих случаях сын под властью назначен наследником в части, ибо лишение его наследства после его смерти не дозволяют. Эту предосторожность не надо сыну в плену, если он там умрет, внуку, правнуку: когда их детей назначат наследники, назначения их не требуем, ибо их можно обходить» - результат влияния юридаческого элемента: если сын обойден молчанием, завещание ничтожно при совершении, по нарушению основного правила, лишить сына наследства невозможно, ибо лишение в форме возможной во всех рассмотренных римским юристам – лишение сына после его смерти – недозволенное. (28, 2,13, 2: в той ж формй пришлось б и в нашем случай лишать сына, напр, так: если сын мой умрет при моей жизни, то наследником да будет мои внук, если родится после моей смерти; сын мой да будет лишен наследства»). Отсюда надо назначить сына. Сына в плену умершего, хотя б и после совершения завещания»^[3464]

           «обход при завещании не ничтожен. При обходе других нисходящих, чьи дети (постумы) назначены наследниками, не ничтожно завещание, а потому назначение их не надо. В предшествующих постумы, рождающиеся после смерти завещателя. Закон Веллея дозволял назначать наследниками и родящихся после совершения завещания при жизни завещателя: о которых заранее известно, что родятся как «свои наследники» - восходящие, предшествующие постуму, уже не под властью при совершени завещания. У Сцеволы завещатель с сыном под властью назначает наследником лишь внука не рожденного; сын умер, при жизни завещателя рождён внук. У Сцеволы: буквально закон неприменим, но применяет: «зачем внимать на время совершения завещания, когда достаточно момента внука рождения»?»^[3465]

Свои наследники

«Веллеев закон дозволял назначить нисходящих, живших при совершении завещания, своими наследниками могущих сделаться после совершения завещания, ибо предшествующие им восходящие выходили из под власти завещателя еще при его жизни.»^[3466]

«Свой наследник может после завещания по усыновлению, in manum mariti, возвращению под власть отца, после первой и второй манципацш, error is»^[3467]

           «causa probatio: римлянин, женился, чтя за гражданку, доказав ошибку, спросит гражданство жене, детям, поступающим под его власть (Gai I, 67).»^[3468]

Постумы

«Что постума однажды назначенного не назначают еще раз – нет когда постум после смерти завещателя, ибо возобновление завещания невозможно.»^[3469]

Error is causa probatio

«При Гае не: назначить, лишить таких, так что завещание ничтожно (Gai. II 138—142)»^[3470]

           Про ошибку при браке: «у Гая по сенатусконсульту Адреана, если ошибка доказана при жизни отца, прежнее завещание уничтожено; после – обойденный сын уничтожает завещание; если он в нём назначен наследником или лишен – не уничтожает, дабы совершенные тщательно завещания в силе когда их уже не возобновить>. У Сцеволы назначенный наследником аррогирован завещателем – сохранить завещания если до усыновления назначен, как посторонний (D. 28, 3, 18). У Папиниана: Тиций назначен наследником, потом усыновлен на место внука и затем умрет сын, ему назначенный отцом – завещание не уничтожено от вступления внука в положение своего наследника, ибо назначен в за»^[3471]

           «вещании (D. 28, 2, 23, 1). Назначениe наследником в силе и когда назначенный с усыновления свой наследник. Общепринятое: у Папиниана – лишь о постороннем и у Сцеволы – общо – допускает назначение и родных нисходящих. То же что при Гае у Ульпиана: «от усыновления сына или дочери завещание уничтожается, ибо обычно уничтожается от рождения своего наследника» (D. 28, 3, 8. рг.). Ульпиан – младший современник Напитана, следовательно примыкает к общему направленно. У Сцеволы и Напитана достаточно прежнее назначение наследником постороннего и родного нисходящего. Лишить постороннего до усыновления, не вредило ему с усыновления у Мар»^[3472]

           «целла, Папиниана, Павла. У Павла находит лишение постороннего без смысла лишь до усыновления, а после усыновления, оставаясь в завещание в большинстве указывает на намерение завещателя. Завещатель, усыновяя, должен заботиться, чтоб усыновленный не пользовал положение, не нарушить интересов действительных членов семьи, являя права на наследство – побуждает лишить постороннего. У Папиниана: «сыну, отцом после эманципации снова аррогированному, лишение наследства до аррогации, ибо почти во всем праве сын не усыновлен родным отцом, дабы так подражание природе не затемнило истинного отношешя – не перенесен, а возвращён в свою семью, не важно, что отец усыновит лишенного сына на место внука (D. 28, 2, 23 рг.) У Ульпиана: «лишив наследства эманципированного сына, аррогируя его, то, по Папиниану, естественное»^[3473]

           «право должно взять верх: и потому лишение вредить» (D. 37, 4, 8, 7). «Если естественный отец лишит наследства сына, по усыновлению в другой семье, а затем сын эманципирован, то лишение вредит ему» (§ 10 сod.). Родной сын – член семьи, но под властью отца, если в семьи интересе, требующем лишить наследства. Отсюда лишение уважаемо.»^[3474]

«У Сцеволы не установлено, что завещание не уничтожают если сын умрет в плену после смерти отца, а после смерти деда, родится внук не подходит под закон Веллея, устранившего многие случаи уничтожения завещания, лучше что кто назначит внука – родится у него после смерти, прав, по какому бы случаю внук, рожденный»^[3475]

           «после смерти, ни сделался своим наследником и, следовательно, при обходе, виновник уничтожения завещания. Классики не едины когда следствия кончившего жизнь в плену: с действительной смерти – сын, пережив завещателя – меж дедом и внуком б, следовательно не своим наследником б, или с плена – Аквилиево правило б. У Павла: «если лишу сына наследства, внука от него обойду, наследником назначу другого, сын переживёт меня, хотя умрет до принятия наследства»^[3476]

           «, назначенным наследником, внук не уничтожит завещания у Юлиана, Помпония и Марцелла (I). 28, 2, 9, 2. in.), почти у Ульпиана: «лишил сына наследства, умер, оставив беременную невестку, назначив постороннего под условием, и если когда после смерти отца неизвестно, исполнится ли условле, или когда наследник еще мыслил принять ли наследство, лишенный сын умрет, внук родится, то завещание не уничтожено, ибо дед и не должен лишать наследства внука, которому предшествовал отец» (D. 28, 3,6. рг.), ибо внук не свой наследник при совершении завещания, смерти завещателя. D. 28, 2, 29. § 7. 8. 9 сильно испорчен, так что ясно лишь искусственно правя, как многие западные. У Сцеваолы: сын в плену, ты назначаешь внука от него наследником; сын умирает после твоей смерти, не вернувшись из плена: уничтожает ли внук завещание, вступая на место своего наследника? Закон без времени – смерти сына. Натяжка – сын перестал быть своим наследником при жизни своего отца, хотя и умер после него, ибо не: возвращается, может возвратиться»^[3477]

           «у Сцеволы умер с плена, а тогда внук подойдет под вторую главу Веллеева закона. Так ж у Павла и Ульпиана. У Павла если сын лишен наследства и умер после отца, то обойденный внук не уничтожает завещания. Если сын в плену и умрет в этом положении внук уничтожает завещание, ибо при смерти деда право сына неизвестно, а не уничтожено в D. 28, 2, 9, 2. med. Ульпиан: «если отец того, кто при смерти деда в утробе матери, в плену, то внук, если отец его умрет в плену после деда, уничтожит завещание, ибо отец ему не препятствие, ибо умерший в плену не жил – при смерти завещателя, хотя возвратившийся пленный уничтожил б завещание своего отца, если обойден в нем» в D. 28, В, 6, 1. У Павла, Ульпиана смерть умершего в плену – с пнена. У Ульпиана: «внук зачат ли в риме или плену, вступая на место своего наследника, уничтожает»^[3478]

           «завещание, ибо постлиминий дают и утробному младенцу». У Сцеволы: у тебя сын, назначаешь внука, еще не рожденного; внук рождается при мсизни отца, затем умершего – не по: первой главе Веллеева закона, ибо внук не свой наследник при рождении, второй, ибо уже не рожден при совершении завещания, а в главе о вступлении на место своих наследников вступающих уже живя при совершении завещания. Первая глава дозволила назначать еще нерожденных, при рождении – своих наследников, вторая нет, ибо излишне, ибо и до Веллеева закона живущих уже нисходящие назначаемы, лишь предписует, чтоб завещание не уничтожало вступление нисходящих на место своих восходящих, выбывших из числа своих наследников. Применить вторую главу при назначении внука годном – не по правилу к еще не рождённому при совершении завещания. У Юлиана и к этому случаю применим закон, как бы смешавши обе главы его»^[3479]