Естественное право в классической юриспруденции

           «в учении классических юристов сплетение общенародного права с jus naiurale затрудняет понимание доктрины юрисконсультов. В учении классиков о jus gentium практическое общенародное право и позднейшее учение о естественном праве.»^[2848]

«общенародное право в то время уже без самостоятельного»^[2849]    

«значения и интереса для юристов. Важна роль дальше развить римское права достижению другой цели.»^[2850]

В «Учении классиков лишь внешне предмет – общенародное право»^[2851]    

           «Учение классиков из практического общенародного и теоретического естественного.»^[2852]

Гай

«У Гая общенародное право (Inst. 1. 1.) во всех государствах, у Фойгта <jus omnium civitatium» -общенародное право, и отсюда у Гая тут общенарод. пр. на естественном разуме. Сомнительно.»^[2853]

           Я не понимаю о чём тут, возможно я неудачно расцепил страницу, но полагаю, ни к чему здесь про омниум, а надо прямо написать что т. к. у Гая те ж способы приобретения собственно и по разуму и по юс гентиуму, то эти «по» синонимичны

«Гай всегда отождествляет оба права, „естественный разум часто общенародное право. Не всегда где основывает»^[2854]

«правило на одном из признаков естественного права, это правило признается и правом общенародным.»^[2855]

«По Гаю „право естественным разумом установленное между всеми людьми, одинаково применяют все народы -общенародное (Inst 1,1). Отождествляет естественное право с общенародным.»^[2856]

«Гай что общенародное право установлено (ratio naturalis) настойчиво возвращается по разным поводам.»^[2857]

Ульпиан

По «Шеллингу из Ульпиана в L. 1 § 3 D. 1, 1 j. Naturale часть -отношения разумных существ -jus gentium -соответствует современному естественному праву (§ 19).»^[2858]

«В Институциях (precarium) у Ульпиана -из общенародного права; а толкуя эдикт что согласно с естественною справедливостью, „ибо по природе справедливо, чтоб пользовался моею щедростью, пока я хочу, и чтоб я мог возвратить вещь, как скоро сменю намерение“. У Ульпиана: „и раба»^[2859]

«освободить от обязательств акцептом прекращающим и гонорарные обязательства против его господина, ибо акцепт общенародного права а из общенародного права ео ipso приложимо к рабам.»^[2860]

«в институциях Ульпиана рабство ввело общенародное право вопреки естественному общенародного права многие исковые обязательства цивильны (следовательно не естественны) и недоступны рабам.»^[2861]

А кто сказал, что цивильное неестественно?

«у юристов лишь о естественном, не сопоставляя с общенародным; но в других источниках – и в общенародном. У Ульпиана: „в законе природы рожденного вне законного брака состояние матери, если закон без иного. Но в Институциях Гая (I, 80 — 86) это в общенародном. У Ульпиана два участка у моря, продал один, чтоб покупщик в море не ловил рыбу перед участком продавца»^[2862]

«в Ульпиана Институциях в „частном праве общенародное – пользуют все племена.»^[2863]

Павел

«У Павла „должен по природе -по общенародному праву и вступивший в соглашение, полагаясь на добросовестность -долг по природе естественного права -всякое обязательство естествен-«^[2864]

Откуда такие следствия? Не понимаю.

«ного права -и общенародного значит отождествил естественное право с общенароднымъ. Вероятно лишь ибо Фойгта о Ульпиане смелее заключения но против логики. Не решусь и ограниченнее заключить что Павла обязательства (только) естественного права тождественны обязательствам общенародного права ибо в общенародном праве обязательства, к которым неприложимо „ «^[2865]

«ные обязательства в cпeциальном значении или обязательства без цивильного основания, возникают из безформенных соглашений, защита эксцепцией. Павла „natura debet» -все три вида обязательств не покроют всех видов обязательств общенародного права, ибо там почти все виды стипуляции, а по некоторым и один вид письменных контрактов (a rein personam) — обязательства никто не подводит под „natura debet.“ Что „с кем мы вступили в соглашение, полагаясь на его добросовестность» -общая мысль о нужности честно исполнять всякие договор -плоское объяснение лишь в крайности не тут. Обозначил точнее»^[2866]

«obligationes naturales, тесно и с основой в безформенных соглашениях (nudae pactiones). Не отождествляет обоих прав, обязательств того и другого права. Что у Павла лишь что в некоторых видах обязательств общенародное и естественное право согласны, не лишает место сомнений, ибо до истинного смысла добрался лишь сложно сопоставив. У Павла „Договор найма – естественный и общенародный заключают обоюдным соглашением и купле-продажу»^[2867]

«„общенародный, omnium gentium» если у Павла описание признака естественного права – его применимости у всех народов, но зачем? И неинтересно отношению обоих прав, ибо так у Павла лишь о естественном, а „et omnium gentium без смысла, но выражает желание Павла доказать верность своего положения ссылкой на естественное право и общенародное при принадлежности договора найма к общенародному. У Павла „купля общенародного права и потому совершают соглашением, заключаема отсутствующими вестником,»^[2868]

«письмом. Это в том же самом сочинении, книге перед о найме со ссылкой на куплю, сходную способом совершения, а договор купли – общенародного права, потому купля соглашением. Павел способ заключения договора найма обясняет ссылкой на естественное, общенародное право; место о купле такую ж ссылку потребляет для той ж цели; место о купле – чисто внешнее подкрепление: общенародного права ииститут, на который, как аналогичный, Павел ссылается, говоря о найме.»^[2869]

«coглacны оба права лишь о этом договоре.»^[2870]

Марциан

«В Марциана 3 книге институций «общее достояние всех людей в силу естественного права – воздух, текучая вода, море, потому берега морские. Потому не препятствовать подходить к берегу моря для ловли рыбы, лишь б не касался дачь, строений и памятников» – из сомнительнейших: одно правило к естественному, общенародному праву»^[2871]

Трифонин

«у Трифонина: „добросовестность, требуемая при контрактах по высшей справедливости. Обвиняемый дал тебе сохранить сто; в наказание сослан на остров, имение конфисковано; сто должно возвратить ему или казне? Внимая лишь на естественное и общенародное право, сто – давшему их; на цивильное – казне, ибо виновный пред государством должен страдать и от нужды, дабы другие,имея в виду такой пример, боялись совершать преступления. Имея в виду»^[2872]

«лишь вторую половину места, нет сомнений, ибо естественное и общенародное рядом. Сомнение при сравнении с первой половиной, где Трифонин цивильному и преторскому противополагает общенародное. Вслед для противуположения о естественном и общенародном, можно думать, что названия – одно и тоже понятие, но нет других мест Трифонина отождествления.»^[2873]

Флорентин

«у Флорентина естественное праву согласно общенародному.»^[2874]