Пассивная легитимация в классической виндикации

«Legitimatio ad causam в науке процесса -способность одной стороны быть истцом, другой—ответчиком в конкретном иске. Истца и ответчика, должно легитимировать к делу. Для этого необходимо выяснение что истец обладает правом на иск, т. е., что право осуществляемое, принад-«^[2711]

           «лежит ему (legitimatio activa), и что лицо, против которого для осуществления своего права истец предъявляет иск, обязано отвечать по этому иску, в качестве истинного ответчика (legitimatio passiva). Если, например, Тиций предъявляет иск к Сею из займа об уплате 100 и установят, что Тиций является mutuo dans этих 100, а Сей — mutuo accipiens, то лица эти один — активно, другой — пассивно легитимирован в condictio. Активная и пассивная легитимации выступают в качестве элементов материального правоотношения и устанавливают субъективную связь осуществляемого в процессе права с личностью истца и ответчика. Вопросы о праве истца на иск и обязанность ответчика отвечать по этому иску разрешаются на основании материально-правовых норм, регулирующих правоотношение, из которого вытекает иск. При исследовании пассивной легитимации в rei vindicatio должны установить круг лиц на основании материально-правовых норм могущих быть истинными ответчиками в процессе о праве собственности и поэтому обязаны отвечать по rei vindicatio. Проблема пассивной и активной, легитимации входит также в право процессуальное.»^[2712]

           «напр., в виду того, что legitimatio ad causam определяется юридическими фактами, устанавливающими связь правоотношения с личностью истца или ответчика, часто относят факты легитимации к составу фактов основания иска. Возникает вопрос процессуального права: совпадает-ли исследоваше легитимационного пункта с рассмотрением иска по существу, или представляет особое и может быть разрешен отдельно до обсуждения иска по его содержанию? Если легитимация ad causam часть основания иска, то не является-ли изменением основания иска то что „одно лицо выступает в течении процесса на место другого, что данное лицо изменяет свою квалификацию, как субъект процесса, — например, если одно и то-же лицо первоначально выступает от собственного имени, а позднее желает продолжать процесс законным представителем другого лица“? Из-за деления на две стадии возникают вопросы о праве претора на denegatio actionis вслйдствие обнаружившихся недостатков легитимации, об»^[2713]

           «отношении interrogationes in jure к разрешению легитимационного пункта. — Процессуально-правовых вопросов коснёмся лишь поскольку необходимо для выяснения материально-правовой стороны пассивной легитимации. До последнего времени господствовало учение, что уже классическое право пришло к признанию пассивной легитимации при rei vindicatio, как юридического владельца (possessor’a), так и простого держателя (detentor’a). Собственник в праве вчинить виндикационный иск против всякого, кто нарушает его право собственности удержателя вещи классической rei vindicatio, противопоставляют древнюю виндикацию, где истинный ответчик исключительно владелец animo domini виндицируемой вещи, кто поэтому на виндикацию истца мог ответить контравиндикацией.»^[2714]

«По Sibегу в Passiv legitimation, стр. 37 доказательную силу formulae ре-»^[2715]

«titoriae для пассивной легитимации detentor’a невозможно заключать из слов формулы о конкуренции rei vindicatio с личными исками, направленными на возвращение вещи, т. е. о пассивной легитимации detentor’a nominо actoris (стр. 43). Строго разделяет позиции сторон -истец для победы должен доказать свое право собственности ответчик может пассивен. Отлично от прежнего процесса, вопрос о праве собственности ставят судье уже непосредственно не мог лишь признать права истца, а должен ex officio коснуться вопроса о возвращении вещи и присудить ответчика к уплате лишь при неисполнении приказа о реституции — Gai, IV § 41. Rei vindicatio per formulam petitoriam конструкция -иск о признании права собственности и возвращении вещи собственнику без неё. Возвратить может»^[2716]

           «possessor animo domini, possessor alieno nomine и детентор. Уже в классике признана пассивная легитимация поссессора и детентора..по господствовавшей доктрине оспариваемой новейшими тоже не считающимися с эволюцией пассивной легитимации – лишь толкуя источники классические и поклассические у прежней доктрины поклассическое вполне совпадает здесь с классическим не по позднейшим.»^[2717]

           «общепринято пассивно-легитимирован при rei vindicatio в классике и Юстиниане possessor виндицируемой вещи.»^[2718]

           «в источниках в типичном случае иска о праве собственности ответчик при rei vindicatio обще -possessor потому по многим rei vindicatio – просто иск невладеющего собственника против владеющего несобственника. По Dernburg’у, „если владение пpoтивopечит собственности, то конфликт разрешает иск о собственности (rei vindicatio) осуществляющий права невладеющего собственника к владеющему несобственнику“. Общим правилом fr. 9 D. de R. V. 6. 1 пассивно легитимирован в иске о собственности possessor bonae fidei и malae fidei»^[2719]

«Наследники владельца отвечают по rei vindicatio не как наследники, а лишь если они -владельцы виндицируемой вещи. Должно существовать владение ответчика для его ответственности по виндикационному иску по источникам к litis contestatio и судебному решению. Fr. 27 § 1 D. de R. У. 6. 1 (Paulus libro XXI ad edictum).»^[2720]

           «по некоторым где ответчик при rei vindicatio -possessor пассивно легитимирован исключительно владелец, обладающий от собственного имени (Все главные аргументы -у Глюка ярчайше их выражающего; ограничусь поэтому изложением и критикой теории этого романиста в VIII томе его Комментария к Пандектам)»^[2721]

           «Отсюда не следует, что ответчик непременно должен возражать на притязание истца, прямо утверждая своё право собственности достаточно оспаривать собственность истца. Ибо последнему надлежит доказать свое право, ответчик, хотя б лишь с владением, освобождён, если истец не докажет основания иска. Если ответчик виндицируемую вещью вдадеет чужим именем (напр коммодатapий, арендатор), то по Фурию Аныану (1. ult. D. h. t.) мог сказать, что владеет (не animo domini) отстранив иск указав владельца. Прав потому Пегаз (по Ульпиану — fr. 9 D. 11. t.) - виндикацию можно направить лишь против юридического владельца, а не простого детентора. Пегазу противоречие Ульпиана лишь кажущееся»^[2722]

           «Ульпиан ведь хотел сказать лишь, что если ответчик, не указывая auctor’a, чьим именем владеет, in jure заявит о своем владении виндицируемой вещью, то иск против него, независимо действительно ли владелец юридически детентор или даже без физического обладания вещью. To-же по Ульпиану если ответчик, заявив что он не юридический владелец на суде не укажет auctor’a. nudus detento разсматривают как юридический владелец, либо в воздаяние за неповиновение либо ибо добровольно ответил по иску. Ответчик не обязан указать auctor’a, потому необходима interrogatio in jure (чтобы доискаться, кто ро88е88ог) почином истца (fr. 86 pr. D. h. t.); но она -служебная обязаность судьи по Ульпиану (fr. 9 D. h. t.).»^[2723]