Дайте правовую оценку ситуации.

Задачи

 

2.1. На одном из незаселенных островов Н-ской группы работала геологическая экспедиция. Возвращение на материк предполагалось только через 7 месяцев. Геологи Рыбакова и Михайлов обратились к начальнику экспедиции с просьбой либо зарегистрировать их брак своей властью, либо послать в Геологическое управление радиограмму для передачи заявления в райотдел ЗАГСа по месту их жительства о том, что через месяц со дня получения радиограммы их следует записать в книгу регистрации браков как мужа и жену.

Оцените ситуацию.

 

2.2. Кавалеров обратился в суд с иском о признании брака недействительным. Его жена с помощью подделки в паспорте скрыла при регистрации брака свое несовершеннолетие. Какое решение должен вынести суд.

 

2.3. Орлов и Московкина находились в интимных отношениях. Спустя полгода Московкина сообщила Орлову, что беременна, и потребовала заключения брака. Орлов категорически отказался и высказал сомнение в своем отцовстве. Брат Московкиной, боксер-перворазрядник, узнав об этом, решил поговорить с Орловым «по-мужски» - пригрозил ему расправой. Орлов согласился зарегистрировать брак и признать в дальнейшем свое отцовство. Через два года после регистрации брака брат его жены был осужден к лишению свободы за разбойное нападение. После этого Орлов обратился в суд с иском о признании недействительным брака, как заключенного «насильно», а также записи об отцовстве. Оцените ситуацию.

 

2.4. Губернатор Н-ской области своим постановлением снизил брачный возраст до 15 лет, а также утвердил Положение об условиях и порядке снижения брачного возраста до 13 лет при наличии особых обстоятельств. Прокурор области внес соответствующий протест, посчитав данные акты незаконными.

Тема 3. Прекращение брака

 

1. Способы прекращения брака.

2. Административный развод (общий и специальный).

3. Судебный развод по взаимному согласию.

4. Судебный развод при наличии спора.

 

Задачи

 

3.1. Климова обратилась в суд с иском к Климову о расторжении брака, об ограничении его в родительских правах и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования Климова мотивировала тем, что с 2010 года она состояла в браке с Климовым. В этом браке у них родилось 2-е сыновей. Однако 3 месяца назад Климова узнала, что Климов больше года встречается с другой женщиной, которая родила от него ребенка. По этой причине она не видит возможным дальнейшее сохранение их семьи и просит суд также ограничить Климова в родительских правах, поскольку дети останутся проживать с ней. Кроме того, Климова указала, что 2 года назад из своих личных денег одолжила Климову денежную сумму, кратную 20 тысяч Евро, что подтверждается его распиской.

В свою очередь Климов в судебном заседании пояснил, что против расторжения брака и проживания детей с матерью он не возражает, однако предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества и определить порядок его общения с детьми после развода.

Может ли суд в одном производстве рассмотреть все заявленные супругами Климовыми требования?

 

3.2. Павловские с 2013 г. состояли в браке. В январе 2016 г. они прекратили супружеские отношения, и Павловский на 1 год уехал на стажировку в Германию. Вернувшись в РФ в 2017 г. Павловский решил официально оформить развод. Для этого он обратился в суд с соответствующим иском, указывая, что фактически семейных отношений с Павловской не поддерживает более года, поскольку она в период их совместной жизни нарушала супружескую верность и, несмотря на предупреждение, своего поведения не изменила, а, напротив, стала злоупотреблять спиртными напитками, и ее неоднократно приводили домой в нетрезвом состоянии.

Однако во время судебного заседания по его иску о расторжении брака выяснилось, что Павловская  находится на 6-м месяце беременности и расторгать брак не желает.

Задачи

 

4.1. В июне 2014 г. брак между Мельниковым был расторгнут судом. В марте 2017 г. Мельникова предъявила в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в которое включила:

- картины мужа (130 тыс. рублей);

- мебельный гарнитур (25 тыс. рублей);

- прочую мебель (8 тыс. рублей);

- ковер ручной работы (15 тыс. рублей);

Мельников предъявил судье следующие письменные пояснения по существу иска:

а) картины являются объектом авторского права и разделу не подлежат; в ближайшие годы он не собирается их продавать;

б) ковер, хотя и является совместным приобретением, куплен на средства, вырученные за продажу картин, часть из которых была написана до брака.

Задачи

 

5.1. Капитонов обратился в районный отдел ЗАГСа с просьбой записать его отцом в свидетельстве о рождении сына Васильевой. Капитонов пояснил работнику ЗАГса, что в течение трех лет он находился с Васильевой в фактических брачных отношениях, но брак не регистрировался по желанию последней. После рождения сына Васильева ушла к родителям и вскоре уехала на заработки в другую область, оставив ребенка у них. В настоящее время Капитонов имеет сведения о том, что Васильева трагически погибла. Он желает оформить свое отцовство и принять участие в воспитании ребенка. Однако мать Васильевой возражает против этого, поскольку ей известно, что с подобной просьбой Капитонов обращался еще при жизни дочери, но последняя не дала на это согласия. Оцените ситуацию.

 

5.2. Иванова обратилась в суд с иском об установлении отцовства Матвеева в отношении ее дочери Елены. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что за 9 месяцев до рождения ребенка она в течение 24 дней путешествовала на теплоходе «И.С. Тургенев» по реке Волге в одной каюте с ответчиком. К заявлению были приложены дубликаты путевок истицы и ответчика, а также письменные показания трех свидетелей из других городов, заверенные нотариально.

Задачи

 

6.1. Рыбаков обратился в суд с иском к Птицыной о снижении размера алиментов, уплачиваемых на содержание их общей дочери от первого брака - Марины (7 лет) с 1/4 до 1/6 доли от его дохода. В исковом заявлении он указал, что в настоящее время состоит во втором браке, в котором родилось еще 2-е детей (сын Николай - 5 лет и дочь Анастасия - 11 мес.) Однако, как он пояснил, в настоящее время с супругой совместно не проживает, в связи с этим она взыскала с него алименты на двоих детей в размере 1/3 доли его дохода.

По этой причине Рыбаков не в состоянии платить алименты на содержание старшей дочери – Марины в прежнем размере. Кроме того, сохранение для нее алиментов в размере 1/4 его дохода ставит ее и двух других детей в неравное положение, в то время как в соответствии с семейным законодательством все дети имеют равные права на получение содержания от своих родителей.

Общие положения

1.1. Конституция Российской Федерации (23.12.1996 г.).

1.2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г.

1.3. Гражданский кодекс РФ (части I-IV).

1.4. Семейный кодекс РФ от 08.12.1995 г..

1.5. Кодекс о браке и семье РСФСР.

1.6. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 05.11.1997 № 143-ФЗ (с изм. и. доп.) // Российская газета. 1997. 20 ноября, № 224.

  1.7. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, N 9, Ст. 1011

1.8. Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 24.07.1998 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, №31, Ст. 3802.

1.9. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.2011, № 48, Ст. 6724.

1.10. Закон Ярославской области «О государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Ярославской области» от 13.06.2006 № 30-з // Губернские вести, 2006,14 июня, №38.

1.11. Закон Ярославской области от 08.10.2009 №50-з «О гарантиях прав ребенка в Ярославской области» // Документ-регион, 2009, 13 октября, № 15.

1.12. Указ Президента РФ «Об уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка» от 01.01.2009 №986 // Собрание законодательства РФ, 07.09.2009, №36, Ст. 4312.

1.13. Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 6 июля 1998 г. №709 // Собрание законодательства РФ, 13.07.1998, №28, Ст. 3359.

1.14. Постановление Правительства РФ от 31.10.1998 №1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния» // Собрание законодательства,  РФ. 09.11.1998, № 45, Ст. 5522.

1.15. Постановление Правительства РФ от 17.04.1999 №432 «Об утверждении правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ, 26.04.1999, №17, Ст. 2149.

1.16. Закон Ярославской области от 28.12.2010 г. № 55-з «Об Уполномоченном по правам ребенка в Ярославской области» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

II. Литературные источники

1. Теория семейного права

(Рекомендуется для подготовки по теме №1, а также для написания курсовых и дипломных работ)

 

1. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. - М., 2002.

2. Алексеев С.С. Частное право / С.С. Алексеев. -  М., 1999.

3. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права // Государство и право. 1995. № 6.

4. Антокольская М.В. Семейное право / М.В. Антокольская. М.,  2010.

5. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

6. Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. 2004. № 4.

7. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М., 1974.

8. Бернам Уильям. Правовая система США. М., 2006.

9. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских правоотношений // Журнал российского права. 2002. № 11.

10. Боровиковский В.И. Отчет судьи. Т.2. СПб., 1892.

11. Бошко В.И. Очерки советского семейного права. Киев, 1952.

12. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

13. Вагацума Сакаэ, Ариндзуми Тору. Гражданское право Японии. М., 1983.

14. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // СоцИс. 2008. № 1.

15. Введение в шведское право. М., 1986.

16. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

17. Ворожейкин Е.М. Семейное право как самостоятельная отрасль права // Советское государство и право. 1967. № 4.

18. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

19. Гендерная экспертиза российского законодательства / Под ред. Л.Н.Завадской. М., 2001.

20. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

21. Горчаков М. О тайне супружества. СПб., 1880.

22. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А.Васильева, А.С.Комарова. Т.II. М., 2005.

23. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. М., 2005.

24. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 2007.

25. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.3. М., 1998.

26. Гражданское право / Под ред. А.П.Сергеева. Т.3. М., 2009.

27. Дидье Гевель. Некоторые примеры влияния решений Европейского Суда по правам человека на французское семейное право // Российское правосудие. 2010. № 5.

28. Домострой. М., 1990.

29. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2004.

30. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1958.

31. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц. М., 1869.

32. Загоровский А. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884.

33. Загоровский А.И. Семейное право. Одесса, 1902.

34. Законодательство Екатерины II / Под ред. О.И.Чистяковой, Т.Е.Новицкой. М., 2007.

35. Законодательство Петра I. М., 1997.

36. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М., 2007.

37. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. III. Л., 1965.

38. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884.

39. Каймакова Е.В. Понятие и сущность принципов правового регулирования семейных отношений // Российское правосудие. 2009. № 9.

40. Каймакова Е.В. Понятие и сущность принципов правового регулирования семейных отношений // Российское правосудие. 2009. № 9.

41. Карлсон А. Общество-семья-личность. М., 2003.

42. Константинова Ю.В. Субъекты семейных правоотношений // Российское правосудие. 2010. № 1.

43. Копцев А.Н., Копцева Л.А. К вопросу об ответственности в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2010. № 1.

44. Косова О.Ю. О предмете семейного права // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1.

45. Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. М., 2001.

46. Кострова Н.М. Судопроизводство по семейным делам. Махачкала, 1978.

47. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Избранные труды. Т.2. М., 2005. (гл.IV, § 5).

48. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

49. Лушников А.М., Лушникова М.В. Тарусина Н.Н. Гендерное равенство в семье и труде: заметки юристов. М., 2006.

50. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование). Ярославль, 2008.

51. Лушников А.М., Лушникова М.В., Тарусина Н.Н. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование). М., 2010.

52. Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.

53. Маврин С.П. Метод правового регулирования и позитивное право // Правоведение. 2003. № 1.

54. Малеин Н.С. Об ответственности в семейном праве // Законодательство о браке и семье и практика его применения. Свердловск, 1989.

55. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т.2. М., 1997.

56. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч.1-2. М., 2005.

57. Нечаева А.М. Конституционные предпосылки семейного законодательства // Государство и право. 2008. № 12.

58. Нечаева А.М. Новый Семейный кодекс // Государство и право. 1996. № 6.

59. Нечаева А.М. Семейное право. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007.

60. Нечаева А.М. Семейное право. М., 1998.

61. Нечаева А.М. Семейное право. М., 2006.

62. Нечаева А.М. Семейное право: проблемы и перспективы развития // Государство и право. 1999. № 3.

63. Нечаева А.М. Семья и закон. М., 1980.

64. Нижник Н.С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб., 2006.

65. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н.Марченко. Т.2. М., 2001.

66. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879.

67. Оспенников Ю.В. О видах брачных связей в русском праве XII-XV вв. // Правоведение. 2004. № 5.

68. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.

69. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб,, Т,2. 1910.

70. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т.2. М., 2003.

71. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

72. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

73. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.

74. Попондопуло В.Ф. Система и правовые формы общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1.

75. Пушкарева Н.Л. Женщина в российской семье: традиции и современность // Семья, гендер, культура: Материалы международной конференции 1994 и 1995 гг. / Под ред. В.А.Тишкова. М., 1997.

76. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X – начало XIX в.) М., 1997.

77. Пчелинцева Л.М. О семейном законодательстве субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998. № 3.

78. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2004.

79. Рабинович Н.В. Спорные вопросы советского социалистического семейного права // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1948.

80. Римское частное право / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 2006.

81. Российское законодательство X-XX веков / Под общ.ред.О.И.Чистякова. М., 1984, 1985, 1986.

82. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1967.

83. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М., 1958.

84. Семейное право / Под. ред. П.В.Крашенинникова. М., 2007.

85. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты / Под ред. В.В.Залесского. М., 2005.

86. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

87. Советское семейное право / Под. ред. В.А.Рясенцева. М., 1982.

88. Социология семьи / Под ред. А.И.Антонова. М.., 2010.

89. Сочнева О.И., Тарусина Н.Н. О развитии гуманистических начал семейного законодательства в области прав несовершеннолетних // Проблемы теории современного российского права. Сб. науч. тр. / Под общ. ред. проф. Щербаковой Н.В., Ярославль. 2006.

90. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1908.

91. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 2004.

92. Суворов Н.С. Учебник церковного права. Т.2. Ярославль, 1890.

93. Судебная защита семейных прав / Под ред. Н.М.Костровой. М., 2008.

94. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. 2002. № 10.

95. Тарусина Н.Н. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М., 2001.

96. Тарусина Н.Н. О судебном усмотрении: заметки семейноведа. Ярославль, 2011.

97. Тарусина Н.Н. Российский семейный закон: между конструктивностью и неопределенностью. Ярославль, 2012.

98. Тарусина Н.Н. Семейное право. М., 2001.

99. Тарусина Н.Н. Семейное право и семейное законодательство: экспертиза на соответствие занимаемой должности социального служения // Социально-юридическая тетрадь (СюрТе). Вып. 1. Ярославль, 2011.

100.Тарусина Н.Н. Семейное право. Очерки из классики и модерна. Ярославль, 2009.

101.Тархов В.А. Курс гражданского права. Саратов, 1987.

102.Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2.

103.Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1.

104.Унгер И. Брак в его всемирно-историческом развитии. СПб, 1885.

105.Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.

106.Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII вв. М., 1991.

107.Чефранова Е. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства // Российская юстиция. 1996. № 10.

108.Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970.

109.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1905.

110.Шершень Т.В. Проблемы ответственности в современном российском праве // Семейное и жилищное право. 2010. № 1.

111.Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 2002.

112.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

113.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М.: Статут, 2006.

 

Приложения

Приложение №1

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 1055-О-П

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ Ф. НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 144 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф. оспаривает конституционность статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой отмена усыновления ребенка не допускается, если к моменту предъявления требования об отмене усыновления усыновленный ребенок достиг совершеннолетия, за исключением случаев, когда на такую отмену имеется взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

Как следует из представленных материалов, администрацией города, где проживала гражданка Ф., 1978 года рождения, было принято постановление о ее удочерении отчимом с присвоением его фамилии и отчества. В 2007 году Ф. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене удочерения, в котором в обоснование своих требований ссылалась на статью 141 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающую отмену усыновления в случаях жестокого обращения усыновителя с усыновленным, и на приговор суда, которым ее отчим был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью третьей статьи 117 УК РСФСР (изнасилование несовершеннолетней), к пяти годам лишения свободы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ф. было отказано в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на то, что даже при наличии установленных статьей 141 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отмены удочерения положения статьи 144 данного Кодекса не позволяют удовлетворить требования достигшей совершеннолетия истицы без согласия усыновителя.

По мнению заявительницы, статья 144 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 23 и 60, поскольку закрепленное ею условие отмены усыновления при наличии законных оснований - согласия усыновителя - по достижении ребенком совершеннолетия влечет недопустимое в правовом государстве ограничение конституционных прав усыновленного, в отношении которого усыновителем совершено преступление.

2. В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1); семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1); забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (статья 38, часть 3); ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Исходя из Декларации прав ребенка, предусматривающей, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (статья 19).

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1); запрещаются любые формы ограничения прав граждан при вступлении в брак и в семейных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, при этом права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан; семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав (статья 7 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений раздела VI "Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей" Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (статья 124).

Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и принятых в их развитие положений Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что права и обязанности родителей (усыновителей) и детей носят взаимный характер, в частности, если усыновитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по воспитанию и защите прав и интересов усыновленного, он вправе претендовать на реализацию своих имущественных прав, которые могут возникнуть в рамках отношений, одной из предпосылок возникновения которых является наличие приравненных к родственным связей усыновленных детей и их потомства по отношению к усыновителям и их родственникам. Имущественные права усыновителей и их родственников могут возникнуть в том числе в рамках наследственных и алиментных отношений.

3. Семейное законодательство предусматривает возможность прекращения правоотношений по усыновлению по достижении ребенком совершеннолетия с соблюдением условий, предусмотренных статьей 144 Семейного кодекса Российской Федерации (взаимное согласие усыновителя и усыновленного ребенка, а также родителей усыновленного ребенка, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными).

В соответствии со статьями 140 и 141 Семейного кодекса Российской Федерации отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Согласно статье 142 Семейного кодекса Российской Федерации правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор. В силу статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации отмена усыновления влечет прекращение взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) (пункт 1); суд также разрешает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия (пункт 3).

Поскольку основания для отмены усыновления, предусмотренные статьей 141 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к ненадлежащему исполнению усыновителем своих обязанностей по воспитанию усыновленного, к нарушению его прав и законных интересов, совершение усыновителем преступления против половой неприкосновенности ребенка является очевидным основанием для отмены усыновления по требованию усыновленного.

Оспариваемые же положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации - по буквальному их смыслу - устанавливают запрет на отмену усыновления по достижении ребенком совершеннолетия по его обращению во всяком случае в отсутствие согласия усыновителя.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П).

По смыслу данной правовой позиции, оспариваемые гражданкой Ф. положения Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие суду удовлетворить требование об отмене усыновления, заявленное усыновленным по достижении совершеннолетия, и без согласия усыновителя, совершившего преступление против половой неприкосновенности усыновленного ребенка. Иное противоречило бы статьям 2, 18, 21, 23, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ - по причине несогласия усыновителя - в удовлетворении требования об отмене усыновления достигшему совершеннолетия усыновленному, в отношении которого усыновителем было совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Положения статьи 144 Семейного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают отказ - по причине несогласия усыновителя - в удовлетворении требования об отмене усыновления достигшему совершеннолетия усыновленному, в отношении которого усыновителем было совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобу гражданки Ф. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданки Ф., основанные на статье 144 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Приложение №2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 28 января 2003 г. N 5-В02-262

 

Д.А., 8 февраля 1997 года рождения, согласно свидетельству от 01.04.97 г. N а/з 04, была удочерена супругами Д.В. и Д.Т. (л.д. 176).

24.06.98 г. Д.Т. умерла.

Д.В. обратился в суд с иском к М. об отобрании ребенка, ссылаясь на то, что ответчица, являясь матерью его умершей жены, удерживает его дочь у себя, препятствует их общению и добровольно возвратить ребенка отказывается.

М. иск не признала и предъявила встречный иск об ограничении Д.В. в родительских правах и передаче ребенка ей на воспитание, мотивируя тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери никогда не занимался и передача ему ребенка опасна для жизни и здоровья Д.А.

Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 07.06.00 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решение подлежит отмене в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, т.к. судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (часть 2 той же статьи).

Отказ во встречном иске об ограничении Д.В. родительских прав суд мотивировал тем, что он является усыновителем и, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст. 73 СК РФ.

Однако с таким толкованием этой нормы материального права согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.98 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", когда при рассмотрении дела не будет установлено достато