Понятие и этапы судебного доказывания

 

Судебное или процессуальное доказывание - урегулированный нормами Гражданского процессуального права путь к истинному знанию, вынесению обоснованного судебного решения по каждому гражданскому делу, независимо от сложности и запутанности фактических взаимоотношений сторон. Он складывается, по мнению большинства ученых, из утверждения сторон и других заинтересованных лиц о фактах имеющих значение по делу, из указания и представления ими доказательств, их собирания, исследования, проверки, оценки доказательств судом в условиях судебного заседания в целях достоверного установления объективной истины фактов, фактических взаимоотношений сторон. (2) В процессе судебного доказывания, в результате проведенного в условиях гласности и непосредственности исследования доказательств и их оценки в совокупности со всеми материалами дела, эти разъединенные звенья, т.е. различная информация о фактах, соединяются судом в единую цепь, дающую истинное отражение фактических обстоятельств по делу.

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов касающихся судебного доказывания относятся следующие:

а) о судебном доказывании (понятии) и его субъектах;

б) об элементах (структуре) судебного доказывания.

в) о связи логического и судебного доказывания.

Все эти проблемы взаимосвязаны между собой и правильное решение каждой из них зависит от того, что мы понимаем под судебным доказыванием.

В юридической литературе применительно к ГПК четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное, представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представление доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, в истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятии судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.

Таким образом, согласно взглядам профессора А.Ф. Клейнмана, судебное доказывание в гражданском процессе состоит из убеждения суда в истинности утверждения сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. На этом, по его мнению, завершается процесс доказывания, и рамками этих действий ограничивается его объем. Отсюда вытекает вывод автора о субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен решить суд. Только такое понимание сущности судебного доказывания, по мнению А.Ф. Клейнмана, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений" (ст.56 ГПК).

К.С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон. К.С. Юдельсон к субъектам доказыванию относил тех участников процесса, процессуальная деятельность которых направлена на установление объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.

С точки зрения М.К. Треушникова. более правильной точкой зрения являются высказывания профессора К.С. Юдельсона. Он приводит следующие аргументы в пользу этого утверждения.

) В соответствии с принципом состязательности суд обязан обращать внимание сторон и на факты, которые сторонами не указываются, обязан собирать доказательства, если их недостаточно, для установления истины. Перечисленные действия есть ни что иное, как доказывание.

2) Традиционно вопросы собирания, исследования, оценки доказательств изучаются в рамках теории доказательств, так как это проблемы теории и практики использования доказательств. По А.Ф. Клейнману, эти вопросы следовало бы исключить из теории доказательственного права.

3) Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств.

4) Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица участвующие в деле, представители, в том числе представители организаций, участвующих для выражения мнения общественности. Следовательно, судебным доказыванием, по мнению М.К. Треушникова называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц участвующих в деле, их представителей, а также суда направленная на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания, исследования и оценки судебных доказательств.

Необходимым условием достижения истины при осуществлении правосудия является всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. В процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную деятельность суда и участвующих в деле лиц, устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Возможность вынесения правомерного, обоснованного решения ставится в прямую зависимость от надлежаще проведенного доказывания, качество которого во многом предопределено степенью совершенства процессуальной формы данной деятельности.

Гражданский процессуальный закон устанавливает понятие доказательств, цели и исчерпывающий состав средств доказывания, правила их оценки (ст. 67 ГПК), указывая в качестве существенного признака доказывания на определенный законом порядок - процессуальную форму (ст. 55. ГПК), выступающего обязательным условием правомерности как судебного познания в целом, так и каждого доказательства в отдельности. Вследствие этого, богатая по объему и содержанию нормативная основа правового регулирования процессуальной деятельности по доказыванию позволяет достаточно полно определить основные положения рассматриваемой модели отправления правосудия.

Как известно, установление фактических обстоятельств дела возможно с помощью двух путей познания: непосредственного (эмпирического) и опосредованного (через доказательства). (1) Применительно к анализируемой конструкции совершенно очевидно, что процессуальная форма охватывает своим содержанием лишь опосредованное познание, одним из этапов которого всегда выступает непосредственное восприятие. (2)

В то же время в юридической литературе неоднократно указывалось на сочетание в деятельности по судебному познанию двух равноценных сторон:

1) практической (процессуальной);

2) мыслительной (логической). (3)

Наибольшее распространение, и принятое за основу фактически всех исследований данной проблемы, получило понимание доказывания как процессуальной деятельности суда и других участников процесса. Ее правовое регулирование при этом осуществляется, прежде всего, посредством предписаний Гражданского процессуального кодекса. Конечно, было бы неверно понимать судебное доказывание либо только как мыслительный процесс либо только в качестве практической деятельности. Различные по значению и характеру указанные стороны судебного познания являются необходимыми составляющими единой деятельности по доказыванию.

В связи с этим весьма трудно согласиться с мнением К.И. Комиссарова, считающего, что эмпирико-логические действия, составляющие содержания в судебном доказывании, совершаются в строгой процессуальной форме. (1)

Совершенно очевидно, что хотя правовые предписания и устанавливают границы, в которых развиваются логические суждения, определяют условия обеспечивающие истинность логических выводов, гражданско-процессуальный закон все же не может регулировать ход рассуждений, характер и последовательность которых подчинены, прежде всего, общим законам формальной логики. А следовательно, гражданская процессуальная форма не регламентирует мыслительную деятельность, устанавливая порядок осуществления лишь процессуальных действий. (2)

Структуру судебного доказывания, как правило, раскрывают в аспекте деятельности участников процесса, выделяя взаимосвязанные и взаимодействующие между собой элементы. (3)

Однако в юридической литературе, как указывалось ранее, данный вопрос так и не получил единого мнения: взгляды ученых-процессуалистов расходятся прежде всего по составу и содержанию элементов (этапов) судебного доказывания.

Так С.В. Курылев в качестве таких элементов выделял представление (собирание) и исследование доказательств; П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку доказательств; АГ. Калпин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств; К.И. Комиссаров - определение предмета доказывания, собирание, исследование, оценка доказательств, итоговые выводы суда о фактах; В.В. Молчанов - определение предметного содержания цели доказывания, установление данных о фактах (собирание, исследование, оценка доказательств).(1) В свою очередь В.В. Молчанов указывает на возможность выделения большего количества элементов доказывания, одновременно разделяя деятельность по собиранию доказательств на отдельные этапы.(2)

Между тем, не со всеми суждениями авторов можно согласиться.

Так М.К. Треушников, исходя из смысла п.5 ст. 131, ГПК, выделяет в качестве самостоятельного элемента доказывания указание заинтересованных лиц на доказательства, отмечая необходимость сообщения лицами участвующих в деле, их представителями в исковом заявлении сведений о доказательствах, которые следует приобщить для их исследования и оценки. (З) Однако, в исковом заявлении не все доказательства можно зафиксировать в силу юридической неосведомленности лица, обращающегося за защитой, невозможности выявить на данный момент все доказательства и т.д. В таком случае названый автором элемент теряет свое первоначальное значение, что ставит под сомнение необходимость его выделения.

К тому же нельзя не отметить, что функции собирания доказательств как элемент исчерпывается подготовкой к предстоящему доказыванию, представляя собой более делопроизводственную деятельность, нежели процессуальный порядок, что уже само по себе исключает возможность распространения границ гражданской процессуальной формы на указанные действия. Вряд ли необходимо настаивать и на том, что оценка доказательств, как интеллектуальная деятельность, пронизывая процесс на всем его протяжении, может быть заранее предустановлена, а значит, регламентирована процессуальным законом и прежде всего потому, что аналитическая деятельность полностью подчинена законам мышления.

Таким образом, установленный законом порядок доказывания, в пределах гражданской процессуальной формы составляют такие элементы как:

1) объективация, процессуальное закрепление собранной информации;

2) исследование доказательств. (1)

Анализируя изложенные выше взгляды по вопросу структуры доказывания, несложно заметить, что ни один из названных ученых не выделяет в качестве самостоятельного элемента (этапа) процессуальное закрепление доказательств, хотя некоторые авторы все же включают его в порядок собирания доказательств.(2)

Учитывая, что в уголовно-процессуальной литературе, и в частности в работах Р.С.Белкина, А.И. Винберга, A.M. Ларина,

А.Р. Ратинова, С.А. Шейфера, (1) фиксации доказательств уделяется значительное внимание, настоящее положение по данному вопросу в гражданском судопроизводстве не может не вызывать возражений, прежде всего, по следующим основаниям. Для того, чтобы доказательства приобрели юридическую значимость, необходимо строгое соблюдение процессуального порядка закрепления этой доказательственной информации. Лишь благодаря фиксации данная информация становится, объективирована вовне для суда, сторон, других участников производства, судебного процесса в целом.

Процессуальным документом, фиксирующим указанные сведения, является протокол судебного заседания, составленный с учетом требований гражданской процессуальной формы (ст. 228-230 ГПК). Несоблюдение указанного порядка может привести не только к невозможности использования сведений в качестве доказательств, но и к их полной утрате, что свидетельствует о большой значимости процессуального закрепления (объективации) именно как этапа в развитии процесса доказывания. (2)

Подтверждением данного вывода служит решение Свердловского районного суда г. Красноярска по иску К. к Р. об установлении отцовства, определением Президиума Красноярского краевого суда, отмененное в порядке надзора на основании ненадлежащего выполнения судом первой инстанции требований ст.229 ГПК о содержании протокола, что нашло отражение в крайне поверхностном, непоследовательном и отрывочном изложении объяснений сторон, показаний свидетелей, вследствие этого не дающих представления о характере отношений сторон и о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в протоколе судебного заседания не были отражены сведения об исследовании письменных доказательств (личной переписки, справки из родильного дома), а также другие многочисленные данные, приведенные свидетелями в подтверждение признания отцовства ответчиком в период беременности К. При таких условиях, как указал Президиум, выводы суда об отказе в иске по мотивам не доказанности требований К. неубедительны. Таким образом, ненадлежащее закрепление, а также неотражение в протоколе судебного заседания необходимых доказательств послужили одним из оснований признания решения суда не обоснованным и подлежащим отмене. (1) Исходя из изложенного, по справедливому мнению отдельных авторов, необходимо включить процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента (этапа) единой структуры судебного доказывания.

В свою очередь, не учитывая действие гражданской процессуальной формы, то есть, представляя доказывание в более широком плане, можно согласиться с мнением включающим в структуру судебного доказывания такие элементы, как:

1. представление и собирание доказательств,

2. процессуальное закрепление доказательств;

1. исследование доказательств;

2. оценка доказательств;

Остановимся подробнее на рассмотрении каждого из выделенных этапов.

Этап первый. Представление и собирание доказательств, состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства предоставляются сторонами и другими, лицами, участвующими в деле (ст.56, п.1 ст.57 ГПК).

Если доказательств недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и в случае, когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При собирании доказательств по делу суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. При рассмотрении обстоятельств дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами, суд должен учитывать, что указанные обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. (1)

Суд в праве освобождаться от доказывания обстоятельств в случае признания их общеизвестными. Также факты, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых рассматриваются те же факты и участвуют те же лица (ст.61 ГПК).

Этап второй. Процессуальное закрепление собранных доказательств, предоставляемых в суд при рассмотрении дела производится согласно действующему закону. О таковом порядке было сказано выше.

Этап третий. Исследование доказательств представляет собой непосредственное восприятие, изучение составом суда в судебном заседании информации о фактах извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания.. Исследование доказательств состоит в восприятии судьями фактических данных, изучение процесса формирования этих данных, условий сохранения информации, в выяснении фактов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении отдельных фактов, и устранении противоречий между ними.

Доказательства по каждому делу подвергаются тщательному исследованию и изучению судом. Они либо отвергаются, либо могут быть положены в основу решения. Закон предусматривает, что при исследовании материалов дела необходимо строго руководствоваться принципом непосредственности (ст. 157 ГПК). Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Законом не предусмотрено единого порядка исследования доказательств. В зависимости от источника, характера фактических данных устанавливается и своеобразный способ исследования, вследствие чего каждое средство доказывания исследуется по-своему, необязательно в соответствии с гражданской процессуальной формой. Данное правило составляет основу установленной законом процессуальной формы исследования доказательств.

Так, стороны заслушиваются, а в случае невозможности их непосредственного участия в судебном заседании, оглашаются их письменные объяснения, полученные в порядке судебного поручения или обеспечения доказательств (ст. 174 ГПК). Исследования показаний свидетелей проводятся путем допроса, являющихся в судебное заседание свидетелей с соблюдением правил, установленных ст.ст. 176-180 ГПК.

Изучение письменных доказательств осуществляется посредством оглашения их содержания и предъявления участникам процесса для того, чтобы они убедились в правильности прочтения доказательств (ст. 181 ГПК).

Вещественные доказательства в процессе исследования осматриваются судом и предъявляются для осмотра лицам, их представителям, а при необходимости экспертам и свидетелям. Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или подготовке дела к судебному разбирательству, оглашаются в судебном заседании (ст. 183 ГПК). И, наконец, заключение эксперта, согласно ст. 187 ГПК, подлежит соглашению в судебном заседании, что позволяет лицам, участвующим в деле, а также представителям задать впоследствии эксперту вопросы, направленные на разъяснение и дополнение заключения.

Если в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, доказывание составляет одну из неотъемлемых составляющих порядка рассмотрения дела, то в кассационной инстанции институт доказывания применяется далеко не всегда. Необходимость в использовании указанной деятельности возникает прежде всего в случае непосредственного участия сторон и других лиц в процессе, поскольку объяснения явившихся в судебное заседание лиц представляют ни что иное, как одно из средств доказывания (ст. 55 ГПК).

Этап четвертый. Оценка доказательств - это заключительный этап доказывания, после чего результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения (ч.7 ст. 198 ГПК).

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность суда, которая основана на полном всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом достаточного количества собранных доказательств и при условии их достоверности. Суд при оценке доказательств должен руководствоваться законом и правосознанием. Достаточность определяется с точки зрения количества доказательств, а достоверность - путем установления соответствия их обстоятельствам, имевшим место в действительности, а также установления.

Оценив каждое доказательство в отдельности, суд сопоставляет одно доказательство с другим и исследует их в совокупности.