Классическая и новая риторика

Современная риторика

Ю.В. Рождественский

Теория словесности

Стилистикой общей, и особенно речевой, занималась теория словесности. Универсальная теория словесности получила название «общая филология», т.к. она рассматривает опыт не одной речевой культуры, в частности русской, а всех речевых культур мира и кодифицирует речевые произведения как итог сравнения разных речевых культур.

В соответствии с данными общей филологии основные вехи в развитии стиля речи и стиля жизни связаны с созданием новых материалов речи и соответствующих им новых орудий речи. Создание новых материалов и орудий речи приводит к появлению новых видов и разновидностей речевых произведений таким образом, что возможности новых материалов и орудий речи используются полностью.

Образование новых орудий и материалов речи, т.е. новой фактуры речи, образует возможность создания нового стиля жизни и соответственно нового стиля речи. Образование нового стиля жизни связано с новыми возможностями речевой коммуникации, изменяющей условия жизни людей. При этом в речи выделяется ее материальная сторона, ее фактура и ее смысловая сторона, ее духовное содержание.

Поскольку речь есть ведущая социальная деятельность людей, эта деятельность должна быть организована правилами. Правила должны быть созданы отдельно для фактуры речи и ее производных видов словесности и для законов построения смысла. Правила для фактуры речи и ее производных называются внешними правилами словесности, т.к. они управляют использованием фактуры речи и не определяют построения содержания речи. Они внешние по отношению к содержанию. Построение содержания речи определяется внутренними правилами словесности. Внутренние правила словесности, грубо говоря, определяют, какие слова употреблять, в каких формах и порядке составлять из них речь.

Внешние и внутренние правила связаны между собой. Эта связь и есть стиль. Соответственно этому стилистика разделяется на функциональную, определяющую использование и составление текстов в разных видах словесности, и грамматико-риторическую – учение о тропах и фигурах речи, которые универсальны для любого вида словесности, а их использование определяется задачами построения данного произведения и вкусом его создателя. Риторика формулирует внутренние правила словесности. Она рядоположена грамматике (лингвистике) и стилистике. Грамматика (лингвистика) предполагает, что говорящий и слушающий, создатель и получатель речи, должны достигнуть единого восприятия и понимания речи – обладать одинаковым кодом, шифрующим и дешифрующим речевые сообщения. Но при этом не возникает полного, единого понимания, а только понимание значений слов и форм. Эти объединенные значения есть абстракция, сделанная лингвистом в любых случаях использования слов и форм в любых видах словесности. Поэтому лингвистические понятия обладают такой степенью абстрагированности, что допускают широкое их толкование, а с лингвистической точки зрения во всяком акте речи есть понимание и непонимание одновременно.

Для того чтобы ликвидировать эту неопределенность, прибегают к риторике. С помощью правил риторики можно донести содержание речевого сообщения до воспринимающего его лица с надлежащей полнотой и конкретностью. Риторика призвана ликвидировать недопонимание.

В этом риторика дополняется изучением стиля, т.к. одним из факторов недопонимания является стиль. Знание стилистических средств стиля обоими участниками речевого акта обеспечивает возможности понимания (не все), а незнание приводит к недопониманию. Таким образом стилистика, как одно из внутренних правил словесности обращена и к лингвистике.

Основой современной риторики становится диалог. Диалог может быть изображен так:

(О — говорящий, → речь, О? — слушающий).

Существуют минимум две фазы речи: монолог и еще монолог, когда говорящий становится слушающим. Отсюда возникают следующие новые категории риторики:

A) Условия, которые предъявляет слушающий говорящему – этос.

B) Намерение говорящего и реализация намерения сообщить нечто слушающему – пафос.

C) Понимание данной речи слушающим при условии единства языкового кода и единства толкования категорий стиля – логос.

Этос – реализуется в законах и правилах, таких, как этикет, регламент собрания, процессуальный кодекс (в суде), цензурные правила и т.п.

Пафос – реализуется под влиянием и нужды в установлении совместной деятельности.

Логос – реализуется в формировании общих мест через диалог: самых широких (мораль) и самых узких (семейная традиция или направление деятельности конкретной организации).

Этос, пафос и логос соотнесены друг с другом так:

 

Категории риторики	Соотносительные позиции в устной речи
	I	II	III
Пафос	+	+	–
Логос	–	+	+
Этос	+	–	+

Этос, пафос и логос – отправные понятия риторики, ее «начала», т.е. аксиоматические положения, благодаря которым можно строить дедуктивную систему понятий риторики, соотнеся полученные результаты с речевой практикой, ее успехами и неудачами.

Законы диалога

Диалог является элементарной единицей управления обществом. Общие законы диалога выглядят так:

1. Если диалог на одну тему в одном виде словесности продолжается достаточно долго, его смысл сокращается и исчезает.

Если диалог ведется на одну тему и ведется в разных видах словесности, его смысл нарастает.

2. Если диалог на одну тему ведется в большой или неограниченно большой аудитории без смены видов словесности, его смысл сокращается и исчезает.

3. Если диалог ведется на данную тему в полностью компетентной аудитории, то результата не будет. Если диалог ведется на данную тему в неполностью компетентной аудитории, то возможен результат в виде наращения знаний, воспитания чувств и действий.

Первый закон – закон видов речи, второй – закон широты аудитории, третий – закон качества аудитории.

Правила ведения диалога в соответствии с этими законами следующие:

Правило а). Если хочешь свести неприятную тему к нулю и покончить с ней, продолжай диалог в одном виде словесности или расширяй аудиторию.

Правило б). Если хочешь достичь успеха в управлении коллективом, ограничь время диалога, его аудиторию и число участников и меняй виды словесности.

Правило в). Если хочешь достичь успеха в управлении, бойся полностью компетентной или считающей себя компетентной аудитории и сам формируй аудиторию так, чтобы новые сведения были бы новы для аудитории. Подчеркни и выдели новизну.

Эти три правила могут быть названы правилами дебатирования.

Правила дебатирования есть искусство организации диалога в конкретных условиях. Нельзя вступать в диалог, а тем более организовывать диалог тогда, когда не поняты и не организованы условия дебатирования. Дебатирование организуется по характеру предметных действий в связи с задачей решить определенный вопрос в сфере знаний, чувств и предметной деятельности.

Этос диалогов разделяется на три категории: диалектику, эристику и софистику.

Диалектика – условие ведения диалога, при котором стороны согласились совместно искать истину и действовать в общих интересах. Пример: ученый диспут, организация кампании.

Эристика – условие ведения диалога, при котором все стороны стремятся только к личной пользе. Пример: спор сторон в суде, ведение пропаганды.

Софистика – условие ведения диалога, при котором стороны прибегают к диалектическим аргументам, но имеют в виду свою выгоду. Пример: дебаты в парламенте, обсуждение условий кредита в банке.

Условия диалектики, эристики и софистики либо заранее оговорены, либо молчаливо подразумеваются (например, торговля на базаре), либо осуществляются по установленной традиции.

Фигуры диалектики известны. Это логика.

Фигуры эристики исчислены мной в книге «Теория риторики» (М., 1999, с. 209 – 213).

Фигуры софистики основаны на разном толковании значений слов и выражений.

С точки зрения этоса диалога виды словесности распределяются следующим образом:

Диалог устный (бытовой диалог)	Диалектика	Эристика,	Софистика
Обмен письмами	Диалектика	Эристика	Софистика
Обмен документами	Диалектика	Эристика	Софистика
Создание художественной литературы			Софистика
Создание научной литературы	Диалектика
Следственный диалог	Диалектика
Судебный диалог		Эристика
Диалог в журналистике	Диалектика	Эристика	Софистика
Массовая информация		Эристика	Софистика
Реклама (массовая)	Диалектика		Софистика
Информатика	Диалектика

Пафос диалогов выглядит следующим образом:

Названия видов диалогов условны. Диалоги определяются по целям, т.е. по пафосу дебатирования и его организации.

Условность названия существенна. Она дана по видам деятельности, где пафос данного вида представлен наиболее ярко.

Диалог семейный – пафос неопределенный, совмещающий в себе все виды пафоса.

Диалог властный состоит из:

1. Формулирования нужды совершить что-либо;

2. Формирования предложений по условиям, в которых совершение задуманного возможно;

3. В согласии всех на предложенные условия.

Диалог военный состоит из:

1. Определения критерия успеха определенного действия;

2. Определения плана действий;

3. Доведения плана до исполнителей.

Диалог дипломатический («искусство жить») состоит из:

1. Поддержания отношений путем речевых контактов;

2. Невмешательства в действия и речи других лиц и групп;

3. Недопущения вмешательства в свои планы и действия.

Диалог разведывательный состоит из:

1. Установления общих идеалов и целей, гарантирующих безопасность сторон;

2. Расспросов на интересующую тему;

3. Сообщения информации на интересующую тему.

Диалог следственный и судебный состоит из:

1. Обнаружения истинного состояния или события в прошлом;

2. Истолкования причин и факторов прошлого состояния или события;

3. Заключения о характере прошлого состояния или события как урока на будущее.

Диалог финансовый состоит из:

1. Установления интересов сторон;

2. Оценки меры труда по объему и сложности;

3. Установления денежного эквивалента по затратам труда.

Диалог административный состоит из:

1. Определения оптимальной структуры коллективной деятельности;

2. Приказа о полномочиях лиц, начале и прекращении действий;

3. Отчета о результатах деятельности с их анализом.

Диалог образовательный состоит из:

1. Сообщения суммы знаний или сведений;

2. Повторения и воспроизведения знаний и сведений;

3. Оценки усвоенности знаний и сведений.

Диалог ученый состоит из:

1. Сообщения положений о природе предмета;

2. Критики сообщения;

3. Выдвижения нового положения.

Диалог деловой состоит из:

1. Формулирования наблюдений за интересующей стороной жизни объектов;

2. Принятия решений на деятельность;

3. Определения и конституирования структуры деятельности.

Диалог обрядовый состоит из:

1. Эпидейктической (показательной) речи;

2. Повторения положений эпидейктической речи;

3. Изменения внутреннего состояния человека и общества путем внутренней речи (солилоквии).

Все двенадцать видов пафоса разделяют диалоги на жанры. Жанры диалогов образуют полноту речевой жизни общества. Недостаток какого-либо жанра приводит к возмущению в обществе, соответственно:

1. Бессемейственности и падению рождаемости;

2. Беззаконию и криминалитету;

3. Бездеятельности;

4. Личной неуверенности и одиночеству;

5. Обстановке неинформированности, т.е. отсутствия гласности;

6. Отсутствию культуры;

7. Дефектам денежного обращения, несправедливости;

8. Бесструктурности и беспорядку в обществе;

9. Падению образованности;

10. Неразвитию знаний и мнений;

11. Стагнации жизни;

12. Бездуховности.

Тот, кто стоит во главе общества или коллектива, должен организовывать дебатирование во всех жанрах диалогов в зависимости от того, какой вид возмущения в данный момент представлен.

Логос в диалогах представлен следующим образом:

Общие места возникают как знания участников. Общие места постоянно развиваются и составляют умственное и духовное достояние общества с точки зрения широты представленности общих мест. Общие места или топосы бывают частные, профессиональные, или специализированные и обобщенно-личные.

Частные общие места возникают в результате уговора в малых коллективах (например: распределение ролей в семье, философия предприятия и т.п.). Профессиональные, или специализированные, складываются в истории какого-либо вида деятельности (например: исходные положения науки или основания права в том или ином государстве – положения конституционного права). Обобщенно-личные представляют собой общее знание, которое не критикуется (например: положения морали, «символический зонтик» массовой информации).

Общие места проходят культурный отсев: часть из них забывается, часть остается навечно, подчиняясь следующим законам культуры:

Раз запрещенное нельзя разрешать.

Всякое запрещение должно развивать деятельность.

С точки зрения культурной значимости общих мест наибольшее значение имеют наука и мораль. Общие места науки – те отправные положения, которые составляют ее аксиоматическую часть и к которым должны логически возводиться любые научные разработки – как подкрепленные научными наблюдениями и экспериментами, так и дедуктивно выведенные (как в математике).

Важнейшей частью общих мест являются положения морали. Положения морали зафиксированы в текстах, так же как и общие места наук в классических сочинениях основоположников той или иной науки. Общие места морали фиксируются в текстах в зависимости от развития родов словесности. Общие места практической морали фиксируются в фольклоре (лапидарным образом в пословицах), общие места духовной морали – в текстах священных писаний, общие места профессиональной морали – в профессиональных присягах и клятвах. Общие места морали общества XX века еще не определились полностью. Их еще следует определить исходя из опыта социальных движений XX века и не в противоречии с положениями практической, духовной и профессиональной морали.

Современная риторика

Ю.В. Рождественский

Классическая и новая риторика

Классическая риторика сложилась в условиях первоначальной демократии – греческих полисов и Римской республики. На Востоке, в Индии и Китае, риторики классического средиземноморского типа не было. Это не значит, что на Востоке не было теории речи. В Индии, по свидетельству Ф.И. Щербатского, в буддизме была разработана силлогистика. Становление силлогистики в Индии было обусловлено необходимостью споров догматического содержания и служило средством убеждения оппонентов в истинах религиозного учения.

Индийская логика была частью теории эстетики. Она составляла часть «Трактата о пляске» Натьяшастры. Позднее логика была дополнена учением о стиле в трактатах Кавьяланкара (украшения речи) и Дхваньялока (букв. Свет дхвани, т.е. поэтической метафорики). Учения же о правдоподобной речи, т.е. не обязательно правильной, но лишь о правдоподобной, не возникло.

В Китае общее философское учение о Логосе – Дао было разработано технически в «Книге перемен», где существует формальная система описания мира и прогностики с определенными синтаксическими свойствами, позволяющими правильно помыслить. В VI веке была создана китайская теория словесности, в которой давались правила и образцы всех видов словесности, использовавшихся в Китае. Учения же о правдоподобной, а не только о правильной речи в Китае, как и в Индии, не возникало. По этическим соображениям требовалась именно праведная, а не правдоподобная речь.

Это было связано с характером государства. Монархам и их представителям для реализации суда, укрепляющего авторитет власти, и для правильных решений политико-административного характера нужно было не правдоподобие, а правда. Учения о речи были этически ориентированы на высказывание истины.

В Греции суд пританов и в Риме судебные тяжбы в комициях были, как правило, удовлетворением гражданских исков. Присяжные, говоря современными словами, решали главным образом гражданские тяжбы. Наказан мог быть как истец, так и ответчик. Ни один обыватель не мог апеллировать к более высокому авторитету, чем мнение сограждан.

Свобода мнений и интересов, открытость частной жизни для соседских притязаний порождали обилие процессов. Суд, неопределенный по составу и юридической подготовке судей, требовал не логически строгих доказательств, а удовлетворялся риторскими техническими доказательствами для определения мнений, т.к. нетехнические (т.е. вещественные) доказательства всех видов не очень уважались, как это видно из трактата Аристотеля «Риторика».

Так, в условиях античной демократии требовалось только повлиять на мнение судей, которые фактически склонялись на ту или другую сторону противников в процессе под влиянием мнений. Вот отчего риторика античности определялась создателями ее как учение о правдоподобной речи, а вовсе не об отыскании подлинной истины. В этом отношении характеристика, данная риторам Платоном в диалоге «Горгий», полностью доказывает, что риторическая практика управлялась в основном корыстью и стремлением к власти в целях корысти, а не добродетелями гражданскими или духовной честностью и духовным совершенством. Это же впоследствии подтвердил скептический философ Секст Эмпирик.

Наилучшим доказательством характера риторики как искусства правдоподобия ради формулирования мнений группы людей или толпы (в народном собрании) являются исследования речи у Аристотеля. Аристотель написал «Аналитики», «Поэтику» и «Риторику» и этим поделил виды речи по условиям их произнесения. «Аналитики» содержат теорию ученого доказательства и опираются в этом отношении на трактат «Категории». Они применимы в диалектических беседах ученых людей и не годятся в речи на суде или в народном собрании. «Поэтика» основана на мимесисе – подражании, где автор в своем вымысле подражает возможным событиям и обстоятельствам. При этом аудитория заранее знает, что драма, разыгранная на театре, не есть обсуждение реальности.

Что касается «Риторики», то это речь в народном собрании и в суде. Здесь аудитория требует правдоподобия, а аргументы основаны на смыслах пословиц как на больших посылках, малые же посылки подводятся с помощью энтимем к тому, чтобы обратить мнение слушателей в свою пользу, а вовсе не проповедать истину. Но риторика нужна, т.к. «если позорно не уметь помочь себе телом, то еще более позорно не помочь себе словом».

Это показывает, что риторика – вынужденное искусство. Оно – следствие демократического образа жизни, когда мнение толпы и вообще общественное мнение решают судьбу гражданина и обывателя.

Цицерон, создавая свои трактаты по риторике, требовал от римского оратора основательного знания законов и законодательства. Это связано с тем, чтобы оратор не призывал слушателей «быть свидетелями своего неразумения», т.к. римское республиканское законодательство и законотворчество было сложным, как сложным был юридический состав прав разных общественных групп (патриции, плебеи, клиенты, отпущенники, пилигримы, рабы разных категорий). Но и в этих условиях гражданское красноречие имело целью создание мнений, а не знаний, понимания выгоды, а не истины.

Творчество Квинтилиана развивало учение о речи в основном в направлении гражданского ораторства. Но в условиях империи, когда власть консула, трибуна и цензора сочеталась в одном лице, риторика расширяла свои области приложений. Это расширение касалось деятельности магистратов в империи, части которой отличались правовой, культурной и этнической разнородностью. Отсюда сама подготовка речи более напоминает научное исследование обстоятельства дела, а исполнение речи требует особого изящества. Таким образом, фактически был поставлен вопрос об истине и о стиле как средстве ясного изложения истины.

Эти фактически новые установки пригодились на следующем этапе развития речи. Все главные творцы и распространители православного учения, прежде чем начать свои гомилетические действия, проходили обучение у языческих риторов. Риторика играла, таким образом, роль педагогической пропедевтики в области техники речи. Она годилась как формирование техники речи для решения высших задач – проповеди христианского вероучения. Под техникой речи здесь понимаются не просто произносительные навыки, но и техника аргументирования. Техника аргументирования применялась уже не в целях создания сиюминутных мнений толпы, но для распространения истины христианской веры и тем служила задачам развития и утверждения духовной морали.

О том, каким образом обучались риторике отцы церкви, нет основательных сведений. Известны только некоторые имена их учителей риторики, но не творчество и методика этих учителей. Важно отметить, что новый вид речи – гомилетика – не обошелся без риторической подготовки. Результаты этой подготовки видны в аргументативных, стилистических и эстетических достоинствах сочинений отцов церкви. К сожалению, эти труды, во многом переведенные сейчас на русский язык и составляющие большой пласт современной русской литературы, – не являются предметом изучения, литературного образования в школе. Образный строй гомилетики, не говоря уже об идейном содержании, составляет существенную часть содержания и словесной формы развлекательной русской литературы XVIII, XIX и XX веков, а равно и речевого творчества политиков и даже журналистов. Одна из словесно-образных основ современной школьной хрестоматии не представлена в изучении – и потому так трудно учить языку и эстетике словесного художественного творчества.

А.А. Потебня, впрочем, считал, что десять веков русской литературы есть проза и как бы прошли даром для русского языка.

Таким образом, в первых веках нашего летоисчисления риторика понималась как школьная дисциплина, обеспечивающая техническое владение устной и письменной речью в процессе психофизического конструирования формы и смысла речи. В этом качестве риторика составила часть тривиального образования наряду с грамматикой и элементарным богословием. В этом качестве риторика вводила предметы квадривиума от математики до музыки.

В новое время на риторику, помимо задач речевого воспитания, были возложены новые задачи – задачи создания и укрепления стиля речи, мысли и межперсональных отношений. Риторика, начиная с XV века и по XX век, фактически дополнительно брала на себя функции философии языка. Особенно ярко это проявилось в XVIII веке, когда окончательно оформились национальные школы риторики. В знаменитом труде Харриса «Философия риторики» была обозначена роль языка и речи как инструмента созидания общественных отношений и общества в целом. Языку отводилась роль создателя общества и общественного человека. Эти мысли Харриса (конец XVIII века) до сих пор составляют ядро современной американской философии языка.

У Готшеда – нормализатора немецкого литературного языка середины XVIII в. – риторика прямо поставлена на службу научной речи, т.к. изобретение речи в этой риторике должно вестись в соответствии с развитием научного, объективного и позитивного знания. Так видел задачи риторики Готшед, как и Вольф, который, в свою очередь, был учеником Лейбница.

Другой ученик Вольфа – М.В. Ломоносов расширил и углубил задачи риторики, сделав ее главным инструментом становления и нормализации русского литературного языка. М.В. Ломоносов по-новому и оригинально разработал теорию изобретения речи. Он создал своеобразную технику изобретения речи-мысли, которая похожа на схему рассуждения в химии: сначала взять речевое выражение и его смысл, сложенный из значений слов, затем разложить этот смысл на составляющие и затем образовать новый синтез слов, составляющих новую речь, с помощью добавления новых слов и общих мест по ассоциациям с общими местами. Так выглядит у Ломоносова машина языка, правильность действий которой регулируется грамматикой.

Далее русская традиция ярко подчеркнула общую и частную риторику. Частная риторика дала в итоге теорию словесности, совмещающую в себе философию языка и систему речевых форм. В итоге развития теория словесности стала называться стилистикой (в системе В.В. Виноградова – функциональной стилистикой).

Стилистические задачи решали в свою очередь, и по-своему, французская, английская, американская школы риторики.

Служебно-педагогическая роль риторики делала ее прецедентным эмпирическим знанием. Правила риторики выводились из лучших образцов, так как их отбирал педагог, опираясь на общественное мнение и истолкование перспективного стиля жизни и речи. В XX веке методы риторики стали иными. Она стала превращаться в научную дисциплину, стала применять количественные методы и служить инструментом анализа социальных проблем.