Как составной элемент деятельности нотариуса

Седова А.С.,

Магистрант Юридического факультета ВИУ (ф) РАНХиГС

Аннотация. В настоящей статье рассматривается проблема определения места и роли услуг правового и технического характера в составе нотариальной деятельности с учетом положений действующего законодательства и правоприменительной практики. Автором сделан вывод о том, что услуги правового и технического характера носят факультативный характер и не входят в содержание нотариальных действий, а также публичных обязанностей нотариуса.

Ключевые слова: нотариальная деятельность, услуги правового и технического характера.

 

Provision of legal and technical services as a part of notarial activities

Sedova A.S.

 

Abstract: This article considers the problem of identifying of the place and role of legal and technical services in notarial activities, subject to the provisions of existing legislation and law enforcement. The author concludes that the legal and technical services are optional and that they are not a part of notarial actions or notary’s public duties.

Keywords: notarial activities, legal and technical services.

 

В законодательстве и юридической практике отсутствуют единые подходы к определению места и роли услуг правового и технического характера в рамках нотариальной процедуры. В частности, согласно правовой позиции Федеральной нотариальной палаты РФ, изложенной в Письме от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3, действия по оказанию услуг правового и технического характера не являются нотариальными, тем не менее, без их осуществления невозможно совершение нотариального действия [1].

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Письме, на нотариусах лежит обязанность по соблюдению решений нотариальной палаты, касающихся взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. Это означает, что нотариус не вправе по своему усмотрению освобождать лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, от оплаты указанных услуг.

Также в Письме затронута правовая позиция Конституционного суда РФ по рассматриваемому вопросу. Согласно данной позиции, услуги правового и технического характера являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям. Соответственно, получение указанных услуг может осуществляться исключительно на добровольной основе. В случае, если заявитель не согласен с условиями их оказания нотариусом, такие услуги не оказываются, при этом их навязывание является недопустимым [2].

Федеральная нотариальная палата фактически признала подобный подход Конституционного суда РФ устаревшим, с учетом изменений в законодательстве о нотариате и неразрывной взаимосвязи совершаемого нотариального действия и сопутствующих услуг правового и технического характера. Свою позицию Федеральная нотариальная палата РФ подкрепляет следующими аргументами:

- В соответствии с действующим законодательством нотариальная палата уполномочена устанавливать обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (ст. 25 Основ законодательства о нотариате);

- Кодекс профессиональной этики нотариусов обязывает последних соблюдать рекомендации нотариальной палаты, которые касаются взимания платы за оказание услуг правового и технического характера (п. 3.1.11) [3].

Таким образом, можно утверждать, что в юридической практике сложилось две противоположных позиции касательно места и роли услуг правового и технического характера в рамках нотариальной процедуры. Федеральная нотариальная палата придерживается мнения о том, что совершение нотариального действия неразрывно связано с оказанием указанных услуг, тогда как Конституционный суд, напротив, считает, что совершение нотариальных действий возможно без оказания нотариусом услуг правового и технического характера.

Определенность в разрешение поставленной проблемы в контексте судебной практики внес Верховный суд РФ [4].

Лицо обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Стоимость нотариального действия, которую потребовал оплатить нотариус, составила 11 476 руб., а именно: 476 руб. нотариального тарифа и 11 000 руб. платы за оказание услуг правового и технического характера.

Заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера, поскольку, по его мнению, такие услуги ему не оказывались, в них отсутствовала необходимость: заявитель подготовил все необходимые для совершения нотариального действия документы самостоятельно, без помощи нотариуса. Как следствие, нотариус отказала в выдаче свидетельства, сообщив об этом гражданину в устной форме.

Гражданин обратился в суд с требованием признать действия нотариуса незаконными. Суд первой инстанции указал, что оказание нотариусом услуг правового и технического характера и получение соответствующей платы действующим законодательством не запрещено. При этом оказание таких услуг является неотъемлемой составляющей нотариального действия, без которой не возникнет правовых последствий в виде нотариального акта. Потому услуги правового и технического характера в принципе не могут считаться навязанными.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец не заявлял отказа от услуг правового и технического характера в ходе нотариального производства, а именно до истечения 6-месячного срока вступления в наследство. Напротив, он пользовался консультациями нотариуса касательно оформления наследства. Заявитель потребовал обосновать размер платы за совершение нотариального действия лишь тогда, когда свидетельство о праве на наследство было готово к выдаче. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт оказания нотариусом услуг правового и технического характера, и истец обязан их оплатить.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

А вот Верховный суд РФ посчитал подход нижестоящих судов ошибочным и указал, что услуги правового и технического характера не носят обязательного характера, не входят в содержание нотариальных действий, их оказание возможно лишь с согласия лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Истец самостоятельно подготовил документы, необходимые для открытия наследственного дела, уведомил нотариуса об отказе в получении дополнительных услуг. Нотариус, в свою очередь, не разъяснила, какие именно услуги были оказаны гражданину и почему не было получено его согласие.

Кроме того, Верховный суд подчеркнул, что действующим законодательством не предусмотрена в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия неоплата услуг правового и технического характера.

В подтверждение своей позиции Верховный суд РФ указал следующее:

- Согласно Определению Конституционного суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О, услуги правового и технического характера являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законом. В частности, нотариус при совершении нотариального действия обязан обеспечивать его законность, соблюдать правила нотариального делопроизводства, оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении прав и защите законных интересов, разъяснять их права и обязанности, сообщать о последствиях совершения нотариального действия (статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате). Данные публичные обязанности не могут рассматриваться [5].

- Верховный суд РФ ранее высказывал свою позицию в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу № АКПИ17-193 [6], о том, что услуги правового и технического характера не входят в содержание нотариальных действий, не тождественны нотариальным действиям.

Вышеизложенное определение СК Верховного суда было вынесено 26 июня 2018 года, а 3 августа 2018 года в Основы законодательства о нотариате внесены изменения Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ, согласно которому ст. 22 Основ была дополнена частью 6, раскрывающей содержание услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом [7].

В новой, ныне действующей редакции ст. 22 Основ законодательства о нотариате, к услугам правового и технического характера относится: правовой анализ предоставленных документов и сведений, консультирование по вопросам правоприменения, изготовление документов, их скан-образов и т.п., и, самое главное, осуществление обязанностей и полномочий в связи с совершением нотариального действия.

В указанной статье не разъясняется, о каких именно обязанностях и полномочиях идет речь. Логично предположить, что подразумевается соблюдение правил совершения нотариальных действий, обеспечение их законности, в том числе путем проведения правового анализа исходных сведений; оказание правового содействия лицам, обратившимся к нотариусу, включая консультирование; следование правилам нотариального делопроизводства.

Иными словами, услуги правового и технического характера инкорпорированы законодателем в нотариальные процедуры настолько, что возникает вопрос о целесообразности разграничения нотариальных действий и сопутствующих им услуг правового и технического характера.

Следуя логике ч. 6 ст. 22 Основ законодательства о нотариате, оформление нотариального акта путем изготовления документа на специальном бланке со всеми реквизитами следует расценивать как услугу правового и технического характера, хотя в судебной практике сложился подход, согласно которому документальное оформление нотариального действия не может быть отнесено к дополнительным (факультативным) услугам [8]. Эта позиция представляется вполне разумной с учетом того обстоятельства, что правила совершения нотариальных действий устанавливают требования к совершению удостоверительных надписей и выдаче свидетельств (ст. 46 Основ законодательства о нотариате).

Правовой анализ представленных документов является неотъемлемым элементом нотариального производства на стадиях его возбуждения и установления юридического состава для совершения нотариального действия. Соответственно, любое обращение к нотариусу неизбежно повлечет обязанность по оплате услуг правового и технического характера.

Автор настоящего исследования поддерживает правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, усматривающих четкую границу между нотариальными действиями и услугами правового и технического характера, оказываемыми нотариусом. Хотя и те, и другие осуществляются в рамках нотариальной деятельности, тем не менее, они имеют различное значение.

Нотариальное действие является особым юридическим актом, именно его совершение обеспечивает бесспорность определенного факта или права и влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, услуги правового и технического характера направлены на обеспечение нотариального производства. Это может быть подготовка документа, который необходим для совершения нотариального действия (например, проекта договора), сбор и анализ недостающей информации, но никак не осуществление нотариусом своих публичных обязанностей.

Тем не менее, как представляется, следование указанным позициям значительно затруднено в связи с фактическим приравниванием законодателем нотариальных действий к услугам правового и технического характера.

По словам депутата Государственной думы РФ Павла Крашенинникова: «Нотариус в обязательном порядке осуществляет правовую экспертизу удостоверяемых им документов, разъясняет заявителям правовые последствия совершаемого действия, консультирует их, а также несет полную имущественную ответственность за результаты своей профессиональной деятельности. Оказание таких услуг обеспечивает надежную защиту прав и законных интересов граждан» [9].

С учетом всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1) В действующем законодательстве и правоприменительной практике сложились противоречивые подходы к определению места и роли услуг правового и технического характера в рамках нотариальной деятельности, а также их соотношения с нотариальными действиями.

2) По мнению автора настоящей работы, обязанности нотариуса, связанные с соблюдением правил совершения нотариальных действий, правил нотариального делопроизводства, не могут быть отнесены к услугам правового и технического характера, поскольку составляют основное содержание публичной функции нотариуса, которые не подлежат оплате сверх нотариального тарифа.

3) Разрешение проблемы определения содержания услуг правового и технического характера, а также их места и роли в системе нотариальной деятельности усматривается, в первую очередь, в выработке единой практики толкования и применения положений ч. 6 ст. 22 Основ законодательства о нотариате с учетом произошедших изменений действующего законодательства. В целом же, на наш взгляд, необходимо дальнейшее совершенствование нормативно-правового регулирования нотариальной деятельности, а именно закрепление нормативных положений, согласно которым услуги правового и технического характера не входят в содержание публичных полномочий и обязанностей нотариуса, а носят вспомогательный характер.

 

Библиографический список:

1. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 20 ноября 2017 г. № 5083/03-16-3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.08.2018).

2. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Нотариальный вестник. 2011. № 5.

3. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации: принят решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол от 16 ноября 2015 г. № 33) // Федеральная нотариальная палата: офиц. сайт. Режим доступа: https://notariat.ru/media/newspaperissue/e5/99/kodeks_2016_block.pdf (дата обращения: 16.08.2018).

4. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 31-КГ18-3 // ГАРАНТ.ру. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71877868/ (дата обращения: 17.08.2018).

5. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О // Нотариальный вестник. 2011. № 5.

6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 № АПЛ17-291 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № АКПИ17-193, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части приложения № 1 «Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 № 313». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.08.2018).

7. Федеральный закон от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (Часть II). Ст. 5131.

8. Зайков, Д.Е. Оказание нотариусами услуг правового и технического характера: проблемы правового регулирования // Адвокат. 2017. № 3. Режим доступа: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/articles (дата обращения: 17.08.2018).

9. Вараксин, М. Госдума приняла закон об оплате услуг нотариуса // Право.ru. 2018. 26 июл. Режим доступа: https://pravo.ru/news/204268/ (дата обращения: 17.08.2018).

 

 

Правосудие и юридическая ответственность

УДК 347.965.6
ББК 67.75

Арутюнян Л.Г.,

Магистрант Юридического факультета ВИУ (ф) РАНХиГС