Против вкусовщины и групповщины

 

— Юрий Михайлович, у программы «Контекст» оригинальная драматургия: вы предлагаете зрителям калейдоскоп культурных событий, причем каждый сюжет комментирует не один критик, а целая группа экспертов…

— Сама идея и разработка этого проекта каналом разумна. Сейчас даже кажется странным, что подобная передача раньше не выходила. Но это действительно так: итоговой еженедельной информационно-аналитической программы на канале «Культура» не было. А люди ведь не имеют возможности всю неделю следить за культурными событиями. Теперь же они в воскресенье вечером могут сесть у телевизора, чтобы узнать о самом интересном в духовной сфере.

Драматургия передачи заключается в том, чтобы обсуждать наиболее заметные явления культуры, по возможности давая разные точки зрения.

У нас хорошие эксперты, причем среди них есть мои антагонисты по взглядам на искусство. Я с ними, как вы заметили, достаточно активно спорю. Беда нашего сообщества, деятелей культуры, в том, что люди разучились откровенно говорить то, что они на самом деле думают. Особенно трудно с театральными экспертами. Приходят два критика, но они не спорят, а оба начинают восторгаться. Потому что жизнь тяжелая, поругаешь, допустим, Калягина (Александр Калягин — художественный руководитель театра «Et Cetera», председатель Союза театральных деятелей. — И. Л.), и у тебя начнутся проблемы.

Например, у нас в «Литературной газете» сотрудница напечатала достаточно сдержанный, не ругательный, но не восторженный обзор репертуара театра «Et Cetera», так ее отлучили сразу от нескольких журналов, которые находятся в орбите СТД. А что было, когда у нас вышел критический материал, кстати, той же сотрудницы, о режиссере Арцыбашеве? О том, что в репертуаре Театра имени Маяковского нет ни одной современной пьесы! Какой был скандал, на нас жаловались, написали письмо в администрацию президента. Виталий Вульф нас чуть ли не проклял! Ну и чем все кончилось? Тем, что коллектив отказался работать с Арцыбашевым, и он уже не художественный руководитель театра. Так кто оказался прав? Мы.

Недавно был такой случай. Я посмотрел широко анонсированную премьеру «Пер Гюнта» в Ленкоме. Прихожу на передачу. И вся творческая группа буквально бросается ко мне, умоляя не ругать спектакль. Оказывается, Марк Захаров, увенчанный всеми мыслимыми и немыслимыми наградами, накануне звонил самому высокому телевизионному руководству с требованием, чтобы «Поляков ни в коем случае не ругал премьеру. Потому что, судя по выражению лица Полякова, ему не понравилось увиденное». Мне осталось только пожать плечами и успокоить коллег, потому что как раз этот спектакль мне, как ни странно, понравился, правда, не очень…

Я знаю, что многих раздражаю тем, что позволяю себе критические замечания о наших «священных коровах», о которых уже лет двадцать никто ничего критического не говорил. Но я самодостаточный писатель, драматург, редактор «Литературной газеты» и могу себе это позволить. Думаю, что руководители телевидения потому и пригласили меня вести эту передачу.

 

Три века «Литературки»

 

— Недавно исполнилось десять лет, как вы руководите «Литературной газетой». Какой период был для вас самым трудным на посту главного редактора «ЛГ»?

— Я тридцать третий редактор «Литературной газеты», а по продолжительности пребывания на этой должности уже занимаю второе место после Александра Чаковского, который был «у кормила» четверть века. Самый трудный период был, конечно, когда я пришел, потому что газета находилась в сложном положении, надо было ее вытаскивать из финансовой пропасти. Помогло то, что мы поменяли направление газеты — из однозначно либеральной она стала полифоничной. И у нас сразу начал расти тираж, потому что в России круг либералов все-таки крайне узок.

На меня, конечно, многие обиделись, сочтя это изменой либеральным ценностям, но я никогда либералом не был. Я, скорее, консерватор, и большинство наших авторов и читателей — это люди центристских взглядов, хотя мы даем слово всем, у нас и либеральные авторы печатаются.

Сейчас тоже непростой период. Потому что везде кризис, а мы издание не коммерческое, служим отечественной культуре. Сохранить уровень культурологической газеты и стать доходным предприятием практически невозможно. «Литературная газета» — это такое же достояние русской культуры, как МХАТ, как Третьяковка. Ее основал Пушкин, продолжил выпускать Горький, профиль которого либералы в девяностом году сняли с логотипа газеты, а мы вернули. Я считаю, что «Литературную газету» обязано поддерживать государство.

— Государство горячо поддерживает физкультуру, а интерес к культуре, искусству, к творческим авторитетам если и есть, то какой-то вялый и специфический…

— Никаких технологических прорывов, никакого социального мира без культуры, без культурного диалога не будет. К сожалению, чиновники, которые занимаются культурой на общефедеральном уровне, этого не понимают. Приведу пример. Когда у «Литературной газеты» был юбилей — ей недавно исполнилось сто восемьдесят лет — и нам нужны были средства на празднование, а проходило оно в Малом театре, мы обратились к Министерству печати. И они нам не дали ни копейки! Минкульт — тоже. Помогло московское правительство, конкретно тогдашний вице-мэр столицы Валерий Виноградов. Были выделены средства на юбилей газеты. Потом совет по книгоиздательству Москвы же на конкурсной основе выделил средства на выпуск юбилейного издания «Три века „Литературной газеты“», которое мы днями презентовали в Музее Пушкина.

На сегодняшний день нас фактически поддерживает только московское правительство. Это хорошо, но неправильно, ведь «Литературная газета» — общефедеральное издание. Когда была встреча с В. Путиным, именно я завел речь о том, что такие издания, как «Новый мир», «Москва», «Знамя», «Октябрь», «Литературная газета» должны за счет казны направляться в библиотеки. Там они будут доступны учителям, старшеклассникам, студентам — всем тем, кто интересуется литературой. С нами согласились, были выделены на это средства. В результате и «Новый мир», и «Знамя» направляются в библиотеки, а «Литературной газеты» там по-прежнему нет. Почему? Мне ясно: агентство по печати, эта богадельня непуганых либералов, нас не любит.

Как не стать идиотом?

 

— Юрий Михайлович, вернемся к телевидению. Как вы, профессиональный писатель, чувствуете себя в роли телеведущего?

— Знаете, я вообще-то не новичок на телевидении, в свое время вел и передачу «Лицом к городу», кстати, московскую, и передачи «Дата», «Семейный канал», «Стихоборье», да и вообще меня довольно часто приглашают на телевидение. Но когда Сергей Шумаков предложил мне вести передачу «Контекст», я очень сильно задумался. Поскольку передача информационная, то я каждый уик-энд, хоть умри, должен быть в студии и вещать. Конечно, для меня это довольно большая нагрузка.

Мое главное дело — писать книжки, «Литературная газета» — это уже довольно серьезное обременение, а тут еще телевизионная программа… Но я пошел на это. Не из-за того, чтобы поискать личной популярности, меня и так достаточно хорошо знают и по телевидению, и по книгам, и по моим пьесам. Пошел я потому, что среди аналитиков на сегодняшнем телевидении переизбыток людей с либеральными взглядами. Их оценка художественных произведений зачастую очень далека от объективности. У нас существует, я бы сказал, тусовочная шкала оценок произведений искусства, которая не соответствует их реальной эстетической и социальной значимости. Человек, посмотрев плохой фильм, спектакль или посетив посредственную выставку, потом слышит по телевизору восторженные эпитеты и думает: наверное, я идиот.

И мне хочется сказать таким людям: вы не идиоты, вы абсолютно правы — это плохой спектакль, это плохое кино, это плохая книга, ее не надо читать. А если кто-то из экспертов ее хвалит с пеной у рта, это вовсе не означает, что она хороша, просто эксперт является другом этого автора, этого театра или просто боится связываться с влиятельным кинорежиссером. И я свою задачу вижу в том, чтобы формировать объективный взгляд на вещи, давать те оценки, которые соответствуют реальности.

— Интересно, а темы для телевизионных сюжетов вы предлагаете сами?

— Передача — коллективное творчество, там работает целая бригада, но некоторые темы настойчиво предлагаю я — мне иногда идут навстречу. Наше телевидение, к сожалению, скептически относится к традиционным видам искусства, к русскому народному творчеству, к классическим постановкам, норовят давать авангард. Я не против авангарда, упаси бог, но если мы не расскажем зрителям про то, впереди чего норовит забежать авангард, то получается бред. Авангард впереди себя самого, что ли? Но так не бывает. Надо показывать то, что называется мейнстримом, а на его фоне уже авангард, который в таком контексте оказывается непрофессиональными выкрутасами…

Это не значит, что мне все не нравится, есть вещи, которые я принимаю, высказываю свое мнение, комментирую, но в то же время не молчу, если не согласен в чем-то с экспертами. Я, например, не понимаю, почему актуальное искусство претендует выставляться в Третьяковской галерее. Во всем мире для этого вида визуально-провокативной деятельности существуют отдельные музеи. Пусть куры гадят на голову Толстому не там, где выставлен портрет этого великого писателя кисти Крамского.

Моим условием, когда я соглашался на эту работу, было то, что в передаче обязательно должны звучать стихи. Потому что поэзия — высочайшее проявление национальной культуры, индикатор ее уровня — сегодня полностью вытеснена с телеэкрана. И появление стихов в «Контексте» я считаю большим прорывом. Все это примиряет меня с неизбежной несвободой, сковывающей любого телевизионного человека.

 

Беседовал Игорь ЛОГВИНОВ

«Вечерняя Москва», 23 июня 2011 г.

 

 

Нарушитель конвенции

 

 

С 2009 года в театре Российской армии, при полном аншлаге, идет пьеса нашего современника, замечательного писателя, драматурга, главного редактора «Литературной газеты» Юрия Полякова «Одноклассники». Это первая пьеса автора, которая свою театральную жизнь начала не в Москве, а в провинции. Причина проста — 14 московских театров отказались от ее постановки. Слишком остро герои пьесы говорят о современной России.

 

— Для меня это было полной неожиданностью! То, чего раньше режиссеры искали — остроты, будь то социальной, или нравственной, теперь не хотят, боятся. И только спустя какое-то время, когда пьеса уже шла в Тобольске, во Владикавказе, я показал ее режиссеру, который почувствовал необходимость этой пьесы — Борису Морозову. Она оказалась созвучна с его восприятием современной России. Он так загорелся, что поставил ее очень быстро. Последняя современная пьеса, которую он ставил — «Смотрите, кто пришел» Арро. Да и то, это было двадцать лет назад. С тех пор он не мог ничего найти из современной российской драматургии, адекватного тому, что с нами сегодня происходит. А Морозов человек, сохранивший социальную чувствительность. К сожалению, сегодня у многих руководителей театров чувствительность не социальная, а фестивальная. Глухость к жизни маленького человека, а это первый признак буржуазности театра. Меня всегда поражало: в стране, где почти нет буржуазии, мы имеем буржуазный театр. И если сравнить спектакли разных театров мира, то современный немецкий, или скажем, польский театр, окажутся более социальными, чем театр российский. Хотя в России-то, наверное, побольше проблем, чем в той же Германии. Думаю, это связано с модой, которая охватила российский театр, и особенно московский. Сейчас мода на пижонскую асоциальность, на дурной эстетизм, на поиск дешевой новизны, которая устаревает после первой стирки. Можно одеть Гамлета «готом», а Дездемону сделать лесбиянкой. И что? Ничего… Получится Костя Богомолов… Как показывает время, натужная новизна недолговечна. Вот пример. Две пьесы, написанные примерно в одно время — «Оптимистическая трагедия» Вишневского и «Дни Турбиных» Булгакова. Одна из них — «Оптимистическая трагедия» — была ультрасовременна, насыщена всеми тогдашними послереволюционными поисками, новаторствами, а «Дни Турбиных» вполне архаичная пьеса, по тогдашним меркам, как бы Чехов, только после Гражданской войны. Ну и кто теперь ставит «Оптимистическую трагедию»? А «Дни Турбиных» и по сей день одна из самых востребованных пьес.

Драматург должен прежде всего разобраться в социуме, в нравственном состоянии общества, ощутить недуги бытия, тогда новая форма придет сама. «Новизна» нынешних режиссеров — это силикон в старушечьей груди. Чтобы воспарить над жизнью, надо ее знать. Чтобы написать отца Михаила из «Одноклассников», я использовал не только свой скромный опыт воцерковляющегося советского человека, но пообщался со священниками, разными путями пришедшими в церковь. Я писал пьесу три года. Это вам не «вербатим»: день ходим по заводу, за два дня пишем пьесу.

«Одноклассников» я написал в две тысячи седьмом. Сейчас у меня в голове созрели две новые пьесы, за которые я возьмусь, как только закончу роман «Гипсовый трубач». А то все время спрашивают: «Когда будет третья часть?» Этот роман вызвал интерес читателей и увел меня от драматургии. А я так устроен, что одновременно пьесы и прозу писать не могу, видно, разные части мозга включаются. Правда, во МХАТе готовится инсценировка моего романа «Грибной царь». Снимается и шестисерийный фильм по этой вещи. В главной роли Александр Галибин.

— У вас странное положение в современной драматургии. С одной стороны, вы сегодня один из самых востребованных драматургов. Только в Москве идет шесть постановок, и вот скоро будет премьера седьмого спектакля. Нет ни одного современного автора, чтобы было столько спектаклей. Но если почитать критиков — то вас как бы и нет… Почему?

— Потому что мои пьесы — живое отрицание модной идеологемы, что, мол, социально-нравственный театр умер, настало время лаборатории и эксперимента, большие залы может собрать только Куни… Мол, нынешняя драматургия — это дело камерное, в зале должно быть пятьдесят человек, и не больше. В этой ситуации я получаюсь невольным нарушителем негласной конвенции, ибо судьба моих пьес показывает: если вы не умеете написать такую пьесу, чтобы в зале собирались сотни зрителей, то это ваша проблема и не надо объявлять пустые залы тенденцией, сваливая вину на зрителя. Зритель у нас хороший, он гораздо лучше драматургов. Нет, это не тенденция, а ваши личные профессиональные проблемы. Мои пьесы, которые идут от Калининграда до Владивостока, собирают полные залы, играются несколько раз в месяц и дают сборы. А ведь это надо как-то объяснить, вписать в теорию театра для немногих? Но тогда придется признать: большинство модных драматургов просто элементарно не владеют профессией. Проще обозвать меня «Сафроновым» и забыть о моем существовании… Впрочем, нет, не забыть… Режиссеры областных театров мне рассказывали, как из Москвы им звонили золотомасочные авторитеты и рекомендовали не ставить этого нарушителя конвенции, этого Полякова… Он, дескать, неуправляемый человек, лучше поставить каких-нибудь братьев, или там сестер…

— А как вы оцениваете идею перевести театр на самоокупаемость и приравнять его к сфере обслуживания?

— Театр на самоокупаемости — это бред! Это как самоокучиваемость картошки. Но театр виноват в этом сам. Я уже говорил о том, что он обуржуазился. Заметьте, у нас есть театры в Москве (например, имени Маяковского), в афишах которых нет ни одной современной пьесы. Где это видано, чтобы русский репертуарный театр не ставил современников? Зрители когда-то шли смотреть Чехова, Островского, Горького, Булгакова, Розова, Зорина, Володина, Вампилова, Гельмана — своих современников… А сейчас руководители театров чувствуют себя рантье. Им дали на кормление театр, зачем нервировать Кремль, говорить о нищете духа и плоти, о том социальном кошмаре, который творится в стране… В современном театре, конечно, кошмаров достаточно. Но это кошмар не из жизни, а из интертекстуальной пробирки. А еще проще переодеть Треплева и Аркадину в современный прикид. Новаторство, однако! Театр ведет себя как лакей, он боится говорить с властью на равных, к нему и относятся как к обслуге. Это неправильно, театр и литература всегда говорили гораздо больше, чем можно. И это было предметом доблести. Сейчас же смелых пьес боятся.

— Я смотрю, вы с ностальгией относитесь к советским временам?

— Я не так давно по телевидению видел беседу режиссеров Бондарчука и Звягинцева. Звягинцев эдак и говорит: «Вот при советской власти были, конечно, таланты. Но, для того чтобы состояться, надо было кого-то предать, либо сподличать». Напротив него сидит Бондарчук и лысо кивает. Мне захотелось спросить: «Что ж ты киваешь, Федор? Кого предал твой папа, кому изменил?» Если человек способен предать, он предавал. И к искусству это не имело ни малейшего отношения! А о том, что и сегодня в искусство заходят порой с заднего входа, Звягинцеву известно не хуже моего. Я считаю, в смысле гражданской смелости, в смысле верности настоящим либеральным ценностям, советские режиссеры были гораздо смелее, и это при более суровом режиме. Анатолий Эфрос кончил инфарктом. Евгений Габрилович серьезно заболел, когда в 87-м на Мосфильме закрыли наш с ним сценарий, прогнозирующий предстоящий крах Перестройки. А сейчас? Чем грозит режиссеру фильм наподобие «Возвращения»? Ничем. Разве что премией из рук сочувствующего председателя жюри. Посмотрите, сейчас наши драматурги почти не пишут сатиру. «День выборов» не в счет — это талантливый капустник. Даже в самые тяжелые годы, когда можно было загреметь по полной программе, была сатира и какая — Булгаков, Эрдман, Катаев, Зощенко… Странно, правда? Ведь сейчас за сатиру не посадят, просто не возьмут спектакль в фестивальную программу. Но сегодня драматурги страшатся не угодить «Золотой маске» больше, чем их предшественники боялись угодить в ГУЛАГ!

— Как вы думаете, вот вы, человек из простой рабочей семьи, сегодня бы могли состояться как писатель?

— Я думаю, если бы сегодня с Алтая пришел Шукшин, он бы не пробился. Колоссальная социальная пропасть. Советское общество, при всех его недостатках, было обществом почти равных возможностей. И я, выходец из рабочей семьи, мог получить все, как и любой другой. Сейчас уровень жизни большинства людей такой, что думают не об образовании детей, а о физическом выживании. Впрочем, я бы, наверное, и сейчас состоялся. Но мне, кроме писательских способностей, Бог дал и жизненную энергию. Такое бывает не часто. Я знаю многих талантливых людей, литературно одаренных, которые не состоялись только потому, что не умели одновременно писать и прорываться сквозь ряды сплоченных бездарей. В советские годы были специальные организации, занимавшиеся поддержкой творческой молодежи. Сегодня это вопрос личного везения. Удалось найти человека, структуру, которые захотели в тебя вложить деньги, с тобой повозиться, значит, ты состоишься! Но не как творческая личность, а как проект. Мы же видим, очень часто возятся не потому, что человек талантлив. Он может стать интересен по самым разным мотивам, начиная от родственных связей и заканчивая сексуальными или политическими предпочтениями. Например, в литературе «Букер» присуждается в основном за политическую позицию. Если ты либерал, тебе могут дать, а если у тебя есть хоть легкий налет патриотизма, можешь даже близко не подходить к этой премии.

— Расскажите, что происходит в «Литературной газете» сегодня? Некоторые полагают, что благодаря вам она существует до сих пор, а некоторые полагают, что вы ее погубили.

— Если увеличить тираж газеты в четыре раза, означает ее погубить, то у нас разные представления с этими людьми о том, что есть хорошо, а что плохо. «ЛГ» была истошно либеральная и теряла читателей. А сейчас она полифонична, открыта всем направлениям… Этого мне простить не могут: мол, увел «ЛГ» из либерального стойла. Да, увел. И горжусь этим. Появилось в стране хоть одно объективное культурологическое издание, не обслуживающее интересы тусовки. Но для пишущего человека руководить газетой дело опасное. Приведу пример. У нас есть рубрика «Арт-обстрел», в которой публикуются критические обзоры театров. И вот под артобстрел попал театр Et Cetera, о котором объективно никто не пишет, и понятно почему — худрук Калягин — большой театральный начальник. Гнев был чудовищный! Нашу сотрудницу, написавшую статью, отлучили от всех театральных изданий. Коснулось дело и меня… Когда Калягин выступал на всероссийском театральном форуме, он сказал о том, что среди 50-ти самых кассовых спектаклей нет ни одной пьесы современного российского драматурга. Но это не так! Он отлично знает, что мои пьесы, скажем, в московском театре Сатиры, собирают залы не хуже «коммерческих штучек» Куни. Умолчание было местью за публикацию. Ну, тут, на войне как на войне, зато мы сказали правду. Кстати, «ЛГ» впервые написала о неблагополучии в театре им. Маяковского. Какой был скандал! Кто нас только не ругал за «наезд на Арцыбашева». Ну, и где теперь Арцыбашев? Чем все закончилось? Мы были правы. Думаю, что и в случае с Et Cetera история нас рассудит.

Еще один пример. У «ЛГ» были прекрасные взаимоотношения с Никитой Михалковым. Но вот в майском номере газеты вышла очень жесткая рецензия нашего обозревателя Александра Кондрашова на фильм «Цитадель». Как говорится, дружба дружбой, а табачок (в смысле искусство) врозь. Михалков публично заявил примерно следующее: все, кто не принял фильма, для него «покойники». Но лучше быть покойниками в глазах Михалкова, чем лгунами в глазах читателей. Мы оцениваем не красивые усы, а художественную значимость произведения. Стоит один раз сойти с этого пути, и через месяц газету никто не узнает… Ложь выгодна и затягивает. Если ты идешь в литературу или в журналистику приспосабливаться, то ты не туда идешь. Задача писателя — говорить правду, иначе он просто не нужен.

И еще меня очень беспокоит то, что происходит сейчас с языком литературы. Есть такая пьеса «Жизнь удалась», где почти одна матерщина. Режиссер, с которым я столкнулся в одной телепередаче, с гордостью сообщил мне: «Нам вручили диплом „Золотой маски“, подписанный самим Смелянским, за бесстрашное отражение языковых процессов в современном обществе!» А я его и спрашиваю: «Смелянский в знак признательности не приписал на дипломе что-нибудь от себя? Типа „е………ь“! Как не стыдно? Или видный булгаковед Смелянский полагает, Михаил Афанасьевич не умел материться?» Но ведь обошелся без этого на сцене. Зачем же превращать современный театр из «храма слова» в «капище сквернословия».

 

Беседовала Ольга КАРЕЛИНА

«Театральный мир», июнь 2011 г.

 

 

«Нас воссоединит несогласие»

 

— Перед нашей встречей я услышал от сведущих людей, что Поляков-де остался очень советским человеком и мыслит по-советски.

— А какой же я еще могу быть? Самый что ни на есть советский!

— Тем не менее первыми своими произведениями вы приложили руку к тому, чтобы эта советская страна стала другой, а теперь даже и от названия ничего не осталось. И как вы к этому относитесь?

— Вопрос этот мне задают постоянно, и вопрос этот непростой. С первого взгляда получается, что я участвовал в разрушении страны под названием СССР. А скажем, Куприн, написавший «Поединок», или Блок, сочинивший «Двенадцать», тоже приложили руку к тому, чтобы разрушить Российскую империю? Если смотреть на эти вещи объективно, то да, мои повести были использованы в целях разрушения советского социума, но использованы потому, что власть не в состоянии была управлять информационно-культурологическими потоками.

— Что вы имеете в виду, говоря об этом?

— Неадекватность тогдашнего руководства. Мы потеряли два управленческих поколения. Первое — назову его шелепинским. Когда эти комсомольцы попытались взять власть, их выбили. Если бы они взяли тогда власть, страна получила бы более современную политическую элиту, более внятную идеологию. Но, увы, Суслов был с нами до конца! Еще одно потерянное управленческое поколение — мои ровесники. Те, кто должен был прийти к рулю страны в период перестройки. А вместо них нам навязали завлабов, типа Гайдара и Чубайса, которых к власти на пушечный выстрел нельзя было подпускать. Если бы мои повести были вброшены в общественное сознание грамотно, можно было так все развернуть, чтобы они послужили бы инструментом искоренения неуставных отношений в армии и стагнации в комсомоле. А вышло наоборот.

— Разрушение страны имело огромные последствия. Мы с вами — два русских, а живем по разные стороны границы, а вместе со мной миллионы русских остались за пределами своего Отечества. Вы сегодня на Украине, которая для вас заграница, а я, выезжая на Родину, еду как бы за бугор. Прошло двадцать лет, а в голове не укладывается такое. И примиряться с этим не хочется, и ничего изменить нельзя. А нельзя ли, на самом деле?

— Когда-то, в начале восьмидесятых, у меня была интересная беседа с писателем из ГДР Хорстом Бастианом. И вот мы с ним разговаривали о разделенной Германии.

— И вы могли в те годы об этом говорить?!

— А почему нет? Это либералы придумали миф о том, что писатели были под колпаком, что ничего нельзя было сказать. Советское общество в определенном смысле было гораздо свободнее, чем сейчас. И говорили о чем угодно, не трогая при этом некоторых «священных коров», например КПСС.

Так вот, я спросил своего собеседника, как он относится к разделению Германии. Наверное, обидно? И вот что я услышал: «Разделение Германии — это наказание за проигранную войну, войну несправедливую, которую не надо было начинать. Это геополитическая данность. Но я, как немецкий писатель, с этой геополитической данностью не согласен, и не согласны с ней в каждой немецкой семье, даже члены СЕПГ. Мы это принимаем, как реальность, но мы с этим не согласны». Я подозреваю, что значительная часть населения, а уж на Украине и в Белоруссии точно, живет сейчас по тому же принципу. Они принимают эту разделенность как данность, но при этом с ней не согласны. Усилия тех, кто занимается промыванием мозгов, направлены на то, чтобы вымыть это несогласие. Но если мы сохраним несогласность на уровне каждой семьи, на уровне каждого русского или нерусского, то рано или поздно разорванные куски снова срастутся. Это может произойти завтра в результате какого-то мощного экономического кризиса, а может растянуться надолго, происходить поэтапно, например, через федерализацию Украины, к чему сейчас все потихонечку идет. Никто не знает, какими тропами пойдет история. Но то, что это разделение противоестественно, факт. И не только с точки зрения общей истории, но с точки зрения геополитики: все объединяются, а мы разъединились. На мой взгляд, что бы там ни делали политики, как бы они ни договаривались, писатели должны в людях сохранять это несогласие. Конечно, не те, что выполняют американский заказ, а те, кто работает на наш, русский, проект.

— Европу колотит лихорадка, вызванная модной в свое время политикой мульткультурализма. Последствия этой политики уже сегодня являются предметом обсуждения на международном форуме в Ярославле. Россия что-то может предложить Европе, имея огромный исторический опыт сохранения межнациональной стабильности на ее огромных просторах? Я задаю этот вопрос не случайно. Украина вполне определенно и настойчиво ищет себе место в той Европе, которая сегодня имеет межэтнические проблемы. На Украине это тоже проблема, хотя пока и не так остро стоит.

— Сегодняшняя Россия — это, хоть обрезанная с краев, но империя. В слове «империя» нет ничего негативного, поскольку империя — это большая централизованная страна, в которую входят много народов, объединенных вокруг одного-двух народов. Это форма организации государства. Народы жили и живут на своей территории и вошли в империю со своей землей. Проблема в России начинается, когда люди массами со своих исконных территорий переезжают на другое место, организуют изолированные общины. Не может горец жить в Свиблово по законам гор! Тогда и начинается то, что сейчас происходит в Европе. Принципиальной разницы нет. В ту же Францию после того, как она ушла из Вьетнама, переехала вся вьетконговская знать, со своими деньгами, обустроилась, дети получили в Сорбонне образование. Но таких переселенцев было сравнительно немного, Франция смогла это переварить. Но сегодня, когда мощный поток эмигрантов хлынул из Сенегала, из Алжира, включился механизм сопротивления. Посмотрите, как резко поправела Европа! То, что сейчас об этом говорят французские политики, пятнадцать лет назад говорил только Ле Пен, и его за это называли фашистом, негодяем, не подавали ему руки. А сейчас об этом говорит президент Франции Саркози. То есть включился механизм самозащиты нации. В конечном итоге не исключено, что, вопреки всем разговорам о демократии, будет установлен жесткий этнократический режим подобному тому, как это выглядит в Прибалтике.

— Ваши ощущения, что ждет Европу, Европейский Союз?

— Я не политик и могу только поделиться ощущениями. А они подсказывают, что ЕС — это временная конструкция, которая рано или поздно рухнет под тяжестью противоречий и проблем. Ведь кто несет самую большую нагрузку? Безусловно, Германия. И мне она напоминает известного в прошлом силового циркача Новака, который лежал на арене, держа на груди конструкцию, а по ней ездили мотоциклисты, работали жонглеры. Вот и Германия рано или поздно поставит ребром вопрос: а нужны ли нам эти жонглеры и мотоциклисты? Кроме того, слаборазвитые по сравнению со старой Европой государства при вхождении в ЕС теряют свою экономическую самостоятельность. Проезжая недавно по Венгрии, обратил внимание на огромные площади, засеянные рапсом — культурой, истощающей землю на долгие годы. И это в Венгрии, которая всегда славилась своими овощами, а теперь вдруг рапс… Оказывается, делается это по разнарядке ЕС. Там сеять то, а там — это. Это называется разделением труда в рамках ЕС. СЭВ был помягче…

— Не может такого быть, чтобы руководство Украины не видело этих проблем, но тем не менее рвется в Европу. Рвется вопреки мнению своих избирателей…

— Есть интересы народа — а есть интересы правящей элиты. Они зачастую расходятся. Это проблема и Украины, и России.

— В адрес руководства России, ее отдельных политиков раздаются упреки, что Россия недостаточно эффективно занимается поддержкой своих соотечественников, оказавшихся за пределами России. А ведь русские люди нуждаются в поддержке, как политической, так и моральной.

— Надо вещи называть своими именами. В России на протяжении девяностых годов у власти была антироссийская, антинациональная элита. Можно ли Ельцина называть национальным лидером, когда он одним росчерком пера подмахнул Беловежские соглашения и отдал исконно российские территории? Когда он Путину передавал управление страной и произнес фразу «Владимир Владимирович, берегите Россию!», мне это напомнило ситуацию, как если бы бывший владелец сгоревшего дома, продавая пепелище новому хозяину, сказал бы: «И не забывайте поливать цветы…» Сегодня у России тяжелое наследство. Все девяностые годы ключевые посты в государстве занимали люди, которым было наплевать на Россию, у которых семьи уже были там, деньги были там. Я не раз с этим сам сталкивался, когда в том или ином обществе говорил о судьбах соотечественников, о разделенном народе. На меня смотрели как на сумасшедшего. Но сейчас идет оздоровление, избавление от этих настроений, но идет очень медленно. Да и всегда подобное происходило после революций. Если обратиться к революции семнадцатого года, вспомните: только к середине тридцатых годов госаппарат был очищен от сторонников так называемой «мировой революции». Им было наплевать на Россию, ведь все равно после скорой победы мировой революции будем заседать где-нибудь в Берлине на мировом конгрессе. Впрочем, и сегодня у нас во власти еще остались те, кто мечтает о таком же всемирном конгрессе либералов. С сожалением должен сказать, что Россия сама до сих пор не определилась со статусом русского народа, который живет на огромных просторах страны. Наверное, хватит русских считать каким-то этническим эфиром, где иные этносы решают свои проблемы. Что уж тогда говорить о соотечественниках, оказавшихся за пределами России…

 

Беседовал Борис ВАСИЛЬЕВ

«Крымское эхо», 19 сентября 2011 г.

 

 

«Россия может сжаться до размеров Московского княжества»