Гарантия при восстановлении конструкционной безопасности

На территории России большое количество жилых, общественных и промышленных зданий и сооружений нуждаются в восстановлении их конструкционной безопасности. Аналогичная проблема возникает и тогда, когда при сертификационных испытаниях или страховании объекта выяснятся, что его конструкционная безопасность не обеспечена. Существует ряд принципов, без которых процедура восстановления теряет смысл. Наиболее важный из них – это расследование причин необеспеченности конструкционной безопасности объекта, поскольку результаты этого расследования дают возможность эксперту установить оптимальный способ снижения риска аварии исследуемого объекта.

Еще один принцип: – любое техническое решение по снижению или поглощению риска аварии конкретного объекта должно в обязательном порядке пройти две стадии: расчетную и проектную.

Основной способ снижения риска аварии объекта – это ликвидация критических дефектов в реально существующих конструкциях. Если по техническим причинам или экономическим соображениям ликвидировать дефекты в конструкции не удается, то следует применить дублерконструкцию, заменяющую и исполняющую функции существующей конструкции в составе несущего каркаса объекта. К ним можно отнести монолитные пояса жесткости, специальные изготовленные шпренгельные системы и др. При их применении речь идет уже не о снижении, а о поглощении риска дублерконструкцией.

Порядок проведения восстановительных мероприятий определяет эксперт. Вначале обеспечивается безопасность несущих конструкций нулевого цикла, затем следует приступить к ликвидации дефектов в неблагополучных группах конструкций несущих каркасов этажей. В случае, если фактический риск аварии находится в области неприемлемых рисков, необходимо прежде, чем начать ремонтные работы, предусмотреть специальные меры безопасности. На этом этапе есть смысл использовать рекомендации, приведенные в [11,24,26].

Гарантированное восстановление конструкционной безопасности, и это как очередной принцип, требует прогноза величины риска аварии после завершения на объекте ремонтно-восстановительных работ. Такой прогноз позволяет, во-первых, убедиться в правильности принятых технических решений, а во-вторых, он информирует заказчика о возможном позитивном результате и, следовательно, стимулирует его вкладывать средства в восстановительные мероприятия. Ниже в обобщенном виде приведены основные принципы гарантированного восстановления конструкционной безопасности зданий и сооружений.

1. Минимизация затратнавосстановление конструкционной безопасности зданий и сооруженийдостигается за счет оптимальной стратегии ремонтных работ, сформированной по результатам расследования и анализа причин отсутствия конструкционной безопасности объекта.

2. Техническое решение по усилению конструктивных элементов здания должно учитывать роль каждого элемента в системе «основание – несущий каркас объекта» и пройти две стадии: расчетную и проектную.

3. Регулирование конструкционной безопасности здания (сооружения) в обязательном порядке должно сопровождаться прогнозом риска аварии объекта до получения запланированного результата.

Пример. Принципы гарантированного восстановления конструкционной безопасности объекта иллюстрируются на примере 4-этажного жилого дома (г.Сатка, Челябинская область, ул. Дворцовый проезд,1). Этот жилой дом по результатам проведенного обследования сторонней организацией был признан аварийным и приговорен к сносу. Цель работы заключалось в отыскании решения для обеспечения несущей способности жилого дома и, следовательно, в восстановлении его конструкционной безопасности.

Основная угроза аварии дома исходит от разрушившихся стен его цокольной и подвальной частей. Для восстановления несущей способности цоколя дома был рассмотрен вариант устройства дублерконструкции, воспринимающей на себя 75% нагрузки от дома. После восстановления несущей способности цокольного этажа необходимо найти решение по восстановлению несущей способности стен и других строительных конструкций с низким показателем их надежности. Доказательством достижения этой цели должно служить прогнозное значение риска аварии дома после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Расследование причин аварийного состояния домапоказало, что основной причиной разрушения конструктивных элементов дома является их замачивание. Обоснованием этой причины является следующее:

1. Кладка разрушающегося участка наружной стены подвала в нижнем уровне и особенно подоконные участки стен находятся в увлажнённом состоянии. Кирпич под окнами крошится от прикосновения, штукатурка по низу торцевой стены (снаружи и изнутри) покрыта разводами от замачивания. Все существующие приямки, расположенные по контуру здания, не оборудованы защитными козырьками и поэтому атмосферные осадки беспрепятственно попадают в приямки и увлажняют наружные стены.

2. Цокольная (подвальная) стена главного фасада увлажняется не только из-за прямого попадания осадков в приямки, но и за счёт дождевой (талой) воды, стекающей с дороги в газон, примыкающий к дому, поскольку уклон асфальтового покрытия направлен в сторону главного фасада. Попадание воды в кладку стен снаружи здания косвенно свидетельствует об отсутствии вертикальной гидроизоляции стен по контуру здания.

3. Горный рельеф местности позволяет большому количеству воды, стекая с высших точек, попадать напрямую в приямки дворового и боковых фасадов дома. Не исключается возможность подпитки водой через канализационный коллектор, проходящий в 4-х метрах от дворового фасада, а также через теплотрассу, заведённую внутрь здания. Более того, со слов жильцов, случаи спуска воды из системы отопления в подвал были неоднократными.

4. В непосредственной близости от разрушающегося простенка дома смонтирован стояк системы отопления. Также со слов жильцов дома, несколько лет назад в трубе образовался свищ, и струя горячей воды какое-то время била непосредственно в кладку стены, что привело к вымыванию раствора и выпадению камней. Стояки отопления расположены вблизи всех разрушающихся простенков и не исключается, что в прошлом также были их протечки

В ходе осмотра конструкции поперечной внутренней стены обнаружен разрушенный участок кирпичной кладки. В данном месте через стену проходит перемычка, соединяющая канализационные стояки. Жители утверждают, что они периодически протекают. Это приводит к намоканию стены и вымыванию раствора из кладки. Глубина разрушения кладки составляет минимум 250 мм. С обратной стороны стены разрушен штукатурный слой и видны разводы от протечек на её поверхности. Канализационная сеть не менялась и не ремонтировалась с момента пуска дома в эксплуатацию. Зафиксировано наличие фекальных вод на поверхности полов в отдельных помещениях цоколя.

Основной причиной деформаций стен 1-го - 4-го этажей является аварийное состояние стен цоколя (подвала). Действительно, большинство трещин в стенах дворового фасада располагаются преимущественно в центральной её части над разрушающимися участками стен цоколя. Помимо вертикальных и наклонных трещин в стенах отмечены горизонтальные трещины в опорных зонах отдельных оконных перемычек, указывающих на отрыв кладки снизу. Перевязка же кирпичной кладки с бутовой, выполненная тычковыми рядами с каждой стороны, есть всего лишь в 2-х местах. Причиной неудовлетворительного состояния ж/б конструкций балконов дома является морозно-влажностная агрессия, приведшая к коррозии бетона и арматуры плит балконов.

Малоизученная причина аварийного состояния исследуемого дома – это периодически возникающие динамические воздействия из-за буровзрывных работ на комбинате «Магнезит». Можно лишь предполагать, что они послужили первопричиной разрушения стен цокольного этажа из-за резонансных явлений, возникших при снижении жесткости дома вследствие его износа.

Результаты расследования причин аварийного состояния дома и их анализ позволили принять стратегию восстановительных мероприятий по снижению риска аварии этого дома. Она состоит из следующих позиций:

1. Поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, проведение каких-либо ремонтно-восстановительных работ может приблизить дату наступления аварии. Поэтому вначале необходимо изготовить и установить дублерконструкцию, главной функцией которой является обеспечение безопасности рабочих во время проводимых работ по усилению подвальных и цокольных стен здания и выведение объекта из зоны риска. При этом дублирующая конструкция должна воспринять не менее 75% от нагрузки, воспринимаемой стенами подвала и цоколя..

2. После установки дублерконструкции следует перейти к работам по восстановлению несущей способности стен подвала и цоколя. Оптимальным вариантом их усиления является устройство железобетонной обоймы, которую целесообразно выполнить из специального материала EMACO S88C. Это безусадочная, быстротвердеющая сухая бетонная смесь тиксотропного типа с полимерной фиброй. Для обеспечения водонепроницаемости бетона в бетонную смесь во время ее приготовления следует добавить «Пенетрон Адмикс», применение которого позволяет повысить показатели водонепроницаемости, прочности, морозостойкости бетона [61,62,63].

3. После того как работы по усилению стен подвала и цоколя будут закончены, нужно приступить к устройству гидроизоляции дренажной системы для отвода поверхностных вод, а завершающим этапом ремонтно-восстановительных работ является устранение трещин наружных стен 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей и внутренних стен 1-го этажа. Для этих работ можно использовать специальный пластифицированный расширяющийся и быстротвердеющий цемент MACFLOW.

Дублерконструкция – это пространственная стержневая система их металлопроката, состоящая из 3-х самостоятельных кинематически неизменяемых конструкций ячеек, расположенных между наружными и внутренними стенами цокольного этажа. Общее число опорных точек (опорных подушек) дублерконструкции – 40. Ее расчетная схема в поперечном направлении приведена в Прил.1 (ДМ 14). Для расчета и проектирования дублерконструкции использованы нормативные документы СНиП II-23-81* и СНиП 2.01.07 - 85. Нагрузка на дублерконструкцию определена в размере 75% от общей нагрузки на стены подвала и цоколя дома.

Для возведения дублерконструкции разработаны специальные условия безопасности, а именно:

– Перед началом установки дублерконструкции из-за высокой угрозы обрушения дома необходимо на период проведения работ организовать выселение всех жильцов этого дома.

– В процессе возведения дублерконструкции все работы, по возможности, должны производиться вручную и с максимальной осторожностью во избежание разного рода динамических воздействий, способных спровоцировать аварию дома.

– Все рабочие, принимающие участие в установке дублерконструкции, должны быть застрахованы на случай причинения вреда здоровью.

К усилению поврежденных несущих конструкций этажей дома можно приступить только после возведения дублерконструкции.

Прогноз риска аварии жилого дома до и после окончания на нем ремонтно-восстановительных работ выполнен на экспертной системе, включающей в себя программу «Риск». Основные положения экспертной системы приведены в разделе 2.4, а разработчик программы «Риск» – инженер Никольский И.С. Результаты расчета – гистограммы риска аварии объекта, показаны в Прил.1(ДМ 14). Из них следует – риск аварии дома после завершения ремонтно-восстановительных работ равен R = 4,255. Этот фактозначает, чтоконструкционная безопасность дома гарантирована.

Вывод.Прогноз ожидаемой ситуации риска аварии жилого дома после завершения капитального ремонта показал, что его конструкционная безопасность восстановлена, поэтому эксплуатация стала возможной. При этом затраты на восстановительные мероприятия существенно ниже затрат на переселение жильцов дома и последующего его сноса.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Дайте выкрикнуть слова, что давно лежат в копилке»

Булат Окуджава

Изложенные в книги материалы позволяют сделать следующие выводы:

1.Конструкционная безопасность – это реальная защита строительных объектов (зданий, строений, сооружений) от аварийного обрушения. Если такая безопасность объекта обеспечена, то он способен противостоять достаточно большому числу внешних, в том числе и непредусмотренным проектом, воздействий, а его безопасный ресурс становится максимально возможным. Обратимся снова к рисунку в Прил.1 (ДМ 4). Из него следует, что если строительная фирма вложила в объект достаточно средств и риск аварии на момент сдачи объекта в эксплуатацию не превышает максимально допустимого значения, то восстановительными и предупредительными мероприятиями на основе результатов регулярных технических экспертиз всегда можно снижать величину накопленного эксплуатацией риска и таким образом циклично увеличивать срок службы объекта. Превышение же максимально допустимого риска аварии неизбежно приводит к преждевременному исчерпанию ресурса объекта, ведущего к более частым и более дорогим капитальным ремонтам или к аварии, которая всегда связана с неоправданными для государства убытками.

2. Нельзя допустить, чтобы страховщики и их лоббисты «жирели» на схемах-«пустышках», каковой сейчас является страхование «гражданской» ответственности. Эта схема не имеет никакого отношения к проблеме конструкционной безопасности. Только система страхования строительных объектов на случай аварии решает важнейшую государственную задачу – предупреждения аварий и снижения тяжести их последствий.

3. Введение в строительную практику таких процедур как сертификации и страхования строящихся и находящихся в эксплуатации зданий и сооружений, а также процедур гарантированного восстановления их конструкционной безопасности, позволит создать банк данных о физическом состоянии объектов, построенных на территориях РФ. Такой банк дал бы возможность корректировать срок службы расположенных на той или иной территории зданий и сооружений, устанавливать на рынке недвижимости реальное соотношение «цена-качество» и прогнозировать их возможную реакцию в условиях чрезвычайных ситуаций.

4. Всё что сегодня напридумано чиновниками и функционерами от строительства в сфере нормирования отрасли – контрпродуктивно. Новый технический регламент с новым названием «Безопасность строительного объекта и застраиваемой территории» должен быть создан на фундаментальной базе отечественных СниП в строгом соответсвии с новой для страны концепцией приемлемого риска, и принят он должен в кратком, ёмком, технически и юридически совершенном виде после широкого обсуждения со всей научной и строительной общественностью. Всё что связано с взаимодействием участников строительного рынка должно быть описано в другом федеральном законе с названием «О безопасности в строительстве». При этом главной фигурой в обоих законах должен быть Человек, единственный носитель мировоззренческой категории «безопасность».

5. Школа конструкционной безопасности – это ключевой механизм системной трансформации строительного комплекса бывшего СССР. Только постоянно и планомерно изменяя сознание более чем у 5 миллионной армии строителей можно разрушить существующие сегодня стереотипы советского времени и настроить слушателей Школы на позитивное восприятие новаций, связанных с качеством модернизации строительной отрасли. Успех реальных реформ в строительной отрасли именно в этом, поскольку в эпоху модернизации – кадры решают всё!

6. Технологии гарантирования конструкционной безопасности вновь возведённых и гарантированное восстановление такой безопасности у подержанных строительных объектов позволят в перспективе создать объединённый Банк данных о техническом состоянии недвижимости на территории России. Такая глобальная информационная система позволит в разы экономить ресурсы на поддержание безопасности эксплуатируемых строительных объектов, высвободив колоссальные средства для нужд реформы жилищно-коммунального хозяйства страны.

7. Предложенный в книге подход к обеспечению конструкционной безопасности строительных объектов на любой стадии их жизненного цикла развивает существующую ныне систему обеспечения надёжности и долговечности зданий строений и сооружений (см. Прил.1, ДМ 17) за счёт введения в действие дополнительного эффективного управленческого механизма, направленного на снижение негативного воздействия человеческого фактора опасности.

Послесловие автора

Прошло более 20-и лет с момента начала «шоковой терапии» плановой советской экономики. Хотя существовали и иные, эволюционные подходы к реформированию народного тогда ещё хозяйства с целью повышения его эффективности, волевое, принятое «сверху» решение, окончательно привёло к распаду уникального во всей мировой истории государственного устройства 1/6 части планеты. Простой и понятный каждому алчащему быстрой наживы старателю времён Дикого Запада лозунг – «обогащайся, как можешь!» - изнутри взорвал всю благородно-иерархическую, чинно-партийную, командно-административную экономику бывшего СССР, похоронив под обломками человеческих судеб социальные достижения развитого социализма. Жестокая неумолимость рынка, хлынувшая сквозь идеологическое решето ковбойских реформ, смыла всё отечественное производство, оставив новой России лишь роль мирового поставщика минерального сырья. Обратной волной из некогда славившейся своими учёными страны вымыло почти все «мозги», которые нашли себе хорошо оплачиваемое применение в транснациональных корпорациях, инвестиций от которых вот уже 20 лет ждут - не дождутся наши младореформаторы. Они упрямо забывают, что универсальным показателем социально-экономического развития любого государства являются квадратные метры жилья и погонные километры дорог для своих граждан. А вот здесь хвалёная свобода слова почему-то не работает. Никто из ныне преуспевающих реформаторов не задумывается – почему это свободная и демократичная Россия производит их на порядок меньше чем Российская Федерация времён тоталитарного СССР? Не говоря уже о том - а что же надо делать, чтобы перешагнуть эту 20 летнюю пропасть и резко, в 20 раз увеличить производство, обеспечив устойчивое развитие строительного комплекса? Ведь жилой дом нынче – это самый дорогой товар на рынке, а продавцы-производители такой дорогой недвижимостью вовсе не спешат делиться с обществом сверхприбылью от его реализации. Некоторые даже налогов в казну умудряются не платить, ссылаясь на гигантскую себестоимость строительства. Ведь им теперь, как раньше в СССР, не прикажешь, директоров не уволишь, не назначишь, фонды и лимиты в далёком прошлом, одним словом - не поруководишь. Да и чего руками то водить – все застройщики теперь не государственные, а частные, по умолчанию все сплошь эффективные собственники, ни дать, не взять –основа рыночной экономики, поэтому их так бережно защищает федеральный Закон. А вот о том, что неплохо было бы продумать, как жить отрасли в рыночных условиях и что вместо ведомственного «руководства» надо было бы как-то заранее позаботиться о создании приемлемой формы рыночного управления – младореформаторы, когда заваривали свою кашу даже и не думали. Некогда было, уже вовсю шла приватизация. Всё было пущено на самотёк, а точнее - отдано на откуп «невидимой руке рынка», которая за 20 лет тихо вывела из страны более 200 тысяч учёных, прежде всего молодых и прежде всего из прикладной науки, лишив нас «критической массы» разума, без которой не происходит никаких качественных изменений в социуме. Поэтому строительство реформировалось само, как могло, точнее как себе это представляли воспитанные советским временем её бывшие руководители, притом не самого высокого ранга.

Утруждать себя изучением основ менеджмента постиндустриальным обществом они считали делом излишним, напрасной тратой времени и средств. Чем работающий в технологически развитых странах мира принцип «предвидеть и предупреждать!» отличается от бытующего у нас принципа «реагировать и исправлять!», как работают системы управления рисками и как последние 300 лет они строились за рубежами нашей страны, осталось им неведомо. Поэтому, как не отличают наши функционеры и чиновники, понятие «руководство» от понятия «управление», так же и не отличают оставшиеся в стране учёные понятия «риск» от «вероятности», а «безопасность» от «надёжности». Поэтому, в начале 3-го тысячелетия, когда ветром административной реформы птица безопасности наконец-то долетела до России и возвестила о начале рыночной трансформации технологической сферы – все стали гадать - что же это за существо то такое и с чем ёго едят? Каких только прилагательных к слову «безопасность» не было придумано за последние 20 лет. И инженерная она, и эксплуатационная, и строительная, и даже – комплексная! А понять, что старыми советскими методами управлять приватизированной отраслью невозможно – никак не могут. Только очень опытные, мудрые и действительно государственные мужи способны усвоить, что рыночной трансформацией должны заниматься лишь те, кто знает «как было», знает «как должно быть» и понимает каким конкретно способом строительный комплекс, в котором занято свыше 5 миллионов человек, можно перевести из текущего состояния в требуемое.

Либеральная экономика, провозглашающая неоспоримой ценностью каждую человеческую жизнь и к которой необратимо ведёт нас курс Президента России, базируется на главном постулате, что Государство является лишь инструментом гражданского Общества по обеспечению его безопасной жизни и деятельности. А безопасную жизнь и устойчивое развитие Общества без деятельности производственной представить невозможно. Дееспособные граждане России, разделяющие курс нашего Президента на перемены, совершенно чётко отдают себе отчёт, что задача рыночной трансформации конкретно-исторического тоталитарного государства в демократическое, сама по себе является феноменом всей человеческой цивилизации; она уникальна и готовых рецептов нет и не может быть ни у кого в мире. 20 лет успешных демократических изменений в политической сфере привели к острейшей необходимости модернизации производственного базиса, от которого теперь будет зависеть модернизация страны в целом. Переходный период сегодня вступил в свою решающую фазу. В условиях, когда наша страна «проспала» компьютеризацию и «зеленую» химизацию, по-другому «вскочить на подножку» набирающего скорость наноэкспресса VI технологического уклада цивилизации невозможно. Это возможно сделать только с помощью знаний, опыта и интеллекта, а самое главное – потянув за нужное, ключевое звено экономики. Только так можно преобразовать сложившуюся в результате хаоса последних 20 лет базарную экономику в экономику рыночную. Ключевым звеном любых экономик всегда являлось строительство, которое сегодня у нас «саморегулируемое». Понять самостоятельно, как себя регулировать - это крайне тяжёлая для патерналистского менталитета России задача, где всегда привыкли выполнять директивы сверху. Ведь для такой системной трансформации нужны кардинальные изменения в сознании, новые социальные институции, но более всего - нужна иная методология, и особенно – свои, «самообразованные» кадры. Только в этом случае можно рассчитывать на то, что из нынешнего, по-существу, кризисного состояния, наше строительство преобразится в «локомотив» экономики России, такой, который в своё время вывез из Великой депрессии США или поставил на «новые рельсы» Германию после Второй мировой войны.

Библиографический список.

1. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании. – М.: Стройиздат, 1989.

2. Аугусти Г., Баратта А., Кашиати Ф. Вероятностные методы в строительном проектировании/ Пер. с англ. – М.: Стройиздат, 1988.

3. Акимов В. А., Лапин В. Л., Попов В. М., Пучков В. А., Томаков В. И. Фалеев М. И. Надежность технических систем и техногенный риск. – М.: ЗАО ФИД «Деловой экспресс», 2002 – 368 с.

4. Байбурин А.Х. Оценка риска аварий конструкций зданий и сооружений. Безопасность жизнедеятельности на пороге третьего тысячелетия: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции. – Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 2000 – 125 с.

5. Байбурин Д.А. Автоматизированная экспертная система контроля риска аварий зданий и сооружений в процессе их создания // 63-я научная конференция. Секции технических наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2011.

6. Байбурин Д.А., Фабрика Е.В. Разработка экспертной системы оценки риска аварий в строительных системах на стадиях проектирования, возведения и эксплуатации // Безопасность критичных инфраструктур и территорий: Материалы IV Всероссийская научно-техническая конференции и XIV школы молодых ученых. Екатеринбург: УрО РАН, 2011. С. 86.

7. Болотин В.В. К статистической интерпретации норм расчета строительных конструкций. – Строительная механика и расчет сооружений, 1977, №1.

8. Болотин В.В. Методы теории вероятностей и теории надежности в расчетах сооружений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Стройиздат, 1981. – 351 с.

9. Болотин В.В. Статистические методы в строительной механике. – М.: Стройиздат, 1965.

10. Болотин В.В. Ресурс машин и конструкций. – М.: Машиностроение, 1990

11. Бондаренко В.М. Адаптационные конструктивные решения. Принципы и расчеты// Промышленное и гражданское строительство.– №4.– 1993.

12. Вентцель Е. С., Овчаров Л. А. Теория вероятностей.– М.: Наука,1969

13. Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махутов Н.А. Теория риска и технологии обеспечения безопасности. Подход с позиций нелинейной динамики. Часть I// Проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 1998. №11. С. 5-21.

14. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л. и др. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. – М.: Наука, 2000. – 431 с.

15. Габрин К.Э., Воложанин В.В., Мельчаков А.П. Страхование строительно-монтажных рисков: Учебное пособие для студентов экономических и строительных специальностей. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2000–115 с.

16. Габрин К.Э., Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., «Априорная оценка риска аварии возводимого объекта строительства». Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность жизнедеятельности на пороге третьего тысячелетия». – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. – 125 с.

17. Гарагаш Б.А. Надежность пространственных регулируемых систем «сооружение–основание» при неравномерных деформациях основания.– Изд. «Кубанькино», 2004.

18. Гранев В.В., Добромыслов А.Н., Ильин В.Т., Туголуков А.М. Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам. – М.: Стройиздат, 1989. – 44 с.

19. Гроздов В.Т. Техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений. – СПб., 2004. –144 с.

20. Гусаков А.А., Ильин Н.И., Эдели Х. Экспертные системы в проектировании и управлении строительством. – М.: Стройиздат, 1995. – 296 с.

21. Еремеев П. Г. Особенности проектирования уникальных большепролетных зданий и сооружений– М., 2006.

22. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. – М.: Экономика, 1978. – 133 с.

23. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. – М.: Мир, 1976. – 153 с.

24. Землянский А.А. Обследование и испытание зданий и сооружений: Учебное пособие. – М.: Изд-во АСВ, 2004. – 240 с., с илл.

25. Кузнецов О.П., Адельсон-Вельский Г.М. Дискретная математика для инженера. – М.:Энергоатомиздат, 1988. – 237 с.

26. Калинин А.А. Обследование, расчет и усиление зданий и сооружений: Учебное пособие/ Издательство Ассоциации строительных вузов. Москва; 2004, 160 с.

27. Когаловский М. Р. Энциклопедия технологий баз данных. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 800 с.

28. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы. - Ж. Коммунист, 8,1987, с.92 -102. – Изд. ЦК КПСС «Правда»

29. Легасов В.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В.. Нужно ли знать меру в обеспечении безопасности – Ж. «Энергия: экономика, техника, экология, 8, 1984 – Изд. «Наука», Москва А. Н.

30. Летчфорд, В. А. Шинкевич, С. А. Платонов и др. Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. – СПб., 2008. – 234 с.

31. Малинецкий Г.Г. Теория риска и безопасности с точки зрения нелинейной динамики и системного анализа// Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. – М.: УРСС, 1998. С.216-241.

32. Международный стандарт ИСО 9001. Системы менеджмента качества. Требования. Второе издание, 2000-12-15. – Москва, 2001.

33. Мельчаков А.П., Габрин К.Э., Мельчаков Е.А.. Управление безопасностью в строительстве. Прогнозирование и страхование риска аварии зданий и сооружений. – Челябинск, 1996.-198с.:ил.

34. Мельчаков А.П. Оценка надежности возведенных строительных конструкций на основе методов теории размытых множеств. 7-е Уральские академические чтения. Екатеринбург: Изд. УралНИИпроект, 2002.

35. Мельчаков А.П. К теории прогнозирования риска аварии объектов строительства// Вестник Южно-Уральского госуниверситета. Серия «Строительство и архитектура». –2001. –Выпуск 1.

36. Мельчаков А.П., Байбурин Д.А., Казакова Е.А. Автоматизированная система контроля и обеспечения конструкционной безопасности жилых зданий на стадии возведения // Строительство и образование: сб. науч. трудов. №12. – Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2009. – С. 5-6..

37. Мельчаков А.П., Байбурин Д.А., Казакова Е.А., Чебоксаров Д.В. Независимый контроль риска аварии зданий и сооружений – реальный путь к снижению аварийности в строительстве // Электронный журнал pamag.ru: Предотвращение аварий зданий и сооружений. 2010. (http://www. pamag.ru/pressa/nk-razis).

38. Мельчаков А.П., Чебоксаров Д.В. Прогноз, оценка и регулирование риска аварии зданий и сооружений: теория, методология и инженерные приложения: Монография. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2009. – 113 с.

39. Мельчаков А.П. Способ оценки технического состояния несущего каркаса строительного объекта» (патент на изобретение №2308698 от 20 октября 2007г).

40. Мельчаков А.П. Расчет и оценка риска аварии и безопасного ресурса строительных объектов. (Теория, методики и инженерные приложения): Учебное пособие. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006. – 49 с.

41. Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., «О проектировании строительных конструкций с учетом человеческого фактора риска». Тезисы докладов второй всероссийской конференции 6-7 июля 1999 г, «Новое в архитектуре, проектировании строительных конструкций и реконструкции НАСКР-99», Чебоксары, 1999 г., Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, с.29.

42. Мельчаков А.П., Шлейков И.Б., Никольский И.С., «Математическая модель и компьютерная технология прогнозирования риска аварии зданий и сооружений». Материалы Третьей Всероссийской конференции, «Новое в архитектуре, проектировании строительных конструкций и реконструкции НАСКР-2001», Чебоксары, 2001 г., Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, с.264.

43. Мельчаков А.П. Риск-менеджмент как наука о безопасности // ж. Технадзор – Промышленная безопасность, № 3 (52), 2011г. с.72 – 76.

44. Мельчаков А.П., Никонов Н.Н., Рудин В.Н. Город – место надежных и безопасных сооружений // ж. Градостроительство, № 5 (15) 2011, с.104 – 113 и № 6 (16) 2011, с. 80 – 88

45. Металлические конструкции. В 3 т. Т. 1. Элементы стальных конструкций: Учеб. Пособие для строит. вузов/ В.В. Горев, Б.Ю. Уваров, В.В. Филиппов и др.; Под ред. В.В. Горева.– М.: Высш. шк., 1997. –527 с.: ил.

46. Методика оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений. МЧС России. Федеральный центр науки и высоких технологий «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». Москва, 2003.

47. Мушник Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений: перевод с немецкого. – Москва: Мир, 1990.

48. Никонов Н.Н. Большепролетные покрытия. Анализ и оценка.- М: изд-во АСВ, 2002.

49. Никонов Н.Н. Добровольно о безопасности (введение в специальность). Учебное пособие. – Москва. Издательсво АСВ, 2009 – 215 с.

50. Орловский С. А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. – М.: Наука, 1981.

51. Попов Г.Т., Бурак Л.Я. Техническая экспертиза жилых зданий старой застройки. –2-е изд., перераб. и доп. – Л.: Стройиздат, Ленингр. отд-ние, 1986.

52. Российская архитектурно-строительная энциклопедия. Том Х. Безопасность строительства, надежность зданий и сооружений. – М., 2005. – 319 с.

53. Райзер В.Д. Теория надежности сооружений. Научное издание. –М.: Издательство АСВ, 2010. –384 с.

54. Ржаницин А. Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. –М.: Стройиздат, 1978.

55. Ржаницын А.Р. Экономический принцип расчета на безопасность. – Строительная механика и расчет сооружений, 1973, №3.

56. Ржаницин А. Р. Теория расчета строительных конструкций на надежность. –М.: Стройиздат, 1978.

57. Ройтман А.Г. Деформации и повреждения зданий. М.: Стройиздат, 1987– 160 с.

58. Сендеров Б.В. Аварии жилых зданий. М.: Стройиздат, 1991.

59. Скоробогатов С.М. Принцип информационной энтропии в механике разрушения инженерных сооружений и горных пластов. – Екатеринбург: Изд. УрГУПС, 2000.

60. Стрелецкий Н.С. Основы статистического учета коэффициентов запаса прочности сооружений. – М.: Стройиздат, 1947.

61. Строительные материалы, оборудование, технологии ХХI века. Информационно научно-технический журнал. № 2 (97), 2007 г.

62. Служба спасения бетона. Каталог продукции. Материалы для восстановления, ремонта, защиты бетона и железобетона, высокоточной цементации оборудования, упрочнения бетонных полов.

63. Служба спасения бетона. Интеллектуальные решения для восстановления, ремонта, защиты бетонных и железобетонных конструкций, высокоточной цементации оборудования, упрочнения бетонных полов.

64. СНиП II-23-81*. Стальные конструкции. Нормы проектирования. -М: ЦИТП Госстроя СССР, 1988.

65. СНиП 2.01.07 - 85. Нагрузки и воздействия. -М: ЦИТП Госстроя, 1986.

66. Сапотницкий А.Я., Юдин А.С., Мирошниченко И.П., Сахабудинов Р.В., Еремеев А.П. Концепция экспертной системы оценки ресурса эксплуатации тонкостенных оболочечных конструкций // Труды 3 Межд.конф. "Современные проблемы механики сплошной среды". Т.1. Ростов: МП "Книга". 1997. C. 48-51.

67. Федеральный закон “О техническом регулировании” от 15 декабря 2002 года (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 № 160-ФЗ)

68. Фалькович М.А., Сапотницкий А.Я., Шаля С.М., Михайлов А.И., Ционский А.Я., Фоменко Л.Н. и др. Универсальная экспертная система “Строитель”. 1994 – 2011.

69. Хенли Э. Дж., Кумамото Х. Надежность технических систем и оценка риска/ Пер. с англ. В. С. Сыромятникова, Г. С. Деминой; Под общ. ред. В. С. Сыромятникова.–М.: Машинострение, 1984.

70. Чебоксаров Д.В. Оценка конструкционной безопасности эксплуатируемых зданий и сооружений. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. 2011 г.

71. Шлейков И.Б, Никольский И.С., Рябков А.Н «О техническом регулировании уровня конструктивной безопасности зданий и сооружений». Сборник статей «Предотвращение аварий зданий и сооружений», Магнитогорск, 2005 г., Магнитогорский государственный технический университет.

72. Шлейков И.Б., Никольский И.С. Априорная оценка риска аварии планируемых к возведению зданий и сооружений и ее применение к подбору организаций – участников строительства. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 2, №7(23) 2003, с.82.

73. Шлейков И.Б., Никольский И.С., «Математическая модель прогнозирования риска аварии объектов строительства». Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Строительство и архитектура», выпуск 1, №5(05) 2001, с.37.

74. Эндрю А. Искусственный интеллект. – М.: Мир. 1985.

75. Ang A H.-S., Amin M. Safety Factors and Probability in Structural Engineering. – Proc. Amer. Soc. Civil Engrs, Struct. Div., № ST-7.

76. Barlow R. E., Fussell J. В., Singpurwalla N. D. Reliability and Fault Tree Analysis, SIAM, Philadelphia, 1975.

77. Lohani B., Evans J.W., Ludwig H., Everitt R.R., Richard A. Carpenter, Tu S.L. Environmental Impact Assessment for Developing Countries in Asia. Volume 1 – Owerview. 356 pp.

78. Rooney M., Smith S.E. (1983) Artificial intelligence in engineering design // Computers and Structures. 1983. № 16. pp. 279-288.

79. Adely H., Al-Rijleh M.M., An expert system for desig