Основные аргументы за и против использования полиграфа

Сторонники применения полиграфов утверждают, что это очень надежная и вполне обоснованная с научных позиций технология, обеспечивающая успех дознания в подавляющем большинстве случаев. Процент обещаемого успеха в разных странах мира варьируется от 80% до 95%, а на российском рынке специалисты-полиграфологи обычно гарантируют показатель порядка 95–99%, в зависимости от поставленной задачи.

Но когда эту технологию начинают оценивать независимые эксперты по общепринятым в науке критериям, картина получается существенно иной. Имеются ли какие-нибудь строго научные свидетельства тому, что полиграф действительно способен выявлять ложь? Например, существует ли какая-либо формула или закономерность, устанавливающая регулярную взаимосвязь между ложью, заявляемой людьми, и физиологическими параметрами их организма, измеряемыми полиграфом?

Нет, таких формул и закономерностей никому и нигде вывести не удалось. Есть ли научные свидетельства тому, что полиграфологи могут выявлять с помощью своего прибора ложь с ощутимо лучшей результативностью, чем эксперты-неполиграфологи, использующие другие методы дознания? Нет, и таких свидетельств не существует.

Самое, вероятно, солидное и крупномасштабное исследование данной технологии, предпринятое Национальной академией наук США в 2002 году, показало: хотя данные полиграфа надежны, им явно не хватает достоверности. Под «надежностью» здесь понимается состоятельность и согласованность данных, предполагающая, что те же самые показатели могут быть получены в результате психофизиологического исследования в разное время, в разных местах и в различных ситуациях. Однако для таких наук, как психология, ошибка, не превышающая 5%, считается нормой.

Вместе с тем в отчете американской академии приведен такой пример, вычисленный в процессе исследования полиграфа. Если предположить, что среди 10 000 правительственных служащих имеется 10 шпионов, то «детектор лжи» позволил бы выявить восемь из этих десяти, но при этом еще 1598 вполне лояльных сотрудников оказались бы ошибочно обвиненными в обмане.

Если же настройки полиграфа при тестированиях сделать менее чувствительными, в результате чего лишь 41 человек будет ошибочно обвинен во лжи, то тогда уже 8 из 10 шпионов сумеют избежать выявления.

Кстати, это весьма наглядная иллюстрация отличия российского подхода к тестированию на детекторе лжи от американского. В США предпочитают задавать вопросы обвинительного характера и вести весьма жесткую беседу, буквально загоняя подозреваемого в угол. А российские полиграфологи, как правило, формулируют проверочные вопросы в более мягкой форме, избегая жестких обвинительных формулировок. Это снижает вероятность ошибок, связанных с возможностью ложного обвинения, но никак не сказывается на вероятности «пропуска цели», то есть не снижает возможности полиграфа по выявлению человека, действительно совершившего преступление.

Есть несколько вариантов предположений, почему так происходит. Во-первых, говоря грубо и упрощенно, полиграфы чаще всего используют не как «инструмент выявления правды и лжи», а как удобное техническое средство «расколоть» допрашиваемого. Полиграф имеет обманчивый вид научного хайтек-инструмента, что придает дознавателю некий ореол сверхспособностей к чтению мыслей подозреваемого, а у того возрастает неуверенность и увеличивается число «нервозных» реакций.

Другой причиной популярности полиграфов может быть сугубо прагматичный фактор – ведь это работает! При столь широких масштабах применения прибора всегда можно набрать длинную цепь расследований, в которых применялся полиграф, и которые закончились признанием вины или выявлением злоумышленника.

Наконец, очень возможно, что одна из главных причин, почему, скажем, полиция и частный сектор настойчиво хотят использовать полиграфы, – это надежда, что инструментальная детекция лжи просто отпугнет лжецов, жуликов и прочих нечистых в помыслах людей. Перспектива профилактических проверок детектором лжи выглядит достаточно пугающе, чтобы подобная публика неоднократно и как следует подумала, прежде чем совершить что-то нехорошее. Высокий процент ложных подозрений – это, конечно, реальность, но ведь при этом, как правило, выявляются и настоящие злоумышленники.