от 23 ноября 2011 г. по делу № А40-59393/10-26-498

 

резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011

в полном объеме постановление изготовлено 23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Саяпина О.А. по дов. от 26.01.2011;

от ответчиков: от АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» - Кожеуров Я.С. по дов. от 15.02.2011, от Кононова Ю.М. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2011 кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета»

на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ЗАО «Солетаншстрой» (ИНН 7710231301, ОГРН 1027739575214) к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (ИНН 7701194195), Кононову Юрию Михайловичу о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

установил:

ЗАО «Солетаншстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее - АНО «РИД «Новая газета»), Кононову Юрию Михайловичу о защите деловой репутации путем обязания первого ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения опубликовать под заголовком «Опровержение» сведения следующего содержания: 12.02.2010 г. в № 15 газеты «Новая газета» под заголовком «Как я строил газоскреб» (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга») были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, о том, что ЗАО «Солетаншстрой» «...Не смогло смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся старой техники и постоянно нетрезвого народа, мягко говоря», «Бывало такое, что мы работали только вдвоем, остальные были в нетрезвом виде - это было обычное состояние», «...При монтировании бетонолитной трубы, была чисто пьяная выходка, в результате которой трубу уронили с 80-метровой высоты», «...У нас идет большая кухня с оплатой... Идет двойная бухгалтерия»,...я работал по «черному налу», «...Они оставляют всех пьяниц, оставляют всех любителей покурить травку. Полупьяный состав», «...Французы работают как туристы, только один-два имеют рабочие визы», «...На «Охта-Центре» и «Новой Голландии» по приказу руководства «Солетаншстрой» втихаря слили более двухсот кубов бетонита в котлован, ночью, потом припорошили это все землей... а часть бетонита, когда переполнилась яма, потекла на место раскопок».

Кроме того, истец просил взыскать с первого ответчика 5 000 000 рублей, со второго ответчика 100 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что оспоренные сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, суммы репутационного вреда снижены. Решение и постановление мотивированы тем, что распространенная ответчиками информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в форме утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской и производственной деятельности, нарушении трудового законодательства, игнорировании строительных норм и правил.

Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суды пришли к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

При этом судами не установлено оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения ответчиков от ответственности за распространение порочащих сведений.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО «РИД «Новая газета», которая не согласна с выводами судов об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 152 Кодекса), неприменение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, неверное толкование разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», противоречие выводов суда практике Европейского суда по правам человека.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку сама статья изложена в жанре интервью на общественно значимую тему строительства «Газоскреба» в Санкт-Петербурге, в целом статья содержит критический взгляд авторов, их оценку происходящим на строительной площадки событиям, но не порочащую информацию.

Заявитель обращает внимание на то, что право и возможность свободно высказывать собственное мнение гарантированы Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., положениями Европейского законодательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства, включая акт проверки трудового законодательства от 18.06.2010, не опровергают изложенных в статье сведений о допущенных нарушениях.

В судебном заседании представитель АНО «РИД «Новая газета» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель второго ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали оспоренные фрагменты статьи «Как я строил газоскреб», опубликованной 12.02.2010 в № 15 газеты «Новая газета», и сделали правильный вывод о том, что размещенная в статье информация о допущенных истцом многочисленных нарушениях строительных норм и правил, требований трудового законодательства, иных нарушениях при строительстве «Охта-Центра» содержит в части оспоренных фрагментов сведения, изложенные в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку ни первый, ни второй ответчик не представили суду надлежащих доказательств соответствия указанных сведений действительности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы первого ответчика о наличии оснований для освобождения редакции от ответственности за распространение порочащих сведений по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им.

Довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что истец надлежащим образом не подтвердил соответствия распространенных сведений действительности, отклоняется, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений по иску о защите деловой репутации как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека в части установления гарантий и защиты права на свободное выражения субъектного мнения, суждения отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, по результатам исследования содержания каждого из оспариваемых фрагментов статьи суды пришли к выводу о наличии в них сведений в утвердительной форме, носящих порочащий деловую репутацию истца характер, а не оценочных суждений или мнений авторов статьи.

Настаивая на отмене судебных актов, первый ответчик по существу выражает несогласие с выводами судов, сделанными по результатам установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из ст. 287 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-59393/10-26-498 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БУКИНА

Л.В.БУСАРОВА

 

Приложение 2

 

 

[1] Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. – 1995. – 05 апреля.

[2] Международный Пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу с 23.03.1976) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. – № 12.

[3] Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1991. – № 52. – Ст. 1865.

[4] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[6] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.

[7] Батяев А.А. Возмещение морального вреда. – М.: Новая правовая культура, 2006. - С. 7.

 

[8] Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 10.11.2011) // Российская газета. – 1992. – № 32. – 08 февраля.

[9] Гражданское право: В 4 Т. Том 2: Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 412.

[10] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 5.

[11] Власов А.А. Деятельность адвоката в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. – М.: Юристъ, 2006. - С. 11-12.

[12] Гражданское право: В 4 Т. Том 2: Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 420.

[13] Шишенина А.В. Понятия чести и достоинства граждан в современном обществе // Адвокат. – 2008. – № 10. – С. 117.

[14] Бельковец В. Деловая репутация: учет и защита // Практическая бухгалтерия. – 2010. – № 12. – С. 39.

[15] Вавилычева Т.Ю., Колосова В.И. Деловая репутация: понятие, проблемы правового регулирования и охраны // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. – № 3. – С. 259.

[16] Там же. - С. 260.

[17] Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2011. - С. 25.

[18] Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 15.08.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.

[19] Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.11.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.

[20] Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 6. – Ст. 492.

[21] Цит. по: Арямов А.А. Честь как право и право на честь // Российская юстиция. – 2009. – № 5. – С. 17.

[22] Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и праве: Монография / Под ред. С.А. Дробышевского, Т.В. Протопоповой. – Красноярск: ИПК СФ, 2009. - С. 91-92.

[23] Вавилычева Т.Ю., Колосова В.И. Деловая репутация: понятие, проблемы правового регулирования и охраны // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. – № 3. – С. 258.

[24] Арямов А.А. Честь как право и право на честь // Российская юстиция. – 2009. – № 5. – С. 18.

[25] Арямов А.А. Честь как право и право на честь // Российская юстиция. – 2009. – № 5. – С. 17.

[26] Арямов А.А. Честь как право и право на честь // Российская юстиция. – 2009. – № 5. – С. 17.

[27] Черкасова Т.В. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации, как форма социально-правовой защищенности граждан. – М.: Юристъ, 2008. - С. 19.

[28] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М.: Юрайт-Издат., 2010. - С. 334.

[29] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[30] Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. – 2007. – № 7. – С. 10.

[31] Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу // Патенты и лицензии. – 2007. – № 4. – С. 10.

[32] Цит. по: Соликова А.Ш. К вопросу об охране изображения гражданина / Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Под ред. Краева О.А. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011. - С. 36.

[33] Цит. по: Там же. - С. 34.

[34] Цит. по: Соликова А.Ш. К вопросу об охране изображения гражданина / Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Под ред. Краева О.А. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011. - С. 35.

[35] Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в ред. от 01.07.2011) // Российская газета. – 1992. – № 100. – 30 апреля.

[36] Соликова А.Ш. К вопросу об охране изображения гражданина / Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Под ред. Краева О.А. – Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2011. - С. 37.

[37] Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // Законодательство. – 2007. – № 7. – С. 12.

[38] Сборник практики российских судов по делам о диффамации: Центр защиты прав СМИ / Под ред. Арапова Г.Ю. – Санкт-Петербург, 2006. - С. 7.

[39] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4.

[40] Польникова М.Л. Диффамация по российскому и американскому праву // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. – 2010. – № 1. – С. 7-8.

[41] Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163.

^[42] Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. – М.: Юристъ, 2008. - С. 631.

^[43] П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4.

^[44] Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. – М.: Юристъ, 2008. - С. 588.

^[45] Там же. - С. 588.

[46] Жаглина М.Е. Диффамация и защита чести, достоинства и деловой репутации // Вестник Воронежского института МВД России. – 2009. – № 2. – С. 51.

[47] Польникова М.Л. Диффамация по российскому и американскому праву // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. – 2010. – № 1. – С. 9.

^[48] Иваненко Ю.Г. Юридически значимые понятия по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации // Адвокатская практика. – 2008. – № 2. – С. 29.

[49] Польникова М.Л. Диффамация по российскому и американскому праву // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. – 2010. – № 1. – С. 12.

[50] Там же. - С. 12-13.

^[51] Чеботарева А.А. Диффамация в сетевых СМИ // Информационное право. – 2006. – № 4. – С. 87.

[52] Хавжокова З.Б. Проблемы разграничения юридической ответственности в области защиты чести, достоинства и деловой репутации: вопросы квалификации // Право и образование. – 2009. – № 9. – С. 72.

[53] Батяев А.А. Возмещение морального вреда. – М.: Новая правовая культура, 2006. - С. 43.

[54] Батяев А.А. Возмещение морального вреда. – М.: Новая правовая культура, 2006. - С. 45.

 

[55] Определение Басманного районного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № 2-1739-11. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.basmanny.msk.sudrf.ru/pract.

[56] Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ. – М.: Статут, 2009. - С. 15.

[57] Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и ответах. – М.: КНОРУС, 2008. - С. 66.

[58] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 01.04.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

[59] Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 10.11.2011) // Российская газета. – 1992. – № 32. – 08 февраля.

[60] Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская га­зета. – 1995. – 05 апреля.

[61] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

[62] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 195.

[63] Ульянова Л.В. Проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Российская юстиция. – 2007. – № 11. – С. 53.

[64] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 01.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

[65] Определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.10.2011 по делу № 2-839-11. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.kominternovky.vrn.sudrf.ru/pract.

 

[66] Цит. по: Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 200.

[67] Цит. по: Воробьев А.В. Освобождение от ответственности при рассмотрении дел о диффамации в СМИ // Закон. – 2011. – № 5. – С. 99.

[68] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 207.

[69] Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.04.2010 по делу № 2-3559-10. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.kominternovky.vrn.sudrf.ru/pract.

[70] Решение Басманного районного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу № 2-1665-10. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.basmanny.msk.sudrf.ru/pract.

[71] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

[72] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-59393/10-26-498. [Электронный ресурс] Режим доступа: СПС Консультант-Плюс – 2012.

[73] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 65.

[74] Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 10.11.2011) // Российская газета. – 1992. – № 32. – 08 февраля.

 

[75] Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2006 по делу № 2-784-06. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.octibrsky.spb.sudrf.ru/pract.

[76] Воробьев А.В. Освобождение от ответственности при рассмотрении дел о диффамации в СМИ // Закон. – 2011. – № 5. – С. 102.

 

[77] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 г. № 16 // Российская газета. – 2010. – № 132. – 18 июня.

[78] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5496.

[79] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 156.

[80] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 3.

[81] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 161.

[82] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. – М.: НОРМА, 2006. - С. 160.

[83] Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. – М.: Юстицинформ, 2009. - С. 8.

[84] Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда. – М.: Юстицинформ, 2009. - С. 9.

[85] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

[86] Гражданское право: В 2 Т. Том 2: Учебник / Под ред. Садикова О.Н. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2007. - С. 487.

[87] П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4.

^[88] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 7.

^[89] Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангель­ского областного суда за II квартал 2007 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: //http://www.аrhcourt.ru/pract.

[90] Цит. по: Кремсалюк В.А. Определение размера компенсации морального вреда // Ученые записки юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. – 2009. – № 15. – С. 57.

^[91] Цит. по: Там же. - С. 57.

[92] Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. – 2008. – № 2. – С. 30.

[93] Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 173.

[94] Там же. - С. 173.

[95] Цит. по: Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 174.

[96] Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчееева. – М.: Проспект, 2008. - С. 323.

[97] Цит. по: Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 174.

[98] Цит. по: Там же. - С. 175.

[99] Бухтоярова О. Защита интересов неопредленного круга лиц // Законность. – 2006. – № 3. – С. 7.

[100] Цит. по: Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 175.

[101] Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н.К. Толчееева. – М.: Проспект, 2008. - С. 326.

[102] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

[103] Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 29.09.2011) // Собрание законодательства Российской федерации. – 1996. – № 3. – Ст. 140.

[104] Федеральный закон «О прокуратуре Российской федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

[105] Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 177.

 

[106] Цит. по: Малеина М.Н. Защита чести и деловой репутации неопределенного круга лиц // Вестник гражданского права. – 2010. – № 1. – С. 178-179.

[107] Там же. - С. 180.

[108] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[109] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 4.

[110] Юдин А.В. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком // Закон. – 2009. – № 12. – С. 92-93.

[111] Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 19. – Ст. 2060.

[112] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 12.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.

[113] Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. – 2007. – № 12. – С. 98.

[114] Боннер А.Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. – 2007. – № 12. – С. 98.

[115] Юдин А.В. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком // Закон. – 2009. – № 12. – С. 96.

[116] Юдин А.В. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации с неизвестным ответчиком // Закон. – 2009. – № 12. – С. 98.

 

[117] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 06.01.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.