Особенности отдельных категорий дел О защите

ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

 

Защита чести, достоинства и деловой репутации

Неопределенного круга лиц

Бывают случаи, когда распространяемые сведения оскорбляют в целом общность людей, не организованных в единый коллектив с правами юридического лица, а объединенных по признакам пола, национальности, религиозной принадлежности, профессии и пр.

«Неопределенный круг лиц» означает, что лица не персонифицируются, их точное количество не устанавливается. Однако эти лица объединены общим интересом, а также фактом нарушения имеющихся у них однородных прав[93].

Так, в высказываниях, письмах в разные инстанции, публикациях иногда содержатся выпады против журналистов типа «пресса распоясалась», «нам подсовывают жареные факты», «пресса виновата в поражении руководителей на выборах» и пр. Означает ли это, что в общем виде унижать честь и деловую репутацию можно? Нарушает ли порочащая информация в отношении неопределенного круга лиц права конкретных представителей этого круга (группы, слоя, движения)? М.Н. Малеина выделяет материально-правовые и процессуально-правовые аспекты подобных ситуаций[94].

1. Материальный аспект означает выяснение того, можно ли определить честь и деловую репутацию неорганизованной группы лиц.

Зарубежная судебная практика следующим образом подходит к решению спора по существу. Интересным в связи с затронутой проблемой является иск женщины из г. Нордхессена (ФРГ) к руководителю метеорологической службы из-за употребления выражения «бабье лето». В иске указывалось, что это выражение совершенно неприемлемо, так как оскорбляет женское достоинство, научно не обосновано; предлагалось обязать метеорологическую службу прекратить использование определения «бабье лето» в своих сводках. Третья палата земельного суда по гражданским делам отклонила иск, учитывая, что непосредственное личное оскорбление предполагает «посягательство на честь другого лица путем выражения пренебрежения, презрения, а такового в упомянутом словосочетании не содержится». Таким образом, иск не был удовлетворен по существу, так как спорное выражение не содержит порочащей информации для женщин, но правомерность его предъявления под сомнение не ставилась[95].

В России допустимость и необходимость с юридической и моральной точек зрения рассмотрения споров в защиту неопределенного круга лиц не имеет единого подхода.

Например, газета «Деловой мир Сочи» опубликовала статью Т. «Русские разгильдяи не заменят иностранных работников», в которой отмечалось, что турецкие строители работают лучше и быстрее русских строителей. Е., К. и другие обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к газете и Т. о защите чести, достоинства от имени сочинских строителей. Районный суд удовлетворил иск. Но определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку иск о защите чести и достоинства предъявлен от имени социальной группы[96].

Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ рассмотрела заявления атамана Санкт-Петербургского казачьего землячества и начальника информационно-аналитического центра Союза казачьих войск России и зарубежья по Санкт-Петербургу и Северо-Западу, в которых сообщалось, что в публикации «Казаки-разбойники» (газета «Собеседник». – 1994. – № 29) формируется отрицательный образ казачества, содержится унижающая честь и достоинство казаков информация. Судебная палата установила, что опубликованные фотозарисовки казачьего быта и текстовое пояснение к ним создают обобщенный и одновременно отрицательный образ любителя хмельного застолья, и признала публикацию необъективной[97].

Гражданин выполняет (проживает) те или иные социальные роли. Некоторые из них сопутствуют ему в течение всей жизни или длительное время (роль родителей, принадлежность к профессии, отношение к религии), другие имеют временный характер. Приведенные примеры показывают, что порочащая группу информация чувствительно воспринимается участниками (членами, представителями) группы даже в случае невозможности персонификации.

Е. Уксусова высказала соображение, что защита прав неопределенного круга лиц вызвана «необходимостью защиты объекта особого рода – неких общих благ (ценностей)... в широком смысле – направлена на обеспечение правового, экономического, социального, экологического благополучия общества». Такой объект защиты обозначен также как «неперсонифицированный общественный интерес»[98]. Существует мнение, что в таких ситуациях защищается как публичный (общественный), так и частноправовой интерес[99].

По такому иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является группа в целом, в пользу которой принимается решение. Выгода самого истца – члена группы является косвенной. Но одновременно участник группы защищает и свой собственный неимущественный интерес (получает моральное удовлетворение) и иногда имущественный интерес (в том случае, когда иск предъявлялся российскими строителями, после опровержения они могли рассчитывать на привлечение их к трудовой деятельности).
Сделанные выше рассуждения приводят к выводу о возможности признания чести и деловой репутации неорганизованной группы лиц, объединенных по признакам пола, национальности, религиозной принадлежности, профессии и пр., как группового интереса, направленного на формирование и поддержание положительной общественной оценки социальных и духовных качеств соответствующей группы.

2. Процессуальный аспект состоит в выяснении статуса истца, его прав и вида предъявляемого иска.

По мнению А.А. Власова, «честь и достоинство всякой общности могут подлежать гражданско-правовой защите только в случае, если общность обладает правами юридического лица; гражданин как представитель той или иной общности может требовать защиты только личной чести и достоинства, но не чести и достоинства общности в целом»[100].

Также существует мнение, что суд в этом случае не должен отказать в приеме искового заявления, поскольку вопрос о персонифицируемости (узнаваемости) должен исследоваться судом с учетом фактических обстоятельств дела[101].

Согласно п. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц[102]. В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В настоящее время, если порочащие честь, деловую репутацию сведения содержатся в рекламе, то общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) могут обращаться в суды с заявлениями в защиту прав групп потребителей, неопределенного круга потребителей. Кроме того, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»[103]).

Если распространяемые сведения оскорбляют в целом общность людей, не организованных в единый коллектив, то в качестве истца может выступить прокурор (п. 1 ст. 45 ГПК РФ). Предъявление прокурором искового заявления от своего имени в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, перечисленных в ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[104].

Думается, что вопрос о субъектах, которым предоставляется право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, нуждается в дальнейшем законодательном решении. Наряду с прокурором такое право следовало бы предоставить Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, общественным движениям и органам общественной самодеятельности, а также другим общественным объединениям в защиту интересов лиц, не являющихся их членами, с учетом уставных целей их деятельности, а также гражданину – участнику соответствующей группы без статуса юридического лица с закреплением соответствующего права в законе[105].

Предъявляемый иск, несмотря на некоторое сходство, касающееся наличия частного и группового (корпоративного) интереса, существенно отличается от косвенного иска. Последний предъявляется участником юридического лица, его акционером, соучредителем к исполнительному органу данного юридического лица, членам совета директоров с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями органа данному юридическому лицу.

При предъявлении иска в защиту неопределенного круга лиц суд лишен возможности определить отношение всех или большей части граждан, в защиту прав которых заявлен иск, к предъявленным к ответчику требованиям, и поэтому вынесенное решение мотивирует исходя из соответствия либо несоответствия ситуации требованиям законодательства.

Таким образом, в законе должны быть специальные оговорки о применяемых способах защиты, когда порочащие, не соответствующие действительности сведения затрагивают неопределенный круг лиц. Истец вправе требовать опровержения порочащих сведений в установленном законом порядке. При удовлетворении иска непосредственно истцу по его желанию возмещаются понесенные им судебные расходы.

При применении Закона «О защите прав потребителей» встал вопрос о допустимости иска о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в возмещение морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц. Так, Омское областное общество защиты прав потребителей в связи с реализацией кофе ненадлежащего качества фирмой «Мираф» и торгующими организациями потребовало признания соответствующих действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращения этих действий и взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителям, в размере около 500 млн. руб. во внебюджетный фонд области.

Решением Омского областного суда, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, действия ответчиков признаны противоправными, однако в удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом было отказано, поскольку закон предусматривает возможность возмещения морального вреда лишь конкретным потребителям[106].

М.Н. Малеина считает, что было бы несправедливо использование такого способа защиты, как компенсация неимущественного вреда, в силу самого назначения компенсации, а также критериев ее исчисления. Ведь назначение компенсации – уменьшение, сглаживание нанесенного неимущественного вреда потерпевшему. Если бы компенсация взыскивалась в пользу одного, двух или даже группы истцов, то эта мера не распространялась бы на всех потерпевших, хотя иск был бы заявлен в интересах неопределенного числа лиц. Таким образом, подобный способ защиты не реализовал бы в полной мере свое назначение. Кроме того, при определении размера компенсации суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ). Однако при предъявлении такого иска лица в составе неорганизованной группы не персонифицируются и, следовательно, их индивидуальные особенности не могут приниматься во внимание. Следовательно, принятие решения о взыскании компенсации в пользу большого круга истцов привело бы также к неисполнимости судебного решения из-за ограниченности имущественных возможностей нарушителя[107].