Тема № 16. Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян

Задача № 1.

Виконуючи рішення суду щодо примусового приводу Міщенка, працівники міліції Пархомов та Мамонтов прибули о 8 годині ранку до помешкання останнього. На вимогу міліціонерів йти разом з ними, Міщенко почав ображати Пархомова та Мамонтова, погрожуючи їм розправою. Після повторного роз’яснення працівниками міліції прав та обов’язків Міщенка, останній погодився прямувати до суду разом з міліціонерами.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Міщенко, не бажаючи йти до суду, спричинив працівникам міліції тілесних ушкоджень й лише після позбавлення його можливості чинити опір представникам влади, примусово був доставлений до суду?

Задача № 2.

Коноваленко, бажаючи помститися слідчому Зомарову за те, що він не припиняв після неодноразових попереджень розслідування кримінальної справи стосовно його брата, підстеріг Зомарова пізно ввечері коли той повертався додому й наніс останньому кілька ножових поранень, після яких слідчий помер у лікарні.

 

Визначте відповідальність Коноваленка.

Чи зміниться рішення, якщо Коноваленко лише проколов шини автомобіля Зомарова?

Задача № 3.

Капустін, будучи студентом одного з Вузів м. Харкова підробив посвідчення працівника міліції й використовув його з метою безкоштовного проїзду у тролейбусі.

 

Відповідальність Капустіна.

Задача № 4.

Протасов, маючи чималий досвід у роздрібній торгівлі, підробив посвідчення працівника протипожежної охорони. З зазначеним посвідченням він здійснював перевірки у магазинах щодо дотримання правил протипожежної безпеки. В тих магазинах, де не все було гаразд з “протипожежною безпекою” Протасов отримував від їх власників бариші, щоб не притягувати останніх до відповідальності.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 5.

Лаборант однієї з кафедр технікуму Маркова пропонувала студентам за 50 дол. США владнати питання щодо здачі екзамену з фізики. Отримані від студентів кошти, Маркова залишала собі й використовуючи приятельські стосунки з викладачами цієї кафедри, домовлялася про позитивні оцінки студентам.

 

Чи підлягає Маркова кримінальній відповідальності? Як що так, то за який злочин?

З’ясуйте умови кримінальної відповідальності за одержання незаконної винагороди працівником державного підприємства, установи чи організації?

Задача № 6.

Лікар Дробот 4-ї місцевої лікарні м. Харкова повідомив Рубан, що прооперувати її сина Сашка, який потрапив в аварію, він зможе в тому разі, коли вона заплатить йому 400 дол. США. Отримавши від Рубан зазначені кошти, Дробот прооперував хворого, який через тиждень помер у лікарні. Згодом з’ясувалося, що Сашко хворів на СНІД й жити лишалося йому небагато, про що було відомо лікарю.

 

Визначте відповідальність Дробота.

Задача № 7.

Сафік уклала договір займу з Мамонтовою, яка зобов’язалася сплатити означену суму через чотири місяці. Не отримавши коштів після вказаного строку, Сафік звернулася з позовом до суду. Навіть отримавши виконавчий лист, Сафік не могла повернути своїх коштів, оскільки Мамонтова ніде не працювала й у неї не було майна на яке можна було б звернути стягнення. Зневірившись у судовій владі, Сафік з метою повернення своїх коштів, почала погрожувати розправою над Мамонтовою.

 

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.

Задача № 8.

Шрам, програвши у карти своєму приятелю Довганю 2400 грв., не поспішав їх віддавати. Тоді Довгань 24 вересня 2003р. разом зі своїми двома приятелями прийшли до помешкання Довгання, де під погрозою спричинення останньому тілесних ушкоджень пропонували сплатити картковий борг. Шрам пообіцяв віддати кошти завтра ввечері, а сам звернувся до органів внутрішніх справ з заявою у якій зазначив, що у нього вимагають кошти. Ввечері 25 вересня Довгань разом зі своїми приятелями був затриманий працівниками міліції.

Визначте відповідальність Довганя.

Задача № 9.

Афанасов винен був Бібікову 2000 грв., однак коштів на сплату боргу не було. Знаючи про це, Бібіков, знаходячись вдома у Афанасова, насильно забрав у останнього телевізор у рахунок погашення боргу. Афанасов звернувся до органів внутрішніх справ з проханням про притягнення Бібікова за викрадення телевізору, який з урахуванням терміну його експлуатації коштував 700грв.

 

Кваліфікуйте дії Бібікава.

Чи зміниться кваліфікація, якби телевізор коштував 3000 грв.?

Задача № 10.

Громова дізналася від своїх знайомих, що за 30 дол. США їй можуть виготувати посвідчення інваліда-дитинства. Передавши свою фотокартку та 30 дол. США, Зуєвій вона через тиждень отримала від останньої вказане посвідчення, яке використовувала з метою безкоштовного проїзду у міському транспорті.

 

Визначте відповідальність Громової.

Задача № 11.

Протасов, будучи пенсіонером за віком, не оформивши належним чином пенсію, шляхом витравлення вніс у пенсійне посвідчення свого померлого батька зміни стосовно року народження. Це посвідчення він використовував з метою безкоштовного проїзду у тролейбусі та метро, де й був затриманий працівниками міліції.

 

Чи підлягає Протасов кримінальній відповідальності? Якщо так, то за вчинення якого злочину?

Задача № 12.

Жуков, з метою влаштування на престижну роботу, використав підроблений диплом, який засвідчував, що він скінчив факультет іноземних мов одного з університетів.

 

Визначте відповідальність Жукова.

Задача № 13.

Гришко увечері 24 серпня зірвав Державний прапор України з будинку школи і кинув його на землю.

Як кваліфікувати дії Кришко?

Задача № 14.

Бердник і Пиляєв на одному з майданів міста зібрали великий натовп, закликаючи зайняти приміщення головпоштамту для зупинення його роботи, щоб у такий спосіб примусити уряд забезпечити населення міста „чистими” продуктами. Захоплення приміщення головпоштамту було відвернено нарядом міліції, що прибув на місце події.

Кваліфікуйте дії Бердника та Пиляєва.

Задача № 15.

Шемаєв, не маючи прав водія і перебуваючи в стані сп'яніння, роз'їжджав по селу мотоциклом. Старшина міліції Ступа запропонував піти у відділення міліції. Шемаєв відмовився. Коли на місце події прибув державтоінспектор Маркелов, Шемаєва із застосуванням сили було досталено на пункт швидкої допомоги для медичного освідування. Там він не давав себе оглянути, чинив опір медперсоналу, а Ступі подряпав обличчя.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Шемаєва.

Задача № 16.

Корсунов, перебуваючи в стані сп'яніння, вступив у конфлікт з працівниками міліції через затримання останніми його брата, який вчинив дрібне хуліганство. При спробі доставити його в пункт охорони правопорядку Корсунов упирався, хапався за паркан, а також завдав кількох ударів працівникам міліції Нешту та Шуту, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які не потягли розладу здоров'я.

Кваліфікуйте дії Корсунова.

Задача № 17.

Борисов на прийомі у начальника РВВС Дмитренка, будучи незадоволеним вирішенням свого питання, „на високих тонах” висловлював своє обурення. На вимогу залишити приміщення Борисов рукою завдав Дмитренку удару в обличчя.

Варіант. Борисов заподіяв Дмитренку середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як кваліфікувати дії Борисова?

Задача № 18.

Щодо Шеркіна, який обвинувачувався у вчиненні злісного хуліганства, було застосовано як запобіжний захід взяття під варту. В зв'язку з необхідністю, що виникла, він під конвоєм був доставлений в поліклініку № 1 Мінського району М. Києва. З поліклініки Шеркін втік. При затриманні його працівниками міліції, які його конвоювали в поліклініку, Шеркін не давався їм у руки, виривався, укусив за руку міліціонера Галашаєва.

Кваліфікуйте дії Шеркіна.

Задача № 19.

Молодший інспектор карного розшуку Майоров, запідозривши, що власник „Волги” Венжик перевозить пасажирів за плату без реєстраційного посвідчення, попросив пред'явити документи. Венжик документів не пред'явив і намагався від'їхати. Тоді Майоров збоку стрибнув на капот автомашини, щоб її зупинити. Венжик проїхав метрів десять, зупинив машину і запропонував Майорову злізти, але той цього не зробив. Тоді Венжик продовжив рух з невеликою швидкістю з Майоровим на копоті. Це тривало десь 2-3 хвилини, після чого зупинився. Майоров був у цивільному одязі й Венжик, за його словами, не одразу повірив, що це співробітник міліції, посвідчення своє Майоров показав у закритому вигляді.

Як кваліфікувати дії Венжика?

Задача № 20.

Рибкін після звільнення з місць позбавлення волі проживав у квартирі своєї колишньої дружини Тюрикової. Їхні кімнати були розділені перегородкою. Із хуліганських спонукань Рибкін порушував спокій Тюрикової. Зокрема, 15 серпня в стані сп'яніння він вчинив сварку, нецензурно лаявся, ображав Тюрикову. Вона була змушена піти з дому. Повернувшись увечері, вона побачила, що Рибкін відбив 2 дошки від перегородки і зламав піч. Через пролом у перегородці Тюрикова побачила, що Рибкін лежить на дивані з сокирою в руках. Вона викликала працівника міліції. Останній запропонував Рибкіну викинути сокиру. Однак той цього не зробив, а при спробі працівника міліції проникнути в кімнату виштовхував його, ображав нецензурно, погрожував розправою, стукав сокирою по дверях і перегородці.

Як кваліфікувати дії Рибкіна?

Задача № 21.

Рішенням сільради у Петрука було урізано присадибну ділянку дл 0,15 га, а відрізану частину передано в користування Юшику. Не бажаючи миритись з цим, Петрук почав орати всю ділянку, не звертаючи уваги на протести Юшика. Коли за скаргою Юшика на місце події прибув голова сільради Дибенко, Петрук вилаяв його, не виконав розпорядження припинити самочинні дії, а у відповідь на намагання зупинити коней, які тягли плуга, вдарив Дибенка кулаком в обличчя.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Петрука.

Задача № 22.

Семененко в стані сп'яніння переходив вулицю в неналежному місці. Коли працівник міліції зробив йому зауваження, Семененко вилаявся на його адресу, схопив за горло і кілька разів ударив по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

Як кваліфікувати дії Семенчука?

Задача № 23.

У зв'язку з вчиненням дрібного хуліганства Бочкаренко був затриманий працівником міліції Жизадло. Оскільки у Бочкаренка не виявилось документів, йому було запропоновано пройти до РВВС. По дорозі Бочкаренко ображав Жизадла, намагався його вдарити. На допомогу Бочкаренкові прийшов його товариш Чернякевич. Він збив з ніг Жизадла, і Бочкаренку вдалося уникнути затримання.

Кваліфікуйте дії Бочкаренка та Чернякевича.

Задача № 24.

Суддя виніс постанову про арешт Трохименка на 15 діб за вчинення дрібного хуліганства. При виконанні цієї постанови дільничним інспектором міліції та двома дружинниками Трохименко від них виривався, супроводжуючи свої дії брутальною лайкою на їхню адресу.

Кваліфікуйте дії Трохименка.

Задача № 25.

Котов, будучи напідпитку, розпочав з дружиною сварку та почав її бити. Сусідка по комунальній кваритирі Лабецька, прагнучи припинити побиття дружини Котова, схопила останнього за чуба і відтягнула його від дружини. Тоді Котов схопив кухонний ніж і вдарив Лабецьку, поранивши їй грудну клітку, що за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Як кваіліфікувати дії Котова?

Задача № 26.

Абрамцев займався підробленням і збутом документів, а також грошей. Після порушення кримінальної справи до Абрамцева був застосований запобіжний захід – взяття під варту. Під час допиту Абрамцев порвав протокол допиту, ображав слідчого райвідділу внутрішніх справ, погрожував спалити його будинок.

Варіант. Під час допиту Абрамцев ударив слідчого по голові графином з водою, а сам намагався втекти, але був затриманий.

Кваліфікуйте дії Абрамцева.

Задача № 27.

Мусін був свідком у справі й неодноразово викликався на судове засідання повістками, однак відмовлявся їх одержувати, ухиляючись від явки до суду, через що суд виніс ухвалу про привід його через органи внутрішніх справ. Для виконання цієї ухвали працівник міліції Аржаков разом з позаштатним працівником міліції Пухким прийшли до Мусіна додому. На пропозицію Аржакова поїхати в суд Мусін знову відповів відмовою, закрився в будинку, виставивши ствол мисливської рушниці та погрожуючи вбивством. Аржаков і Прухкий змушені були піти. Після обіду Аржаков знов прийшов на подвір'я до Мусіна. Останній зробив два прицільних постріли з двоствольної мисливської рушниці в груди Аржакова, ушкодивши легені, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Кваліфікуйте дії Мусіна.

Задача № 28.

Букін підробив посвідчення слідчого та постанову про проведення обшуку і разом зі своїми приятелями Шугаєвим та Перепічкою, які грали роль „понятих”, прийшов на квартиру завідувача плодоовочевої бази Кіркіса. У процесі „обшуку було вилучено гроші готівкою 2 млн. Грн., 500 доларів, а також кілька золотих речей.

Дайте кримінально-правову оцінку дій суб'єктів злочину.

Задача № 29.

Калінін вирішив убити полковника міліції Рижова і заволодіти його цінностями. Під виглядом кооператора, який просить захистити його від переслідувань з боку вимагачів, Калінін прийшов до Рижова додому і пострілом з пістолета вбив його. Він забрав кілька виробів із золота, колекцію марок, а також ордени і медалі, що ними Рижов був нагороджений за ратні й трудові подвиги, які потім продав іншим особам.

Кваліфікуйте дії Калініна.

Задача № 30.

Попов придбав форму працівника міліції і за порушення правил руху відібрав у кількох водіїв права на керування автомобілем. Після цього він вкрав автомашину „Волга”, що належала одній з державних установ Миколаїва. Всі дані про цю машину він вніс у технічний талон, витравивши перед цим старий текст, а також вписавши туди прізвище Страхова, у якого раніше відібрав права водія, і вклеїв свою фотокартку. При затриманні у м. Пскові Попов вчинив опір з насильством позаштатному працівникові міліції і втік, кинувши автомашину. Його було затримано в Миколаїві.

Варіант. Спроба затримання мала місце в Донецьку.

Кваліфікуйте дії Попова.

Задача № 31.

Яремченко, маючи середню технічну освіту, підробив диплом про закінчення будівельного інституту. Набувши досвід роботи техніка на будівництві, Яремченко через чотири роки подав цей „документ” до науково-дослідного інституту і був зарахований на посаду інженера, на якій пропрацював п'ять місяців, поки не був викритий.

Дайте кримінально-правову оцінку дій Яремченка.

Задача № 32.

Кириченко в стані сп'яніння проник у квартиру, де проживала його колишня дружина з їхнім сином, і взяв сумку з її особистими документами, фотографіями і грошима в сумі 1 тис. грн. Кириченку було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України.

У процесі розслідування було встановлено, що Кириченко не мав на меті привласнювати гроші й документи, хотів лише виторгувати у колишньої дружини обіцянку не перешкоджати йому зустрічатися з сином.

Як кваліфікувати дії Кириченка?

Задача № 33.

Боєчко, маючи дозвіл на капітальний ремонт придбаного нею старого жилого будинку, на його місці почала споруджувати новий. Адмінкомісією при селищній раді її було попереджено про недопустимість будівництва без дозволу виконкому. Боєчко продовжувала спорудження будинку, не звертаючись до виконкому селищної ради.

Як кваліфікувати дії Боєчка?

ЛІТЕРАТУРА.

Андрушко П. Коментар до ст. 358 Кримінального кодексу України//Нотаріат для Вас. – 2002. - № 3.

Бажанов М.І., Сташис В.В., Тацій В.Я. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студентів вищ. навч. закл. освіти. – К. – Х.: Юрінком Інтер – Право, 2001.

Бажанов М.И., Матышевский П.С., Сташис В.В. Уголовное право УССР: Особенная часть:Учебник. – К.:Вища школа, 1989.

Бойко В.Ф., Кондратьєв Я.Ю., Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2000.

Бойко В.Ф. Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т. – К.: А.С.К., 2000.

Коментар судової практики з кримінальних справ//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 1996. № 6.

Гончаренко В.Г., Потебенько М.О. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: Особлива частина. – К.: Форум, 2001.

Конституція України. – К., 1996.

Матишевський П.С, Яценко С.С., Андрушко П.П. Кримінальне право України: Особлива частина: Підручник для студ. юрид. вузів і факультетів. – К.: Юрінком Інтер, 1999.

Мельник М.І., Хавронюк М.І. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року. – К.: Каннон, 2001.

Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года. – К.: Каннон, А.С.К., 2002.

Михеєнко М.М., Яценко С.С. Відповідальність за образу представників влади і громадськості//Проблеми правознавства. – 1966. – Вип. 4.

Навроцький В.О. Злочини проти порядку управління: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997.

Навроцький В.О. Кримінальне право України: Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Т-во „Знання”, 2000.

Нагнойный Я.П., Яценко С.С. Практика расследования преступных посягательств на работников милиции и народных дружинников: Методическое пособие для прокуроров и следователей. – К.: Прокуратура Украинской ССР, 1996.

Нагнойный Я.П., Яценко С.С. Расследование преступных посягательств на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников//Расследование преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности: Учебно-практическое пособие. – К.: НИ и РИО КВШ МВД СССР, 1975.

Осадчий В. Відмежування заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу від суміжних посягань//Право України. – 1994. - № 3-4.

Осадчий В. Мета в злочинах проти правоохоронної діяльності//Право України. – 1999. - № 10.

Осадчий В. Особливості суб'єкта в злочинах проти правоохоронної діяльності//Право України. – 2001. - № 2.

Осадчий В. Правоохоронна діяльність – спеціальний кримінально-правовий захист//Право України. – 1996. - № 8.

Осадчий В.І. Проблеми кримінально-правового захисту правоохоронної діяльності. – К.: Правник – НАВСУ, 1999.

Осадчий В. Про зміст насильства в злочинах проти правоохоронної діяльності//Право України. – 1999. - № 6.

Проблеми юридичної науки та правоохоронної практики: Збірник наукових праць. – К., 1994.

Светлов А.Я., Сташис В.В. Уголовное право Украинской ССР на современном этапе: Часть Особенная. – К.: Наукова думка, 1985.

Тарарухін С., Яценко С. Значення суб'єктивної сторони посягання на життя охоронців громадського порядку//РП. – 1965. № 5.

Яценко С.С. Законодавство про охорону життя працівників міліції і народних дружинників//Проблеми правознавства. – 1966. – Вип. 5.

Яценко С. Кримінальна відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і дружинників//РП. – 1964. - № 6.

Яценко С.С. Питання відповідальності за злочинні посягання на охоронців громадського порядку//Проблеми правознавства. – 1965. – Вип. 2.

Яценко С.С. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – К.: А.С.К., 2002.

Яценко С.С. Кримінальне право України: Практикум: Навчальний посібник. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів: Закон України від 23 грудня 1993 року//Законодавство України про судову і правоохоронну діяльність. – К.: Юрінком Інтер, 2001;ВВР – 2005 - № 25.

Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 року//Законодавство України про судову і правоохоронну діяльність. – К.: Юрінком Інтер, 2001; ВВР – 2007 - № 15.

Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону: Закон України від 22 червня 2000 року//ОВУ. – 2000. - № 30; ВВРУ. – 2000. - № 40. ВВР – 2003 - № 27.

Про об'єднання громадян: Закон України від 16 червня 1992 року//ЗУ. – К., 1996. – Т. 3; ВВР – 2005 - № 51.

Про телекомунікації: Закон України від 18.11.2003 року//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

Про інформацію: Закон України від 2 жовтня 1992 року//ЗУ. – К., 1996. – Т. 4; ВВР. – 1992. - № 48; 2000. - № 27; ВВР – 2005 - № 33.

Правове регулювання інформаційної діяльності в Україні/Відп. Ред С.П. Павлюк. – К.: Юрінком Інтер, 2001.

Земельний кодекс України//ВВР. – 2002. - № 3-4; ВВР – 2005 - № 4.

Кодекс Торговельного мореплавства України//ЗУ. – К., 1997. – Т. 8; ВВР – 2003 - № 27.

Правила охорони ліній зв'язку: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1996 року № 135//Бюлетень законодавства і юридичної практики України. – 2001. - № 10. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1465 від 28.10.2004).

Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг: Затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року № 720//Інфодиск: Законодавство України. – 2007.

Типовий статут громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону: Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2000 року № 1872//ОВУ. – 2000. - № 52. (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1402 від 04.09.2003).

Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів: Затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 року № 17//ОВУ. – 1999. – № 17; 2001. - № 21. (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 306 від 23.04.2001; № 615 від 26.06.2002).

Про застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 4//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.

Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8//Постанови Пленуму Верховного Суду України (1963-2000): Офіц. вид.: У 2-х т./За заг. ред. В.Ф. Бойка. – К.: А.С.К., 2000. – Т. 2.

 

 

 

Тема № 17. Злочини у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку

Задача № 1.

Проаналізуйте ст. ст. 361-363 КК України, та визначте, що може виступати предметом у злочинах у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку? Що є знаряддям, а що засобами вчинення даних злочинів?

Задача № 2.

Іванов випадково виявив, що в операційній системі персонального комп’ютера Петренко присутня програма „троянській кінь” „BackOrifice”, що дозволяє отримувати несанкціонований доступ до чужого комп’ютера. Використавши можливості „троянського коня”, Іванов скопіював з комп’ютера Петренко інформацію, що його зацікавила, а потім знищив деякі системні файли операційної системи Microsoft Windows Millennium.

Варіант 1. Іванов скопіював конфіденційну інформацію про Петренка.

Варіант 2. Іванов скопіював ім’я та пароль для доступу в мережу Інтернет. Потім, використовуючи їх, Іванов скористався послугами Інтернет на суму 207 грн.

 

Кваліфікуйте дії Іванова.

Задача № 3.

Адміністратор локальної комп’ютерної мережі АТ “Хвиля” Кущ порушив встановлені підприємством правила експлуатації цієї мережі. Використовуючи це, Скачко зміг скопіювати з комп’ютера АТ відомості, що складають комерційну таємницю. Внаслідок таких дій АТ „Хвиля” було спричинено істотну шкоду.

 

Кваліфікуйте дії Куща та Скачка.

Чи зміниться кваліфікація, якщо Скачко не скопіював, а викрав зазначену комп’ютерну інформацію.

Кваліфікуйте дії Скачка.

Задача № 4.

24 вересня 2001 року співробітники компанії „Світ мультімедіа” виявили, що інформація на їх Веб-сервері повністю знищена. Компанія звернулась до УБОЗ УМВС України. В результаті оперативно-розшукових дій, проведених УБОЗ, стало відомо, що це посягання було вчинене за попередньою змовою 14-річним Морозовим та 18-річним Куценком.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Морозова та Куценко. Що є предметом даного злочину?

Задача № 5.

Працівники СБУ у Донецькій області затримали підозрюваних Бутка та Нечипоренка, які протягом тривалого часу здійснювали незаконне втручання у роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машин Донецької дирекції Українського державного підприємства електрозв’язку „Укртелеком”, знищуючи інформацію про надання послуг міжнародного телефонного зв’язку з країнами Африки, Америки, Близького та Середнього Сходу. Підприємству було завдано істотної шкоди.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям підозрюваних.

Задача № 6.

Кузьмін познайомився через глобальну комп’ютерну мережу Інтернет із співробітницею банку „Україна” Костенко і спілкувався з нею за допомогою електронної пошти. Одного разу, Кузьмін під виглядом графічного файлу навмисно переслав Костенко комп’ютерний вірус. Цей файл не був перевірений Костенко на наявність вірусу антивірусною програмою, хоча це і входило до її обов’язків, через що вірус активізувався на її ЕОМ та вразив всі комп’ютери банку, що були підключені до локальної мережі. В результаті комп’ютерна мережа банку була блокована на тривалий час. Шкода банку оцінюється близько 100 500 грн.

 

Кваліфікуйте дії винних осіб.

Задача № 7.

У жовтні-грудні 2002 року Разін, користуючись своїм службовим становищем, змінив комп’ютерну програму нарахування заробітної плати на підприємстві так, що в працівників, яким нараховувалося більш ста гривень, списувалося по одній гривні. Ці кошти надходили на рахунок Разіна. Згодом він зняв з цього рахунку 754 грн.

 

Дайте кримінально-правову характеристику вчиненому.

Задача № 8.

25 червня 2003 р., зламавши сервер банку „Надія”, Кузьмін незаконно втрутився в роботу комп’ютерної системи управління базами даних, що містить у собі інформацію про стан рахунків власників пластикових карток, і під видом банківської помилки умисно зменшив дані виписки стану свого карткового рахунка на 220603 доларів США.

Тим часом, комп’ютерна база даних власників пластикових карток банку „Надія”, що установлює видатковий ліміт по пластиковій картці, зберігала в собі реальну інформацію про стан карткового рахунка Кузьміна і дозволяла використовувати тільки кошти в сумі 50 доларів США.

Потім, Кузьмін зателефонував до чергового оператора банку, якому повідомив, що нібито з вини банку, у виписці стану його карткового рахунка в мережі Інтернет значиться великий негативний залишок коштів, і попросив внести відповідні зміни.

Перевіряючи повідомлення Кузьміна, працівники банку знайшли, що у виписці стану його карткового рахунка відображена помилкова сума мінус 220603 доларів США, що не відповідало дійсності. Приймаючи її за збій роботи автоматизованої системи, співробітники банку провели службову операцію по фактичному поповненню карткового рахунка Кузьміна на суму 220603 доларів США. У результаті таких дій Кузьмін зміг розпоряджуватися вказаною сумою. Після чого він одержав в банкоматах м. Харкова грошові кошти в розмірі 218396 доларів США.

 

Кваліфікуйте дії Кузміна.

Задача № 9.

Зінченко і Драч за попередньою змовою проникли уночі до приміщення ТОВ „Блискавка”. Знаючи, що на жорстких дисках комп’ютерів підприємства міститься важлива інформація (що є комерційною таємницею), вони викрали всі жорсткі диски. Загальна вартість викрадених жорстких дисків складає 3125 грн.

Наступного дня Зінченко і Драч зателефонували до директора ТОВ „Блискавка” і вимагали в нього 5000 доларів США, погрожуючи розголошенням отриманої інформації, конкурентам цього ТОВ.

 

Кваліфікуйте дії винних осіб.

Чи вплинув би на кваліфікацію той факт, що Зінченко та Драч не знали, що на жорстких дисках міститься важлива інформація?

Задача № 10.

Кравець під виглядом нового співробітника проник до концерну „Міленіум”. Зайшовши у департамент бухгалтерського обліку, він викрав дискету, на якій був записаний файл-ключ для доступу до банківського терміналу. Цей файл був в одиничному екземплярі. Концерну була спричинена істотна шкода.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діянню Кравця.

Задача № 11.

Фрідман від свого знайомого Сіленка дізнався, що в НДІ „Інститут теплофізики” зламався один з комп’ютерів, на якому знаходилась важлива інформація про плани та обсяги виробництва окремих стратегічних видів продукції. Під виглядом співробітника комп’ютерного сервісного центру Фрідман проник в НДІ, де йому передали даний комп’ютер. Згадану інформацію він переписав на свій комп’ютер, а комп’ютер НДІ продав.

 

Визначте відповідальність Фрідмана та Сіленка.

Задача № 12.

Янченко, раніше засуджений за ст. 361 КК України, проник до АЕОМ державної податкової адміністрації м. Харкова та змінив облікову інформацію, що була заведена на нього.

 

Кваліфікуйте дії Янченка.

Задача № 13.

Оператор АЕОМ АТ “Промінь” Сидоренко привів на роботу свого 8-річного сина та дозволив йому під час обідньої перерви погратися за комп’ютером, чим порушив встановлені на підприємстві правила експлуатації АЕОМ. Його син ненавмисно стер важливу інформацію.

 

Дайте кримінально-правову оцінку діям Сидоренка.

Задача № 14.

30 жовтня 2001 р. о 14 годині Зорін, шляхом внесення неправдивої інформації до банку даних АЕОМ одного з комерційних банків, перерахував 175 тис. доларів США на власний рахунок в Центрально-Європейському банку Угорщини в м. Будапешті.

 

Кваліфікуйте дії Зоріна.

Задача № 15.

За попередньою змовою Сірко та Трунов незаконно проникли на веб-сервер компанії „Релком-Україна” та замінили головну веб-сторінку компанії на свою. На якій вони розташували продукцію порнографічного характеру.

 

Кваліфікуйте дії Сірка та Трунова.

 

Задача № 16.

Іванченко, співробітник ТОВ „Темп”, з хуліганських мотивів запровадив у комп'ютерну систему ТОВ програмний вірус, який призвів до перекручення інформації, що зберігалась в файлах з розширенням „doc”.

Варіант. Програмно-технічною експертизою було встановлено, що на відновлення файлів, інформації в яких було завдано шкоди, ТОВ „Темп” необхідно витратити 15 тис. грн.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Іванченка?

Задача № 17.

Керівник служби безпеки банку Головченко, використовуючи право доступу до захищеної комп'ютерноїмережі банку, скопіював на дискету клієнтську базу даних банку, в якій містився перелік номерів кредитних карток фізичних осіб – клієнтів банку, з метою подальшого використання у власних інтересах.

Варіант 1. Головченко, зателефонувавши в банк і погрожуючи оприлюднити відомі йому номери кредитних карток, вимагав виплатити йому 5 тис. доларів США.

Варіант 2. Головченко за винагороду передав скопійовану інформацію відомому йому раніше програмісту Швачку, який запровадив вказану базу даних в мережу Internet.

Кваліфікуйте дії Головченка та Швачка.

 

Задача № 18.

Адміністратор мережі агенства з продажу нерухомості „АЛЬТА” Рак, за попередньою домовленістю з безробітнім Гольдом, не вжив необхідних заходів щодо захисту інформації, яка містила відомості про нерухомість, правом ексклюзивного продажу якої володіло дане агенство. Того ж вечора Гольд здійснив несанкціонований доступ до комп'ютерної мережі агенства „АЛЬТА”, скопіював незахищений файл з клієнтською базою, після чого знищив його в комп'ютерній системі власника. Отриману клієнтську базу Гольд і Рак продали іншому агенству з продажу нерухомості.

Кваліфікуйте дії Гольда і Рака.

Задача № 19.

15-річний Серьогін, „скачавши” з мережі Internet програмний вірус-відмичку у вигляді прикріплення до електронного листа, надіслав його електронною поштою на адресу одного з банків. Надісланим вірусом було інфіковано комп'ютерну систему банка, внаслідок чого пінк-коди дебетних карток клієнтів та інша секретна інформація були розповсюджені в мережі Internet і набули загального доступу.

Чи підлягає кримінальної відповідальності Серьогін?

Задача № 20.

Ятченко, попереджений про звільнення з посади програміста АЕС за порушення трудової дисципліни, з мотивів помсти підмовив свого колишнього співробітника Бурого закласти в контрольно-захисну комп'ютерну систему АЕС шкідливу комп'ютерну програму, яка повинна була вимкнути систему в день звільнення Ятченка. Закладка програми була виявлена адміністратором комп'ютерної мережі АЕС і зупинку системи захисту було попереджено.

Кваліфікуйте дії Ятченка і Бурого.

Варіант. Захисник Бурого в процесі досудового слідства довів, що шкідлива комп'ютерна програма не є комп'ютерним вірусом.

Чи підлягають кримінальної відповідальності у такому випадку Ятченко та Бурий?

Задача № 21.

Безробітний програміст Бучма протягом року тричі намагався зламати захисні системи окремих банків. Його було затримано під час чергової спроби підбору паролю доступу до комп'ютерної системи.

Кваліфікуйте дії Бучми.

Задача № 22.

З метою подальшого отримання інформації, що становила предмет комерційної таємниці МП „ДЗВОНИ”, Хижняк підмовив секретаря цього підприємства Котаєву за плату надати йому відомості, що компрометують генерального директора МП „ДЗВОНИ” Власова. Погрожуючи оприлюднити такі відомості, Хижняк намагався отримати у Власова дискету з секретною інформацією.

Котаєва не була обізнана про те, як саме Хижняк використовуватиме надані нею відомості.

Кваліфікуйте дії Хижняка.

Варіант. Хижняк повідомив Котаєвій, що завдяки наданим нею відомостям він планує отримати дискету, на якій викладена комерційна таємниця МП „ДЗВОНИ”

Кваліфікуйте дії Хижняка і Катаєвої.

Задача № 23.

З метою наживи голова правління комерційного банку Юрченко лобіював установку в своєму банку неякісної захисної системи. Внаслідок несправності цієї системи Романюк, який був найнятий Юрченком, з власного комп'ютера отримав доступ до рахуеків банку і здійснив перерахунок 50 тис доларів США на рахунок зятя Юрченка в швейцарський банк. Отримані кошти Романюк поділив зі своїм зятем.

Кваліфікуйте дії цих осіб.

Задача № 24.