Американская школа исторической этнологии

 

Начало американской этнологии как полноценной отрасли научного знания в США традиционно связывают с научной и педагогической деятельностью Франца Боаса (1858-1942). Большинство культурных антропологов и этнологов первой половины 20в. считали себя его учениками. Родился он в Германии, учился в Гейдельбергском, Боннском и Кильском университетах. По специальности был физиком и математиком, но познакомившись с работами известного английского этнолога Уильяма Риверса, увлекся этнологией, переехал в США и остался там до конца жизни, посвятив себя изучению культуры. Но первичное фундаментальное образование сформировало у Ф.Боаса его главный методологический принцип: сначала- факты, потом –теория.

Целью культурно-антропологических исследований Ф.Боас считал создание целостного представления об истории. В свою очередь, это представление должно было базироваться на изучении каждого отдельного народа, его языка и культуры. Это конкретное изучение нельзя подменять упрощенными абстрактными схемами, как принято в традиционных школах этнологии. Уже в первой принципиальной статье «О задачах» этнологии (1907) Боас писал, что конечной целью этнологии является построение единой истории всех народов. При этом имелась в виду не одни цивилизованные нации, но все человечество и все периоды его истории. Для этого, по мнению Боас, а необходимо изучить каждый отдельный народ, его особенности и своеобразие, его культуру и язык. Только лишь на основе реконструкции всей истории человечества станет возможным выявить законы, управляющие деятельность человека (Цит.по: Белик А.А. Культурная (социальная) антропология.- М.,2009).

Ф.Боас признавал существование общих законов, которым подчиняется возникновение и развитие культуры. Однако он полагал, что при формулировке таких законов необходима особая осторожность, поскольку культурные явления, внешне сходные между собой, могут иметь совершенно различное происхождение и разные функции. К тому же каждая культура имеет свой уникальный путь развития. В противовес эволюционистам и диффузионистам Ф.Боас заявлял, что не всякое сходство явлений культуры свидетельствует об исторических связях или об их заимствовании одним народом у другого.

Сходство культурных явлений не всегда поддается объяснению с помощью ссылок на одинаковость человеческой психики и сходство географической среды. По его мнению, в истории культур существуют различные варианты развития: так, в одних случаях может осуществляться переход к матрилинейной системе родства, в других- к патрилинейной. Во всех случаях нужны тщательные исторические исследования, касающиеся процессов развития как культуры в целом, так и ее отдельных элементов. Убедительные примеры вариативности дает история развития языков: их родство иногда можно объяснить общим происхождением, а иногда- взаимным влиянием. Именно поэтому объективное исследование культуры возможно проводить, опираясь на систему ценностей того народа, который изучает культуролог.

Ф.Боас отстаивал исторический метод в качестве важнейшего метода в исследовании культуры. В его понимании, культура предстает в качестве совокупности моделей поведения, которые каждым человеком усваиваются в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Развитие культуры определяется спектром факторов. Среди них Ф.Боас выделил:

- своеобразное внутреннее развитие социальной группы;

- посторонние влияния, которым она подвергается.

Последователи Ф.Боаса рассматривали каждую культуру как нечто уникальное и особенное, поэтому они проводили детальнейшее описание культур. В результате накопился огромный и разнородный материал, который потребовал специальных методов его обработки. Американскими культурантропологами был создан метод этнографического картографирования, позднее он получил широкое применение в этнологических исследованиях.

Учеником и последователем Ф.Боаса был Альфред Кребер (1876-1960). Утверждают, что он провел в полевых исследованиях больше времени, чем кто-либо из его коллег в американской исторической школе. На основе собранного материала он разработал концепцию «культурного ареала», ставшую одной из основных в американской исторической школе. Этим термином он обозначал пространство, в границах которого распространялся тот или иной тип культуры. Культурный ареал он связывал с географическим. В 1930-х годах организовал в Калифорнийском университете группу по изучению распространения элементов культуры. В 1934-1938гг. его ученики исследовали 254 территориальных подразделения Северной Америки. На этой основе была создана серия региональных этнографических монографий. Среди основных работ А.Кребера можно назвать такие как «Антропология»(1923), «Природа культуры»(1952). В качестве главного предмета культурной антропологии рассматривал человеческую культуру. При этом культура рассматривалась не на уровне предельных обобщений, а как культура человеческих групп. Он разделял антропологию на две области или даже дисциплины: эмпирическую, которая описывает конкретные факты и обобщающую теоретическую. Задача, которой формировать концептуальный уровень понимания культуры. Такое деление стало традиционным в антропологии.

Культура у А.Кребера представляла собой самодостаточную сущность, развивающуюся в силу внутренне присущего ей динамизма или импульса. Он также предлагал выделять реальную и идеальную культуру. Реальная- включает в себя изобретения, орудия, навыки, экономическую систему производства и распределения. Идеальная (ценностная) выступает как система идей и представлений о желаемом. Для характеристики идеальной культуры он вводит понятие «этос». Термин «этос» был заимствован из античной философии, где обозначал привычки, нравы, характеры, темпераменты, обычаи. Этос считался подверженным изменениям и противопоставлялся физису, - природе человека, которая полагалась неизменной. А.Кребер понимал под этосом - систему идеалов, ценностей, которые преобладают в каждой конкретной культуре. С их помощью осуществляется контроль поведения членов общества. Историю культуры он представлял в виде культурных моделей в соответствии с основными этапами- от древнего востока до современности.

Основными положениями американской исторической школы стали следующие: необходимо изучать каждый народ и особенности его культуры в отдельности. Особое внимание уделять изучению языка, уникальных характеристик культуры, антропологических типов, лишь на этой основе может быть представлена общая история культуры человечества. Взаимодействуя между собой, культуры разных народов формируют культурную общность в конкретных географических ареалах. В границах этих ареалов могут быть найдены конкретные формы взаимного влияния.

Развитие человечества и его культуры определяется общими законами. В познании этих законов развития не следует поддаваться внешнему сходству явлений, поскольку внешне сходные явления на самом деле могут оказаться глубоко различными и иметь разное происхождение. Каждая культура в своем развитии переживает кульминации (пики, расцветы) продолжительностью от нескольких лет до нескольких столетий. Таких пиков в истории одной культуры может быть несколько.

 

Глава 6.

Структурализм

 

Структурализм, как научная школа в этнологии сформировался к середине 20-го века. Его предшественниками являлись лингвистический структурализм Фердинанда де Соссюра и функциональный структурализм А.Радклифа-Брауна. Активное применение структуралисткого подхода началось именно в лингвистике и первым, кто использовал подобный подход, стал швейцарский ученый Фердинанд де Соссюр. Он предложил использовать при анализе языков не диахронный подход (исторически последовательный), а синхронный, рассматривающий языки- как существующие одновременно знаковые системы, имеющие в своем строении определенное структурное сходство. При этом в языке каждая единица одновременно определяет и определяема другими элементами системы. Таким образом, каждая языковая единица может быть определена, только будучи поставлена в отношение к другим языковым единицам данной системы.

Последующее развитие было связано с распространением структуралисткого подхода на другие области социального и гуманитарного познания. Основоположником этого направления в этнологии и социальной антропологии стал Альфред Радклифф-Браун, который одним из первых рассматривал общество как структурно взаимосвязанную систему отдельных функционирующих элементов. При таком подходе общественная жизнь людей рассматривалась как их функционирование в рамках определенной социальной структуры. Идеи, высказанные А. Радклифф-Браун достаточно быстро приобрели популярность в английской социальной антропологии. Среди его последователей наибольшую известность получил Эдуард Эванс-Причард (1902-1973), который занимался исследованием африканских культур на основе структуралисткого подхода, в соответствии с которым описание конкретных фактов подчинялось определенной социологической теории. С помощью этого подхода можно понять структурное устройство общества и существующие в нем межличностные отношения. И в итоге более ясно представить систему общества в целом. Выдвигая такую цель, Э.Эванс-Причард исходил из убеждения, что элементы системы влияют друг на друга, социальные и культурные системы составляют единое целое, поскольку создаются человеком. Структуралисткий метод предполагал определение существенных черт структурных форм однородных объектов и причин их изменений путем сравнения. Каждый такой факт обладает первичными и вторичными качествами. Первичные качества- структура – это то, что действительно существует и играет роль причины. Вторичные качества- культура -порождаются человеком. Во взаимоотношениях этих качеств первые составляют основу вторых. Развивая свои идеи, Э.Эванс-Причард пришел к выводу, что любые отношения людей представляют собой своеобразную структуру, а взятые вместе, эти структуры образуют определенную иерархию в форме социальной системы. По его мнению, этнология и социальная антропология не могут оперировать только такими понятиями как, как племя, клан, род, семья и т.п. – так как они не являются основополагающими для деятельности социальной системы. Для этнологии наиболее важны понятия, обозначающие социальные ситуации, различные виды отношений. Только так можно сформировать общие законы социального развития.

Иным путем пошло развитие структурализма во Франции, где эти идеи развивал выдающийся французский этнолог 20-го в. Клод Леви-Стросс (1908- 2009). Его научные взгляды формировались под влиянием учения Э.Дюркгейма об обществе и идей Ф. Де Соссюра. Первоначально К. Леви-Стросс получил философское образование, но участвовал в этнографических исследованиях как этнолог и культуролог. Получил известность как исследователь культуры и быта индейцев Бразилии, а также систем родства примитивных народов. Позже главным предметом его интересов стало сравнительное изучение мифологии отсталых этнических групп, а также тотемических и других верований. Эти вопросам посвящены его работы: «Структурная антропология»(1958-1973), «Тотемизм сегодня» (1962), «Печальные тропики» (1975) и др. Одним из первых он применил математические методы теории информации для исследования социальной организации и культуры традиционных обществ. Он подчеркивал человеческий аспект своей концепции и даже назвал ее «структурной антропологией». Современный человек, считал К.Леви-Стросс, живет в ситуации глубокого раскола между культурой и природой, и именно это делает его несчастным. В качестве главной задачи исследований он рассматривал доказательство нескольких основных тезисов: все многообразные явления человеческого общества есть модифицикации некой исходной единой модели, ее раскрытие. Поэтому все эти явления могут быть строгим образом систематизированы и классифицированы. Между этими явлениями можно установить связи и соответствия, показывающие их положение по отношению друг к другу, и к исходной модели.

К.Леви-Стросс также полагал, что во всех явлениях культуры необходимо выявить структурные элементы, совокупность которых образует бессознательную структуру человеческого разума. Поэтому нужно в первую очередь задаться вопросом о том, что представляет окружающий человека внешний мир, ибо для понимания сути культуры важно знать, как выглядит окружающий мир в восприятии людей, принадлежащих к различным культурам. По мнению, К.Леви-Стросс человеческие ощущения не столько отражают, сколько кодируют окружающий мир, а все явления и процессы отражаются в виде символов. Поэтому в его концепции речь идет о двух структурах: о структуре человеческого разума и о структуре окружающей человека физической реальности.

Основой для изучения природы К.Леви-Стросс объявляет структуру человеческого разума. Именно она организует наш опыт, а в соответствии с этим определяет и наше видение мира. Поскольку наши восприятия дают нам искаженную картину мира, то мы можем пробиться к реальности, существующей вне человека только через исследование бессознательной структуры человеческого разума. А это значит, что структура природы и бессознательная структура разума тождественны.

Для раскрытия своей гипотезы он использовал следующее метафорическое объяснение. Человечество приобрело одновременно некоторую огромную область и ее детальный план. Однако впоследствии связь между символами плана и частями реальности была утрачена. Вместе с тем связь между человеком, как носителем такого плана и объективной реальностью не является непосредственной. Она осуществляется через структуры, которые на ранних этапах были общими для природы и человека. В условиях современной цивилизации эти структурные образования только запутывают восприятия действительности. Историческое развитие все больше отдаляло человека от его природных истоков, это и явилось причиной возникновения различий между структурами природы и разума.

Первоначальная связь между «самими вещами» и символами сознания, которая существовала еще в эпоху неолита, в процессе исторического развития человечества вытесняется в сферу бессознательного. В результате первоначальный образ мира затемняется, но сохраняется в сфере бессознательного, о чем сам человек может даже не подозревать.

К счастью, по мнению К.Леви-Стросса, еще сохранились традиционные общества, которым удается сохранить первоначальную связь с природой. Их он назвал «холодными» обществами, которые противопоставляются «горячим», которые с эпохи неолита находятся в процессе постоянных изменений. В холодных обществах связь между окружающим человека миром и символами его сознания еще не нарушена и не вытеснена в сферу бессознательного. Благодаря этому, перед исследователями открываются большие возможности. Если в современной культуре имеется некоторое явление, то его подлинный смысл искажен, поскольку извлечь его из сферы бессознательного современного человека невозможно. Именно в этом случае целесообразно обратиться к «холодным» обществам. Следует найти в этих обществах аналогичное явление, поскольку первобытному человеку открывается смысл рассматриваемого явления. То есть первобытный человек выступает в качестве особого зеркала, позволяющего современному человеку увидеть свою сферу бессознательного и таким образом перебросить мост от природы к культуре.

Для поиска этих закономерностей он активно использовал понятие «бинарная оппозиция». В этом понятии отражаются характерные для большинства явлений мира парные противоположности. В качестве главной у Леви-Стросса выступает оппозиции «природа-культура». Методологический подход, разработанный в языкознании, он перенес в этнологию и стал искать значение конкретных явлений культуры не в эмпирически устанавливаемых факторах, а в их отношениях. Так, системы родственных и брачных связей он рассматривал как особый язык и толковал их как системы действий, предназначенные для обеспечения определенного типа коммуникаций между отдельными индивидами и социальными группами. Опробовав метод структурного анализа сначала при изучении родства, затем он его применил в исследованиях тотемизма для объяснения процесса мышления. В 4-х томном труде «Мифология»(1964) он использовал структурный анализ для сравнительного исследования мифов, которые он рассматривал как фундаментальное содержание коллективного сознания. Это позволило ему расшифровать коды, лежащие в основе различных форм мышления. По его мнению, люди всегда думали одинаково, различны лишь объекты их мышления. Исходя из этой идеи- рассматривал миф как феномен языка, проявляющийся на более высоком уровне, чем фонемы. Миф является инструментом преодоления противоречий. Широко оперируя бинарными оппозициями высокий-низкий, правый-левый, мужской-женский, мифологическая логика способна создавать разнообразные классификации. В тотемизме подобную модель классификации составляют различия между животными. Таким образом, структурализм как и функционализм ищет причины подобия человеческих культур в определенных константах. Но если в функционализме единообразие культур объяснялось единообразием человеческих потребностей, то в структурализме, оно, как правило, выводилось из единообразия человеческого духа. Идеи Леви-Стросса получили широкий резонанс, это научное направление стало ведущим течением во Франции 60-х годов 20в. В Великобритании эти идеи развивала Мэри Дуглас, но там широкого распространения они не получили. В США схожие идеи развивали представители когнитивной антропологии.

 

Глава 7.