Общая методика диагностического исследования объекта

В задачу такого исследования входит:

а) исследование свойств объекта, в том числе его соот­ветствия заданным характеристикам. Эта задача носит ди-агностико-классификационный характер. На первом этапе изучаются свойства объекта и их выражение в виде опре­деленных признаков (с использованием субстанциональных связей между свойствами вещи и самой вещью как целым — диагностическая задача). На втором этапе осуществляется сопоставление этих признаков с признаками объектов оп­ределенного класса (стандартизированного или общеупот­ребительного), на основе чего делается вывод о принадлеж­ности исследуемого объекта к определенному классу (клас­сификационная задача). Здесь реализуется объемная связь между объектом и классом (родом, видом). Примеры: отне­сение оружия к определенной гостированной модели; отне­сение предмета к классу самодельного огнестрельного ору­жия;

б) определение фактического состояния объекта, в том числе наличия и отсутствия отклонений от определенной нормы (заданных характеристик) или зафиксированного ранее состояния объекта. Эта задача чисто диагностическая, являющаяся продолжением решения первой задачи (выяв­ление субстанциональной связи: свойство вещи — вещь как целое). Пример: определение исправности оружия и при­годности его к стрельбе;

в) установление первоначального состояния объекта. Чаще всего эта диагностическая задача решается приме­нительно к выявлению невидимых текстов, прочтению тек­стов залитых, замазанных, исследованию измененных но­мерных и фирменных знаков. В основе решения лежит связь преобразования;

г) определение причин и условий изменения свойств (состояния) объекта. Данная задача, решаемая на основе генетической (причинной) связи, сопутствует решению за­дач по анализу свойств и их соответствию норме (а, б). Вме­сте с тем она может фигурировать и в качестве самостоя­тельной, когда в самих исходных данных заложено досто­верное следствие (результат действия) и необходимо опре­делить причину этого следствия (само действие). Пример: определить причину выстрела из охотничьего оружия № 0037 без нажатия на его спусковой крючок.

При решении всех указанных задач данной категории в пределах формулируемых в соответствии с задачами во­просов информационным полем будет служить сам объект как вещественное доказательство. Предметом исследования станут его свойства и признаки как выразители его сущно­сти и характеристики его состояния.

Гипотез при подобных исследованиях должно быть не­сколько. Прежде всего строится гипотеза по принципу ин­дуктивного перечисления, представляющая собой выборку определенных признаков, способных охарактеризовать дан­ный объект. Например, если у объекта имеются признаки "а, б, в", свойственные огнестрельному оружию, то объект является таким оружием.

На этой стадии проверки гипотезы основное внимание уделяется обнаружению диагностических признаков и оп­ределению их специфичности (или специфичности комплекса признаков) для решения вопроса по существу.

При продолжении решения диагностической задачи и переходе ее в классификационную (отнесение объекта к классу холодного оружия, модели огнестрельного оружия и т. п.) в действие вступает гипотеза перенесенческая (по ана­логии). Свойства и диагностические признаки объекта со­поставляются с признаками объектов класса на предмет совпадения существенных свойств. Например, если данное огнестрельное оружие обладает признаками "а, б, в, г, д,...", свойственными пистолету системы "Маузер", то оно явля­ется оружием данной модели.

В качестве информационного поля используются как сам объект, так и необходимые справочные данные¹. Реше­ние может осуществляться по стандартному алгоритму.

¹ Мы абстрагируемся в данном и во всех последующих рассужде­ниях от того, что информационным полем служат и познания экс­перта. Это положение презюмируется само по себе, так как речь идет о решении экспертных задач, специфика которых определе­на самой их природой (применение специальных познаний).

При решении задач, связанных с установлением изме­нений свойств (отклонений от нормы), также прибегают к перенесенческой гипотезе (гипотезе по аналогии), предпо­лагая не просто выявить признаки отклоняющиеся, но и сопоставить их с признаками такого же, но неизмененного объекта. Если эта задача формулируется в ее логическом продолжении — какова причина изменений, — то необхо­димо построение гипотез причинного индуктивного обобще­ния и подтверждение одной из них, сходное по своей при­роде с обратной индукцией.

Здесь истинным является (или признается таковым) заключение в индуктивном обобщении. В качестве заклю­чения фигурирует имевший место факт, допустим, разрыв канала ствола охотничьего ружья. Идя от следствия к при­чине, эксперт должен обнаружить признаки, свидетельст­вующие о ней.

Чаще всего в подобных случаях приходится опериро­вать сначала элиминативной индукцией, а затем уже при­чинной. Первая предполагает создание гипотезы о возмож­ных причинах с последующей элиминацией (исключением в ходе проверки) всех кроме одной, наиболее вероятной. Пример: причиной разрыва канала ствола могли быть: а) закупорка его посторонним объектом (землей, предметом из металла, дерева); б) закупорка в результате выстрела не подкалиберным снарядом, а снарядом, имеющим диаметр, существенно превышающий калибр ствола; в) существен­ное увеличение против нормы порохового заряда патрона; г) наличие деформаций и дефектов ствола.

Такая гипотеза, построенная по принципу элиминатив­ной индукции, потребует отыскания признаков, специфи­ческих для каждой из причин, и при необнаружении тако­вых — исключения соответствующей причины. Оставшая­ся причина должна будет дополнительно проверяться в рам­ках причинной индукции с целью отыскания большего чис­ла признаков, способных перевести гипотезу в разряд дос­товерного суждения. Итогом явится категорическое сужде­ние о единственной причине рассматриваемого физическо­го процесса.

Если элиминацией не удастся отвергнуть все гипотезы кроме одной, и останутся две равновероятных (из-за недос­таточности специфических признаков для каждой), то вы­вод будет дан в альтернативной форме, допускающей воз­можность как одной, так и другой причины.

Гипотеза, построенная по принципу элиминативной индукции, будет проверяться по схеме алгоритма, причин­ная гипотеза потребует подключения эвристик.

При решении диагностической задачи, связанной с ус­тановлением первоначального состояния объекта (зачерк­нутый текст, перебитый номерной знак), информационным полем является сам исследуемый объект, реализуемой фор­мой связи является связь преобразования, гипотеза носит реконструктивный характер. Она включает в себя допуще­ния о характере произведенных в объекте изменений, при­чинах этих изменений, возможных способах моделирова­ния (или реконструкции) первоначального состояния объ­екта. Определение подхода к решению задачи преобразова­ния (выбор методов и методик) несомненно носит эвристи­ческий характер, хотя и в этой стадии эксперт в некоторой степени связан общепринятым в криминалистической экс­пертизе алгоритмом: сначала испробовать методы неразру­шающие, затем методы, изменяющие объект частично, и лишь при неэффективности методов предыдущих двух групп перейти к методам разрушающим. Реализация выбранных методик осуществляется алгоритмически.

При решении задач, связанных с диагностированием самого объекта, решаются все три вида подзадач: выделе­ние информации, ее переработка и оценка результатов. Однако подзадача переработки информации занимает в общей методике таких исследований весьма скромное ме­сто, реализуясь главным образом при восстановлении пер­воначального состояния объекта (см. Схему 9).

Общая методика диагностического исследования ото­бражения объекта. Задачами данного исследования явля­ются:

а) установление наличия следа. Например, не имеется ли на бутылке, изъятой с места происшествия, следов рук;

б) определение природы и свойств объекта, оставив­шего след, и механизма образования следа;

в) определение состояния объекта в момент возникно­вения отображения, при наличии аномалий состояния — установить их причину.

Информационные поля при решении каждой из при­веденных задач будут разные. Если поставлена задача вы­явления следа, то объектом исследования является сам пред­мет, на котором предполагается наличие такого следа. Ги­потеза носит реконструктивный характер и направлена на предположение условий, в которых мог образоваться след. Применительно к латентным следам рук такими частными гипотезами (наряду с общей — на бутылке имеется след) будут: след оставлен потожировым веществом человека; след оставлен красящим веществом, находившимся на руках

Схема 9.III. Алгоритм решения диагностических задач при исследовании объектов человека (след наслоения); след оставлен за счет отслоения вещества с поверхности бутылки (пыли, земли, краски, крови и т. п.). Формулирование подобных гипотез позволяет про­верить все возможные (или наиболее реальные) варианты

II. План исследования по­сле окончания предвари­тельной стадии.

Изучить диагностические признаки, выражающие свойства и состояние объ­екта.		Сопоставить с признаками класса (рода, вида). Решить вопрос о принадлежности объекта к определенному классу.
V
*
Сформулировать вывод.	Сформулировать класси­фикационный вывод.
*
Установить изменение свойств и признаков по сравнению с заданным или первоначальным состояни­ем объекта.	Сопоставить с аналогичны­ми объектами, не изменив­шими своих свойств и при­знаков.
^с

Эксперимент.

Запросить дополнитель­ные материалы (исходные данные).

Сформулировать вывод.

Установить причину изме­нения свойств и признаков. Сконструировать и прове­рить все обоснованные ги­потезы.

Сформулировать вывод.

Составить заключение о невозможности решения вопроса.

Восстановить первоначаль­ный вид объекта (выявить невидимый, зачеркнутый, залитый текст, прочесть измененный номерной знак и т. п.).

Сформулировать вывод.

возникновения следа, определив для каждого случая наи­более эффективную методику выявления следа, в зависи­мости от условий его возникновения. При исключении не­достоверных гипотез по принципу элиминации может ос­таться одна, ставшая достоверным суждением при условии выявления (обнаружения) следа. Может оказаться и так, что отпадут все три гипотезы, если след не будет обнару­жен. Однако это совсем еще не означает, что следа действи­тельно нет. Он может быть, но окажется невыявленным, воз­можно, из-за использования ненадлежащих методов выяв­ления, может быть, из-за неумения лица, применявшего правильные методы, но не лучшим образом.

При определении наличия следа решается только одна из подзадач — выделение (обнаружение) информации. Ин­формацией в данном случае является сам след.

Значительно сложнее будет диагностическое исследо­вание следующей задачи из рассматриваемой категории диагностирования — определение природы и свойств объ­екта, оставившего отображение, и механизма возникнове­ния отображения. Здесь возможно использование несколь­ких информационных полей. Прежде всего это может быть сам объект, на котором эксперт в соответствии с условиями первой задачи выявил следы. Однако чаще приходится иметь дело с отображением, представляемым эксперту следова­телем. В качестве таких отображений могут быть представ­лены документы, когда по оттиску (отображению) печати или штампа требуется установить подлинность или под­дельность клише, которым оставлен оттиск. Это могут быть фотоснимки следа, сделанные на месте, его протокольная фиксация, слепки, отпечатки. Это, наконец, материалы дела, касающиеся процессуального оформления отображения.

Анализ материальных носителей информации о следе должен осуществляться экспертом с общих позиций оценки информации: ее природа, предполагаемый источник, спосо­бы фиксации и передачи информации (их надежность, сте­пень возможных потерь при переходе информации из одно­го вида в другой), наглядность информации, объективность избранного способа запечатления и передачи информации, возможные изменения, происшедшие с материальным но­сителем информации в процессе ее хранения и передачи. Для решения этих вопросов каждый из носителей проверя­ется сам по себе и, кроме того, сопоставляются сведения из различных источников (когда это возможно). Наряду с про­веркой (а по сути, экспертной оценкой) информации по су­ществу должно быть обращено внимание и на процессуаль­ный регламент представленной информации, ее изъятие и закрепление в соответствии с требованиями УПК.

Гипотеза решения задачи установления объекта по следу может строиться и как реконструктивная (индуктив­ное обобщение признаков следа, позволяющее воссоздать образ объекта, оставившего след), и как перенесенческая (когда задача воссоздания образа объекта упрощается за счет специфичности отображения и его признаков). Напри­мер, оттиск печати, след отжима, оставленный инструмен­том характерной формы. Причем заранее определить, к какой из гипотез придется прибегнуть, бывает достаточно трудно, так как один и тот же объект в разных условиях может оставить далеко не адекватные следы. Так, след от грунтозацепов протектора шины может быть прекрасно виден и без труда определен как след протектора, если он оставлен на твердом асфальтовом покрытии (след наслое­ния) или в грунте, обладающем остаточной деформацией (объемный след). Однако след такого же протектора на оде­жде пострадавшего, возникший при переезде тела, может быть воспринят с большим трудом и потребует не только способов его усиления, но и известной доли воображения на стадии выявления отдельных элементов следа и их сведе­ния к единому рисунку шины. Объясняется это различием в механизме возникновения следов. При переезде тела про­исходит перемещение ткани одежды, ее натягивание, со-сборивание в складки. Влияет также твердость подлежа­щей под одеждой поверхности (область лопатки, живота, предплечья и т. д.).

В определенной мере выбору правильной гипотезы спо­собствует изучение материалов дела, позволяющих судить об общей криминальной ситуации (или ее элементах) и фор­мировать некоторое ожидание следа определенной катего­рии. Этому же способствует и формулировка вопросов, по­ставленных перед экспертом (см. Схему 10).

При решении рассматриваемых задач решаются все три вида подзадач. Сначала выделяются признаки, кото­рые могут быть использованы в качестве диагностических для решения вопросов о свойствах объекта. После выявле­ния информации (отобразившихся признаков объектов) пе­реходят к подзадаче преобразования информации. Так, при изучении оттиска печати это будут признаки, свидетельст­вующие о поддельности использованного клише и его виде. Например, наличие в оттиске грамматических ошибок, раз­личия в высоте букв, в их отстоянии одна от другой, в вы­полнении одноименных букв и т. п. укажут на признаки подделки. Логической операцией вывода будет создание гипотезы через перечисление: если в оттиске имеются при-

§ 2. Общая методика диагностического исследования объекта

И л т	. План исследования пос-е окончания предвари-ельной стадии.
jZ^^"^	\	^ —— —— > \
Выявить след (отображение).	Изучить исходные данные, свидетель­ствующие о под­линности отобра­жения.	Запросить дополни­тельные материалы, касающиеся обнару­жения, закрепления, изъятия отображе­ния.
\
/
Определить объем информационного поля в отображении объекта.		Отказаться от даль­нейшего исследова­ния, составить моти­вированный отказ, вернуть материалы.
/ ^\^

Выделить диагностиче­ские признаки объекта, оставившего след.

Определить свойства объекта, оставившего, отображение, и меха­низм отображения.

Установить наличие (от­сутствие) признаков, пригодных для иденти­фикации объекта, оста­вившего отображение.

Сформулировать вывод о пригодности (непри­годности) отображения для идентификации объекта.

Сформулировать вывод.

Определить фактическое состояние объекта в мо­мент возникновения ото­бражения.

Сформулировать вывод.

Схема 10. IV. Алгоритм решения диагностических задач при исследовании отображений объекта

знаки "у, ф, х, ц", свойственные поддельным клише, то кли­ше, использованное для получения оттиска, поддельное. Но наряду с установлением факта использования поддельного клише может быть установлен факт способа его изготовле­ния. Признаки, позволяющие установить способ, являются одновременно и признаками подделки, но могут представ­лять и самостоятельную ценность, например, в целях розы­ска клише или лица, изготавливающего такие клише (гра­вированием, путем использования типографского набора, грубым, примитивным способом и т. п.).

Вместе с тем решение задачи преобразования инфор­мации зачастую является далеко не простым. На этой ста­дии исследования эксперту предстоит установить, насколь­ко признаки отображения гомоморфны (или изоморфны) признакам самого объекта. Иными словами, насколько ус­ловия отображения повлияли на перенос информации с объ­екта на отображение. Для трасологов это будет изучение свойств следовоспринимающей поверхности, механизма сле-дообразования и предполагаемых свойств объекта, оставив­шего след. Для документоведов — изучение свойств мате­риала, на котором оставлена печать, свойств использован­ного при этом красителя, механизма отображения (подлож­ка, степень надавливания и т. п.). Для почерковедов — на­личие необычных условий письма в момент выполнения ру­кописного документа, ставшего объектом исследования.

Наряду с выявлением диагностических признаков мо­жет решаться и часто решается сопутствующая задача — установить пригодность отображения для идентификации по нему объекта. Данная задача по своей природе также является диагностической и всегда предшествует задаче идентификационной (пригоден ли след для идентификации). Она является частной по отношению к задаче: "определить возможность судить по отображению о свойствах объекта" и решается по общим правилам диагностирования. Выводы в результате ее решения могут иметь следующий вид: ото­бражение пригодно для идентификации объекта; не при­годно; для решения вопроса о пригодности необходим еще и сам проверяемый объект.

На стадии оценки полученных результатов главным в диагностике такого рода является установление степени искажения информации при переносе ее с объекта на ото­бражение и достоверность признаков, позволяющих судить об объекте.

Если требуется установить по отображению (следу) механизм его возникновения, то эта задача также решается способом выявления и анализа специфических признаков. В трасологии известны признаки, характеризующие в це­лом механизм следообразования, которые могут быть клас­сифицированы следующим образом:

• признаки характера воздействия,

• признаки направления и интенсивности физического воздействия,

• признаки причины движения (изменения),

• признаки направления и скорости движения,

• признаки положения объектов,

• признаки направления взаимного перемещения,

• признаки способов формирования следов,

• признаки последовательности нанесения следов,

• признаки давности образования следов.

Приведенный перечень призван свидетельствовать об обстоятельности, полноте и предельной конкретности, с ко­торыми классифицируются диагностические признаки. Расчленив механизм на целый ряд составляющих, каждая из которых включает достаточно большой перечень диагно­стических признаков и их комплексов, удается определить вещественно-энергетический механизм взаимодействия. Конечно, столь подробная классификация существует только в трасологии, где механизм возникновения следа является нередко самостоятельной задачей. Вместе с тем и в других видах криминалистических экспертиз имеются теоретиче­ские обоснования диагностических признаков, используе­мых для установления механизма отображения (условия возникновения следов). В судебной баллистике, например, это признаки следов близкого выстрела и признаки следов неблизкого выстрела. В.судебном почерковедении это при­знаки необычных условий, намеренного изменения почерка и т. д.

Гипотеза при такого рода исследованиях строится по принципу реконструктивных индуктивных обобщений, ко­гда от систем отдельных групп признаков переходят к суж­дению о системе в целом. Правомерность трактовки меха­низма следообразования как системы не вызывает возра­жений при учете сложности этого процесса. При исследова­нии механизма всегда есть место и аналогии, так как отбор признаков осуществлялся в свое время на основе изучения типичных ситуаций и положений механики как составной части физики.

Частным случаем установления механизма следообра­зования является диагностическое исследование следов жид­ких веществ (крови, топлива, кислот и т. д.). Изучению сле­дов крови всегда уделялось большое внимание как в судеб­ной медицине, так и в криминалистике. Говоря о кримина­листическом исследовании следов крови, имеют в виду трасологическую диагностику их формы с целью установления условий образования следов. По форме различают следы: капель, брызг, потеков, помарок (мазков, отпечат­ков), в виде луж. Для каждой из обозначенных категорий следов известны условия их возникновения. Для капель прослежена зависимость размера и формы следа от высоты падения, угла падения. Следы крови имеют важное значе­ние при диагностическом анализе криминальной ситуации, при установлении соответствия (несоответствия) условий их образования тем, которые излагает заинтересованное лицо, и в других подобных случаях. Однако в данном месте рабо­ты, когда задача определена более скромно — определить механизм отображения по оставленным следам, — эксперт ограничивается классификацией следов по форме и данны­ми о высоте и угле падения капель, а также образовались ли они от неподвижного объекта или объекта, находящего­ся в движении.

Весьма существенной и сложной является следующая задача данной категории: определение фактического состоя­ния объекта в момент возникновения отображения. В эту подгруппу попадают самые различные варианты: от отно­сительно простых до очень сложных. Дело в том, что здесь мы сталкиваемся с двумя видами отображений (следов), которые А. И. Ракитов условно делит на следы 1-го и 2-го рода¹. Под следами 1-го рода он имеет в виду отображения, оставленные предметами, которые могут быть изучены в натуре. Под следами 2-го рода — те отображения, по кото­рым только мы и можем судить об объекте, оставившем след, другого восприятия этого объекта не существует. В качестве примера он приводит следы атома и элементар­ных частиц. Подобная трактовка, данная в общенаучном плане, находит свое выражение в криминалистике, когда мы говорим о следах-отображениях внешних свойств и при­знаков объекта и об отображении функционально-динами­ческих комплексов навыков (ФДК навыков). Изучение ото­бражений ФДК навыков осуществляется в криминалистике применительно к почерку, походке, манере вязать узлы, курить, выполнять вручную швы. Формируемый у челове­ка динамический стереотип выполнения соответствующих движений может быть воспринят только по овеществленно­му его отражению (рукописному тексту, дорожке следов и т. д.). В тех случаях, когда эксперт имеет дело с отображе-

См.: Ракитов А. И. Анатомия научного знания. М., 1969. С. 34.

нием внешних свойств и признаков объекта, он к моменту решения задачи о фактическом состоянии объекта уже знает, что это за объект. Либо до этого им были решены две пред­шествующие задачи (наличие следа и возможность судить об объекте по следу), либо объект достаточно традиционен и известен в экспертной практике. Задача установления по отображению внешних свойств фактического состояния объ­екта в момент следообразования может решаться в отноше­нии многих объектов криминалистической экспертизы. В трасологии — это следы зубов человека, обуви, орудий пре­ступления, производственных механизмов, транспортных средств и животных. В судебной баллистике: следы от час­тей оружия (ударно-спускового механизма, канала ствола), от приспособлений, используемых при изготовлении и сна­ряжении боеприпасов. В технической экспертизе докумен­тов: состояние печати, штампа в момент образования от­тиска, состояние печатающих устройств и т. п. Примеры можно было бы продолжить применительно к видеофоно-скопической экспертизе, фототехнической экспертизе и дру­гим. Однако и приведенного выше достаточно для вывода о том, что подобный вид диагностического исследования не является редким.

При установлении фактического состояния объекта, оставившего механические следы, методика экспертного исследования так же, как и предыдущей задачи, учитывает необходимость использования двух информационных полей: самого объекта — отображения (следа) — и материалов дела. Последние необходимы для уяснения того, при каких усло­виях был обнаружен след, каким образом происходили его фиксация, изъятие, хранение. Здесь также все подчинено стремлению выяснить характер и объем потерь информа­ции при ее перекодировке. Многое в этом плане зависит и от природы самого объекта. Следы на гильзе (капсюле) от бойка ударника требуют значительно меньших усилий по сохранению их в неизменном состоянии, чем следы зубов на сливочном масле, сыре, фруктах. Одним словом, пробле­ма сохранения материального носителя информации об ото­браженном объекте существует в каждом случае достаточ­но реально и требует к себе должного внимания.

Экспертная гипотеза будет структурирована по пра­вилам реконструктивной индукции. Идя от общего, т. е. не­изменного состояния объекта, эксперт изучает частное, от­мечая имеющиеся несовпадения. По этому принципу уста­навливается главным образом изменение формы объекта (например, выкрашенность грунтозацепа пневматической шины); рельефа следообразующей поверхности (например, наличие шрама, пересекающего папиллярный узор паль­ца), т. е. его внешних признаков (контуров, размеров и т. д.).

Из всех трех подзадач (выявление, переработка, оцен­ка информации) при диагностических исследованиях дан­ного рода главенствующее положение занимает вторая под­задача. Судить об объекте по его отображению — задача достаточно сложная, необходимость установления в объек­те каких-либо отклонений от нормы — еще более сложная. Мешающим фактором здесь является механизм следообра-зования, способный существенным образом влиять на пере­нос признаков с объекта на отображение. Механизм следо-образования может привести к искажению размеров, когда размеры объекта и его элементов будут менее их отобра­жения в следе. Примером может служить след качения, оставляемый колесом (пневматической шиной) на мягком грунте. При выходе из контакта каждый элемент поверхно­сти (грунтозацеп) несколько раздвигает границы следа, уве­личивая свое отображение на некоторую величину по срав­нению с самим грунтозацепом. Механизм отображения мо­жет повлиять и на изменение конфигурации объекта. Выше отмечалось, как способно отображение грунтозацепов шины на одежде пострадавшего отличаться от их истинной фор­мы (рисунка протектора).

Однако главным в методическом обеспечении решения рассматриваемой задачи является то, что все рассмотрен­ные изменения, равно как и те, которых не удалось кос­нуться, хорошо известны экспертам соответствующих спе­циальностей. Возможные изменения либо непосредственно изложены в теории данного вида криминалистической экс­пертизы, либо могут быть без особого труда выведены из общетеоретических посылок. Данное обстоятельство пред­ставляется важным с двух позиций. Первое — это то, что и при решении рассматриваемой задачи криминалистическая экспертная диагностика опирается на солидный арсенал признаков, причем признаков достоверных, закономерных, воспроизводимых и, в силу всего сказанного, достаточно специфичных. Второе важное обстоятельство — это то, что, располагая подобным набором признаков, эксперт может действовать в рамках алгоритма, рассматривая данную за­дачу как стандартную.

Совсем по-другому обстоит дело, когда эксперту при­ходится устанавливать состояние объекта по отображению ФДК навыков. В качестве такого объекта в подавляющем большинстве вариантов выступает человек, хотя иногда приходится иметь дело и со следами ног животных. Напри-мер, по следам ног лошади устанавливают признаки хромоты, манеру постановки ног, наличие подков на копытах, их признаки, дефекты копыт и т. п.

Установление состояния лица по отображениям ФДК навыков относится к личностной информации, способствую­щей установлению фактов, характеризующих личность (ро­зыскная информация) или образ ее действий (промежуточ­ная в процессе доказывания).

Навыковую информацию включают в механизм отра­жения многие криминалисты (Г. Г. Зуйков, Г. А. Самойлов, Р. С. Белкин, И. Кертес и др.), достаточно обосновывая та­кое положение.

"Операционная информация, — пишет Р. С. Белкин, — заключается в информации о действиях субъекта следооб-разования, проявляющихся в них навыках, последователь­ности выполнения операций, связи между операциями и используемыми средствами"¹. По отношению к отображе­нию навыков подчеркивается различие в количестве и ха­рактере информации о них, которая может быть заложена в следах и иных отображениях.

И. Кертес различает возможности отображений сле­дующих навыков: локомоционного (в походке человека), ком­муникативного (в основном в письме), профессиональных навыков, которые отображаются в продукции, изготовлен­ной механическим путем, а также при совершении престу­пления, когда следы отображают ранее усвоенные профес­сиональные знания; навыков совершения преступления, которые формируются как путем приспособления соответ­ствующих профессиональных навыков, так и путем специ­альных тренировок или при совершении подряд несколь­ких серийных преступлений стереотипным образом.

Наиболее разработаны диагностические методики ус­тановления состояния личности по отображениям действий в судебном почерковедении². Подобно тому как для целей идентификации используется такое свойство почерка, как его индивидуальность, для целей диагностики взята изби­рательная изменчивость. Решение диагностических задач в судебном почерковедении становится возможным благо-

¹ Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. II. С. 53.

² При изложении нижеприводимых сведений использованы мате­риалы профессора В. Ф. Орловой.

даря способности почерка избирательно реагировать на из­менение условий выполнения рукописного текста.

Отличительной особенностью этих исследований в су­дебном почерковедении является то, что они, по сути дела, являются обязательными независимо от того, поставлена ли диагностическая задача перед экспертом. Так, при иден­тификационном исследовании рукописного текста эксперт должен достоверно знать, выполнялась ли рукопись в обыч­ных или необычных условиях. Ответить на этот вопрос экс­перт должен себе сам, проведя до идентификационного ис­следования диагностическое для установления условий вы­полнения рукописи (обычных—необычных).

В судебном почерковедении диагностические задачи условно делят на три вида: диагностико-классификацион-ные, собственно диагностические и ситуационно-диагности­ческие. Первые реализуются при установлении по почерку пола, возраста, профессии. Вторая группа задач включает два подвида: первый — выявление психологической уста­новки исполнителя рукописи на изменение свойств своего почерка путем маскировки или подражания почерку друго­го лица; второй подвид задачи касается установления внут­реннего состояния писавшего лица. Устанавливаемые от­клонения от обычного состояния, так называемые измене­ния, могут носить постоянный характер (заболевания нерв­ной системы, опорно-двигательного аппарата, зрения) или временный (алкогольное опьянение, стресс, утомление).

При решении ситуационно-диагностических задач ус­танавливаются необычные (мешающие) условия, в которых выполнялась рукопись (внешние факторы). К ним относят­ся: необычная поза, в которой находилось лицо, выполняю­щее рукопись, необычный (непривычный) материал, на ко­тором выполнялся текст, необычный пишущий прибор (при­способление), слабоосвещенное или неосвещенное помеще­ние, движущийся транспорт и т. п.

Выбор методики для решения каждой из задач опре­деляется характером и количеством информационных по­лей. Если в распоряжении эксперта имеется только иссле­дуемый документ (одно информационное поле), то судеб­ные почерковеды именуют это неполным компонентным со­ставом¹. При полном компонентном составе в распоряжение эксперта представлены не только исследуемая рукопись, но и образцы почерка проверяемого лица. Иными словами,

¹ См., например: Куприянов А. А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. Минск, 1982.

в подобных случаях эксперт не только располагает несколь­кими информационными полями (исследуемая рукопись, об­разцы почерка проверяемого лица), но и имеет возможность увеличить количество (и качество) информационных полей, запросив дополнительные образцы (свободные, эксперимен­тальные, условно-свободные).

1. Диагностическая задача экспер­тизы.

.1. Определить зможность решения задачи име­ющимися методами.

да

1.2. Выделить в исследуемой руко­писи информативные признаки.

1.3. Определить значимость инфор­мативных признаков и их комплексов.

да

1.4. Отнести объект исследования к определенному классу.

да

1.5. Сформулировать вывод о при­надлежности объекта к определен­ному классу.

В зависимости от полноты компонентного состава вы­бирают различные методики диагностического исследова­ния. Примером решения диагностической задачи при не­полном компонентном составе может быть приводимая ниже схема, предложенная В. Ф. Орловой (см. Схему 11).

Составить сообщение о невозможности реше­ния задачи.
Конец.

Схема 11. Решение диагностической задачи при неполном компонентном составе

Данная схема касается решения диагностико-класси-фикационной задачи и полностью согласуется с алгоритмом реализации гипотезы через перечисление (выборка призна-