Знак, значение и смысл. Понятие символа.

В сравнении с животным ч-к живет в новом измерении реальности. Он не сталкивается с физ. реальностью непоср-но «лицом к лицу»: м/д ч-ком и этой реальностью всегда находится порожденная им символическая реальность, мир знаков и символов. Знак – предмет, служащий замещению и представлению другого предмета (св-ва или отн-ия) и используемый для хранения, переработки и передачи сообщения. Суть знака, идущая еще от стоиков, лежит в присущей им двусторонней стр-ре, т.е. в нерасторжимом единстве непосредственно воспринимаемого (означающего) и подразумеваемого, понимаемого (означаемого). Многообразные типы отн-ий м/д означающим и означаемым остаются обязательным отправным пунктом любой классификации семиотических (знаковых) с-м. Различают языковые (входящие в нек-рую знаковую с-му) и неязыковые знаки, а среди последних – копии, признаки, символы. Пирс классифицирует природу знаков след. образом: 1. индексные (фактическая, сущ-ющая в действ-ти смежность м/д означающим и означаемым; дым – знак огня); 2. иконические (относительное сходство, ошушаемое тем, кто интерпретирует знак; фотография, чертеж); 3. символическое (означающее и означаемое соотнесены безотносительно к какой бы то ни было с-мой). Знак отражается в сознании ч-ка в виде значения или символа. В графической форме знаковую ситуацию обычно задают как треугольник, три вершины к-рого представляют собой соотв-но: «знак – значение – интерпретатор» или «знак – смысл – значение». Знаки, их св-ва и отн-ия м/д знаками изучаются в разделе семиотики – синтаксисе. Знаки играют важнейшую роль в формировании и развитии челов. сознания. «Челов. цив-ция невозм-на без знаков и знаковых с-м, челов. разум неотделим от функционирования знаков – а возм-но, и вообще интеллект следует отождествлять с функционированием знаков»(Моррис). Значение – О-т, к-рый обозначается, репрезентируется др. О-том – знаком. Установление такого отн-ия зав-ит от природы знаков: для индексов и иконических м. сказать, что интерпретатор усматривает существующую (реальную или воображаемую) связь м/д знаком и его значением, к-рая состоит в причинно-следственной связи м/д ними, их сходстве или в наличии общей природы у знака или его значения, тогда как для условных знаков отн-ие обозначения устанавливается итерпретатором произвольно или по соглашению с др. интерпретаторами. Отн-ия м/д знаками и значениями изучаются в разделе семиотики – семантике. Со знаком обычно в семиотике связывается несколько типов значений: предметное, смысловое и экспрессивное. Знак обозначает свое предметное значение, но выр-ет смысловое и экспрессивное. Под предметным значением имеется в виду тот О-т (предмет, S, св-во, отн-ие, явл-ие, ситуация, действие и т.д.), к-рый собственно замещается знаком. Под смысловым значением знака имеют в виду ту инф-цию о предметном значении, к-рую несет или передает сам знак, к-рую вкладывает в знак ч-к, продуцирующий его, и понимает S, воспринимающий знак. Под экспрессивным значением знака имеются в виду эмоции, чувства, желания ч-ка, выражаемые им благодаря использованию данного знака в данном контексте или ситуации. Смысл – содержание того или иного выражения (знака, слова, предложения, текста). Знак не т. указывает на нечто, он еще и высказывает кое-что об этом нечто. Вот это высказывание и есть смысл знака, к-рый вводит указываемые предмет или обст-ва в общий порядок вещей и событий. Тем самым обозначение чего-то данным знаком из окказионального превращается в необходимое как вытекающее из смысла этого знака. М. Бахтин: Смысл потенциально бесконечен, но актуализироваться он может лишь соприкоснувшись с др. (чужим) смыслом => сущность смысла – в его коммуникативной природе. Символ: 1. в науке синоним знака; 2. знак, предметное значение к-рого обнаруживается т бесконечной интерпретацией самого знака. Сущность символа не поддается однозначному опр-ию в рамках формальной логики и представляет собой многозначную систему, рассчитанную на активную деят-ть воспринимающего S-та. Символическая деят-ть хар-рна для челов. сознания. По мнению Кассирера, ч-к есть жив-ое символическое; язык, миф, религия, наука – суть «символические формы», поср-вом к-рых ч-к упорядочивает окр. его мир. Смысл символа реально сущ-ет т. внутри челов. обшения и он тем содержательнее, чем > многозначен. Сама стр-ра символа направлена на то, чтобы дать ч/з каждое частное явление целостный образ мира.

 

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

43. СОЦ. ФС, ЕЕ ПРЕДМЕТ И ФУНКЦИИ. СООТНОШЕНИЕ СОЦ. ФС И ДИСЦИПЛИН СОЦ.-ГУМ ПОЗНАНИЯ.

Соц.фс – это раздел фс, описывающий об-во, его истор.формы, выявляющий логику соц.процессов, динамику форм соц-ти, кот-ые создаются людьми. В класс.фс об-во – часть бытия, соц.фс второстепенна. С сер. 19в. соц.проблематика переходит в соц-гию. Происходит разделение насоц.познание (стр-ры) и гуманит. знание (об индивидах)=некласс.фс. Сер.20в. Соц-гия не м. объяснить происходящие в мире события после 2ой мировой. Тогда снова приобретает значение фс, в основном соц.фс. Это посткласс.соц.фс, кот-ая рассматривает об-во как проблему, заранее не считает себя знающей, что есть об-во (как класс.фс и др. соц. дисциплины). Совр.соц.фс ставит?, как возможно об-во, как оно появл-ся, воспроизводится, изм-ся, как об-во обслуживает совместное индивидное бытие людей. Стало ясно, что общест.стр-ры невозможны без людей. Противоречие соц-го и гуманит-го потеряло смысл. Т.о., предмет соц.фс – это существо ч-ка (след-но и об-ва), та сущая жизнь, кот-ая совмещает реальность с идеальностью, факт.осуществленность со стремлением к иному, должному, высшему; бытие как объективная реальность творчеста и самоопр-ния (Франк С.Л.). Это бытие ч-кого об-ва как проблема жизни самих людей. В соц.фс О и С знания совпадают, поэтому соц.стр-ры зависят от людей, их идей, поступков, мотивов и не м.б. устойчивыми. А об-во – это система, кот-ая м. сама себя наблюдать, т.к. состоит из сознательно активных элементов. Фундаментальная проблема соц.фс – отношения му об-вом и личностью. Об-во представляет объективацию ч-ких отношений; его реальность опр-ся реальностью ч-кого общения, реальностью «мы». Для совр. соц. фс об-во явл. частью личности, ее стороной, в кот-ой есть духовная основа (в отличие от соц-гии, где личность – ничтожная часть, подчиненная об-ву) (Бердяев Н.Л.). Об-во в отличие от природы – От ограниченный во вр. и простр. Поэтому пока об-во не породило опр. явления или его предпосылок, теор.мысль не имеет его в качесве Ота исследования (не дана вся сов-ть явлений сразу). Также познание природы обычно не не вступает в противорачие с интересами людей, а в познании об-ва интерес людей в том, чтобы получить знания, с пом. кот-ых м. оправдать, осудить и изменить данные общ.порядки (Келле, Ковальзон). Науки о ч-ке ретроспективно познают соц.реальность, кот-ая перстективна по своей динамике (ориентирована на будущее, ч-к – это всегда проект. Поэтому соц. наука ограничивается ролью интерпретатора (Зиммель Г.).

Функции соц.фс. 1. МРВЗая: строит картину мира, постоянно обновляя ее, обосновывает МРВЗие, чтобы дать систему ориентиров людям в соц. пространстве и времени. Соц.картина строится на основе опыта повседневности и научного и соц.-гум. знания. 2. Методологическая: переработка ч-кого опыта в опр. формы., кот-ые помогают людям действовать; воспроизводство ч-кого опыта. Задачи соц.фс: познать необходимые св-ва и условия коллек.ч-кой жизни, вытекающие из духовной природы ч-ка; вернуться от частных хар-к ч-ка и об-ва к их интегральным хар-кам.

Соотношение с др.соц.-гум. дисциплинами. 1. Соц.фс наследует классическую фс истории. Она как бы продолжает линию фс истории, занимаясь проблемами соц.эволюции, вопросом о происхождении форм общества, о направленности соц.процессов. Однако в отличие от фс истории она не постулирует схем исторического процесса, систем его ценностей и смыслов. Фс истории ищет единый стержень истории, универсальный закон исторического развития. Считалось, что при всей разнообразности исторических событий ч-к движется к единому. Соц.фс опирается на опыт повседневной деят-ти людей и на ту соц.проблематику, кот-ая выявляется в исследованиях соц.-гуманитар. дисциплин. В фс истории и соц. фс по-разному координируются понятия истории, культура, об-во, деят-ть, отношения людей. Фс истории строила схему ч-кого мира умозрительным путем, не выводя свои понятия и методы из конкретных исследований. 2. В соц-гии личность – незначительный элемент об-ва. Соц-гическое мышлении берет свое начало в естест. праве, кот-ое изначально явл-лось учением о гос-ве. В сер.20в. соц-гия сама должна была предстать элементом ч-ких деятельных связей с миром, историей. культурой. Сущ-ет негласное разделение: соц-гия зан-тся отношениями му людьми, пс – ч-ком, а эк-ка – вещами. Соц.фс должна преодолеть результаты такого порочного разделения. Смысл разделения д.б. в том, чтобы дисциплина, определив собст.мерки описания ч-кого бытия, могла включить в свою трактовку ч-кого бытия связи, реализующие ч-кое бытие, могла представить эти связи в формах, хар-щих ч-кую природу.

 

44. СОЦ. ФС И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. НАУЧНЫЕ КАРТИНЫ СОЦ. РЕАЛЬНОСТИ И СХЕМЫ ПОВСЕДНЕВНОЙ ДЕЯ-ТИ ЛЮДЕЙ. СОЦ. ФС КАК ОНТОЛОГИЯ.

Цель соц.фс – построить соц.картину мира, обосновать МРВЗе, чтобы дать некую систему ориентиров людям в соц. времени и соц. пространстве. Картина реальности – это совокупность инструментов деят-ти, кот-ые вырабвтываются людьми для орп типов деят-ти и в ее процессах сохр-ся или модифицируются. К построению соц. картины ведут 4 ступени: 1. обращение к опыту повседневности; 2. выведение закономерностей в об-ве, в повседневности с опорой на научное обществознание; 3. опр-ние типов об-ва; 4. понимание соц. бытия как деят-ти людей. Т.о., достижение цели соц.фс начинается с обращения к опыту повседневности, т.е к здравому смыслу. Затем нужно свести повседн.опыт к устойчивым связям. Соц.фс выполняет функцию переводчика му повседн.жизнью и научными проблемами. Философ д.задумываться, как он работает, он не может пользоваться схемами деят-ти обыденного опыта в чистом виде (их надо переработать с т.з. науки, выстроить логически). Это необходимо, чтобы не становиться рабом материала. Здравый смысл динамичен (в класс.фс считали, что он постоянен). Поэтому соц.картина мира д. постоянно обновляться за счет переработки новых данных и включения результатов, т.к. обновление системы – это основа ее стабильности. Для каждой соц.системы м.б. своя система повседн.опыта, к кот-ой нельзя подходить с заранее готовыми общими схемами. В схемах повседневности люди осваивают проблемность своего бытия. Но как т. здравый смысл сталкивается с общ.стр-рой, полностью лишенной ч-ких черт, он готов признать индивидуальность чем угодно, т. не социальностью. так он спасает инд-ть. Специализированная методология погружается в контекст повседневности и подвергается то проверке на соотвеиствие своих норм размерностям опыта соц. индивидов. Соц.фс не т. научно объясняет людям,как жить, но и объясняет науке, как ей быть среди людей. В последние десятилетия соц.фс пришла к выводу, что формы обыденного поведения и мышления, схемы деят-ти д. меняться быстрее, чтобы люди с меньшим напряжением решали жизненные проблемы. Сущ-ют расхождения и противоречия обыденного рассудка и обычной логики. Данная проблема указывает на то, что темпы и ритмы обыденного и научного мышления перестали сочетаться, предъявили людям различные требования. В современности постоянно меняются адекватные схемы поведения и мышления, соответственно индивид должен менять свои жизненные схемы действия в зависимости от требований обс-в. Эти схемы м. меняться не один раз на протяжении жизни одного поколения (в традиционном об-ве не менялись 3 поколения; поэтомуиндивид принимал схемы деят-ти как ест.закон своего бытия). Учитывая, что ч-ку приходиться приспосабливать схемы дея-ти к повседневности, можно говорить о том, что любой ч-кий опыт, здравый смысл содержит в себе опр-ые стр-ры, выработанные или воспринятые, и несет ценность т.о. в культурно-историческом смысле.

Соц.фс-ии необходимо иметь ср-ва для отображения духовной целостности культурно-истор. индивида, его бытия. Дело соц.фс – объединить соц. и гуманитарное познание челов. бытия. Мир – это возможное поле действий для всех нас, это совокупность больших субъективных систем (Вальденфельс). Соц.фс явл. элементом воспроизводства ч-кого опыта, служащим ч-ку, объясняющим взаимобытие субъек.систем.

 

45. СОЦ.ФС И ФС ИСТОРИИ.

Фс истории – это область фс знания, охватываюая онтол.?ы истор.процесса, смысл и направление истории, расчленение и последовательность основ. истор. эпох, специфику истор. процесса, соотношение истории и природы, свободы и необходимости в истор. творчестве; также гносеолог. и логико-метод. проблемы истор. науки. Соц.фс наследует классическую фс истории. Она как бы продолжает линию фс истории, занимаясь проблемами соц.эволюции, вопросом о происхождении форм общества, о направленности соц.процессов. Однако в отличие от фс истории она не постулирует схем исторического процесса, систем его ценностей и смыслов. Фс истории ищет единый стержень истории, универсальный закон исторического развития. Считалось, что при всей разнообразности исторических событий ч-к движется к единому. Соц.фс опирается на опыт повседневной деят-ти людей и на ту соц.проблематику, кот-ая выявляется в исследованиях соц.-гуманитар. дисциплин. В фс истории и соц. фс по-разному координируются понятия истории, культура, об-во, деят-ть, отношения людей. Фс истории строила схему ч-кого мира умозрительным путем, не выводя свои понятия и методы из конкретных исследований. Му фс истории классического типа и соц.фс 20 в.находится этап оформления отдельных наук, исследующих об-во и ч-ка и в сер. 19 в. отказавших в доверии фс истории как спекулятивному и метафизическому построению. Т.о., му фс истории и соц.фс отсутсвует непосредственная связь. Промежуток был заполнен позитивистскими схемами исследования и социологией, кот-ая почти на столетие сняла вопрос о фс осмыслении соц. бытия и его познания. К сер. 19в. понимание истории разошлось: 1й подход видел историю как процесс развития об-ва и претендовал на системный охват ее многообразия, 2й – видел историю как прошлое завершенное и подлежащее научному описанию и объяснению. Научное обществознание последовало 2ому подходу, и произошло сужение истор. реальности в целях ее более точного описания путем привлечения вещных свидетельств. Парадокс: для людей места в пространстве истории становилось меньше, чем для вещей. Из поля зрения науч. истор. позн-ия стали ускользать проблемы, характеризующие историю как человеч. процесс (натурализация; логика вещей). В сер. 20 в. социология была вынуждена отступить перед проблемой трансформации соц.систем и сама поставила вопрос о ее соц-фс обосновании, о рассмотрении ее как особой формы человеческого познания. Если прежде ч-к выступал элементом социолог.описания, то теперь социология стала рассматриваться элементом ч-ких деятельных связей с миром, историей, культурой. Стало ясно, что общественные системы невозможны без людей, что они зависят от людей.

У нас нет того об-ва, о кот-ом говорила классич.фс. Это абстакция, а мы имеем дело всегда с конкретными разными об-вами. Поэтому важен вопрос о типах об-ва, чтобы не рассматривать абсолютную абстракцию. Что мы называем об-ом? В арх.время об-вом было 50 ч-ек, в Др.Греции – десятки тысяч, в Др.Риме – миллионы. Соответственно, д.б. разный подход. Известна типология об-в с пом. выделения формаций. Общественные формации – это формы связи людей, выработанные ими в процессе соц.эволюции. Если же традиционно связывать формацию с выделением ступуней общ.развития, то отметим схему трех исторических ступеней К.Маркса: 1. об-во, основанное на личной зависимости (докапиталистическое); 2. об-во, осн-ое на вещной зависимости; 3. об-во, сущ-ее чз зависимости людей, кот-ые образуются индивид.развитием людей. В зап. фс истории действует близкая по смыслу схема: традиционное, индустриальное и постинд-ое об-во. В фс истории считалось, что последовательная и закономерная смена формаций выражает внутреннюю логику мирового развития, единство и направленность всемирного исторического процесса, основную линию общ.прогресса. однако в послевоенный период эта позиция начала подвергаться критике, т.к. не включает азиатского, африканского, латино-американского способов производства. Каждое общественное образование м.б. понято как формация. Такой подход к пониманию об-ва является противоядием макроанализу об-ва, стремящемуся растворить события микроуровня в характеристиках больших формаций. В соц.фс 20 в. считается, что соц. теория, описывающая большие системы, может считаться полной т. тогда, когда она в состоянии описать функционирование и развитие больших систем на уровне бытия и сознания ч-ких индивидов. М.Вебер считает, что не фактический материал истории общества должен служить теории, а теория ему.