Формационная схема исторического процесса в интерпретации А.В.Бузгалина, В.Л.Иноземцева и А.Т.Дробана

 

В последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. Принимая во внимание недостатки формационного подхода, не следует отказываться от рассмотрения созданной на его основе типологии государств, и тем более, признавать ее ошибочной. Более правильным, было бы предложить внести в нее обоснованные серьезные уточнения, и даже в какой-то степени доработать ее положения.

Так уже неоднократно предпринимались попытки «осовременить» формационный подход. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Так особо стоит выделить уже упомянутую концепцию Ю.И. Семенова. Напомним, что суть ее сводится к замене азиатского способа производства указанного Марксом на «политарный», который в свою очередь делится на «агрополитаризм» и «индустрополитаризм». Агрополитаризм существовал в государствах Древнего Востока, а индустрополитаризм существовал во время социалистической системы. Исходя из этого выделяется два новых типа государств: «аграрнополитарное» и «индустрополитарное»[86].

Неприемлемость данного подхода в рамках нашего исследования была обусловлена выше.

Другая попытка предоставить новую версию формационной типологии государств предпринимается школой «критического марксизма», которая получила свое развитие после развала СССР. Так один из главных идеологов данной школы А.Бузгалин предлагает свое прочтение формационного подхода. Он так же приходит к выводу, что существующая «пятичленка» не соответствует реально существующим и существовавшим государствам. Так он предлагает выделить западноевропейский тип государств, китайский, индийский, арабский и т.п.—причем данный перечень так и заканчивается[87]. В такой интерпретации формационного подхода наблюдается сильное влияние цивилизационной концепции. Данный подход не соответствует основным положения формационной теории—указывает на многообразие способов развития государств[88].

Попробуем с современных позиций посмотреть на положения формационного подхода и его возможности для построения новой типологии государства.

Советская схема исторического прогресса, базировавшаяся на введенной И В. Сталиным на концепции пяти общественно-экономических формаций, существенно отличается от марксовской теоретической концепции истории общества и государства. Так мы уже выяснили, что Маркс членил всю историю не общественно-экономические формации, а на три большие общественные формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, К. Маркс называл способами производства и выделял четыре способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. Кроме того, в качестве самостоятельного способа производства К. Маркс выделял азиатский способ производства (и соответственно ему тип государства). Данные положения поддерживаются современными авторами.

По мнению B.JI. Иноземцева, центральными понятиями в теории общественных формаций К.Маркса являются понятия «Gessellschaftsformation» - «общественная формация» и «oekonomische Gessellschaftsformation» - «экономическая общественная формация». Анализируя подлинники произведений Маркса, автор приходит к выводу, что термин «oekonomische Gessellschaftsformation» некорректно переводился в советской обществоведческой и юридической литературе как «общественно-экономическая формация». Адекватным же является перевод данного термина как «экономическая общественная формация» либо «экономическая формация общества»[89].

Итак, К. Маркс рассматривает первичную формацию как общественную, но не как экономическую формацию. Исторические периоды, расположенные внутри экономической общественной формации, К. Маркс называет способами производства. В рамках второй "общественной формации" - экономической - он выделяет четыре способа производства: азиатский, античный, феодальный и капиталистический, но не именовал их общественными формациями. Так как вторичная - экономическая формация - включает в себя несколько способов производства, то в соответствии с ними можно выделить азиатский, рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы государства. Главная черта экономической общественной формации - экономический характер жизнедеятельности общества, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь, хозяйственными, экономическими факторами. Третичная (постэкономическая) общественная формация рассматривается К. Марксом как отрицание эпохи, основанной на господстве материальных интересов над всеми прочими сферами человеческой жизнедеятельности, на неравенстве, борьбе классов и приоритете экономичеких закономерностей в широком смысле слова.

Согласуется с вышесказанным концепция А.Т. Дробана, также предлагающая новое прочтение теории формаций. Достоинство концепции А.Т.Дробана состоит в том, что она не только согласуется с уже известными положениями формационной теории и сформулирована на базе ее категориального аппарата, но и опирается на неизвестные в прошлом веке данные этнографии, истории и других наук, что позволяет ей учитывать всю сложность всемирно-исторического процесса.

Если К.Маркс говорит об азиатском способе производства, то А.Т.Дробан предлагает, дабы уйти создающегося впечатления локальной ограниченности, использовать понятие «государственно-общинный способ производства»[90]. Исторический период преобладания в обществе государственно-общинного способа производства представляет собой этап порождения частной собственности из общественной, этап становления государства и классов. По отношению к начальной стадии этого периода можно говорить о «полуклассах» или «полугосударстве». (Как известно, В. И. Ленин употреблял такую формулировку).

Историческая наука доказала (в частности исследования Андерсона и Лосева), что общественная форма государственно-общинный способ производства является всемирной, носит всеобщий характер. Поскольку это этап складывания государства и классов, то в историческом процессе, достигшем классового общества, это стадия, которую историческое развитие миновать не может. Это ступень, которую проходит каждое общество, двигаясь к известным, общепризнанным антагонистическим формациям. Это первая классовая общественно-экономическая формация. Данная общественная форма является историческим шагом человечества вперед, воплощает в себе всемирно-исторический прогресс. Как долго продержится данный этап развития зависел как от внутренних факторов (развитие производственных отношений), так и от внешних (влияние одной формации на другую)[91]. Так, исследования проведенные П.Андерсоном позволяют нам сделать вывод о влиянии государственно-общинного способ производства германских племен на рабовладельческую Римскую Империю, что привело к разложению существующего строя, как в германских племенах так и в Риме и появлению феодализма. В странах Древнего Востока такого взаимовлияния долгое время не происходит, что приводит к стагнации общественно-экономического развития.

Таким образом, хотя, смена азиатского способа производства античным, античного - феодальным, а феодального - капиталистическим имела место только в Европе, неверно понимать этот процесс как чисто западный, чисто европейский. В действительности это был процесс всемирного развития. Общественные формации и способы производства выступают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Конечно, они могут быть и стадиями развития отдельных социально- исторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Нельзя рассматривать общественные формации и способы производства внутри экономической общественной формации как стадии, обязательно присущие каждому государству. История человечества есть единое целое, а общественные формации являются стадиями развития этого единого целого, но не отдельных государств. Конкретные государства могли последовательно пройти все стадии формационного процесса, а могли и не пройти. Но последнее ни в малейшей степени не мешает способам производства быть стадиями эволюции человечества. Т.е. мы можем говорить об однолинейного эволюционного развития всего человеческого общества в целом, однако при рассмотрении эволюции конкретных государств мы сталкиваемся с многолинейностью.

По нашему мнению, так же необходимо оказаться от механизма смены капиталистической формации, заложенного Марксом и Лениным. Стоит отказаться от субъективного (коммунистической идеологии) критерия смены формаций и вернуться к предыдущему объективному (способ производства и производственные отношения). Провальная попытка в нашем государстве построить социализм «искусственно» не увенчалась успехом, что приводит нас к мысли об ошибочности представлений Маркса и Ленина о смене капиталистической формации.

Таким образом, современное толкование теории формаций предлагает иное понимание развития и смены типов общества и государства, которое согласуется с последними научными данными. Во-первых предлагается членить историю на три большие общественные формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Во-вторых, исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, будем называть способами производства. В-третьих, необходимо выделять четыре способа производства: а) государственно-общинный; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический и соответственно четыре типа государства: государственно-общинное; античное; феодальное; капиталистическое. (Так как, по нашему мнению, социалистические государства строились искусственно, о существовании последних в современном прочтении формационного подхода не приходится.) В свою очередь смена способов производства характерна для всего человеческого общества в целом, что не обязательно для конкретного государства. Современное прочтение формационного подхода предполагает чередование формационных типов (государственно-общинного, античного, феодального, капиталистического), но в ином масштабе - в рамках всемирной истории. С этой точки зрения соотносимыми являются формационная типология и всемирно-исторический процесс. В этом типология, основанная на формационном подходе, вскрывает генеральное направление исторического развития истории, в том числе - государства, закономерности и источники такого развития. Ее нельзя отбрасывать, иначе из поля нашего теоретического видения выпадает та область реальности, которая адекватно осмысливается с его помощью.

На наш взгляд, использование категорий формационной теории в качестве критерия для построения типологии государства позволило впервые в многообразном нагромождении общественных связей выделить такие, которые не зависят от воли и сознания людей - производственные отношения. В сравнении со всей предшествующей традицией это было значительное достижение. Историческое познание было возведено на объективное основание, которое отныне могло быть изучено научно-аналитическими методами. Тем самым и понятие "метод" было отныне распространено на анализ содержания самого исторического процесса. Построенная на указанном основании схема позволила рассматривать каждое конкретно- историческое общество в качестве системы, в которой все иные общественные связи оказываются производными от указанного основания. Были выявлены закономерности смены одного типа государства другим - соответственно сменам формаций. Формационный подход к типологии государства позволил "получить" ряд ценных для теории государства и права результатов. Во-первых, была установлена зависимость типа государства, характера государственной власти от уровня экономического развития общества. Во-вторых, выделение исторических типов государств стало являться одним из аргументов за то, что есть объективный единый путь развития государственно-организованного общества. Таким образом, в силу громадного значения формационного подхода необходимо продолжать его изучение, вносить в него новые корректировки продиктованные временем.

Исходя из исследований, произведенных в данной главе можно сделать следующие выводы:

ü в современной науке, в основном в европейской, идет активное использование формационного подхода к типологии государств;

ü было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ;

ü в отечественном правоведении все больше отходят от применения формационного подхода, предпочитая использовать его наравне с цивилизационном подходом или даже в качестве вспомогательного ему;

ü в последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Особо следует выделить концепцию Ю.И. Семенова и теорию основного идеолога школы «критического марксизма» А.В. Бузгалина.

 

Заключение

 

На основании проведенного в настоящей работе исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Маркс делил всю историю на три общественные макро-формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, К. Маркс называл способами производства и выделял четыре способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. Именно для данного периода характерно существование государства. В государстве заключается классовая сущность общества (только наличие противоборствующих классов позволяет нам утверждать о существовании государства).

2. Впоследствии при использовании формационного подхода к типологии государств последователями марксизма способы производства стали необоснованно отождествлять с общественно-экономическими формациями, которые, в свою очередь, предопределяли наличие определенного исторического типа государства. В работе доказано, что следует вести речь только о четырех формациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической), так как в первобытнообщинной формации отсутствовали государство и право, но, возможно, существовали их зачатки. Соответственно обозначенным общественно-экономическим формациям выделяются четыре типа государства.

3. Под общественно-экономической формацией следует понимать совокупность признаков, связей между базисом и надстройкой, отношений людей по поводу средств и способов производства. Государство и право призваны, во-первых, закреплять право собственности на средства производства правящего слоя (эксплуататоров), а во-вторых, способствовать стабилизации общественных отношений, присущих соответствующей формации.

4. Ко времени создания формационной периодизации только народы Европы (точнее Западной и частично Центральной) достигли капиталистической ступени развития, а во всем остальном мире наблюдался разброс стран и народов по указанному "формационному" критерию практически по всем предшествующим ступеням.

5. При изучении развития конкретных государств делается вывод о многолинейности эволюционного процесса, что противоречит формационной теории, которая строится на однолинейном эволюционном процессе

6. В современной науке предпринимаются попытки указать на дискуссионность роли противоборства эксплуататоров и эксплуатируемых (в марксистском понимании) в принятии учредительных нормативных актах и смене государственных органов и государственного строя в целом. Кроме того, существует точка зрения, что классовая сущность государства не отражает действительной природы государства. Считается, что сущность государства определяется его социальным назначением, которое заключается в управлении обществом. Дискуссии разворачиваются вокруг существования социалистических государств и соответствия их формационной типологии.

7. Дискуссионным вопросом является механизм смены капиталистической формации. Определяющим моментом смены формации стал субъективный критерий: коммунистическая идея. Однако практическая реализация данной теории провалилась и поставила под сомнение основополагающие идеи формационного подхода (эволюционное развитие общества, необратимость исторического процесса и т.д.)

8. Дискуссионным является вопрос, следует ли говорить об азиатском способе производства как средстве упростить типологию государств и обществ и объяснить несоответствие значительного числа государств схеме из четырех формаций). На наш взгляд наиболее обоснована точка зрения о существовании «азиатского способа производства» в обществе переходного периода от доклассового к классовому. А термин государственно-общинный способ производства, выработанный А.Т.Дробаном, позволяет освободится от ошибочного применения «азиатского способа производства» к древневосточным обществам.

9. В современной науке, в основном в европейской, идет активное использование формационного подхода к типологии государств; так, было предпринято как минимум две успешных попытки практического применения в исследовании государств формационного подхода: речь идет о подходе А.Ф. Лосева и П. Андерсона, однако данные подходы вобрали в себя не только разработки классиков марксизма, но и идеи других, противоположных им по духу школ. В отечественном правоведении все больше отходят от применения формационного подхода, предпочитая использовать его наравне с цивилизационном подходом или даже в качестве вспомогательного ему.

10. В последнее время высказывается мнение о необходимости современного прочтения формационной теории и построения на ее основе типологии государства. В основном все позиции сводятся к расширению существующих способов производства и, соответственно, типов государств. Особо следует выделить в этом отношении концепцию Ю.И. Семенова и теорию основного идеолога школы «критического марксизма» А.В, Бузгалина.

1. На наш взгляд, использование категорий формационной теории в качестве критерия для построения типологии государства позволило впервые в многообразном нагромождении общественных связей выделить такие, которые не зависят от воли и сознания людей - производственные отношения. Формационный подход к типологии государства позволил «получить» ряд ценных для теории государства и права результатов. Во-первых, была установлена зависимость типа государства, характера государственной власти от уровня экономического развития общества. Во-вторых, выделение исторических типов государств стало являться одним из аргументов за то, что есть объективный единый путь развития государственно-организованного общества. Таким образом, в силу громадного значения формационного подхода необходимо продолжать его изучение, вносить в него новые корректировки продиктованные временем.

 

Список использованной литературы

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. – 286 с.

2. Он же. Родословная абсолютистского государства. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. – 511 с.

3. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.1962. С.251

4. Бузгалин А. и Колганов А. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты)// М., Культурная революция, 2009

5. Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М.: Искусство, 1968г. С. 118

6. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М.: Айрис-Пресс, 2012. – 420 с.

7. Девятова Р.П., Штофф B.Л. Проблемы идеальной типологии в историко-социальиых науках. // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970;

8. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.;

9. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. – СПб..: Наука, 2005. – 390 с.

10. Иванов В.И. Теория государства. – М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2010. – 240 с.

11. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации//М., 1995. С.113-138

12. Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с.3.

13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39. С.73

14. Ленин В.И. Сочинения. Великий почин. Т.29. С.388

15. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. – Харьков: Фолио, 2000. – 622 с.

16. Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928. С.86

17. Маликов А.В. Проблемы типологии государства: диссертация на соискание ученой степени кюн. МГУ, М.1998, с.-23

18. Маркс К., Энгельс Ф.. Сочинения. В 39 Т. Т. 13, 20, 29. – М.: Госполитиздат, 1954. - 549 с.

19. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 23-24

20. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник. В 2 Т. Т. 1. Государство. – М.: Изд-во Проспект, 2007. – 752 с.

21. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. – 528 с.

22. Неусыхин А. И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 193.

23. Общая теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 169.

24. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.: Наука, 1988. – 695 с.

25. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. – СПб.: Гуманитарная академия, 2003. – 448 с.

26. Семенов Ю. А. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008

27. Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1938г.

28. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. – Юридической дом «Юстицинформ», 2005. – 704 с.

29. Тененнбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов. 1976. С.58

30. Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В. Малько. М., 1997г. С.50-52

31. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2007. – 637 с.

32. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории // Теория государства и права: хрестоматия. В 2 Т. Т. 1. Государство / Сот. М.Н. Марченко. – М.: Городец, 2004. – С. 537 – 557.

 

Научные статьи в периодических изданиях и сборниках статей:

 

1. Григорьев Н.К. Марксизм: проблемы смены формаций//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.197

2. Дробан А.Т. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г.

3. Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // «Вестник древней истории», 1967, № 4;

4. Ильин Г. Ф. Рабство и древний Восток. // «Народы Азии и Африки», 1973, № 4;

5. Иолк Е. К вопросу об «азиатском» способе производства.— «Под знаменем марксизма», 1931, № 3.

6. Коростовцев М. А. О понятии «древний Восток». —«Вестник древней истории», 1970, № 1;

7. Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. — «Вестник древней истории», 1975, № 2.

8. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права.// Вестник МГУ, сер.11, 1997, №1

9. Нуреев Р.М. Государственная система сельских земледельческих общин — традиционная командная экономика в национальном масштабе//Terra Economicus №1. 2011г. С.81

10. Осин Р.С. Классовая борьба: теория и современность//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.168

11. Синенко Ю.С. Нетрадиционные подходы к типологии государства//Научный вестник Омской академии МВД России №2, 2006г.

12. Струве В. В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока.—«Известия Государственной академии истории материальной культуры», вып. 77. М., 1934, с. 32—86

13. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину.--«Народы Азии и Африки», 1965, № 2,

 

Интернет-ресурсы:

1. Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» (электронный ресурс). 2009г.—режим доступа: http://samlib.ru/a/anadenko_f/istoria7.shtml (24.04.13)

2. Паульман В.Ф. Конструктивная критика критического марксизма//электронный ресурс- http://pickalov.narod.ru/construkt.htm (07.05.13)

 

[1] Общая теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 169.

[2] Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В. Малько. М., 1997г. С.50-52

[3] См: А.Т. Дробан. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г.

[4] Ю. И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008

[5] Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. – 286 с.

[6] Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. – Харьков: Фолио, 2000. – 622 с.

[7] Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. – Юридической дом «Юстицинформ», 2005. – 704 с.

 

^[8] Девятова Р.П., Штофф B.Л. Проблемы идеальной типологии в историко-социальиых науках. // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970;

^[9] Общая теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 169.

[10] См: Теория государства и права: Учебник для вузо//Под общ. Ред. проф. О.В. Мартышина.—М.: Норма, 2007.-с.128

[11] Общая теория государства и права. // Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 172.

[12] См: Ю.С. Синенко Нетрадиционные подходы к типологии государства//Научный вестник Омской академии МВД России №2, 2006г.

[13] А.В. Маликов Проблемы типологии государства: диссертация на соискание ученой степени кюн. МГУ, М.1998, с.-23

[14]Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-6.

[15] Там же с.-7

[16] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-7

[17] Там же

[18] Там же

[19] Там же

[20] Там же с.-7

[21] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.-7

[22] См.: Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. -М.: «Проспект», 1999г., с.-80

[23] Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме. М., 1938г.

[24] Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 23-24

[25] Сырых В.М. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. – Юридической дом «Юстицинформ», 2005. – С. 628.

[26] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011. –С. 65.

[27] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.21, с.311

[28] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39. С.73.

[29] Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В. Малько. М., 1997г. С.50-52

[30] Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник. В 2 Т. Т. 1. Государство. – М.: Изд-во Проспект, 2007. – С. 75.

[31] Теория государства и права: учебник для ВУЗов / под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2007. – С. 129.

[32] Сырых В.М. Указ. соч. С. 629.

[33] Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» (электронный ресурс). 2009г.—режим доступа: http://samlib.ru/a/anadenko_f/istoria7.shtml (24.03.13)

[34] Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с.3.

[35] Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права.// Вестник МГУ, сер.11, 1997, №1

[36] См. например: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. –2011

[37] Петрушевский Д.М. Указ. соч. С. 249.

[38] См. например: Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. – С. 239.

[39] Маркс К., Энгельс Ф.. Сочинения. В 39 Т. Т. 29. – М.: Госполитиздат, 1954. - С. 63

[40] Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.: Наука, 1988. – С. 19.

[41] См. например: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. – СПб..: Наука, 2005. – С. 147.

[42] Ю. И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008.

[43] Крашенинникова Н.А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994, с-19

[44] См. например: Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М.: Айрис-Пресс, 2012. – С. 139.

[45] Ленин В.И. Сочинения. Великий почин. Т.29. С.388

[46] Осин Р.С. Классовая борьба: теория и современность//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.168

[47] Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М.1962. С.251

[48] Основы марксистской философии. М.1964. С.440

[49] Тененнбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов. 1976. С.58

[50] См. например: Теория государства и права. Курс лекций// Под ред. А.В, Малько. М., 1997. С.50-52

[51] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 39 Т. Т. 5. – М.: Госполитиздат, 1954. - С.194

[52] Гегель Г. Лекции по эстетике. Эстетика. М.: Искусство, 1968г. С. 118

[53] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 4. С.437

[54] См: Н.К. Нригорьев. Марксизм: проблемы смены формаций//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.197

[55] См: Анаденко Ф. А мне Поппер, а мне Поппер быть марксистом не велит//Журнал «Самиздат» (электронный ресурс). 2009г.—режим доступа: http://samlib.ru/a/anadenko_f/istoria7.shtml (24.04.13)

[56] Марченко Н.М. Указ. соч. С. 130.

[57] Иванов В.И. Теория государства. – М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2010. – С. 17.

[58] Сырых В.М. Указ. соч. С. 631.

[59] См.: Д убровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.; И о л к Е. К вопросу об «азиатском» способе производства.— «Под знаменем марксизма», 1931, № 3.

[60] Мадьяр Л. Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928. С.86

[61] Дискуссия об азиатском способе производства. Л., 1931. С.80

[62] Там же, с. 94

[63] См.: Струве В. В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ древнего Востока.—«Известия Государственной академии истории материальной культуры», вып. 77. М., 1934, с. 32—86

[64]См например: Коростовцев М. А. О понятии «древний Восток». —«Вестник древней истории», 1970, № 1;

[65] См. например: Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину.--«Народы Азии и Африки», 1965, № 2,

[66] А.Т. Дробан. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.177-180

[67] Нуреев Р.М. Государственная система сельских земледельческих общин — традиционная командная экономика в национальном масштабе//Terra Economicus №1. 2011г. С.81

[68] Дьяконов И. М. Проблемы собственности. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // «Вестник древней истории», 1967, № 4;

[69] Ильин Г. Ф. Рабство и древний Восток. // «Народы Азии и Африки», 1973, № 4;

[70] См.: Кобищанов Ю. М. Феодализм, рабство и азиатский способ производства.// В кн.: Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966;

[71] См., напр.: Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. — «Вестник древней истории», 1975, № 2.

[72] Ю. И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008.

[73] Там же. С.245-280

[74] Неусыхин А. И. Собственность и свобода в варварских правдах // Проблемы европейского феодализма. М., 1974. С. 193.

[75] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С.184

[76] См: А.Т. Дробан. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.173-175

[77] См: А.Т. Дробан. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.166

[78] Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. – С. 21.

[79] Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. – С. 17.

[80] Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007. – С. 31.

[81] Тойнби А. Цивилизация перед судом истории // Теория государства и права: хрестоматия. В 2 Т. Т. 1. Государство / Сот. М.Н. Марченко. – М.: Городец, 2004. – С. 537

[82] Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. – СПб.: Гуманитарная академия, 2003. – С. 177.

[83] Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. – Харьков: Фолио, 2000. – С. 109.

[84] Там же. С. 110 – 111.

[85] Марченко Н.М. Указ. Соч. С. 171.

[86] Ю. И. Семенов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008.

[87] См: А.Бузгалин и А.Колганов Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты)// М., Культурная революция, 2009

[88] Паульман В.Ф. Конструктивная критика критического марксизма//электронный ресурс- http://pickalov.narod.ru/construkt.htm// с.35. (07.05.13)

[89] Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации//М., 1995. С.113-138

[90] См: А.Т. Дробан. Теория формаций—бессмертный вклад Карла Маркса в науку//Учение Маркса ХХI век//М.:2010г. С.173-175

[91] См: Там же