Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

Объяснения лица, в отношении которого ведется производ­ство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объясне­ния. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, дача объясне­ний - право, а не обязанность лица, в отношении которого ве­дется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в сво­их объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством его виновности.

Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать объяснения. Показания по­терпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе судьи, органа, должностного лица, рассматриваю­щих дело об административном правонарушении, являются ис­точником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей доказательственной силы, чем объяснения ли­ца, в отношении которого ведется производство по делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их до­казательственного значения, поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с други­ми доказательствами, собранными по делу, в частности с объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его по­казаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одно­го и того же свидетеля они должны быть сопоставлены.

При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и сви­детелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве кото­рых находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода по делу после про­верки могут использоваться первоначальные объяснения и по­казания этих лиц, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных объяснений и показаний.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производ­ство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об адми­нистративном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном пра­вонарушении, протоколе рассмотрения дела об административ­ном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Экспертиза

Экспертиза - основная процессуальная форма использова­ния специальных познаний в производстве по делам об адми­нистративных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает не­обходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в про­изводстве которого находится дело об административном пра­вонарушении, сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (веще­ственных доказательств), а также различных документов в це­лях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной фор­мой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся ве­щественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как экс­перт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэто­му экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должност­ные лица, в производстве которых находится дело, специаль­ными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств де­ла невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспер­тизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии про­изводства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производст­ве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в нау­ке, технике, искусстве или ремесле, судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят опреде­ление о назначении экспертизы. В этой статье не акцентирует­ся внимание на возможности назначения экспертизы по ини­циативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевше­го. Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять хода­тайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предла­гать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображе­ния людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, ве­щества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты расти­тельного и животного происхождения и многое другое. Специ­альные познания, необходимые для исследования этих объек­тов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искус­ства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспор­те, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строитель­ных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие пра­вила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат по­ложения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естест­венных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с наруше­нием правил и норм, действующих в промышленности, строи­тельстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области ох­раны окружающей среды; нарушением правил дорожного дви­жения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопас­ности и др.

В соответствии с общепринятой классификацией эксперти­зы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для про­изводства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

традиционные криминалистические экспертизы;

инженерно-технические экспертизы;

экспертизы веществ и материалов;

экологические экспертизы;

экономические экспертизы;

биологические экспертизы и др.

Среди родов эксперти,, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто произво­дятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

дорожно-транспортные экспертизы;

пожарно-технические экспертизы;

некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспорт­ных экспертиз, которые подразделяются на:

автотехнические экспертизы;

автодорожные экспертизы;

инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, про­изводились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными по­знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточны­ми для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правона­рушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, на­значают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатай­ствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экс­пертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспер­том. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первич­ная экспертиза, заключение которой признано необоснован­ным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными об­стоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы произво­дятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нару­шения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). По­вторная экспертиза поручается другому эксперту или экспер­там

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экс­пертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же во­просов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и до­рожно-транспортная экспертиза, назначенная для установле­ния механизма нарушения Правил дорожного движения, ре­зультатом чего стало причинение легкого вреда здоровью по­терпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экс­пертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ пра­ва судьи, органа или должностного лица, в производстве кото­рого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и ком­плексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном право­нарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы вы­носится тогда, когда при производстве по делу возникает необ­ходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо­дится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуаль­ным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреж­дениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экс­пертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; во­просы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъ­яснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в за­ключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходи­мых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: ввод­ной, описательной, резолютивной. Во вводной части указыва­ются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по ко­торой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоя­тельства, в связи с которыми возникла потребность в специаль­ных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объ­екта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в опре­делении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускаю­щими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о нали­чии признаков состава правонарушения, виновности или неви­новности лица и форме вины. Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответ­ствующие вопросы, консультировались с экспертом или спе­циалистом.

В резолютивной части определения приводится также пере­чень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необхо­димые эксперту для производства исследований и дачи заклю­чения. Если на экспертизу представлены вещественные доказа­тельства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфото­графированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобще­ны к делу. Определение должно содержать также записи о разъ­яснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложно­го заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформле­нием исследования в виде заключения эксперта, которое слу­жит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические дан­ные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письмен­ной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения экспер­та: в заключении должно быть указано, кем и на каком основа­нии проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчер­пывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, на­именовании экспертного учреждения, роде и виде произведен­ной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описа­ние обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются пред­ставленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была ком­плексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследова­ния, исследовательская часть завершается синтезирующей ча­стью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да­ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспер­тизы. При невозможности решения какого-либо вопроса экс­перт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положи­тельными и отрицательными) и вероятными, т. е. предполо­жительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных ма­териалов, неразработанность методики экспертного исследова­ния. Заключение с категорическими выводами служит источни­ком доказательств, а изложенные в нем фактические данные -доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, по­исковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должно­стным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установле­ны факты, имеющие значение для дела, но в отношении кото­рых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюст­рировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллю­стративные материалы подписываются экспертом, выполнив­шим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для су­дьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об ад­министративном правонарушении. Для использования в про­цессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцени­ваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие су­дьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с за­ключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежден­ным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы пра­ва участников производства по делу; не нарушался ли процес­суальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключе­ния эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставлен­ных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правово­го характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность иссле­довавшихся объектов, научную обоснованность использован­ных экспертных методик, полноту и всесторонность исследова­ния. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с дру­гими доказательствами, собранными по делу. При обнаруже­нии противоречий между заключением эксперта и другими до­казательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие до­казательства не достоверны.

При неполноте или неясности экспертного заключения воз­можно назначение дополнительной экспертизы, а в случае не­гативной оценки заключения - повторной экспертизы. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов.

Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в хо­де экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспер­тизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходи­мого качества, в нужном количестве и достоверного происхож­дения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято подразделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образова­лись до возбуждения дела об административном правонаруше­нии (составления протокола об административном правонару­шении) и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекае­мых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей. Например, свободными образцами почерка могут быть письма лица, привлекаемого к административной ответст­венности по делу о нарушении правил ведения реестра владель­цев ценных бумаг.

Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материа­лов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут ис­пользоваться, например, подписи лица, привлекаемого к адми­нистративной ответственности, сделанные им в протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществ­лении мер обеспечения производства по делу.

Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экс­пертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дакти­лоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специа­листа.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, среди образцов зако­нодатель особо выделяет образцы почерка. Представляется, что это связано с недостаточной информированностью о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распростра­ненностью тех или иных их родов и видов на практике.

Если бы речь шла о подписи, а не о почерке, то и такое вы­деление было бы недостаточно обоснованно. Ведь у живого ли­ца при производстве по делам об административных правона­рушениях (так же, как и по уголовным, гражданским делам) весьма часто отбирается ряд других образцов: отпечатки паль­цев, кровь, образцы голоса, речи и др. Исследование почерка (подчеркнем, не подписи, поскольку это отдельный вид экс­пертизы) производится все реже и реже в современных услови­ях повсеместного использования компьютерной техники и вне­дрения безбумажных технологий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу и назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравни­тельного исследования.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо прове­рить, не оставлены ли этими лицами следы на месте соверше­ния правонарушения или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специа­лист, который дает рекомендации по их качеству и способу по­лучения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрено взятие не только образцов, но также проб товаров и иных предметов, необходимых для прове­дения экспертизы. В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.). При этом если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объек­тов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, при­нято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба харак­теризует объект в целом

Право отбора проб принадлежит должностному лицу, осу­ществляющему производство по делу. Здесь примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сы­рья, для приготовления алкогольной продукции.

Пробы и образцы должны браться в минимальных количест­вах, обеспечивающих возможность их исследования. Закон не запрещает участие эксперта для содействия во взятии проб и образцов, необходимых для производства экспертизы. Напро­тив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель определяет, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, ви­деозапись, иные установленные способы фиксации веществен­ных доказательств. Однако представляется, что такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безна­дежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.

О взятии проб и образцов составляется протокол. В прото­коле должны быть указаны необходимые сведения о взятых пробах и образцах, их количестве и характере, идентификаци­онных признаках, условиях, при которых они получены, отме­чены особенности упаковки и т. д. Протокол подписывается должностным лицом, взявшим пробы или образцы, и физиче­ским лицом (либо законным представителем юридического ли­ца), у которого они взяты. В случае отказа лица, у которого взяты пробы и образцы, от подписания протокола в нем дела­ется соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы и образцы, или его законному предста­вителю.