Основания скептицизма в эмпирической психологии

Для скептицизма в эмпирической психологии имеется много причин. Во-первых, людям свойственно совершать ошибки, в том числе и исследователям. Не всякие умозаключения заслуживают доверия. Исследователи настроены скептически к «новым открытиям» и экстраординарным утверждениям. Довольно часто «новые открытия» и экстраординарные утверждения не получают эмпирической поддержки или основываются на данных, которые не получены научным методом, или получены неточно, нестрого, с нарушением общепринятых процедур и потому не заслуживают доверия.

Во-вторых, эмпирическая психология изменяется и развивается: на смену одним теориям приходят другие. С позиций новых теорий прежние взгляды пересматриваются, дополняются, а то и вовсе отвергаются, даже если они имели эмпирическую поддержку.

В теории Роттера предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются люди с выраженными интернальным и экстернальным локусами контроля; остальные занимают промежуточные позиции между этими полюсами (Rotter, 1990). Через некоторое время была показана недостаточность одномерного континуума «интернальность — экстернальность». Был введен дополнительный параметр «вариативность — стабильность». Более того, в контексте социальной адаптации была разработана нелинейная модель атрибуции ответственности (Реан, 1998). Еще более радикальный пересмотр теории Роттера был предпринят в теории детерминации Я. В этой теории центральным является понятие «локуса каузальности».

Локус каузальности характеризует людей, переживающих свое поведение как желаемое и свободно выбранное скорее, чем принудительное или прельщаемое желаемыми результатами. Поэтому интернальный локус контроля может лежать в основе и автономного поведения (ориентация на автономность), и поведения, которое находится под внешним давлением (ориентация на контроль). В теории детерминации Я показано, что человек может ориентироваться на себя при достижении желаемого результата (т.е. иметь интернальный локус контроля) и также чувствовать давление и контроль со стороны этого желаемого результата (т.е. иметь экстернальный локус каузальности). Награда может приводить и к большему интернальному локусу контроля, и к большему экстернальному локусу каузальности. Иначе говоря, один и тот же человек может иметь интернальный локус контроля и экстернальный локус каузальности по отношению к определенному поведению. Такие предсказания немыслимы в рамках теории Роттера, поскольку в интернальном локусе контроля не разделяются автономность и ориентация на контроль (цит. по: Deci & Ryan, 1985; Deci, Koestner, & Ryan, 1999). Ясно, что теория локуса каузальности более продвинута, чем теория локуса контроля.

Новые теории «опрокидывают» старые, и такое положение дел является нормальным в науке, способствует ее изменению и развитию. Но одновременно такая ситуация порождает скептицизм: на смену любым идеям и любым теориям (даже имеющим эмпирическое подтверждение), рано или поздно придут другие, а затем третьи, и т.д. Никто не в силах ни остановить это движение, ни повернуть его вспять, разве только задержать его — как это имело место в нашем недалеком прошлом.

В-третьих, в эмпирической психологии принято, что исследователь опирается на определенные исходные посылки (эмпирические теории, исследовательские гипотезы), а затем подвергает их тестированию. Установленные факты поддерживают или опровергают истинность исходных посылок. Изначально тестирование есть сомнение в объективности теории или идеи. И в этом также выражается скептицизм.

Теория креативности Айзенка предсказывает, что существует сопряженность между психотизмом и креативностью (Eysenck, 1995). Это утверждение подвергалось эмпирической проверке на российской выборке из 108 музыкантов, танцоров и художников. Психотизм измерялся вопросником личности Айзенка, а креативность — тестом «Необычное использование предметов» (Аверина, Щебланова, 1996; Wallach & Kogan, 1965; Guilford, 1967). У музыкантов не обнаружились значимые корреляции между креативностью и психотизмом. Более того, значимые отрицательные корреляции были установлены между психотизмом и беглостью и подвижностью (параметрами креативности) у танцоров и художников, хотя в соответствии с теорией Айзенка ожидалось, что эти связи будут положительными. Полученные на некоторых выборках результаты не подтвердили теорию креативности Айзенка (Vartanian, Poroshina, & Dorfman, 2001, 2002).

В-четвертых, теоретические обобщения, выполненные на основе эмпирических данных, должны быть весьма аккуратными. Дело в том, что закономерности, открываемые в эмпирической психологии, имеют, как правило, ограниченный диапазон действия: факты, установленные на одних выборках и относящиеся к одной генеральной совокупности, могут не относиться к другим генеральным совокупностям. Так, на выборке российских музыкантов, танцоров и художников (см. предыдущий пример) (одна генеральная совокупность) связь между психотизмом и креативностью не подтвердилась, но связь между психотизмом и креативностью имела место в других выборках (других генеральных совокупностях).

В-пятых, скептицизм проявляется и к фактам. Психика и поведение человека характеризуются чрезвычайной сложностью. Когда ученые устанавливают факты, существует масса сопутствующих им условий. Факты, обнаруживаемые при одних условиях, могут не воспроизводиться при других. Получается так, что из реальности можно извлечь факт, но весьма проблематично «вставить» его обратно в реальность. Имеется в виду, что факт устанавливают при определенных, а не при всех условиях. Когда же факт «вставляется» обратно в реальность (например, при формулировании практических рекомендаций по применению полученных в исследовании данных в педагогическом процессе), обязательно возникает проблема неучтенных условий. Неучтенные условия могут приводить к тому, что установленный факт «не действует» или действует с «искажениями» в реальности.

Установлено, что между самооценкой и успеваемостью школьников имеется положительная корреляция. Но это совсем не значит, что в реальности (в педагогической практике) путем повышения самооценки школьников можно повысить их успеваемость или, наоборот, повышая успеваемость школьников, можно повысить их самооценку (Майерс, 1996). Более того, при некоторых дополнительных (неучтенных) условиях (учитывающих некоторые особенности межличностных отношений старшеклассников) рост самооценки, напротив, может приводить к снижению успеваемости, а рост успеваемости — к снижению самооценки.

Ученые хотят «увидеть, прежде чем поверить». Они многократно воспроизводят наблюдения одних и тех же явлений при разных условиях и в отношении разных групп людей и отказываются от слепого доверия к результатам, установленных их коллегами. В этом проявляется повышенная осторожность ученых к результатам эмпирических исследований.

В-шестых, ученые не забывают о том, что результаты, которые они получают, носят вероятностный характер. Когда ученый сообщает, что психотизм имеет значимую связь с креативностью, этот факт нужно понимать следующим образом: существует высокая вероятность связи между психотизмом и креативностью. В действительности, ученые не знают определенно, есть ли между этими параметрами связь. Применяя методы статистики, они утверждают лишь высокую вероятность ее наличия. Если явления (события) устанавливаются в терминах степени вероятности их наступления, значит, мы имеем дело с неопределенностью. В научных фактах, тем более теориях, не может быть абсолютной определенности. Кроме того, научные результаты основываются на вариации данных, устанавливаемых на некотором множестве участников исследования (выборках). Поэтому в эмпирической психологии научные факты чаще всего носят относительный, а не абсолютный характер.

Утверждение о том, что автономность выше у мужчин, чем у женщин, следует понимать относительно. Уровень автономности варьируется и у мужчин, и у женщин. Просто среди мужчин больше тех, у кого повышенный уровень автономности, а среди женщин больше тех, у кого уровень автономности понижен. В то же время встречаются мужчины с пониженной автономностью и женщины — с повышенной автономностью.

В-седьмых, проводя количественные исследования, ученые устанавливают те или иные факты и закономерности на выборках, затем с помощью статистических средств распространяют их на генеральные совокупности. Такого рода экстраполяции правомерны (при определенных статистических условиях) по отношению к той генеральной совокупности, из которой извлечена соответствующая выборка, но неправомерны по отношению к другим генеральным совокупностям.

Между тем нет таких статистических средств, с помощью которых можно было бы экстраполировать данные, полученные на выборке в целом, на ее отдельных участников. В частности, это ограничение объясняется следующим. Вероятность выраженности переменной по выборке в целом варьирует по отношению к выраженности ее значения у отдельных участников — в зависимости от их «места» внутри выборки («ближе» или «дальше» от диапазона, в котором находятся средние значения данной переменной по выборке). В качественных исследованиях, наоборот, данные, получаемые на отдельных участниках исследования, невозможно распространить на генеральную совокупность. Эти обстоятельства также дают обильную пищу для скептицизма.