Философские, общетеоретические и эмпирические употребления понятий

Понятия могут быть философскими, общетеоретическими и эмпирическими.

Марксистская философия делает упор на том, что понятие «схватывает» сущность предметов, их внутреннее содержание. Понятие есть мысль, обобщенно отражающая предметы и явления действительности (см.: Горский, 1989). В немарксистской философии остается влиятельной идея рационалистов XVII–XVIII вв. Рационалисты делали акцент на том, что вначале понятие следует разложить на части (понятие как предмет анализа). Затем следует показать роль частей в образовании понятия (понятие как предмет синтеза). Следовательно, понятие есть совместный результат его анализа и синтеза. В аналитической философии понятие трактуется как логическое, а не ментальное образование (см.: "concept", Encyclopædia Britannica Online, 2001 ).

Общетеоретические понятия характеризуются высокими уровнями обобщения и абстракции (например, понятия «деятельность», «активность», «образ»). В соответствии с законом формальной логики об обратном отношении между объемом и его содержанием, общетеоретические понятия имеют большой объем (обозначают множество явлений), но бедное содержание (в части описания конкретных признаков отдельных явлений).

В эмпирической психологии употребляются преимущественно эмпирические понятия. В рамках научного метода их следует понимать как наиболее адекватный способ описания эмпирической реальности. Эмпирические понятия существенно отличаются от общетеоретических и философских, обобщая и предсказывая эмпирические факты. В сравнении с философскими и общетеортическими, эмпирические понятия описывают реальность более фрагментарно, имеют более низкие уровни обобщения и абстракции; при малом объеме (обозначают отдельные явления) они наполнены конкретным содержанием (при описании явления выделяются признаки, присущие именно данному явлению) — это редуцированные понятия.

Эмпирические понятия следует отличать от понятий, употребляемых в обыденном языке и ситуациях межличностной коммуникации. Эмпирические понятия имеют ясные дефиниции, в них выделены специфические признаки явлений. Понятия обыденного языка можно назвать смутными; они содержат избыточные значения. Однако ясный и недвусмысленный обмен идеями требует употребления четко определенных понятий.

В обыденных разговорах люди используют общеупотребительные понятия, не беспокоясь особенно об их точных значениях. Schaughnessy and Zechmeister (1994) предлагают провести следующее исследование.

Задайте нескольким студентам (по отдельности) один и тот же вопрос: интеллект обусловлен наследственно или является приобретенным (прижизненно) качеством ума? Затем спросите каждого респондента, как он понимает «интеллект». Возможно, ваши респонденты затруднятся в определении интеллекта. А может быть кто-то будет давать одну дефиницию, а кто-то — другую. Маловероятно, чтобы разные люди давали одинаковую дефиницию интеллекта. После этого предложите респондентам устроить дебаты на тему о происхождении интеллекта. Для того, чтобы дискуссия получилась, следует, во-первых, опираться на точную дефиницию интеллекта. Во-вторых, все участники дебатов должны разделять ее. Скорее всего, никакой дискуссии не получится: ведь ее условия (точность дефиниции и принятие ее всеми участниками) будут нарушены. Примерно такая же картина наблюдается при житейских разговорах об интеллекте: люди могут занимать определенную позицию, защищать ее, даже не зная точно, о чем идет речь!

5.3.2. Способы определения значений эмпирического понятия

Значения эмпирического понятия могут определяться трояким образом: наглядно, операционально, ассоциативно (структурно). В зависимости от способа образования различают соответственно три дефиниции эмпирического понятия: наглядную, операциональную, ассоциативную (структурную).

Наглядная дефиниция

Наглядная дефиниция характеризует эмпирическое понятие посредством примеров. Исследователь приводит наглядный пример, а затем указывает значение этого примера. Показывая на «ручку», исследователь может определить ее значение как «средство для письма». Значение понятия «студент» — «человек, который учится в университете», и т.п. Обратите внимание, «ручка» может иметь и другие значения: «ручка ребенка», «часть молотка»; «студент» может иметь и другие значения: «вечный студент», «юноша/девушка». С помощью примеров одни значения понятия отделяются от других; предметная область его описания становится более очевидной и понятной. Однако примеры придают наглядность понятию в части восприятия его значений на чувственном уровне. Суть эмпирического понятия при этом остается нераскрытой. Наглядные примеры снижают неопределенность значений понятия, но оставляют открытым вопрос о его главных особенностях.

Операциональная дефиниция

Операциональная дефиниция — другой способ определения значений эмпирического понятия, согласно которому эмпирическое понятие есть набор операций (процедур), направленных на производство его значений и на их измерение. С одной стороны, предметом операциональной дефиниции являются общетеоретические понятия: на их основе создаются собственно эмпирические понятия. С другой стороны, операциональная дефиниция придает эмпирическим понятиям формы, доступные для их измерения и тестирования.

Считается, что операциональная дефиниция нужна для того, чтобы элиминровать недоразумения между учеными. Допустим, психолог выдвигает следующее утверждение: голод побуждает человека воспринимать различные объекты как имеющие какое-то отношение к пище. Тогда коллеги психолога могли бы спросить его о том, какое значение он вкладывает в понятие голод? Если бы психолог ответил, что голод — это когда человек хочет есть, недоедает или лишен пищи, то недоразумений стало бы только больше. Но если бы психолог ответил, что в его утверждении голод значит состояние человека, который находится 12 часов без пищи, это выражение понятия было бы ясным и точным с точки зрения способов его определения. Поскольку операциональная дефиниция включает в себя эмпирические ссылки, смутность минимизируется.

Операциональная дефиниция содержит «рецепт» (набор процедур) по созданию переменных, характеризующих эмпирическое понятие. Представьте, что перед вами рецепт приготовления салата из моркови с зеленым горошком. Он включает следующее. (1) Указывается инструмент и посуда: терка, эмалированная посуда, стакан, дуршлаг. (2) Вам подсказывают, какие нужно выполнить действия и в каком порядке: помыть морковь, затем очистить, натереть на терке, положить в эмалированную посуду, залить стаканом кипятка. Затем добавить уксус, соль, сахар. Затем откинуть на дуршлаг, перемешать с зеленым горошком и мелко рубленным луком, заправить майонезом. (3) Определяется продолжительность отдельных операций: прокипятить 10 минут и охладить. Если в рецепте не будет указано, что морковь нужно натереть на терке и залить стаканом кипятка, возможно, вы пропустите эти операции и получите нечто иное, чем салат из моркови с зеленым горошком. Если в рецепте не будет указано точное время кипячения, а вы будете кипятить свой набор 20 минут или 2 минуты, скорее всего возникнет недоразумение: ваш вариант салата из моркови с зеленым горошком будет существенно отличаться от того, который указан в рецепте.

Примерно таким же образом создаются операциональные дефиниции в эмпирической психологии, интеллект можно определить операционально, указав на тест, который позволяет понять логические отношения, объем кратковременной памяти, осведомленность о значениях слов. Возможно, эта дефиниция интеллекта не понравится вам. Но поскольку точно указан тест, посредством которого интеллект измеряется, по меньшей мере ясно, как в данном случае определяется понятие интеллекта.

Операциональная дефиниция позволяет дать точные указания о значении понятия. Кроме того, операциональная дефиниция позволяет другим исследователям повторить ваши результаты.

В основе операциональных дефиниций лежит операциональный анализ понятий. Последний появился на свет как ответ на кризис в физике, который возник на рубеже XIX-XX вв. В последние годы XIX в. многим казалось, что как академическая дисциплина, физика почти полностью завершила свою работу. В 1900 г. лорд Кельвин сделал это заявление в Королевском Институте в Англии. Правда, он признал существование нескольких загадок: в частности, относительность скорости света и радиация вступали в противоречие с положениями Ньютоновской физики. Завеса тайны над этими загадками была скоро приоткрыта. Но в итоге Ньютоновский взгляд на устройство мира был жестоко подорван, а не поддержан. Факт относительности скорости света стал одной из главных иллюстраций общей теории относительности Эйнштейна. В свою очередь Макс Планк показал, что имеющая отношение к радиации электромагнетическая эмиссия нагретого черного тела, моделируется лучше вероятностными методами, чем строгой детерминистской функцией. Так был проиллюстрирован фундаментальный принцип квантовой физики. Ньютоновский же взгляд на устройство мира окончательно рухнул.

В 1927 г. Бриджман, именитый и влиятельный физик, опубликовал книгу «Логика современной физики» (см.: Bridgman, 1927). Он предложил операциональный анализ в качестве процедуры, предохраняющей от ошибок, которые привели к колапсу Ньютоновскую физику. Бриджман был не первым, кто подчеркнул значимость операционального анализа, и не претендовал на приоритет в этой области. К тому времени Эддингтон (1920) уже обсуждал подобного рода ппроблемы. Эти же проблемы были в поле внимания прагматических философов.

Некоторые психологи утверждают, что операциональный анализ восходит к психологу Борину. Именно он провозгласил в 1923 г. знаменитую фразу: «интеллект есть только то, что измеряет тест». Подход Бриджмана, однако, стал наиболее влиятельным.

Главная задача операционального анализа, по Бриджману, состояла в том, чтобы убрать абстрактные понятия. Эта задача решалась следующим образом: понятие определялось через специфические операции, посредством которых его можно было бы измерить. Бриджман писал, что понятие есть то, что согласуется с набором операций, применяемых для его описания и измерения.

Например, Бриджман утверждал, что понятие длины не имеет абстрактного значения длины. Длина измеряется различными методами, или операциями: линейкой, тригонометрическими средствами, радаром, и т.п. Концептуально, каждый из этих методов дает нам знания о разных видах длины. Следовательно, существует так много понятий «длины», сколько методов применяются для ее измерения: понятие длины при измерении ее линейкой, или тригонометрическими средствами, или радаром. Каждая из этих длин зависит от разных исходных предпосылок. Длина, измеренная линейкой, не зависит от перемещения линейки от одного пункта пространства к другому или от времени измерения. Тригонометрическая длина предполагает, что по своей природе пространство может быть неевклидовым. Длина, измеренная радаром, допускает новые предпосылки: электромагнитные волны, движущиеся с постоянной скоростью и прямо, без изгибов. В межзвездных дистанциях смешиваются разные длины в соответствии с релятивной природой пространства и времени. В сверхмалых субатомных дистанциях длины запутаны. Следовательно, невозможно получить одни и те же длины, измеренные разными методами.

Бриджман рассматривал операции как средство замены метафизических понятий, которые привели Ньютоновскую физику к падению. Он настаивал на том, что операциональный анализ необходим для базовых теоретических понятий. Он наметил контуры операционализации понятий пространства, времени, причины, скорости, силы, массы, энергии, а также ряда понятий из теорий термодинамики, электричества, релятивности и квантовой теории. Понятия, которые невозможно операционализировать, Бриджман считал бессмысленными с научной точки зрения (цит. по: Green, 1992). Хотя Бриджман полагал, что операциональный анализ необходим для определения значений понятия, он не считал эту процедуру ни достаточной, ни единственно необходимой (см.: Koch, 1992). Американские психологи Стивенс, Толмен, Пратт, Халл, Скиннер встретили операциональный анализ Бриджмана с воодушевлением (Green, 1992), а доктрина операциональной дефиниции стала каноном, прочно укоренившемся в американских учебниках по методологии научных исследований в психологии, да и в собственно эмпирических исследованиях.

Хотя в целом подход Бриджмана был широко поддержан, некоторые детали операционального анализа были раскритикованы почти немедленно. Известный британский философ Рассел заметил, что если каждую операцию (подобно примеру с длиной) рассматривать как строго другое понятие, тогда операциональный анализ лишается реального значения, поскольку одна и та же операция может относиться к разным понятиям. Так, показатель «37» на термометре и линейке можно применить в равной мере для измерения температуры и длины грудной клетки. Но, если считать, что измеряют время электронные часы лучше, чем песочные, то это утверждение не имеет никакого смысла, если за способами измерения времени не стоит понятие времени как такового. Но операциональный анализ исключает право на существование абстрактных понятий типа длины или времени. Впрочем, в последующие несколько десятилетий операциональный анализ претерпел много изменений. Под влиянием критики Бриджман смягчил свою позицию по отношению к теоретическим понятиям.

Логические позитивисты сначала поддержали многие из идей операционального анализа. Позже, однако, они отвергли его в силу того, что операциональный анализ упрощал запутанную проблему значения(Карнап, Хемпель). В середине 30-х гг. логические позитивисты начали осознавать реальные трудности с операциональными определениями. Во-первых, ни одно научное понятие невозможно полностью определить операционально. Так, чем больше способов определения длины, тем меньше шансов дать определение длине как таковой. Это обстоятельство привело Карнапа к тому, что он отказался от требований полного определения понятия. Научные понятия не могут претендовать на полные определения. В научных понятиях имеет место хотя бы частичная редукция. Поэтому Карнап также заменил требование верификации научных результатов требованием их подтверждения. В самом деле, если научные понятия не содержат полные определения, ни одно из них не может быть верифицировано, т.е. невозможно проверить их полную истинность. Научное понятие может быть подтверждено лишь в границах, на которые оно же претендует. Во-вторых, научное понятие в принципе должно быть неполным. Если понятие не будет открыто для новых значений, тогда науке просто нечего будет открывать; ведь научные понятия будут содержать в себе то, что уже открыто и известно (цит. по: Green, 1992).

Операциональная дефиниция не избежала суровой критики и с позиций собственно эмпирических. Экстраверсия, измеренная тестом «Широта классификации» (Мерлин, 1973) и экстраверсия, измеренная вопросником Айзенка (Eysenck & Eysenck, 1994), дают нам пример разных операциональных дефиниций экстраверсии. Не означает ли это, что существует столько понятий экстраверсии, сколько способов ее измерения? Единственно, что можно сказать здесь — нужны дополнительные эмпирические свидетельства. Если участники исследования получают сопоставимые значения и по тесту «Широта классификации», и по вопроснику Айзенка, возможно, обе операциональные дефиниции относятся к одним и тем же значениям понятия экстраверсии. И наоборот, если участники получают несопоставимые значения по этим средствам измерения, значит, правомерно различать эти два (для данного случая) эмпирических понятия экстраверсии.

Операциональные дефиниции критикуют также за избыточную узость значений, их банальность, а порой и бессмысленность. Но ведь нет принципиальных запретов на расширение операциональных дефиниций и введение новых, более широких оснований для них. Используя прием дополнительных эмпирических свидетельств, можно выделить те из операциональных дефиниций, которые эмпирически согласованы между собой, а затем на этой основе выстраивать более широкие и разнообразные значения понятия. Важно, что при таком построении значений понятия оно (1) сохраняет эмпирические подтверждения и (2) поддается измерению.

Ассоциативная (структурная) дефиниция

Ассоциативная дефиниция эмпирического понятия основана на эмпирических связях некоторого множества его значений. Устанавливая связи между значениями, мы определяем структуру значений понятия. Поэтому аналогом термину «ассоциативная дефиниция» может служить термин «структурная дефиниция».

Структурная дефиниция определяется применением психометрических и статистических процедур к совокупности данных, полученных на репрезентативной выборке участников исследования. Это могут быть стандартные процедуры классической теории тестирования (например, определение конструктной валидности), а также ряд методов статистической обработки данных, таких как факторный и кластерный анализы, многомерное шкалирование или дисперсионный анализ.

Структурная дефиниция эмпирического понятия отличается от дефиниции понятия, не подтвержденной эмпирически.

Рассмотрим, к примеру, понятие развивающего потенциала личности, раскрывающее некоторые аспекты теории личности К. Роджерса. Идеи Роджерса о личности привели Д. Картрайта к созданию вопросника «Чувства. Реакции. Убеждения» (см.: Братченко, 1997). Краткий вариант этого вопросника (ЧРУ–экспресс) включает шесть пара­метров личности: (1) сознательная концентрация внимания, (2) открытость чувствам во взаимоотношениях, (3) доверие к себе как к организму, (4) полноценное функционирование личности, (5) чувство дискомфорта с людьми, (6) борьба с чувством неполноценности.

Действительно ли понятие развивающего потенциала личности структурируется по этим значениям? В терминах теории тестирования эта проблема обозначается как конструктная валидность вопросника. В терминах структурной дефиниции задача заключается в том, чтобы определить истинную структуру значений эмпирического понятия развивающего потенциала личности как ту, которая соответствует действительности, но может не совпадать со структурой, определенной мышлением исследователя, пусть даже безукоризненным с точки зрения логики выведения ее из базовой теории. Решить эту задачу можно, применив факторный анализ данных. Проиллюстрируем структурную дефиницию развивающего потенциала личности как эмпирического понятия на примере факторного отображения показателей шкал ЧРУ–экспресс у старшеклассников (194 участника), полученные в дипломной работе Соболевой, выполненной под моим руководством (Соболева, 2000). Соответствующие результаты приведены в табл. 4.

Таблица 4. Факторное отображение показателей шкал ЧРУ–экспресс у старшеклассников (n = 194) (Соболева, 2000)

 

Шкалы ЧРУ–экспресс	Факторы после вращения
Сознательная концентрация внимания	-..22	.75
Открытость чувствам во взаимоотношениях	.07	-.47
Доверие к себе как к организму	-.39	-.62
Полноценное функционирование личности	-.78	.08
Чувство дискомфорта с людьми	.79	.12
Борьба с чувством неполноценности	.70	-.35
Собственные значения	1.98	1.26
Доля объяснимой дисперсии, %	32.92	21.09

 

Как видно из табл. 4, переменные шкал ЧРУ–экспресс распределились по 2 факторам, объяснившим в совокупности 54,01 % доли общей дисперсии. В фактор 1 (32.92 %) вошли со значимыми нагрузками (в порядке уменьшения) переменные чувства дискомфорта с людьми, полноценного функционирования личности (с отрицательным знаком), борьбы с чувством неполноценности, доверия к себе как к организму (с отрицательным знаком). С учетом максимальных нагрузок этот фактор можно обозначить «Чувство дискомфорта с людьми, снижающее полноценное функционирование личности». В фактор 2 (21.09 %) вошли со значимыми нагрузками (в порядке уменьшения) переменные сознательной концентрации внимания, доверия к себе как к организму (с отрицательным знаком), открытости чувствам во взаимоотношениях (с отрицательным знаком), борьбы с чувством неполноценности (с отрицательным знаком). С учетом максимальных нагрузок этот фактор можно обозначить «Сознательная концентрация внимания, понижающая доверие к себе как к организму».

Данные Соболевой свидетельствуют о том, что структурная дефиниция развивающего потенциала личности как эмпирического понятия совсем иная, чем та, которую предлагает Картрайт. В эмпирическом понятии развивающего потенциала личности правомерно выделять 2, а не 6 наборов значений, а именно чувство дискомфорта с людьми, снижающее полноценное функционирование личности, и сознательная концентрация внимания, понижающая доверие к себе как к организму.

Определение понятия в терминах структуры его значений может основываться на эмпирических данных не только «простых» людей, но и экспертов; применяемые же при этом процедуры могут сводиться не только к факторному, но и к более утонченным средствам анализа. Примером тому служит оригинальная структурная модель дефиниции понятия, разработанная Петровым (см.: Дорфман, Леонтьев, Петров, 2000).

Петров исходит из того, что экспертные оценки страдают субъективностью так же, как оценки «простых» людей. С другой стороны, значения понятия, которые выделяет исследователь и затем предъявляет для экспертных оценок, также субъективны. Значит, если возникает вопрос о значениях понятия, которые следует определить с помощью экспертных оценок и придать им объективный характер, нужно элиминровать и субъективность отбора значений понятия, и субъективность экспертных оценок этих значений. Для решения этой проблемы Петров разработал специальные процедуры, которые мы рассмотрим на примере понятия «культурный потенциал».

1. Строится дедуктивная теоретическая модель понятия культурного потенциала, к которой предъявляются следующие требования: (а) модель опирается на эмпирические данные (экспертные оценки) значений культурного потенциала не по отдельности, а в их взаимосвязях (структуру); (б) модель включает параметры, инвариантные к конкретным экспертным оценкам, (в) дефиниция культурного потенциала в модели дается на «выходе» (обычно отечественные исследователи начинают с определений на «входе» в их модели).

2. В системе культуры, которая может быть усвоена человеком, выделяется некоторое множество значений. Они подвергаются ранжированию по критерию трудности их усвоения человеком. Степень трудности усвоения значения культуры обратно пропорциональна количеству людей, которые усвоили это значение: значение культуры тем труднее, чем меньше людей усвоили его.

3. Модель ведет к линейной зависимости, наклон кривой есть инвариант по отношению (а) к набору значений культуры, определенному исследователем, (б) к экспертным оценкам этих значений. Так устраняется субъективизм значений понятия культурного потенциала.

4. Понятие «культурный потенциал» определяется как крутизна снижения вероятности усвоения значений культуры. Угол наклона кривой определяет уровень культурного потенциала: культурный потенциал тем выше, чем более пологий наклон кривой, и наоборот, культурный потенциал тем ниже, чем более крутой наклон кривой. Обратите внимание, в модели Петрова термин «уровень» фиксирует в количественном виде качественные особенности значений понятия культурного потенциала.