О. Б. Сиротинина. Элитарная речевая культура и хорошая речь

На первый взгляд кажется очевидным, что носители элитарного тина речевой культуры продуцируют только хорошую речь. Как следствие такого взгляда появилось даже использова­ние термина элитарная речь как синоним и даже абсолютный синоним термина хорошая речь. Однако с таким употреблением нельзя согласиться.

Во-первых, в современном русском узусе очень устойчиво использование понятия элитарный для обозначения чего-то не только редкого (а хорошая речь все-таки не такое уж редкое яв­ление), самого лучшего (а кроме хорошей возможна и речь пре­красная, явно более редкая, чем хорошая, и лучшая, чем хоро­шая), но и для не отраженного в толковых словарях значения (вернее, дополнительной коннотации) чего-то оторванного от народа, непонятного ему (Ну это элитарное искусство, это нам не понять и т. д.). Хорошая же речь как раз понятная, дос­тупная.

Во-вторых, далеко не всегда носитель элитарного типа рече­вой культуры продуцирует хорошую речь. Любой тип речевой культуры создает предпосылки для производства речи того или иного качества, однако это только предпосылки, сама же речь в результате может получиться как хорошей (и не только у носи­теля элитарного типа, о чем см. в следующих разделах), так и плохой. Качество речи зависит от очень многих факторов. Не может быть хорошей устной речи у такого носителя элитарного типа речевой культуры, который в силу врожденной или приоб­ретенной патологии органов речи не способен четко выговари­вать те или иные звуки, из-за травмы мозга употреблять слова в их значении или говорит слишком медленно, без нужного интонационного выделения (различные формы афазии). Сомнитель­на возможность хорошей речи у говорящего глухонемого и даже просто абсолютно оглохшего человека (невозможность контро­ля нужной громкости речи) и т. д. Кроме того, носитель эли тар­ного типа речевой культуры, в принципе владея функциональ­но-стилевой системой языка, никогда не владеет всеми функ­циональными стилями в равной степени. Поэтому может ока­заться так. что специалист в какой-то области, не являясь носи­телем элитарною типа, в этой области производит текст, пре­восходящий по своему качеству текст, произведенный носите­лем элитарного типа речевой культуры, но не специалистом в данной области. Так, адвокат составит исковое заявление лучше, чем самый яркий представитель элитарной речевой культуры, не связанный с юриспруденцией, а писатель напишет рассказ луч­ше адвоката, к какому бы типу речевой культуры каждый из них не принадлежал.

От многих психологических причин зависит степень логич­ности речи, в том числе даже от качества памяти, способности человека удерживать в сознании сказанное. На способы пред­ставления действительности (изобразительно-иконический или рассудочно-аналитический) влияет и профессия человека, и особенности его темперамента, а не только степень его коммуникативной компетенции.

Все сказанное доказывает, что не может быть прямого ото­ждествления качества речи и уровня речевой культуры ее про­изводителя. Однако несомненно и то, что при равных условиях (одна профессия, один темперамент и т. д.) речь носителя эли­тарного типа речевой культуры превосходит по своим качествам речь носителя любого другого типа.

Тип речевой культуры не определяет качество речи, но вместе с тем существует их потенциальная взаимообусловленность. Определить тип речевой культуры по хорошей речи невозможно, а вот по плохой — можно. По характеру ошибок определить тип речевой культуры с достаточно большой степенью вероятности, хотя и не безоговорочно, но возможно.

Принадлежать к тому или иному типу речевой культуры — это значит обладать определенным уровнем именно культуры, как общей, так и речевой. Принадлежность к элитарному типу речевой культуры — более редкой и лучшей, чем другие типы, означает не только знание и владение ортологическими и функ­ционально-стилевыми нормами, но и наличие у носителя данно­го типа целого ряда, не столько имеющих отношение к речевым, сколько к психологическим, навыков: выработанность навыков самоконтроля (вообще, а не только своей речи), отсутствие са-уюуверенности (вообще, а не только в правильности своей речи, и отсюда наличие привычки всегда и во всем себя проверять), уважение к собеседнику, партнеру и вообще к людям, тяга ко всем знаниям, к искусству, литературе в их лучших проявлениях и т. д.

И все-таки все эти качества у конкретного носителя элитарно­го типа речевой культуры проявляются не все в равной степени. Самый яркий представитель элитарного типа, судя по всем опро­сам, занимающий первое место.— академик Д. С. Лихачев. Дей­ствительно, его речь во всех отношениях была не просто хоро­шей, но и прекрасной. Со всех точек зрения Д. С. Лихачев, с его скромностью, предельно искренним уважением к людям (й к со­беседнику в частности), с его высочайшей общей культурой, начитанностью в шедеврах мировой классики, с ею пониманием и любовью к подлинным шедеврам изобразительного и музыкаль­ного искусства,— носитель элитарного типа речевой культуры.

На втором месте обычно называют В. К. Молчанова, речь которого тоже прекрасна. Значительно сложнее обстоит дело с такими представителями элитарного типа речевой культуры, как, например, Л. И. Солженицын (см. показательные примеры его мастерского владения возможностями русского языка в разделе «Риторическая организация речи»). Вместе с тем далеко не всегда в его общении присутствие г должное уважение к собе­седник), нередко он злоупотребляет в своей публичной и художественной речи необщепринятыми выражениями, далекими от современного русского литературного языка словечками и фор­мами (разворовка, в захлебе спора, мажа колесную ось), в свой «Словарь расширения русского языка» включает никем не используемые и вряд ли целесообразные для всеобщего употреб­ления словечки (деепись — история, зрятина — пустяки, книжчатый — имеющий вид книги, отдар — обратный подарок, холенъ — неженка, цеж процеженный раствор, штукарь – искусник, выдумщик и т. д.), что, скорее, свидетельствует о «среднелитературной агрессивности» А. И. Солженицына, его самоуверенности в своих знаниях и праве судить (в том числе и о языковых явлениях). При опросе его принадлежность к элитарному типу всплывает редко и никогда не считается бесспорной.

С сомнениями к элитарному типу относят при опросах таких тележурналистов, как Е. А. Киселев, С. И. Сорокина. Думается, что причины для сомнений есть, хотя, бесспорно, оба они если не в полной мере являются носителями этого типа речевой куль­туры, то во всяком случае очень близки к нему.

Одним из показателей «за» по отношению к С. И. Сорокиной является не только правильность ее речи, но и ярко выраженное уважение к собеседнику (особенно оно было заметно в ее передачах «Герой дня» и в «Гласе народа» по сравнению с предыдущим ведущим — Е.А. Киселевым), проявляющееся и в ее реакциях на собственные оговорки — извинение, смущенная улыбка, поправка, чего, кроме нее, пожалуй, никто из телеведущих не делает, хотя многие ошибаются и гораздо чаще, и недопустимее (например, В. Кикнадзе сказал: после самой страшной катастрофы в Тихом океане с «Титаником» — «Вести», 3.02.2001, поправки и извинения не было).

По отношению к Е. А. Киселеву есть довольно много пока­зателей «против»: явное неуважение к собеседнику, явные по­вышенная самоуверенность и любование собой, многочислен­ные речевые огрехи (регулярное нелитературное давеча вместо «недавно» — «Глас народа». 4.07.2000. нередко на фиг, ни фига не понимают — «Глас народа»! 1.04.200, промеж ----- «Итоги», 24.12.2000, благА — «Глас народа», 16.07.2000, по новой — «Итоги», 13.02.2000, произносил не вполне лицеприятные сло­ва— «Итоги», 4.07.99, Эксперты — «Итоги». 2.04.2000, поряд­ка семиста —- «Итоги», 14.05.2000 и т. д.).

Из тележурналистов к элитарному типу речевой культуры с сомнениями относили при опросах и В. В. Познера, П. К. Сванидзе. Действительно, их речь также очень близка к этому типу, хотя отдельные нарушения норм встречаются и у них. Конечно, ни от одного участника опросов, которым журна­листы известны только по телепередачам, нельзя ждать точных определений принадлежности к тому или иному типу речевой культуры (невозможно проверить все признаки типа речевой культуры), но характерно, что никому не пришло в голову отно­сить к носителям элитарного типа речевой культуры ни А. Шарапову, ни А. Любимова, ни, тем более, В. С. Черномыр­дина, Б. Н. Ельцина и т. д.

Из политиков как принадлежащих к элитарному типу (но с сомнениями) называют обычно В. В. Путина, В. А. Рыжкова, А. Б. Чубайса, Г. А. Явлинского (в порядке убывания голосов). Некоторые огрехи речи есть у каждого из них (очень редко, но встречаются они даже в спонтанной речи Д. С. Лихачева, не го­воря уже о других представителях элитарного типа). В отноше­нии В. В. Путина (политиком он назывался в период выборов) нельзя быть уверенным в том, что его речь не отражает усилия каких-то имиджмейкеров, спичрайтеров (хотя в таких же усло­виях никому не приходило в голову относить к элитарному типу речь Б.Н. Ельцина). Речь В. Л. Рыжкова, действительно, всегда яркая, образная и правильная, отражает в значительной степени творческую составляющую, по иногда не совсем доступна адресату (избирателям) из-за очень большой синтаксической сложности, риторической виртуозности, рассчитанной на интеллек­туалов, а не на рядовых избирателей (как правило, в его выступ­лениях большое количество исторических аллюзий). Речь Г. А. Явлинского явно претендует на то, чтобы называться «эли­тарной» (в узуальном употреблении этого слова), но от элитар­ного типа речевой культуры Г. А. Явлинского отделяет самовлюбленность, отсутствие даже намеков на критику себя, своего поведения, своей речи. Отсюда и постоянные нарушения ортологических норм (намерения, договор, начала), неуважение к адресату, бесконечное «яканье».

Как уже говорилось, принадлежность к элитарному типу ре­чевой культуры (даже бесспорная) еще не гарантирует, что в любых ситуациях речь этого человека может быть названа хо­рошей по всем критериям такой речи. В качестве примера при­ведем впечатления от выступлений на первом съезде народных депутатов СССР А.Д.Сахарова и Ю.Н.Афанасьева. Те, кто смотрел и слушал прямые трансляции съезда, помнят, во-первых, что речь А.Д.Сахарова была недостаточно громкой, очень затрудненной (со многими запинками), недостаточно эмоциональной, даже монотонной, хотя по содержанию, если не слушать, а читать опубликованную стенограмму, речь была и очень взволнованной, и очень логичной, и четкой. Однако на стух она воспринималась плохо, и это во многом помешало А. Д. Сахарову установить контакт с залом (конечно, нередко звучащая обструкция его речи «агрессивно-послушным боль­шинством» зала зависела далеко не только от качества речи, но и оно этому способствовало).

А. Д. Сахаров — безусловный носитель элитарного типа речевой культуры, прекрасно умевший выражать свои мысли, по привыкший главным образом к письменной речи, а не к публичной, устной (этому способствовали факты его биографии и ус­ловия жизни), к тому же формированию ораторских качеств, вероятно, помешало и состояние его здоровья (во многом также следствие жизни с постоянной нервотрепкой, насильственным кормлением во время голодовок и т.д.), но факт остается фак­том: выступления А. Д. Сахарова на съезде не были хорошей устной речью, и поэтому (в том числе) не воспринимались съез­дом. Во время многочисленных возражений с мест и с трибуны он не умел переломить настроения зата, не находил новых ар­гументов, а только продолжал повторять то, что не принималось залом. В этом сказалась недостаточная адресованность его речи (не был в достаточной мере учтен адресат его выступлений). А абстрактной хорошей речи не бывает.

Примерно так же обстоит дело и с выступлениями на этом съезде Ю. Н. Афанасьева. Ю. Н. Афанасьев тоже бесспорный носитель элитарного типа речевой культуры, однако, в отличие от А. Д. Сахарова он вузовский преподаватель, имеющий ог­ромный опыт лекторской деятельности и вообще устной речи. Но и его выступления на съезде не достигали своей цели. И, ду­мается, что вина в этом не только «агрессивно-послушного большинства» депутатов, но и самого выступающего. Склады­вается впечатление, что главной целью Ю. П. Афанасьева было не убедить зал в своей правоте, а. прежде всего, заявить свою и межрегиональной группы, от имени и по поручению которой он выступал, позицию. Но для успешной коммуникации заявить позицию мало, надо еще донести эту позицию до слушателей, постараться убедить депутатов в своей правоте. Это Ю. Н. Афанасьеву не удаюсь, и. как кажется, во многом неуда­ча была связана с неумением говорить не академическим язы­ком, а просто, доступно для большинства депутатов. Складыва­ется впечатление, что Ю. П. Афанасьев к этому и не стремился: он не уважат «агрессивно-послушное большинство» (это его термин) депутатов, и это чувствовалось в его выступлениях.

Неуважение (у Ю. Н. Афанасьева фактически даже презрение) адресата в хорошей речи недопустимо. Из-за презрения к залу речь Ю. Н. Афанасьева тоже не была ни достаточно гром­кой, ни эмоциональной, ни доступной — не было сделано ниче­го для того, чтобы убедить, а не просто сообщить правильные положения.

Следует заметить, что неумение убеждать — беда многих наших политиков и государственных деятелей, пренебрежение адресованностью речи оборачивается провалом многих хороших начинаний и, в конечном счете, причиной того, что массы не понимают, чего от них хотят, на что можно рассчитывать. Как правило, нам что-то сообщают (если сообщают), но не объясня­ют и не убеждают, что предложенное — единственно возмож­ное в данных условиях или что именно предложенное пойдет на пользу стране и, следовательно, каждому ее жителю.

Еще один носитель элитарного типа речевой культуры -Е. Т. Гайдар пытался объяснять и убеждать, но, видимо, пере­оценивал возможности своих слушателей (депутатов) — убеж­дал, но не убедил, хотя, несмотря на отрицательное к себе от­ношение (по рейтинговому голосованию на пост премьера занял одно из последних мест), заслужил аплодисменты. В октябре 1993 г. Е. Т. Гайдар сумел убедить многих москвичей выйти к Моссовету для защиты демократии.

Таким образом, хорошая речь не синонимична элитарной, тем более не синонимична элитной, т. е. речи какой-то элиты (политической, артистической и т. д.). И хотя чайте всего она связывается с элитарным типом речевой культуры, хорошая речь может производиться и носителями других типов речевой культуры (в том числе по многим параметрам хорошей речи и носителями народно-речевого типа), кроме того, носитель эли­тарного типа не всегда, не во всех ситуациях (и не всякий) про­изводит хорошую речь.

Впервые опубликовано в книге: Хорошая речь / О. В. Сироти-нина, Н. И. Кузнецова, Е. В. Дзякович и <)р.: Под ред. М. А. Кор-мнлицыной и О. Б. Сиротининой.— Саратов. 2001.

 

Задание 12. Прочитайте фрагмент статьи, размещенной на сайте 11«р://пес1ого81.К1.ги/П22.Ыт. Используйте советы, дан­ные в этой статье, при написании рефератов.