Теория человекоцентрированного подхода и теория хаоса

 

Эта глава содержит размышления о параллелях, которые можно провести между человекоцентрированным подходом и теорией хаоса. Важной вехой в развитии теории хаоса ста­ла публикация в 1987 году книги Джеймса Глейка «Хаос: создание новой науки». После почти двадцатилетнего изуче­ния теории, лежащей в основе человекоцентрированного подхода, я вижу, что провозглашенный Карлом Роджерсом новый способ бытия и становления человека являются анало­гом нового образа мышления, изложенного Глейком в его книге о хаосе. Приведу цитату из введения к книге Глейка: «Теория хаоса — это наука скорее о процессе, чем о состоянии, о становлении, нежели о существовании» (01еюк, 1987, р. 5).

 

* Я благодарю Эда Бодфиша и Черил Десросиерс за помощь в переработке этой главы.

 

Мой многолетний опыт практического применения человекоцентрированной теории в индивидуальной терапии, а также в интенсивных группах, тренинговых программах, университетских курсах и ежедневных контактах и взаимо­отношениях с людьми ясно свидетельствует о том, что эта теория имеет прочную научную основу В центре моего внимания — Карл Роджерс, ученый, который по мере развития теории хаоса становится в авангарде этой новой науки.

 

ПРОЦЕСС

 

 

«Теория хаоса — это наука о процессе». Этот тезис — важней­шая отправная точка, поскольку мне кажется, что понятие «процесс» указывает на одну из параллелей между новой нау­кой и новым способом бытия, который развивался и прак­тиковался Роджерсом. В его книге «Становление человека» (Rogers, 1961) есть глава «Процессуальная концепция психотерапии». В более поздних работах он говорит об эмпатии, или глубоком эмпатическом слушании, не как о состоянии, а как процессе, развивающемся плавно и динамично.

Я отметила одну параллель между работой Роджерса и но­вой наукой, выраженную понятием «процесс». Теперь я рас­скажу о двух других аналогиях (не обязательно в хронологи­ческом порядке).

 

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ

 

 

Я уже упоминала о том, что общепринятое и научное значе­ния термина «универсальность» не совпадают. Но поскольку я намереваюсь использовать этот термин, я попробую уточ­нить то содержание, которое в него вкладывают.

Сам Роджерс выделял два значения этого термина. Одно из них раскрыто, в частности, в его известном высказыва­нии: «Более личное есть более общее». Я обнаружила, что если говорю очень искренне, опираясь на свой собственный опыт, и говорю от всего сердца, то все, что бы я ни сказала, находит свой путь к сердцам многих людей, независимо от того, в какой стране они живут и к какому социальному слою принадлежат.

На личном опыте я убедилась в том, что более личное — это и есть более общее. Пример, который сразу приходит в го­лову,— моя статья размером в одну страницу, первоначально опубликованная в еженедельной колонке, которую я вела в местной газете, в рубрике «Как я это вижу». Статья называ­лась «Любить с открытым сердцем». Это была квинтэссенция более чем тридцатилетнего периода моей жизни. Тогда я по­звонила своему другу и сказала: «Моя жизнь оказалась на­столько сложной, что превратилась в запутанный клубок. Если бы я могла найти хоть один конец нитки, то, вероятно, распутала бы пряжу, но я никак не могу найти этот конец».

Мой муж болел. Дочь была еще очень маленькой. Моя мать и свекровь приходили к нам помогать по хозяйст­ву, и я старалась быть хорошей женой, хорошей матерью, хорошей невесткой, хорошей дочерью, но со временем поня­ла, что брала на себя ответственность за всех членов семьи, теряя при этом саму себя. Я просто медленно умирала. Этот мой очень хороший друг помог мне понять, что у других членов семьи есть свои собственные силы, что если бы я поз­волила им воспользоваться заложенным в них потенциалом, то они стали бы сильнее, и что я не несу ответственность за каждого. Я осознала это после недели очень интенсивной внутренней работы.

Однажды, словно пробудившись от дремоты, я очень явст­венно услышала следующее: «Ты защищаешь их. Что это зна­чит? Это значит, что я защищаю то, чем обладаю». Я была шокирована.

Я убеждена, что изменения, которые тогда со мной про­изошли, оказали серьезное влияние на будущее моей семьи. В статье «Любить с открытым сердцем» я использовала мета­фору бабочки, высвобождающейся из кокона: человек, кото­рый хотел помочь бабочке высвободиться из кокона, раскрыл его; бабочка явилась на свет, но у нее были такие слабые крылья, что она не смогла летать. Я заметила, что везде, куда бы я ни поехала — в Южную Африку, Советский Союз, Мексику — всегда находился кто-то, кто говорил: «О! Так это вы написали статью "Любить с открытым сердцем". Она у ме­ня всегда на письменном столе. Она мне о многом говорит».

Итак, утверждение о том, что более личное — это более общее, имеет для меня совершенно реальное значение, сви­детельствующее об универсальности человеческого опыта. В Южной Африке, Англии, Франции, Мексике я общалась с различными группами людей, и почти каждый раз по­лучала подтверждение справедливости данного положения.

В книге «Способ бытия» (Rogers, 1980) Роджерс напи­сал, что одним из базисных моментов его теории является тенденция к самоактуализации, которая присуща всем живым существам, включая человека. Универсальная основа этой тенденции, проявляющаяся в самых разных формах жизни и простирающаяся на всю Вселенную, была названа им «формирующей тенденцией». Вот что Роджерс написал о ней в книге «Способ бытия»:

«Мы сталкиваемся с тенденцией, которая прони­зывает всю органическую жизнь — тенденцией организ­ма становиться настолько сложным (организованным), насколько позволяют его способности. Более того, я по­лагаю, что мы имеем дело с мощной творческой тенден­цией, которая сформировала нашу Вселенную — от са­мой маленькой снежинки до самой большой галактики, от непритязательной амебы до наиболее чувствительного и одаренного из людей. И, возможно, мы прикасаемся здесь к самой сути нашей способности превосходить са­мих себя, создавать новые и более одухотворенные на­правления в развитии человечества. Эта мысль является для меня философской основой человекоцентрированного подхода» (там же, р. 134).

В своей книге «Клиентоцентрированная терапия» (Ro­gers, 1951) Роджерс упоминал тенденцию к самоактуализа­ции, хотя в то время он еще не использовал этого термина. Термин возник в связи с отказом Роджерса от использования понятий, типичных для терапии того времени (регрессивная тенденция, инстинкт смерти, разрушительные силы, закрытые системы классической науки и терапевтической практики).