Теория модернизации. Тенденции и этапы в эволюции переходных обществ

Модернизация – определенная последовательность действий и взаимодействий между

политическими акторами, которая проистекает в определенный период времени. Понятие

«модернизация» возникло в политологии в 1950-60-е гг. для обозначения процессов развития,

происходивших в развивающихся странах. Теории модернизации основывались на учениях М.

Вебера, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, в качестве теоретической базы выступали положения

структурно-функционального анализа и представления структурных функционалистов об

общественном развитии. В политологии исследованию процессов модернизации были

посвящены работы Г. Алмонда и Д Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций

«концепции развития»» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета

«Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое

исследование» (1966), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение» (1966), С.

Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968), Д. Растоу «Мир наций»

(1967) и Ф. Шмиттера «Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии».

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) рассматривала процесс

модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода

процесс «вестернизации». Все страны развиваются по единой схеме и образцу. Политическая

модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления

демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной

политической среды и расширения политического участия масс. (В русле либерального подхода

Р. Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения

полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера.

Р. Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: установление сильной

исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе;

последовательность в осуществлении политических реформ; достижение определенного уровня

социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в

государстве; установление отношений равенства/неравенства, исключающих сильную

поляризацию в обществе; наличие субкультурного разнообразия; интенсивная иностранная

помощь; демократические убеждения активистов и лидеров).

Консервативная теория модернизации: (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, Х. Линц). Главная

задача политической модернизации — способность политических институтов приспособиться к

изменяющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и

организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий

порядок, способен аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить пере-

ход к рынку и национальное единство. Более совершенной типологией представляется

выделение трех типов модернизации: 1) эндогенная, то есть осуществляемая на собственной

основе (Европа, США и т.п.); 2) эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе,

равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.); 3) экзогенная

модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты),

осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

Устойчивые тенденции и этапы в развитии модернизации:

1. Теория модернизации «образца 50—60-х гг.» основывалась на таком методологическом

допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как

происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности.

Признавалось наличие национальных особенностей, однако считалось, что они имеют

второстепенное значение. В целом модернизация представлялась как процесс развития в

направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории

модернизации в 50—60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что

в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к

повышению жизненного уровня и решению социальных проблем. Благодаря научно-техническому

прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и

общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам.

Одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и европоцентризм.

Об этом свидетельствуют некоторые определения модернизации, родившиеся в этот период. В

частности, один из крупных исследователей Ш. Эйзенштадт определял модернизацию следующим

образом: «Исторически модернизация — это процесс изменения в направлении тех типов

социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и

Северной Америке с XVII по XIX в. и затем распространились на другие европейские страны, а в

XIX и XX вв. — на южноамериканский, азиатский и африканский континенты». Схожее

определение дает и В. Мур: «Модернизация является всеохватывающей трансформацией

традиционного домодернистского общества в социальную организацию, которая характерна для

передовых, экономически процветающих западных наций, характеризующихся относительной

политической стабильностью».

Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление

национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей,

введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов

легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

2. Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более

взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и

экономического развития (в частности, таком факторе, как политическая культура). Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки

зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом.

Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили

на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-

экономического прогресса.

3. Эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась в распространении идеи о

несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не

отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных»

институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих

том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход

модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении

социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А.

Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В рамках этой концепции не отрицается

универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип

универсализма сочетается с партикуляризмом, что рассматривается как залог успеха

модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс,

зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния

объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и

«антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант

модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а анти-

модернизация обозначает активное противодействие этому процессу.

В целом, политическ модернизаци можно определить как формирование, развитие и

распространение современных политических институтов, практик, а также современной

политической структуры. При этом под современными политическими институтами и

практиками следует понимать не копирование политических институтов стран развитой

демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени

способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к

изменяющимся условиям, к вызовам современности.