Глава 12. Инновационные организации

 

Практическая инноватика, с одной стороны, привязана к «технологическому трансферу», как квалифицирует передачу поэтапных функций и действий внутри инновационной системы Б.Санто /1/, а с другой – к модели организации работающих в инновационном процессе структур и звеньев (субъектов деятельности). При этом данностью остается не только создание нововведений, но и обязательное владение интеллектуальной собственностью, которое дает право считаться действующей системе инновационной организацией (инновационным предприятием). Именно по этому признаку в Томске из более чем 2000 малых технологических фирм 86,8% имели и такую собственность, и такое право /2/.

Иметь, впрочем, право считаться инновационной организацией по формальным исходным признакам и быть таковой в действительности – разные вещи. Не случайно появилась еще и другая градация: инновационно-активные и инновационно-пассивные организации (предприятия). Например, инновационно-активными на рубеже 2003-2004 годов в промышленности и сфере услуг Москвы числились 139 субъектов хозяйственной деятельности, в Красноярском крае – 23, а в Республике Беларусь в 2005 году было 318 инновационно-активных предприятий/3/.

Организаторам инновационного процесса приходится отталкиваться от сложившихся принципов и для каждого реального варианта выбирать ту или иную схему построения инновационного производства.

Наиболее простая из существующих обычно моделей является результатом логического расчленения всего процесса на отдельные функциональные и структурные части, этапы. Характерна в этом смысле прежде всего так называемая «инновационная цепь», которую в своей редакции «по сумме практик» я предложил бы в таком виде:

Схема 12.1. Инновационная цепь.

Подобная модель соответствует, с моей точки зрения, «штучной», не масштабной инновационной деятельности, когда организация, разрабатывающая и внедряющая инновационную идею, не претендует на непрерывное производство нововведений и конкурсную (конкурентную) их продажу на рынке.

Иное дело принцип не цепи, а круга – такая модель преображает инновационный процесс в комплексную систему, где каждый из ее элементов образует постоянно взаимодействующие подсистемы с множественными обратными связями (схема 12.2). Замкнутость процесса создает непрерывность воспроизводства, возможность разноскоростных параллелей (т.е. работу сразу над несколькими инновационными проектами), безостановочного обновления продукции любого типа – сугубо интеллектуальной, социальной или товарно-материальной /4/. Можно, конечно, шутливо именовать это «фабрикой грез», но постановка нововведений на поток действительно в корне меняет статус организации.

«Модель круга» – типичное построение для большинства технопарков и инновационных зон, какую бы организационную форму они ни приобретали. Аналогами технопарка считаются и университеты-инкубаторы (и вообще «инновационные инкубаторы»), и технологические деревни, и технополисы, антиполисы (как во Франции), и наукограды (как в России), и диверсифицированные (многопрофильные) научные центры. В таких комплексах разработку инновационных идей и проектов сопровождают широкие междисциплинарные исследования по основным приоритетным научным направлениям, формирование высокопрофессиональной интеллектуальной среды и оптимальных условий для венчурных предприятий.

 

И – Результат исследований (может в общем означать создание чего-то нового, появление новой идеи)

Р – Разработка

О – Опытное производство

П – Производство (внедрение)

М – Маркетинг; Рл - Реализация

 

Схема 12.2. Замкнутый инновационный труд – «модель круга».

 

По мнению специалистов, во многих российских регионах уже сложилась самодостаточная концентрация профильных вузов и научно-исследовательских структур, соответствующих подобным формам инновационной организации. Диверсифицированные научные центры в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Томске и других городах в состоянии сегодня дать действенный стимул к развитию на прилегающих к ним территориях той совокупной деятельности, которая обеспечила бы там за счет инноваций быстрый общественный прогресс /5/.

Разумеется, беря за основу модели с наличием в них специфичных технологических трансферов, концептуально близких позиции Б.Санто, нельзя забывать, что я перевожу всё именно в принципы построения инновационной организации. Между тем есть и собственно технологический аспект, который предполагает только формы организации работ (процесса передачи по эстафете разных видов труда и операций), но не формы «организации организаций». При определенной схожести применяемых в том и другом случаях терминов формы организации работ сводятся преимущественно к трем типам /6/, отличающимся от статики структурных построений заложенным в схему способом действий, и эту разницу необходимо реально представлять (см.схему12.3).

Схема.12.3. Три типа организации работ в инновационном процессе.

 

Чтобы была более ясна суть системно работающей инновационной организации, важно уяснить смысл взаимодействия подсистем (элементов), участвующих в создании и реализации нововведения. Причем учесть: связи подсистем Б.Санто определял как наиболее слабое звено инновационной целостности и наглядно иллюстрировал это с помощью «несерьезной картинки»:

 

 

«Наиболее слабое звено» инновационных связей.

 

Рисунок, поясняет венгерский ученый, представляет загадку для детей дошкольного возраста: что это? Для незнакомых с нею подскажем: дядя Альберт ведет козу. Коза находится за одним домом, дядя Альберт за другим. То, что мы видим, – это веревка. Если эта веревка очень тонка, недостаточна, почти отсутствует, то даже будь коза хороша и дядя Альберт силен, нет уверенности в том, что они создадут систему. В организационном плане не образует систему ни сфера исследований, ни сфера производства, если между ними нет связи, обеспечивающей обращение продуктов труда /7/.

Очевидный антиэффект при отсутствии таких связей можно наблюдать и в практике сравнительно небольших организаций /где дробление этапов и их хотя бы временная изоляция от общего процесса заметно тормозят внедрение инноваций/, и в результативности усилий потенциально мощных инновационных зон типа подмосковных академгородков в Дубне, Пущине, Черноголовке, Зеленограде или легендарного академгородка под Новосибирском. Не случайно эксперты критически оценивали их организационную структуру, отмечали односторонность развития, автономность от производства, а в ряде случаев и от вузов. Отсутствовала практика формирования малых инновационных предприятий, не сложились эффективные связи с потребителями инновационных идей и продуктов, что выглядело особенно проигрышным на фоне зарубежных аналогов /8/.

Как ни парадоксально, подобные проблемы современных инновационных структур были известны еще с XIX века. Они учитывались со времен первой фабрики инноваций – исследовательской лаборатории Томаса Эдисона /9/. Талантливейший изобретатель оказался и прекрасным организатором. Он сумел сделать свое детище в Менло-Парке настоящим центром новых разработок, способным обеспечивать поточное производство оригинальных идей. Самое главное: вместо того, чтобы трудиться над одним изобретением, в одной сфере деятельности и на одном рынке, Эдисон создал такие условия для исследовательской мысли и работы, которые позволили его новациям легко переходить из одной области знаний в другую, давая возможность решать все новые задачи и находить применение своим идеям в самых неожиданных ситуациях.

Применительно к социальным инновациям некоторые аспекты интеграции научных исследований, этапов создания и экспериментальной проверки, испытания нововведений, их внедрения и тиражирования могут представляться не совсем «технологичными», но здесь существенны именно сами связи сфер исследования и сфер производства (внедрения) – то есть их наличие или их отсутствие. И в таком виде, таком понимании любая параллель социальных новшеств с научно-техническими и научно-производственными инновационными комплексами абсолютно приемлема. Принцип работающих-неработающих связей – он-то остается.

Вот, допустим, западный дифференцированный подход к инновационным структурам, которые заняты научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками (см. четырехзвенную схему 12.4). Разные формы и степень интеграции исследователей, разработчиков и представителей производства /10/. И сразу видны принципы подхода.

 

Вариант 1. Централизованная структура НИОКР со слабой взаимосвязью с производственными подразделениями.

Вариант 2. Централизованная структура НИОКР, интегрированная с производством через головной завод.

Вариант 3. Децентрализованная структура управления НИОКР, интегрированная с производством.

Вариант 4. Организационная структура, сочетающая централизацию и автономность в проведении исследований с элементами децентрализации и интеграции с производством при разработках.

Схема 12.4. Модификации организационных структур промышленных фирм с разной степенью интеграции подразделений НИОКР с производством.

Руководствуясь теми же принципами, можно выбрать оптимальный вариант связей разработчиков, социальных технологов и объектов внедрения социальных нововведений, когда предстоит реализовать идею, проект на том или ином иерархическом уровне. Ведь часто в социальной сфере тоже надо решать, где нужны бóльшая или меньшая централизация управления инновацией, более сильная или менее сильная интеграция территориальных и производственных структур. Не говоря уж о том, что эффект длинных волн, социальных последствий нововведений (независимо от их основного профиля), как неоднократно подчеркивалось, всегда весьма велик и многозначен.

В своих рассуждениях мы вернулись, таким образом, к главному в оценке роли и места инновационных организаций. Каждая из них на своем уровне и в масштабах своих целей, профиля деятельности должна умело соотносить собственные возможности и ресурсы остальных участников инновационного процесса. Одни действия требуются на микроуровне, другие – на мезоуровне и совсем иные – на макроуровне.

Инновационные организации в России начали складываться задолго до радикальных реформ 1990-х годов. Эту часть истории отечественных инноваторов достаточно полно проанализировал, в частности, профессор А.И.Пригожин. Причем еще в 1989 году он констатировал тот же недостаток связей, что и Б.Санто, поставив вопрос о необходимости интеграции инновационных отношений: "Это и есть та общественная потребность, тот социальный заказ, в ответ на которые и возобновляются время от времени споры о внедренческих фирмах» /11/.

Внедренческие (читайте: инновационные) организации, по мнению исследователя, существуют в стране давно. Постепенно сложилось несколько их разновидностей. Большинство таких организаций создавалось по инициативе «сверху», в плановом порядке, соответствующими ведомствами. Другие возникали самостоятельно, на основе самодеятельных коллективов.

Инновационные организации первого поколения, как их называет А.И.Пригожин, с разным успехом действовали с 30-х годов прошлого века – в основном в области научно-технического прогресса. Один из показательных примеров – белорусский трест «Оргстроймеханизация». И его опыт, и опыт других подобных структур отличался главным образом тем, что ими делался акцент не столько на создании истинных новшеств, сколько на внедрении уже апробированных.

Второе поколение получило наибольшее развитие с 70-х годов в виде научно-производственных объединений (НПО). Они соединили научные исследования, разработки инноваций с их непосредственным освоением, но преимущественно (а иногда и только) в рамках своих оргструктур. Могу предложить в качестве примера в этом ряду львовское НПО "Электрон", получившее известность за свои комплексные социальные и производственные программы, последовательное воплощение инновационных идей и опыта.

Почти в это же время началось формирование инновационных организаций третьего поколения – для них был характерен отход от чисто государственных организационных форм, они стали отрабатывать, по сути, новые правовые основания, расширили диапазон партнеров, вынеся инновационные функции за границы ведомственных интересов. Принципиально и то, что действовали такие организации обычно на хозрасчете. Классические образцы этого поколения – новосибирский «Факел» и бакинский «Новатор». Их модификациями можно считать целый ряд централизованно созданных фирм – «Поиск» в Северодонецке, «Искра» в Томске, «Нева» в Ленинграде, «Яунисте» в Вильнюсе, «Енисей» в Красноярске... По решению правительства Эстонии в Таллине было запущено в работу хозрасчетное конструкторско-технологическое бюро «Эффект», а в Риге Госплан республики организовал в составе производственного объединения «Силава» инновационный отдел с самыми широкими функциями в области нововведений. Затем появились первые всесоюзные научно-производственные объединения – в них входили по своему профилю все серийные заводы страны и их деятельность направлялась головным институтом, который отвечал за весь инновационный процесс /12/.

Четвертому инновационному поколению был уже свойствен организационно-правовой плюрализм. Он окреп с созданием кооперативов
и – едва ли не в большей мере – с появлением центров научно-технического творчества молодежи при комитетах ВЛКСМ разных уровней.

Как свидетель этого периода могу сказать, что природу комсомольского энтузиазма подогревало и юношеское честолюбие, и материальная заинтересованность (поскольку договорные заработки, конечно, были выше обычных государственных ставок и расценок), и относительная свобода выбора в инновационных решениях. В социальной сфере самый яркий пример симбиоза творческих форм – МЖК, молодежные жилищные комплексы. Одними из первых эту форму организации социальной жизни избрали комсомольцы Свердловска, московского микрорайона Сабурово и других мест. Впервые действительно комплексно удалось соединить строительно-технические, планировочные, семейно-бытовые, досуговые, детские, образовательные, воспитательные и сервисные проблемы вместе. И на очень высоком качественном уровне. Совершенно по-новому, на основе взаимовыручки, кооперативных семейных связей была сформирована оригинальная социальная среда, внесены существенные коррекции в образ жизни жилого квартала, микрорайона.

Революционный по тем временах новосибирский "Факел", который уже ранее назван, имел более узкий диапазон тематики, главным образом все замыкалось на научно-технических разработках. Но социальная составляющая инновационного процесса здесь тоже оказалась велика – начиная от самого принципа построения творческих коллективов внутри фирмы и кончая социальными последствиями инновационного движения, возникшего благодаря смоделированной в Новосибирске организации дела. Не со всеми смелыми решениями энтузиастов соглашались оппоненты из административных структур, но никто не мог не признать эффективности самого способа производства нововведений.

В 1983 году отдел научной молодежи ЦК ВЛКСМ подводил промежуточные итоги: «Сейчас в стране существует около 15 тысяч временных творческих объединений, которые хотя и не имеют официальной вывески, но организацией работ мало чем отличаются от «Факела». Принцип тот же: разработки ведутся специалистами в свободное от работы время по непосредственной договоренности с заказчиком. Подсчитано: самодеятельные группы выполняют заказы в среднем в два раза быстрее, чем КБ того же профиля; они не стеснены планом, основной регулятор их активности – спрос. Есть заказ – подбираются специалисты (в группе могут сотрудничать специалисты самых разных отраслей знаний, объединить которых в профильных НИИ бывает очень трудно). Сроки исполнения и качество работы определяет заказчик – в соответствии с этим производит расчет. Для нормальной работы объединений необходим документ, подтверждающий правомерность их существования, определяющий круг их полномочий» /13/.

Постановка вопроса в такой именно плоскости не была для практиков случайной. Ни более раннее совместное постановление ГКНТ СССР, секретариата ЦК ВЛКСМ, президиума АН СССР, президиумов ВСНТО и ВОИР /1979 г./, ни более позднее совместное постановление ГКНТ и ЦК ВЛКСМ с Госкомтрудом и секретариатом ВЦСПС /1985 г./ так и не решили проблем молодежных инновационных коллективов. Оставались проблемы совместительства молодых специалистов на двух видах труда, перевода на полный хозрасчет и самофинансирование, возрастного ценза /14/.

Только инновационные организации пятого поколения – определим их как продукт рыночных отношений 1990-х годов – получили наконец организационно-правовые условия, соответствующие своей изначальной сути. Хотя условия и результаты инновационной деятельности, на мой взгляд, пока так и не соотносятся должным образом. Особенно в сфере социальной инноватики.

С одной стороны, появились профильные фирмы, фонды со всем набором прав. С другой – государственная система и муниципальные образования оказались неготовыми, финансово ослабленными, чтобы стать надежными заказчиками и реализаторами инновационных разработок, идей, опыта. И снова проблемы.

Типичная трансформация инновационной организации с переходом ее в категорию «пятого поколения» пережита фирмой «Социнновация» (Москва), но ей же на своих плечах приходится нести и весь непомерный груз забот о судьбе подготовленных нововведений.

Фирма «Социнновация» начала свою деятельность в 1989 году как государственная научная консультативно-внедренческая фирма Министерства труда и социальных вопросов СССР. За небольшой срок сотрудники фирмы сумели объединить и сплотить социальных новаторов самых разных сфер нашей жизни. Здесь нашли понимание и возможность реализовать свои творческие замыслы педагоги и медики, психотерапевты и экономисты, архитекторы и строители, работники производства, культуры, спорта, социальной защиты, социальные педагоги и социальные работники, многие ученые и практики, одержимые идеями социального прогресса.

«Социнновация» – реальное воплощение фантастической идеи своего создателя А.Г.Дмитриева иметь «министерство счастья» по месту жительства, развитые социальные инфраструктуры для каждого жилого микрорайона, где жители возьмут на себя вопросы самоуправления, самоорганизации, самообслуживания.

Сам руководитель инновационной организации так формулирует ее кредо: «Сделать людей счастливыми мы, разумеется, не в состоянии, но научить, как реализовать свои возможности, как создать материальные условия для счастья, можем. У счастья две составляющие: первая – психологическая, зависящая от душевных сил человека, его духовных запросов, другая – базисная, социальная. Она содержит массу компонентов. Здесь и проблемы физического здоровья человека: питания, образа жизни, закаливания, оздоровления организма, дыхания; проблемы воспитания, духовного здоровья, досуга, культурной информации и проблемы экономические. Помочь в их разрешении, в создании среды «социальной комфортности» – вот задача фирмы» /15/.

По проекту инноваторов организован первый в городе муниципальный досуго-трудовой клуб «Дети улиц Отрадного». Приходят никому ненужные в этом мире девчонки и мальчишки. Находят приют, дело по душе, да еще и возможность заработать реальные и честные деньги и себе на пропитание, и зачастую – оставшимся без работы родителям.

В клубе организован конно-спортивный центр. Ребята ухаживают за лошадьми, учатся верховой езде, научившись – катают других.

Клуб – это, конечно же, и футбол, и теннис, и шашки, и шахматы, и турпоходы по «Золотому кольцу». Клуб – это медицинский анонимный консультационный пункт (проблемы, возникающие у подростков, в их сознании порой вырастают до глобальных масштабов, а потому вовремя данный совет, деликатная помощь могут спасти даже жизнь). Клуб – это биржа труда. Но здесь и место для совместных чаепитий, разговоров, песен под гитару. И потому клуб для многих московских беспризорных детей стал просто-напросто домом – теплым, щедрым, радостным, открывающим мир и людей, которые, оказывается, могут быть добрыми, честными, настоящими.

Сегодня в фирме «Социальная инновация» отрабатывается инновационный процесс по многим жизненным проблемам. Например: как очистить от промышленных и бытовых отходов сточные воды с помощью уникального растения – эйхорнии; как организовать систему самообеспечения по месту жительства на базе многопрофильного семейного клуба, не взяв ни копейки из бюджета; как заработать деньги не путем создания финансовых пирамид, а благодаря вовлечению инициативных людей в общеполезную деятельность. /16/.

Отдельно стоит сказать о разработках, предназначенных для укрепления здоровья человека.

«Биотон». Абсолютно новая технология профессора Молочникова, как и разработанный им лечебно-профилактичекский препарат биобактон. Это, безусловно, социальное открытие, поскольку рассчитано на поддержку здоровья всего народа, от младенца до глубокого старика. Биобактон может стать первым штатным продуктом питания новорожденных (даже раньше материнского молока), чтобы не только отвести от малыша диатезы, аллергии, дисбактериозы и другие, ставшие привычными заболевания, но и заложить фундамент здорового желудочно-кишечного тракта и сильного иммунитета на всю жизнь.

«Луч-1». Из семейства приборов, определяющих нахождение БАТ (биологические активные точки) и воздействующих на них, одним из самых совершенных признан многофункциональный аппарат для электротерапии «Луч-1» (даже иглотерапевтами из Китая и чиновниками из Минздрава). У этого универсального прибора, который вполне может стать настоящим домашним доктором, есть ряд неоспоримых преимуществ. Он не только находит БАТ, отвечающую за заболевание (зазвенит зуммер, когда электрозонд касается именно ее), но и покажет на шкале, что необходимо для лечения – подзарядка или, наоборот, снижение «перевозбуждения».

«АСО». Изначально этот аппарат задумывался как офтальмологический, для лечения тех форм близорукости, дальнозоркости и косоглазия, которые не поддаются коррекции очками. Результаты были потрясающими – снимки детей с косоглазием до и после нескольких курсов «АСО» говорили сами за себя. Чудесные данные и по лечению близорукости – у 64% только после 1-2 курсов цветотерапии повышалась острота зрения, у 72% нормализовалась аккомодация глаза. И воспаления роговой оболочки глаза, как оказалось, для «АСО» не проблема. Уникальность же прибора в том, что лечит он цветом.

«Соя». По мнению ведущих диетологов мира, продукты из сои станут основой здорового питания человека в XXI веке, потому что белок, содержащийся в сое, по своему составу и биологической ценности является равноценной заменой белка мяса и рыбы. Он легко усваивается (68-98% в зависимости от вида продукта), содержит набор из 20 незаменимых аминокислот, низкокалориен, обладает лечебными свойствами и, что не менее важно, гораздо дешевле других продуктов.

Сегодня в фирме Дмитриева стоит «соевая корова» – так называют установку по производству соевого молока. Она дает в день до 800 литров горячего молока. Придумал, внедрил, начал серийное производство «коров» А.В.Подобедов, «соевый король» с Кубани, а теперь друг и партнер Дмитриева.

«Корова» работает полную смену. Молоко раздают всем желающим. Желающих много: нищие старики, подростки, больные люди вереницей тянутся сюда, чтобы выпить стакан соевого молока и съесть соевую булочку. Кроме того, здесь можно купить соевые продукты в упаковке – сухое молоко, муку. Дмитриев готов поставить соевые продукты и оборудование в каждый округ, в каждый микрорайон Москвы /17/.

Столь развернутый пример об уникальной инновационной организации показывает, на мой взгляд, не просто очередные реалии, противостоящие антисозидательному вакууму. За ним ясно просматриваются: а) наличие работающих, не умозрительных инновационных структур социального поля; б) отсутствие настоящей государственной востребованности социальных нововведений (ниша есть в тематике, но ниши нет в системной иерархии государства).

Это не столько злой парадокс самой практики – тут изъян псевдорынка, которому якобы отведена и роль спонсора «социального баланса». Нет, не оформляет сам по себе российский нынешний рынок заказа на социальные нововедения и, соответственно, не дает денег на всякие там творческие «фантазии». И что, выхода нет?

Полагаю, может быть, единственный внешне благоприятный вариант некоего баланса социальных и рыночных интересов демонстрирует подход, предусматривающий жесткое территориальное моделирование социальных составных в общих местных рамках корпоративного развития. Такая инновационная по духу и содержанию модель организации прописана и частично апробирована на практике, в частности, С.Б.Мельниковым /18/ и прокомментирована его коллегами /19/. Ее параметры отличаются от действующих принципов фирмы А.Г.Дмитриева своими территориальными границами. Структура инновационной работы формализована муниципальной программой «СЭПИН» («социально-экономической поддержки интересов населения»).

Концепция модели исходит из корпоративного метода как базового и предполагает динамичный рост социально-экономических показателей, уровня жизни и социальной активности населения. Инновационная программа включает эффективные механизмы, обеспечивающие непосредственное участие жителей в финансировании планов развития муниципальной территории, причем именно с акцентом на повышение качества жизни за счет увеличения занятости населения и комплекса мер самого широкого профиля (см. схему 12.5) и использование этого качества как концептуального критерия/20/.

В соответствии с критерием качества жизни формируются цели развития муниципального образования:

- увеличение доходов каждого человека (бюджета семьи) до уровня, при котором после оплаты коммунальных услуг на экологически чистое, диетическое и рационально сбалансированное питание расходуется менее 10% средств семейного бюджета;

- достижение индекса соматического здоровья (уровня развития резервных возможностей организма человека) более 4,5 усл.ед. – по 6-балльной шкале, что позволяет продлить жизнь каждому до 90 лет.

 

 

Схема 12.5. Общая схема организации работы по программе
«СЭПИН».

Естественно, любой этап деятельности предполагает определенные механизмы и средства. Скажем, использование аналитических моделей местного сообщества (функциональных, организационно-управленческих, материально-финансовых, правовых), применение мониторинга для качественного измерения различных переменных, выявления и оценки ресурсной базы, приоритетов развития, социального самочувствия населения.

Существен и другой заявленный базовый принцип программы – «презумпция невиновности граждан, оказавшихся жителями того или иного поселения» /21/. Предполагаемая при этом социальная защита людей на муниципальной территории прямо коррелируется с экономическими и правовыми механизмами, которыми располагает государство, а с другой – обеспечивается системой поддержки интересов населения на принципах корпоратизма.

Корпоратизм, как отмечают специалисты, «углубляет и регулирует многообразные связи и отношения в системе местного самоуправления» /22/. То, что декларируется во многих законах и уставах, но мало выполняется, в корпоративной модели, ориентированной на самодостаточность территории, становится работающими принципами. По сути, это тот случай, когда: «Право и способность местных органов власти регулировать и управлять частью общественных дел в интересах населения в рамках закона и под свою ответственность, территориальная целостность, многообразие организационных форм осуществления местного самоуправления, материально-финансовая достаточность в части гарантированности минимальных социальных стандартов, соразмерность полномочий местного самоуправления ресурсами составляют совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных принципов, интегрируют своеобразную системную модель» /23/.

Осенью 2006 года в Москве, после принятия столичным правительством новой концепции инновационной политики, появились первые окружные инновационные центры. Это одна из давно зревших мер, направленных на внедрение новейших идей и технологий в самых разных сферах жизни города. Власти решили предоставить льготы предприятиям, осваивающим инновации. Увеличится количество госзаказов на продукцию, изготовленную с учетом последних открытий и изобретений /24/.

Принципиально то, что в очередной трехлетней целевой программе промышленного развития города предусмотрено создание условий для формирования инновационно-производственных кластеров и специализированных промпарков с участием малого предпринимательства. Иными словами, речь идет о появлении системной инфраструктуры поддержки инновационной деятельности, основную организующую роль в которой берут на себя как раз окружные инновационные центры – по сути, рождается новый тип инновационной организации.

Пионерами нового опыта определены Восточный и Юго-Восточный административные округа Москвы. Инновационный центр ВАО во взаимодействии с местной властью и ее структурами (см. схему 12.7), по мысли инициаторов, реализует три главных направления деятельности: во-первых, организует работу и развитие инновационных предприятий; во-вторых, обеспечивает ускорение внедрения результатов НИОКР; в-третьих, добивается создания конкурентоспособных технологий, товаров, услуг и вывода их на потребительный рынок. При этом предусматривается многоуровневая система финансовой и организационной поддержки инновационных проектов с участием профильных департаментов городского правительства /25/.

Столь качественная, продуманная и с высокими целями заявка, претендующая на широкомасштабный эксперимент, может стимулировать серьезные перемены в прежней инновационной практике. Не следует забывать, что в столице сосредоточено порядка 60% научно-технического потенциала и почти треть научных работников страны.

 

 

 

Схема 12.7. Организация инновационной деятельности
в Восточном округе г.Москвы.

 

Рассмотренные примеры, в первую очередь структура инновационной деятельности в Восточном округе столицы, подтверждают наличие, помимо прочего, четырех групп организаций, участвующих в процессе производства нововведений. Их можно дифференцировать по кальке А.А.Родионова/26/:

· в первой группе организации, в которых создаются новшества, это НИИ, вузы, научно-производственные фирмы;

· вторая группа включает организации, от которых зависит признание новшеств и которые обладают правом на их оценку;

· в третью входят органы, занимающиеся распространением новшеств, они обеспечивают их тиражирование и всю информацию о них;

· четвертую группу образуют организации, использующие созданные новшества непосредственно в рамках производства товаров и услуг.

Впрочем, есть и иная оценка инновационных ролей, которыми определяются лицо и сфера приложения сил предприятия, организации. Полагая, что инновации создаются абсолютным большинством предприятий и организаций мира (что, конечно же, явно преувеличение), некоторые исследователи локализуют, тем не менее, само их право называться инновационными. Они предпочитают оставлять такой эпитет только тем из них, которые могут считаться «обновляющимися» – то есть ориентирующимися на изменения, ставшие нормой их повседневной деятельности /27/. Скорее всего такой подход лишает ясности как внутренний смысл используемого определения, так и многие из тех функций, что предполагаются за разного рода инновационными структурами.

Инновационная организация (и она же инновационная зона), как «СЭПИН» или окружной инновационный центр, способна перекрыть едва ли не весь основной спектр социально-экономического развития городской территории, округа или района, направлений инновационной деятельности НИИ, предприятий, фирм. При известных обстоятельствах подобные модели могли бы успешно воспроизводить последовательную программу нововведений. Если бы, конечно, отсутствовали названные уже внешние объективные причины торможения и не присутствовал порой в качестве отягчающего пресловутый человеческий фактор. Участие разных по типу людей в инновационном процессе очень часто не снимает, а добавляет проблемы. Далеко не у всех личный инновационный потенциал соответствует уровню сегодняшних задач. Но это уже отдельная и неизбежная для учебного курса своя многогранная тема.

 

 

Источники

1. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер.с венг. – М., 1990. – С. 149-162.

2. Румянцева T.Б. Сырямкин В.М. Малые технологические фирмы в Томске // Социологические исследования. – 2000. – №4. – С. 41.

3. См.: ЭКО. – 2006. – №12. – С. 61-67.

4. Санто Б. Указ. соч. – С. 116-118.

5. Инновационная модель развития: Теория и практика нововведений. – М., 1998. – С. 58-59.

6. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. – М., 1997. – Ч.2. – С. 325.

7. Санто Б. Указ. соч. – С. 149.

8. Инновационная модель развития... – С. 67.

9. Управление инновациями: Пер с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. – С. 86.

10. Гончаров В.В. Указ. соч. – С. 314.

11. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). – М., 1989. – С. 145.

12. Там же. – С. 148-149.

13. Советская Россия. – 1983. – 21 октября.

14. Пригожин А.И. Указ. соч. – С. 156-157.

15. Васильева Е. Дорогу осилит идущий // Партнер-Регион. – 1999. – №4. – С. 35.

16. См.: Шелейкова Н. Дмитриев и его команда // Элита России. – 2006. – Апрель-май. – С. 40.

17. Васильева Е. Указ. соч. – С. 36-37.

18. См.: Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. – М., 1996.

19. См.: Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. В.Н.Иванова, В.И.Патрушева, – М. – Самара, 1998; Козенко Н.Г. Социальное самообеспечение как принцип и направление развития местного самоуправления / Дис...канд. социол. наук. – М., 1999 и др.

20. Мельников С.Б. Указ. соч. – С. 125-128.

21. Социальный менеджмент... – С. 173.

22. Там же. – С. 173.

23. Там же. – С. 169-170.

24. Московский комсомолец. – 2006. – 11 сентября.

25. См.: Пантелеев Е. Вектор реального сектора; Евтихиев Н. Инновационный рывок // Преображенская площадь. – 2006. – 15 декабря.

26. Родионов А.А. Социальные механизмы инновационный деятельности // Труд и социальные отношения. – 2000. – №4. – С. 58.

27. Бовин А.А., Чередникова Л.Е., Якимович В.А. Управление инновациями в организациях. – 3-е изд., стер. – М., 2009. – С. 179.

 

 

Дидактический аутотренинг

Вопросы для проверки:

1. Какие виды инновационных организаций вам известны? Каким из них вы отдаете предпочтение?

2. К какому разряду понятий вы отнесли бы «инновационно-активные предприятия»?

3. Какие преимущества, на ваш взгляд, имеют организации типа столичной «Социнновации»?