Глава 11. Загальні проблеми малої групи В соціальній психології

До історії питання. Проблема малої групи є найбільш традиційною і добре розробленою проблемою соціальної психології. Інтерес до дослідження малих груп виник дуже давно, по суті негайно слідом за тим, як почала обговорюватися проблема взаємовідносин суспільства і особистості і, зокрема, питання про взаємовідносини особистості і середовища її формування. Інтуїтивно будь-яким дослідником, приступає до аналізу цієї проблеми, мала група «схоплюється» як та первинна середовище, в якому особистість робить свої перші кроки і продовжує далі свій шлях розвитку. Очевидним є той простий факт, що з перших днів свого життя людина пов'язана з певними малими групами, причому не просто відчуває на собі їх вплив, але тільки в них і через них отримує першу інформацію про зовнішній світ і надалі організовує свою діяльність. У цьому сенсі феномен малої групи лежить на поверхні і безпосередньо дано соціальному психологу як предмет аналізу.
Проте з тієї обставини, що феномен малої групи очевидний, аж ніяк не випливає, що її проблеми відносяться до простих в соціальній психології. Перш за все і тут так само вельми гостро стоїть питання, які ж групи слід розглядати як «малих». Іншими словами, необхідно відповісти на питання про те, що таке мала група і які її параметри підлягають дослідженню в соціальній психології? Для цієї мети корисно звернутися до історії вивчення малих груп. Ці дослідження пройшли ряд етапів, кожен з яких привносив щось нове в саму трактування суті малої групи, її ролі для особистості.
У самих ранніх дослідженнях, а вони були проведені в США в 20-і рр.. ХХ століття, з'ясовувалося питання про те, чи діє індивід поодинці краще, ніж у присутності інших, або, навпаки, факт присутності інших стимулює ефективність діяльності кожного. Акцент робився саме на факті простої присутності інших, а в самій групі вивчалося не взаємодія (інтеракція) її членів, а факт їх одночасної дії поруч (коакція). Результати дослідження таких «коактних» груп показали, що в присутності інших людей зростає швидкість, але погіршується якість дій індивіда (навіть якщо умовами експерименту знімався момент суперництва). Ці результати були інтерпретовані як виникнення ефекту зростаючої сенсорної стимуляції, коли на продуктивність діяльності індивіда впливали сам вигляд і «звучання» інших людей, які працюють поруч над тією ж самою завданням. Цей ефект отримав назву ефекту соціальної фацілітаціі, сутність якого зводиться до того, що присутність інших полегшує дії одного, сприяє їм. У ряді експериментів було, правда, показано наявність і протилежного ефекту - відомого стримування, гальмування дій індивіда під впливом присутності інших, що отримало назву ефекту соціальної інгібіції. Однак набагато більшого поширення набуло вивчення саме соціальної фацілітаціі, і головним підсумком першого етапу досліджень малих груп було відкриття саме цього явища.
Другий етап розвитку досліджень знаменував собою перехід від вивчення коактних груп до вивчення взаємодії індивідів у малій групі. Так, у ряді досліджень було показано, що за умови спільної діяльності в групі ті ж самі проблеми вирішуються більш коректно, ніж при їх індивідуальному рішенні: особливо на ранніх стадіях вирішення завдань група робить менше помилок, демонструє вищу швидкість їх вирішення і т.д. Так середня швидкість вирішення завдань групою була зіставлена ​​з середньою швидкістю вирішення тих же завдань, що виконуються індивідуально, і результат вийшов на користь групи. При більш детальному аналізі, правда, було виявлено, що результати залежать також і від характеру діяльності, але ця ідея не отримала розвитку і твердо було встановлено лише факт, що важливим параметром групової діяльності є саме взаємодія, а не просто «соприсутствие» членів групи.
На третьому етапі дослідження малих груп стали значно більш розгалуженими. Почали виявляти не тільки вплив групи на індивіда, а й характеристики групи: її структуру, типи взаємодії індивідів у групі; склалися підходи до опису загальної діяльності групи. Удосконалювалися і методи вимірювання різних групових характеристик. Разом з тим позначився такий методологічний принцип, як відмова від виявлення зв'язку групи з більш широкими соціальними спільнотами, в які вона входить, відсутність виокремлення її як осередки соціальної структури, а значить, і відхід від вирішення питання про змістовну боці тих соціальних відносин, які дані в малій групі. Саме за цими параметрами підхід до дослідження малих груп в європейській традиції соціального психологічного знання принципово відрізняється від підходу, властивого ранньої американської соціальної психології.
Що ж стосується інтересу соціальної психології до малих групах, то він настільки великий, що в якомусь сенсі всю традиційну соціальну психологію можна розглядати як соціальну психологію малих груп. Існує ряд причин, як об'єктивних, так і суб'єктивних, чому мала група стала своєрідним фокусом інтересу соціальної психології. М.Г. Ярошевський справедливо характеризує причини цього явища як моменти загальної пізнавальної ситуації в психології ХХ ст. (Ярошевський, 1974. С. 413). По-перше, це загальне ускладнення суспільного життя, викликане підсилюється диференціацією видів людської діяльності, ускладненням суспільного організму. Сам факт включеності людей в численні освіти за видами їх діяльності, за характером їх громадських зв'язків стає настільки очевидним, що вимагає пильної уваги дослідників. Можна сказати, що роль малих груп об'єктивно збільшується в життя людини, зокрема, тому, що множиться необхідність прийняття групових рішень на виробництві, в суспільному житті і т.д.
По-друге, більш спеціальної причиною є той факт, що проблема малої групи виявилася на перехресті, що утворений перетином психології та соціології. Тому освіта соціальної психології на стику цих двох наук «покрило» є перш за все саме цю сферу реальності. До сказаного можна додати ще й третю причину - методологічного порядку. Сама специфіка соціально-психологічного знання як би виправдовує перебільшений інтерес до малої групи.
Потреба в отриманні все більш точних фактів, успіхи експериментального методу в інших галузях психології змушують соціальну психологію шукати такий адекватний об'єкт, де були б застосовні експериментальні методи, зокрема метод лабораторного експерименту. Мала група виявилася тією самою одиницею аналізу, де найбільше можливий і доречний експеримент, що як би «допомогло» соціальної психології затвердити своє право на існування в якості експериментальної дисципліни. Всі названі причини загострення інтересу до малих групах мають певний резон. Однак при деяких умовах законний інтерес до малих групах переростає в абсолютизацію їх значення. Саме це і сталося в 20-ті - 30-і роки в соціальній психології США, де пізніше почали лунати голоси про переоцінку значення малих груп на шкоду дослідженню соціально-психологічного боку масових соціальних процесів. Таким чином, ситуація в цій галузі дослідження дуже суперечлива. З одного боку, поставлені багато хто дійсно важливі питання, проведені сотні часто дуже цікавих і витончених в технічному відношенні експериментів, вивчені в деталях численні процеси і ефекти малих груп. З іншого боку, - не кажучи вже про відсутність інтеграції цих даних, про відсутність адекватних теоретичних схем, - багато елементарні питання виявляються невирішеними. Це часто корінні проблеми, визначення вихідних принципів, так що відсутність ясності з ним представляється навіть парадоксальним в умовах нескінченного безлічі проведених досліджень.
Зокрема, до цих пір є дискусійним питання про саме визначенні малої групи, про її найбільш істотне ознаці (а отже, про принципи виділення малих груп). Також не вирішено питання про кількісні параметри малої групи, нижньому і верхньому межах. Одна з причин цього полягає, безсумнівно, у відсутності єдиного теоретичного підходу; проблема малої групи в рівній мірі цікавить представників різних теоретичних орієнтацій, а строкатість і суперечливість інтерпретацій стимулює, мабуть, збереження білих плям в самих кардинальних частинах розробки проблеми. Таким чином, ситуація, з якою зіткнулася соціальна психологія, вимагає серйозного перегляду положення в області, здавалося б, детально розробленою.

Визначення малої групи і її межі. Отже, перше питання, яке необхідно вирішити, приступаючи до дослідження малих груп, це питання про те, що ж таке мала група, які її ознаки і межі? Якщо вибрати з незліченних визначень малих груп найбільш «синтетичне», то воно зводиться приблизно до наступного: «Під малою групою розуміється нечисленна по складу група, члени якої об'єднані загальною соціальною діяльністю і знаходяться в безпосередньому особистому спілкуванні, що є основою для виникнення емоційних відносин, групових норм і групових процесів». Це досить універсальне визначення, не претендує на точність дефініції і носить скоріше описовий характер, допускає різні тлумачення, залежно від того, який зміст надати включеним в нього поняттям. Наприклад, у системі интеракционистской орієнтації, де вихідним поняттям є поняття «взаємодії», фокус в цьому визначенні вбачається саме в тому, що мала група це певна система взаємодії, бо слова «загальна соціальна діяльність» тлумачаться тут в интеракционистской сенсі. Для Когнітивістська орієнтації в цьому ж визначенні відшукується інший опорний пункт: не важливо, на основі спільної діяльності або простого взаємодії, але в групі виникають певні елементи групової когнітивної структури - норми і цінності, що і є найсуттєвіше для групи.
Це ж визначення у вітчизняній соціальній психології наповнюється новим змістом: встановлення факту «загальної соціальної діяльності» відразу ж задає групу як елемент соціальної структури суспільства, як осередок в ширшій системі поділу праці. Наявність в малій групі загальної соціальної діяльності дозволяє інтерпретувати групу як суб'єкта цієї діяльності і тим самим пропонує теоретичну схему для всього подальшого дослідження. Для того щоб саме ця інтерпретація набула достатню визначеність, можна в наведеному визначенні виділити найістотніше і значиме, а саме: «мала група - це група, в якій суспільні відносини виступають у формі безпосередніх особистих контактів». У цьому визначенні містяться в стислому вигляді основні ознаки малої групи, що виділяються в інших системах соціально-психологічного знання, і разом з тим чітко проведена основна ідея розуміння групи з точки зору принципу діяльності.
При такому розумінні мала група - це група, реально існуюча не в вакуумі, а в певній системі суспільних відносин, вона виступає як суб'єкт конкретного виду соціальної діяльності, «як ланка певної суспільної системи, як частина суспільної структури» (Буєва, 1968. С. 145). Визначення фіксує і специфічну ознаку малої групи, що відрізняє її від великих груп: суспільні відносини виступають тут у формі безпосередніх особистих контактів. Поширений в психології термін «контактна група" набуває тут конкретний зміст: мала група - це не просто будь-які контакти між людьми (бо які-небудь контакти є завжди і в довільному випадковому зборах людей), але контакти, в яких реалізуються певні суспільні зв'язки і які опосередковані спільною діяльністю.
Тепер необхідно розшифрувати кількісні характеристики малої групи, бо сказати: «нечисленна по складу» група - значить запропонувати тавтологію. У літературі досить давно йде дискусія про нижню і верхньому межах малої групи. У більшості досліджень число членів малої групи коливалося між 2 і 7 при модальному числі 2 (згадано в 71% випадків). Цей підрахунок збігається з уявленням, що має широке поширення, про те, що найменшою малою групою є група з двох людей - так звана «діада».
Хоча на рівні здорового глузду представляється резонною думка про те, що мала група починається з діади, з нею змагається інша точка зору щодо нижньої межі малої групи, що визначає, що найменше число членів малої групи не два, а три людини. І тоді, отже, в основі всіх різновидів малих груп лежать так звані тріади. Суперечка про те, діада або тріада є найменший варіант малої групи, може бути також нескінченним, якщо не навести на користь якогось з підходів вагомих аргументів. Є спроби привести такі аргументи на користь тріади як найменшої одиниці малої групи (Соціально-психологічні проблеми керівництва та управління колективами, 1974).
Спираючись на експериментальний досвід дослідження малих груп як суб'єктів і об'єктів управління, автори приходять до наступних висновків. У діаді фіксується лише сама найпростіша, генетично первинна форма спілкування - чисто емоційний контакт. Однак діаду дуже важко розглянути як справжній суб'єкт діяльності, оскільки в ній практично неможливо виокремити той тип спілкування, який опосередкований спільною діяльністю: у діаді в принципі недозволено конфлікт, який виник з приводу діяльності, оскільки вона неминуче набуває характер чисто міжособистісного конфлікту. Присутність у групі третьої особи створює нову позицію - спостерігача, що додає істотно новий момент до виникає системі взаємин: цей «третій» може додати щось до однієї з позицій в конфлікті, сам будучи не включений в нього і тому представляючи саме не міжособистісне, а діяльну початок. Цим створюється основа для вирішення конфлікту і знімається його особова природа, будучи замінена включенням в конфлікт діяльнісних підстав. Ця точка зору знаходить певну підтримку, але не можна сказати, що питання вирішене остаточно.
Практично все одно доводиться рахуватися з тим фактом, що мала група «починається» або з діади, або з тріади. На користь діади висловлюється до цих велике напрямок досліджень, що іменується теорією «диадического взаємодії». У ньому вибір діади як моделі малої групи має і більш принципове значення. Застосування апарату математичної теорії ігор дозволяє на діаді програвати численні ситуації взаємодії (див. главу 6). І хоча самі по собі запропоновані рішення представляють інтерес, їх обмеженість полягає саме в тому, що група ототожнюється з діадою, і допустима у разі побудови моделі спрощення виявляється спрощенням реальних процесів, що відбуваються в групі. Природно, що такий методологічний принцип, коли діада, причому лабораторна, оголошена єдиним прообразом малої групи, не можна вважати коректним.
Тому в літературі іноді висловлюються думки про те, що діаду взагалі не можна вважати малою групою. Так, в одному з європейських підручників із соціальної психології введена глава з назвою «Діада або мала група?», Де автори наполягають на тому, що діада - це ще не група. Таким чином, дискусія з цього питання не закінчена.
Не менш гостро стоїть питання і про «верхньому» межі малої групи. Були запропоновані різні рішення цього питання. Досить стійкими виявилися уявлення, сформовані на основі відкриття Дж. Міллером «магічного числа» 7 ± 2 при дослідженнях об'єму оперативної пам'яті (воно означає кількість предметів, одночасно утримуються в пам'яті). Для соціальної психології виявилася привабливою визначеність, яку вносить запровадженням «магічного числа», і довгий час дослідники брали число 7 ± 2 за верхню межу малої групи. Однак згодом з'явилися дослідження, які показали, що якщо число 7 ± 2 справедливо при характеристиці об'єму оперативної пам'яті (що теж, втім спірно), то воно є абсолютно довільним при визначенні верхньої межі малої групи. Хоча висувалися відомі аргументи на користь такого визначення (оскільки група контактна, необхідно, щоб індивід одночасно утримував в полі своїх контактів всіх членів групи, а це, за аналогією з пам'яттю, може бути забезпечено у разі присутності в групі 7 ± 2 членів), вони виявилися не підтвердженими експериментально.
Якщо звернутися до практики досліджень, то там знаходимо самі довільні числа, що визначають цей верхньої межа: 10, 15, 20 чоловік. У деяких дослідженнях Морено, автора соціо-метричної методики, розрахованої саме на застосування в малих групах, згадуються групи і по 30-40 чоловік, коли мова йде про шкільних класах.
Представляється, що можна запропонувати рішення на основі прийнятого нами принципу аналізу груп. Якщо досліджувана мала група повинна бути насамперед реально існуючої групою і якщо вона розглядається як суб'єкт діяльності, то логічно не встановлювати якийсь жорсткий «верхній» межа її, а приймати за такою реально існуючий, даний розмір досліджуваної групи, продиктований потребою спільної групової діяльності. Іншими словами, якщо група задана в системі суспільних відносин в якомусь конкретному розмірі і якщо він достатній для виконання конкретної діяльності, то саме цю межу і можна прийняти в дослідженні як «верхній».
Це специфічне вирішення проблеми, але воно не тільки припустимо, але й найбільш обгрунтовано. Малою групою тоді виявляється така група, яка представляє собою деяку одиницю спільної діяльності, її розмір визначається емпірично: при дослідженні сім'ї як малої групи, наприклад, на рівних будуть досліджуватися і сім'ї, що складаються з трьох осіб, і сім'ї, що складаються з дванадцяти чоловік; при аналізі робочих бригад як малої групи може прийматися і бригада з п'яти чоловік і бригада із сорока чоловік, якщо при цьому саме вона виступає одиницею запропонованої їй діяльності.

Класифікація малих груп. Достаток малих груп у суспільстві передбачає їх велике розмаїття, і тому для цілей досліджень необхідна їх класифікація. Неоднозначність поняття малої групи породила і неоднозначність запропонованих класифікацій. В принципі допустимі самі різні підстави для класифікації малих груп: групи розрізняються за часом їх існування (довготривалі і короткочасні), за ступенем тісноти контакту між членами, за способом входження індивіда і т.д. В даний час відомо близько п'ятдесяти різних підстав класифікації. Доцільно вибрати з них найбільш поширені, якими є три класифікації:
1) розподіл малих груп на «первинні» і «вторинні»,
2) поділ їх на «формальні» «неформальні»,
3) розподіл на «групи членства» і «референтні групи». Як видно, кожна з цих трьох класифікацій задає деяку дихотомію.
Розподіл малих груп на первинні та вторинні вперше було запропоновано Ч. Кулі, який спочатку дав просто описове визначення первинної групи, назвавши такі групи, як сім'я, група друзів, група найближчих сусідів. Пізніше Кулі запропонував певна ознака, який дозволив би визначити істотну характеристику первинних груп - безпосередність контактів. Але при виділенні такої ознаки первинні групи стали ототожнювати з малими групами, і тоді класифікація втратила свій сенс. Якщо ознака малих груп - їх контактність, то недоцільно всередині них виділяти ще якісь особливі групи, де специфічною ознакою буде ця сама контактність. Тому за традицією зберігається поділ на первинні і вторинні групи (вторинні в цьому випадку ті, де немає безпосередніх контактів, а для спілкування між членами використовуються різноманітні «посередники» у вигляді засобів зв'язку, наприклад), але по суті досліджуються надалі саме первинні групи, так як тільки вони задовольняють критерію малої групи. Практичного значення ця класифікація в даний час не має.
Друге з історично запропонованих поділів малих груп - це поділ їх на формальні і неформальні. Вперше цей поділ було запропоновано Е. Мейо при проведенні ним знаменитих Хоторнских експериментів. Згідно Мейо, формальна група відрізняється тим, що в ній чітко задані всі позиції її членів, вони запропоновані груповими нормами. Відповідно у формальній групі також строго розподілені і ролі всіх членів групи, в системі підпорядкування так званої структурі влади: уявлення про відносини по вертикалі як відносинах, визначених системою ролей і статусів. Прикладом формальної групи є будь-яка група, створена в умовах якоїсь конкретної діяльності: робоча бригада, шкільний клас, спортивна команда і т.д.
Всередині формальних груп Е. Мейо виявив ще й «неформальні» групи, які складаються і виникають стихійно, де ні статуси, ні ролі не запропоновані, де заданої системи взаємин по вертикалі немає. Неформальна група може створюватися усередині формальної, коли, наприклад, у шкільному класі виникають угруповання, що складаються з близьких друзів, об'єднаних якимось загальним інтересом, таким чином, всередині формальної групи переплітаються дві структури відносин. Але неформальна група може виникати і сама по собі, не всередині формальної групи, а поза нею: люди, випадково об'єдналися для ігор у волейбол де-небудь на пляжі, або більш тісна компанія друзів, що належать до зовсім різних формальних груп, є прикладами таких неформальних груп. Іноді в рамках такої групи (скажімо, в групі туристів, що відправилися в похід на один день), незважаючи на її неформальний характер, виникає спільна діяльність, і тоді група набуває деякі риси формальної групи: у ній виділяються певні, хоча і короткочасні, позиції і ролі. Практично було встановлено, що в реальній дійсності дуже важко виокремити строго формальні і строго неформальні групи, особливо в тих випадках, коли неформальні групи виникали в рамках формальних.
Тому в соціальній психології народилися пропозиції, знімають цю дихотомію. З одного боку, були введені поняття формальна і неформальна структури групи (або структура формальних і неформальних відносин), що варіюються стали не групи, а тип, характер відносин всередині них. У пропозиціях Мейо містився саме такий зміст, а перенесення визначень «формальна» і «неформальна» на характеристику груп було зроблено досить довільно. З іншого боку, було введено більш радикальне розходження понять «група» і «організація», що характерно для розвитку соціальної психології останніх двадцяти років.
Незважаючи на велику кількість досліджень з соціальної психології організацій, досить чіткого поділу понять «організація» і «формальна група» до цих пір не існує. У ряді випадків мова йде саме про те, що всяка формальна група на відміну від неформальної має риси організації. Незважаючи на деяку нечіткість термінології, виявлення самої наявності двох структур в малих групах мало дуже велике значення. Воно було вже підкреслено в дослідженнях Мейо, і з них згодом були зроблені висновки, що мали певний соціальний зміст, а саме: можливість використовувати неформальну структуру відносин в інтересах організації. В даний час є велика кількість експериментальних досліджень, присвячених виявленню впливу певного співвідношення формальної та неформальної структур групи на її згуртованість, продуктивність і т.д. Особливе значення проблема має при дослідженні питання про управління і керівництво групою.
Таким чином, і друга з традиційно сформованих класифікацій малих груп не може вважатися строгою, хоча побудована на її основі класифікація структур є корисною для розвитку уявлень про природу груп.
Третя класифікація розводить так звані групи членства і референтні групи. Вона була введена Г. Хайменом, якому належить відкриття самого феномена «референтної групи». В експериментах Хаймена було показано, що частина членів певних малих груп (в даному випадку це були студентські групи) розділяє норми поведінки, прийняті зовсім не в цій групі, а в якійсь іншій, на яку вони орієнтуються. Такі групи, в які індивіди не включені реально, але норми яких вони приймають, Хаймен назвав референтними групами. Ще більш чітко відмінність цих груп від реальних груп членства було відзначено в роботах М. Шерифа, де поняття референтної групи було пов'язане з «системою відліку», яку індивід використовує для порівняння свого статусу з статусом інших осіб. Надалі Г. Келлі, розробляючи поняття референтних груп, виділив дві їх функції: порівняльну і нормативну, показавши, що референтна група потрібна індивіду або як еталон для порівняння своєї поведінки з нею, або для нормативної оцінки його.
В даний час в літературі зустрічається двояке вживання терміна «референтна група»: іноді як група, що протистоїть групі членства, іноді як група, що виникає всередині групи членства. У цьому другому випадку референтна група визначається як «значущий коло спілкування», тобто як коло осіб, вибраних зі складу реальної групи як особливо значущих для індивіда. При цьому може виникнути ситуація, коли норми, прийняті групою, стають особисто прийнятні для індивіда лише тоді, коли вони прийняті «значимим колом спілкування», тобто з'являється ще як би проміжний орієнтир, на який має намір рівнятися індивід. І таке тлумачення має певне значення, але, мабуть, в даному випадку слід говорити не про «референтних групах», а про «референтності» як особливому властивості відносин в групі, коли хтось з її членів вибирає як точки відліку для своєї поведінки і діяльності певне коло осіб (Щедріна, 1979).
Поділ на групи членства і референтні групи відкриває цікаву перспективу для прикладних досліджень, зокрема в галузі вивчення протиправної поведінки підлітків: з'ясувати питання, чому людина, включена в такі групи членства, як шкільний клас, спортивна команда, починає раптом орієнтуватися не на ті норми, які прийняті в них, а на норми зовсім інших груп, в які він спочатку зовсім не включений (якихось сумнівних елементів "з вулиці"). Механізм впливу референтної групи дозволяє дати первинну інтерпретацію цього факту: група членства загубила свою привабливість для індивіда, він зіставляє свою поведінку з іншою групою. Звичайно, це ще не відповідь на питання: чому саме ця група придбала для нього настільки важливе значення, а та група його загубила? Мабуть, вся проблематика референтних груп ще чекає свого надалі розвитку, бо поки все залишається на рівні констатації того, яка група є для індивіда референтною, але не пояснення, чому саме - вона.

Основні напрями дослідження малих груп в історії соціальної психології. Для того, щоб перспективи вивчення малих груп стали ще більш виразні, необхідно більш-менш систематично розглянути, в яких же основних напрямках розвивалося їх дослідження в соціальній психології на Заході, де проблема малих груп стала основною. Але це досить ємна і самостійна завдання, вирішити яку тут можна лише в загальних рисах. Доцільно виділити три основні напрями в дослідженні малих груп, що склалися в руслах різних дослідницьких підходів:
1) соціометричне,
2) соціологічне, 3) школа «групової динаміки».
Соціометричне напрямок у вивченні малих груп пов'язано з ім'ям Дж. Морено. Дискусія, яка постійно виникає в літературі з приводу обмеження соціометричного методу, вимагає короткого нагадування суті концепції. Морено виходив з ідеї про те, що в суспільстві можна виділити дві структури відносин: макроструктуру (яка для Морено означала «просторове» розміщення індивідів у різних формах їх життєдіяльності) і мікроструктуру, що, іншими словами, означає структуру психологічних відносин індивіда з оточуючими його людьми. Згідно Морено, всі напруги, конфлікти, у тому числі соціальні, обумовлені розбіжністю мікро-і макроструктур: система симпатій і антипатій, виражають психологічні відносини індивіда, часто не вміщається в рамки макроструктури, а найближчим оточенням виявляється не обов'язково оточення, що складається з прийнятних в психологічному відношенні людей. Отже, завдання полягає в перебудові макроструктури таким чином, щоб привести її у відповідність з мікроструктурою.
Хоча наївність запропонованої схеми очевидна, її методичне додаток виявилося досить популярним. На підставі застосування цієї методики (хоча не обов'язково в рамках викладеної теоретичної концепції) виник цілий напрям досліджень малих груп, особливо в прикладних областях. При цьому чисто наукова перспектива вивчення малих груп потрапляла в досить обмежені рамки.
Головним прорахунком запропонованого підходу стало своєрідне санкціонування зміщення інтересу. Фокус досліджень малих груп в рамках даного напрямку звужувався до мінімуму: передбачалося дослідження лише структури психологічних, тобто міжособистісних відносин, безпосередніх емоційних контактів між людьми. Така програма неправомірна не тому, що емоційні контакти не значимі в груповий життя, а тому, що вони абсолютизувати, потіснивши всі інші можливі «перетину» відносин у групі. Соціометрична методика практично стала розглядатися як основний (а часто і єдиний) метод дослідження малих груп. І хоча методика сама собі дійсно дає певні можливості для вивчення психологічних відносин в малих групах, вона не може бути неправомірно широко витлумачена, як забезпечує повний аналіз малих груп. Аспект діяльності малих груп у ній не просто не представлений, але замовчування про нього носить принциповий характер: народжується уявлення про достатність дослідження тільки пласта власне емоційних відносин. Введення «ділових» критеріїв соціометричного вибору мало поправляє справу, так як не забезпечує включення відносин діяльності в контекст дослідження. Тому, вказуючи недоліки соціометричної методики, в першу чергу необхідно говорити про неприпустимість її розгляду як загального методу вивчення малих груп.
Стосовно іншого, більш конкретного завдання, - вивчення емоційних відносин у малій групі, - методика, запропонована Морено, як відомо, широко використовується (Волков, 1970). Це не означає, що і в цій сфері вона безперечна, оскільки до цих пір не зовсім ясно, що ж, власне, вимірює социометрический тест в сучасному його вигляді? Інтуїтивно передбачається, що вимірюється рівень позитивних і негативних оцінок, які індивід дає членам групи, але це саме по собі вимагає більш глибокої інтерпретації. Неодноразово відзначалася й інша слабкість методики, значуща при дослідженні саме емоційних контактів: відсутність відповіді на питання про мотиви вибо-ра. Таким чином соціометричне напрям як напрям дослідження малих груп виявилося вкрай одностороннім, надзвичайно вразливим за своїми теоретичним передумовам.
Соціологічний напрямок у вивченні малих груп пов'язано з традицією, яка була закладена у вже згадуваних експериментах Е. Мейо. Суть їх полягала в наступному. Компанія Вестерн Електрик зіткнулася з фактом зниження продуктивності праці складальниць реле. Тривалі дослідження (до запрошення Мейо) не привели до задовільного пояснення причин. Тоді в 1928 р. був запрошений Мейо, який і поставив свій експеримент, спочатку має на меті з'ясувати вплив на продуктивність праці такого фактора, як освітленість робочого приміщення. Експерименти в Хоторне в цілому тривали з 1924 по 1936 р., в них чітко позначені різні етапи, але тут відтворена лише основна схема експерименту. У виділених Мейо експериментальної та контрольної групах були введені різні умови праці: в експериментальній групі освітленість збільшувалася і позначався зростання продуктивності праці, в контрольній групі при незмінній освітленості продуктивність праці не росла. На наступному етапі новий приріст освітленості в експериментальній групі дав нове зростання продуктивності праці; але раптом і в контрольній групі - при незмінній освітленості - продуктивність праці також зросла. На третьому етапі в експериментальній групі були скасовані поліпшення освітленості, а продуктивність праці продовжувала рости; те саме сталося на цьому етапі і в контрольній групі.
Ці несподівані результати змусили Мейо модифіковані експеримент і провести ще кілька додаткових досліджень: тепер змінювалася вже не тільки освітленість, але значно ширше коло умов праці (приміщення шести робітниць в окрему кімнату, поліпшення системи оплати праці, введення додаткових перерв, двох вихідних на тиждень і т.д.). При введенні всіх цих нововведень продуктивність праці підвищувалася, але, коли за умовами експерименту, нововведення були скасовані, вона, хоч і дещо знизилася, залишилася на рівні більш високому, ніж первинний.
Мейо припустив, що в експерименті проявляє себе ще якась змінна, і порахував такої змінної сам факт участі робітниць в експерименті: усвідомлення важливості того, що відбувається, своєї участі в якомусь заході, уваги до себе призвело до більшого включенню в виробничий процес і зростання продуктивності праці, навіть у тих випадках, коли відсутні об'єктивні поліпшення. Мейо витлумачив це як прояв особливого почуття соціабільності - потреби відчувати себе «належить» до якоїсь групи.
Другий лінією інтерпретації з'явилася ідея про існування всередині робочих бригад особливих неформальних відносин, які якраз і позначилися, як тільки було виявлено увагу до потреб робітниць, до їх особистої «долі» в ході виробничого процесу. Мейо зробив висновок не тільки про наявність поряд з формальної ще і неформальної структури в бригадах, а й про значення останньої, зокрема, про можливість використання її як фактора впливу на бригаду в інтересах компанії. Не випадково згодом саме на підставі рекомендацій, отриманих в Хоторнском експерименті, виникла особлива доктрина «людських відносин», яка перетворилася на офіційну програму управління і преподаваемая нині в якості навчальної дисципліни в усіх школах бізнесу.
Що ж до теоретичного значення відкриттів Мейо, то воно полягає в отриманні нового факту - існування в малій групі двох типів структур, відкрив широку перспективу для досліджень. Після Хоторнских експериментів виник цілий напрям в дослідженні малих груп, пов'язане переважно з аналізом кожного з двох типів групових структур, виявлення соотносительного значення кожного з них в системі управління групою.
Школа «групової динаміки» являє собою найбільш «психологічне» напрям досліджень малих груп і пов'язана з ім'ям К. Левіна. Американський період діяльності Левіна після еміграції з фашистської Німеччини почався зі створення в Массачусетському технологічному інституті спеціального Центру вивчення групової динаміки (пізніше було перенесено в Мічиганський університет, де існує до цих пір).
Напрямок досліджень в цьому центрі спиралося на створену Левіним «теорію поля». Центральна ідея теорії поля, що закони соціальної поведінки слід шукати через пізнання психологічних і соціальних сил, його детермінують, була розвинена стосовно до науки про групи, до аналізу цих сил, їх локалізації і виміру. Найважливішим методом аналізу психологічного поля стало створення в лабораторних умовах груп із заданими характеристиками і подальше вивчення функціонування цих груп. Вся сукупність цих досліджень отримала назву «групової динаміки». Основна проблематика зводилася до наступного: яка природа груп, які умови їх формування, яка їх взаємозв'язок з індивідами і з іншими групами, які умови їх успішного функціонування. Велику увагу було також приділено проблемам освіти таких характеристик групи, як норми, згуртованість, співвідношення індивідуальних мотивів і групових цілей, нарешті, лідерство в групах.
Відповідаючи на головне питання про те, які потреби рухають соціальною поведінкою людей, «групова динаміка» пильно досліджувала проблему внутрішньогрупових конфліктів, зіставляла ефективність групової діяльності в умовах кооперації і конкуренції, способи винесення групових рішень. Цей перелік можна було б продовжити, тому що практично весь набір проблем малої групи був представлений в роботах цього напрямку.
Як і всі психологічну спадщину К. Левіна, «групова динаміка» справила великий вплив на подальший розвиток соціально-психологічної думки. Немає сумніву в тому, що в рамках цього напряму були висловлені надзвичайно важливі ідеї щодо групових процесів, ретельно досліджені деякі з них, розроблені досить оригінальні методики, що зберігають своє значення досі. З іншого боку, теоретичний контекст - конструкції теорії поля - є значною мірою застарілим. Більшою мірою, ніж у випадку будь-якої іншої галузі соціальної психології, відкидання теоретичної концепції Левіна поєднується з повним або майже повним прийняттям створених ним методик. Вони «працюють» і в інших теоретичних рамках. Однак не вирішена ще повністю завдання виявлення ступеня їх допустимого прийняття в руслі нової теоретичної схеми, чого вимагає повага до імені Левіна і до його заслугах в психології взагалі і в соціальній психології зокрема.
Можна підвести деякі підсумки того, як ставилося питання про малих групах в і