Второй раздел. Обязательственное право. Понятие обязательства и отличие обязательственного права от вещного.

Римские юристы классического периода проводили разграничение вещных и обязатлеьтсвненых прав в соответствии со спецификой их исковой защиты. В риме отсутствовала общее определение имущественных прав. Однако, изучение реальных и персональных исков показывало, что и те, и другие, содержат какие-то материальные требования. Поэтому, римские юристы указали, что требования основанные на вещном праве отличаются от требований персональных исков в соответствии с отношением субъекта к вещи. Они указали, что существом обязательства является не стремление человека сделать своей какую-либо вещь, а желание добиться от другого лица совершения определённых действий и в отличие от вещного права объектом обязательства выступают действия конкретного лица. Наиболее известным определением обязательства является определение данное римским юристом Павлом. А именно, обязательство представляет собой правовые оковы, которые мы налагаем на другое лицо с целью принудить его дать что-нибудь, сделать что-нибудь или предоставить в нашу пользу в соответствии с законом государства. Из этой формулировки следует:

1) что обязательство характеризуется как отношения между конкретными лицами

2) обязательства – это отношения закреплённое законом

3) обязательства представляет собой наличие у одной стороны права, а у другой стороны обязанности совершать определённые действия и, наконец, что действия, составляющие объект обязательства носят активный характер. Римские юристы видели различие между обязательственным и вещным правом не только в объекте, но и в характере исковой защиты и в сроках реализации субъективных прав. Поскольку, реальные иски носили абсолютный характер, то и само вещное право характеризовалось как абсолютное. Обязательственное же право защищавшееся персональными исками, характеризовалось как относительное. Даже в тех случаях, когда исполнению требований кредитора препятствовало третье лицо, кредитор не мог получить исковую защиту против такого субъекта поскольку с ним кредитор не был связан персональным правоотношением. Ну например, должник обязан возвратить взятую во временное пользовании вещь, к примеру лошадь 20 июля, а 19 июля сосед эту вещь в свою очередь попросил попользоваться и не отдал. Сосед удерживает должника, чтоб тот не пошёл к кредитору. При возникновении обязательства уже известно против кого можно направить средство защиты. Реализация вещного права могла осуществляться в любое время и сама по себе реализация права на вещь могла привести к его прекращению только в исключительных случаях, а именно:

если вещь погибала или же используя полномочия по распоряжению субъект отказывался от своего права на вещь. Напротив, успешная реализация обязательственного права неизбежно приводила к его прекращению, что позволяло римским юристам указывать обязательства: стремится к своему прекращению с момента возникновения. Кроме того, римские юристы считали недопустимым так называемое увековечение обязательства, считая, что в этом случае, положение должника будет неоправданно зависимым, то есть будет напоминать положение раба. Обязательство предполагало предъявление к должнику соответствующих требований либо строго определённый срок, либо в разумное время после возникновения обязательств и законные сроки личных исков как правило не превышали года с момента когда кредитору должник отказывал в исполнении требований. Из всего этого вытекало, что вещное право является бессрочным, тогда как обязательственное носит срочный характер. Римские юристы как правило, не допускали смешения обязательственных и вещных правоотношений, поэтому субъекты обязательственного права, являющиеся должниками не могли использовать вещно-правовые способы защиты. То есть, они не имели не владельческих интердиктов, ни вещных исков, в частности, виндикационного в случаях, когда третьи лица мешали использованию ими предмета обязательства. Например, вещь взята в ссуду, но её похитили у ссудополучателя и он ей не смог воспользоваться.

Основания возникновения обязательства и прекращение обязательств.

Первоначально, римские юристы выделяли в соответствии с существующими законами 2 вида оснований порождающих обязательство:

1) контракт

2) деликт

То есть юридическую связь, основанную на известном закону соглашении и юридическую связь, вытекающую из действия, характеризующегося законом как правонарушение, то есть деликт. Но с развитием преторского права исковую защиту получили соглашения, именуемые пактами и таким образом, стало возможно рассматривать в качестве основания обязательства любой договор, как непротиворечащее закону соглашение граждан и деликт, то есть правонарушение. Однако, концу классического периода в законах Рима появляется упоминание об исках личного характера, основанием которых не является ни договор, ни деликт. И римские юристы в зависимости от специфики направленности таких исков характеризуют их основание как квазидоговор, то есть подобие договора и квазиделикт, то есть подобие правонарушения. Под КВАЗИДОГОВОРОМ подразумевается юридический факт, с которым закон связывает возможность получения иска, направленного на возмещение ущерба путём восстановления имущества истца. При этом, истец и ответчик не связаны друг с другом какими-либо соглашениями. Квази (как бы), то есть нет договора и не может.

Факты относимые к квазидоговорам:

1) неосновательное обогащение – это обогащение, за счёт другого лица, без должных оснований. От вора умершего перешло наследство краденое сыну например. Сохранение средств по сделке, признанной недействительной.

2) ведение чужих дел или действие в чужом интересе без поручения. Те случаи, когда по своей инициативе граждане заботятся о соседнем участке например. Помощь соседу, у которого забор упал.

Прекращение обязательств нормальным способом происходило в следствие исполнения должником требований кредитора, при этом римские юристы выделяли 2 вида исполнения: это исполнение обязательства в натуре (как предполагалось) и символическое исполнение. Под символическим исполнением обязательства подразумевалось прощение долга, то есть отказ кредитора от своих требований. Данная концепция была связана с тем, что римские юристы первоначально считали, что способ прекращения обязательства должен соответствовать способу его установления. Таким образом, если для установления обязательства требовалось выражение воли кредитора, то и для прекращения требовалось формальное выражение воли кредитора. Обязательство прекращалось соединением в одном лице кредитора и должника, ну например, при наследовании. Оформил наследство на своего кредитора, переходят на наследника права и обязанности, =) он должен самому себе =) прекращалось. Обязательство прекращалось смертью одной из сторон. Однако, некоторые обязательства как бестелесные вещи могли входить в состав наследства, это происходило в тех случаях, когда обязательство не зависело от личностных характеристик кредитора и должника и когда оно не имело карательной направленности. Договорные и квазидоговорные обязательства карательной направленности не имели. Деликтные и казиделиктные договоры имели карательный характер (пример с врачом). В отличие от договорных обязательств, делиткные и квазиделиктные обязательства как правило не могли прекращаться такими способами, как зачёт и новация, широко использовавшимися в договорных и квазидоговорных отношениях.

Стороны обязательства.

Обязательства всегда характеризуются как исключительно двусторонние правоотношения. Одна сторона имеет право, другая несёт обязанность. Управомоченная сторона именуется кредитором или «верителем», другая дебитором, или «должником». Кредитор характеризовался как активная сторона обязательства, поскольку именно ему давался прямой иск на основании обязательства, то есть акцио. Должник же именовался пассивной стороной, поскольку именно он выступал в качестве ответчика. При этом, требования кредитора не нуждались в доказательстве чего-либо иного кроме самого основания обязательства. При рассмотрении споров в обязательственных правоотношениях для пассивной стороны существовала презумпция вины перед кредитором. 2 стороны обязательства не означали, что реальное участие в нём могут принимать только 2 субъекта: на любой из сторон могло находится несколько лиц, поэтому в обязательствах может присутствовать множественность участников, которую никогда характеризуют как множественность сторон. Римские юристы указывали, что в обязательстве может присутствовать активная множественность сторон, когда в отношении участвуют несколько кредиторов, пассивная множественность – когда в отношениях участвую несколько должников или смешная активно-пассивная, когда на обеих сторонах присутствует несколько лиц.

 

Лекция.

Обязательства с участием более двух лиц подразделялись на виды в зависимости от способов прекращения обязательства и особенностей ответственности за исполнение. Римские юристы выделяли 4 вида многосторонних обязательств:

1) солидарное обязательство (монолитное), такие обязательства прекращались путём исполнения в полном объёме всего обязательства любым из нескольких должников, а также принятием исполнения в полном объёме любым из нескольких кредиторов. В связи с этим при неисполнении обязательства ответственность также была солидарной и любой кредитор, если их было несколько мог обратиться с иском против любого из нескольких должников. При этом тот из кредиторов, который получил исполнение обязательства, занимал место должника для остальных кредиторов, а тот из должников, который выполнил самостоятельно общее обязательство занимал место кредитора для остальных должников, то есть например если обязательством предполагается уплата кредитору 100 тыс. ассов, а должников несколько, то кредитор получивший 100 штук от одного успокаивается и обязательство первоначальное прекращается, а тот кто заплатил деньги, может требовать от своих содолжников требовать компенсации расходов. Обязательства предполагали что предмет обязательства представляет собой неделимую вещь или услугу единичную.

2) Корреальные обязательства. Их особенность состояла в том, что они прекращались не исполнением, а взысканием, обращённым одним из нескольких кредиторов к должнику или кредитора к одному из нескольких должников. Скорее всего, корреальные обязательства существовали в тех случаях, когда на ряду с основным должником в обязательстве участвовал дополнительный или субсидиарный должник, обращение с иском против которого предполагало невозможность обращения с требованиями к основному должнику. Большинство авторов рассматривают корреальные обязательства как разновидность солидарных или их подвид.

3) Долевые обязательства. Они прекращались только в случае исполнения всеми должниками своей доли в обязательстве или в случае принятия исполнения всеми кредитора. Для того, чтобы возникновение долевого обязательства было возможным, предметом правоотношения должны были выступать либо делимые вещи, либо совокупность услуг, каждая из которых имела практическое значение независимо от исполнения других услуг.

Перечисленные 3 вида многосторонних обязательств могли возникнуть только на основании договорных или квазидоговорных отношений. Если же в основании обязательства лежал деликт или квазиделикт, обязательство становилось КУМУЛЯТИВНЫМ, то есть накопительным. Это значило, что оно прекращается лишь в случае исполнения каждым из нескольких должников обязательства в полном объёме. Поэтому предмет обязательства умножался соответственно на количество должников и на количество кредиторов. Например, несколько граждан, 3 собрались и затеяли драку с прохожими. И прохожему они сломали ему кость. Штраф установленный позволял потерпевшему потребовать 200 ассов, но их было 3, поэтому с каждого из троих потерпевшему потребовать 200 ассов и он получал 600.

Обязательства подразделялись на виды не только при наличии нескольких участников.

В зависимости от наличия исковой защиты они подразделялись на:

1) цивильные или легальные – обязательства возникали в тех случаях, когда законом предусматривался соответствующий иск в связи с договором, квазидоговором, деликтом и квазиделиктом. В случае же, когда отношения сторон не обеспечивались исковой защитой, например, в связи с отсутствием у одного из участников необходимой дееспособности или в связи с заключением неформального соглашения, то есть голого пакта, обязательство считалось натуральным, то есть действующим в рамках естественного права (юз натурале).

2) натуральные. Так называемое натуральное обязательство римские юристы отличали от обязательств мнимых или недействительных. Мнимые и недействительные обязательства не могли породить никаких юридических последствий. И даже в тому случае, когда лицо исполняло требование обусловленное несуществующим обязательством, гражданин, получивший такое исполнение не приобретал никаких имущественных прав. (была у гражданина амнезия и он забыл что вернул соседу 100 ассов, но всё прошло, но провал остался, но он снова собрал 100 штук и понёс своему другу, а тот взял, а обязательства не существовало).

В отличие от несуществующих обязательств, натуральные обязательства, в случае их добровольного исполнения, приводили к тем же материально-правовым последствиям, что и легальные обязательства, исполнявшиеся сторонами (д. купли-продажи. А вот договор дарения всё наоборот). Натуральные обязательства возникали на основе голых пактов, соглашений подвластных с полноправными гражданами и на основе сделок, совершаемых рабами. Такие соглашения рассматривались как натуральные обязательства для соответствующих домовладык и собственников рабов, если подвластные и рабы, вступая в соглашения с третьими лицами, действовали не по поручению и без согласия домовладыки. Затем признано было право подвластных совершать сделки, не связанные с распоряжением имущества, поэтому ответственность мог принять домовладцка, но только добровольно.

В зависимости от характеристики предмета обязательства, они подразделялись на ДЕЛИМЫЕ И НЕДЕЛИМЫЕ.

В зависимости от значения обязательства, они подразделялись на ОСНОВНЫЕ (ПРЯМЫЕ), ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ (АКЦЕССОРНЫЕ).

В зависимости от определённости предмета обязательства они подразделялись на ПРОСТЫЕ ИЛИ АБСОЛЮТНО-ОПРЕДЕЛЁННЫЕ И АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ то есть относительно-определённые, в которых стороны могли принять к исполнению один из нескольких, оговорённых ими предметов.