Каковы основные проблемы теории морали?

Этика описывает мораль, объясняет мораль и учит морали. И здесь

возникает много вопросов. Во-первых, зачем описывать мораль, если

каждому и так известно, что это такое? Все себя мнят знатоками и

судьями нравов. С этих позиций этика вроде бы обречена сообщать

нечто общеизвестное в проясненном и систематизированном виде.

Во-вторых, этика учит морали, сообщая не абстрактное, а практиче­

ское знание, знание, побуждающее действовать. Однако поучений ни­

кто не любит. Право «читать мораль» дается только людям с безупреч­

ной собственной жизнью, с нравственным безусловным авторитетом,

какими были, например, Л. Н. Толстой, А. Д. Сахаров, Д. Ф. Лихачев.

Но, к сожалению, все проповедники за тысячи лет не уговорили че­

ловечество поступать по совести. К великой скорби всех моралистов,

научить морали нельзя, но научиться можно.

Так как нравственную позицию можно выбрать только самостоя­

тельно, изучая суждения мудрецов, слова и поступки людей, равняясь

на лучшее нравственное поведение с этой точки зрения, этика предос­

тавляет всякому мыслящему человеку свои способы и средства само­

совершенствования.

В-третьих, удовлетворительно объяснить что-либо в морали слож­

но. Разве можно выяснить причины существования несправедливости,

причины, по которым благородство оказывается осмеянным, а него­

дяи торжествуют? Добрые поступки объяснить еще сложнее. Ведь

добро обычно делают не «почему-то», не по тому, что мне растолкова­

ли, что есть добро, а потому, что я не могу иначе. Есть нравственные

очевидности, которые не нуждаются ни в каких доказательствах.

Еще Ф. М. Достоевский на примере Раскольникова показал, что ра­

ционально обосновать можно даже преступление, а вот теорему добра

доказать не удается. Поэтому в этике нельзя получить такой ответ,

как в математике: однозначный, логично доказанный и эксперимен­

тально проверенный. От тезиса к тезису, от одной точки зрения к дру­

гой и только таким путем дается общая сложная картина морали в ис­

тинном свете.

С этой точки зрения мораль выглядит как некие правила поведе­

ния, правила отношений с другими людьми, с обществом. Они, эти

правила, формулируются в повелительном наклонении: «Будь таким!

Не делай того-то!» Это указания не на то, что есть, а на то, как должно

быть и каким должно быть.

Свойство морали требовать определенного поведения называется

императивностью' (от лат. imperative — повелевать).

Какие же требования выдвигает мораль? От самых простых — усту­

пи место старшему, подними упавшего — до обобщенных: поступай по

отношению к другим так, как хотел бы, чтобы они поступали по от­

ношению к тебе. И до вовсе абстрактных: делай добро! Что такое доб­

ро и как его сделать, надо всякий раз знать конкретно и самому.

Если вы будете искать моральные нормы в качестве эталона, ре­

цепта на все случаи жизни, то вы рискуете попасть впросак. Большин­

ство заповедей морали носит обобщенный, мировоззренческий харак­

тер — в отличие от обычаев и традиций, которые регламентируют все

детали поведения, и права, стремящегося сформулировать свои статьи

предельно четко и строго, не оставляя лазеек ни для каких преступ­

лений.

А как же контролируется соблюдение моральных правил? Для под­

держания правопорядка есть соответствующие органы: прокуратура,

милиция, суд. Для поддержания же нравственного уровня специаль­

ных органов нет. Эту функцию берет на себя общественное мнение,

далеко не всегда справедливое и совсем не гарантирующее нравствен­

ность. Личность сама должна выбирать свой путь. Внешнее принуж­

дение не имеет смысла, нравственная личность сама определяет, как

должно поступить.

Однако не порождает ли это произвола в поступках: что хочу, то и

ворочу? Нет. Ибо нравственный человек делает лишь необходимое,

правильное, достойное, совестливое.

Как же это происходит? Чтобы разобраться в этом, необходимо рас­

смотреть внутренне противоречивую природу морали, ее антиномич-ность2.

Первое противоречие в морали возникает тогда, когда мы задаемся

вопросом о происхождении правил нравственности. Кто их автор? Ка­

залось бы, общество требует от личности поведения, соответствующе­

го своему устройству. Но само общество может быть плохо устроено

и руководствоваться совершенно аморальными принципами (тотали­

тарное, авторитарное государство, мораль криминального сообщества).

Высоконравственные люди чаще всего противостоят косным нра­

вам окружающей среды. Поэтому создается впечатление, что чело-

век — сам себе моральный авторитет и руководствуется своим субъек­

тивным мнением по поводу добра и зла. Мораль тут предстает как

личная позиция, нравственное отношение конкретного человека и дей­

ствительности: ведь сам по себе мир не добр и не зол, он становится

таким по отношению к нам из-за поведения самого человека. Следова­

тельно, человеческий выбор делает требование истинно моральным:

для каждого человека его моральные взгляды — это свободно избран­

ные, никем не навязанные идеи.

В то же время общество, осуждая безнравственное поведение чело­

века, предлагает «истинную» точку зрения на жизнь.

Нравственные заповеди, сложившиеся в течение тысячелетий, в этом плане имеют

объективный смысл: это устои жизни, не зависящие от сложности и предпочтений, от

индивида и группы.

Второе противоречие возникает тогда, когда знакомятся с нра­

вами разных времен и народов, классов, сословий, коллективов. В ка­

ждом «монастыре» — свой устав. У каждого есть свое представление

о добре и долге, своя правда. В хижинах, говорил Л. Фейербах, мыс­

лят иначе, чем во дворцах. Однако «золотое правило нравственности»

касается всех без исключения людей, кем бы они ни были. В таком

случае, как нравственность может быть разнообразной и в то же время

всеобщей? Это, вероятно, происходит за счет универсальности требо­

ваний. Универсальное — это то, что, оставаясь самим собой, проявляется

всякий раз по-разному, в зависимости от обстановки, обстоятельств,

ситуации.

Третье противоречие. Подлинно моральным считают поступок, со­

вершенный бескорыстно, без особой цели: добро совершается ради

него самого, по доброй воле. Здесь обнаруживается свойство морали,

которое не обещает человеку никакой «коврижки», здесь преследуется

не прагматичная, а гуманитарная цель: сделать человека человеком,

чтобы он был чем-то лучшим, чем биологическая особь, которая ест,

размножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться.

Четвертое противоречие морали связано с нравственным воспи­

танием. Дело в том, что воспитывают и родители, и среда, и общест­

во в целом. Постепенно человек усваивает некоторые стандарты, под

которые он начинает подстраиваться. И это мнение если переходит

границу меры, становится догматическим, удушающим всякое движе­

ние души.

В морали мы ведем себя не как частные лица, а как представители

разумного мира: человек, соединяясь с другими людьми, признает се­

бя равным, достойным уважения независимо от пола, возраста и расы.

И тогда оказывается, что нравственное поведение только мнимо про­

тиворечит общественному. На деле оно служит единению людей, еди­

нению души и разума, утверждает нравственную общность человечества,

и тогда любые групповые нормы поведения отступают перед универ­

сальным единством человека.

Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы решаем вопрос

о детерминации морали, о причине нравственных действий. С одной

стороны, мораль сама является причиной. Но любая попытка опреде­

лить причины нравственного поступка заведомо обречена на про­

вал — если бы все было так просто, достаточно было бы «дергать» за

эти причины, как за ниточки, добиваясь нужного поведения. На деле

же высоконравственный человек способен поступать вопреки обстоя­

тельствам, логике, общественному мнению, своим привычкам. Эта

свобода есть автономия личности — величайшее достоинство морали,

являющейся подлинной причиной нравственных поступков. Свобода

составляет нравственную обязанность человека.

Таким образом, подлинная сущность морали возникает из игры противоположностей,

которая обладает следующими уникальными свойствами: безличный характер нравст­

венного закона, всеобщность и универсальность нравственных требований; отсутст-вие морального мотива, прагматичности у моральной цели; нравственное равенство и

нравственное единство человечества, свободная причинность, автономия личности

в выборе того или иного средства для достижения поставленной нравственной цели.