Кроме половой любви, Бытие человека включает братскую любовь к ближним, любовь к природу, любовь к знаниям, к любимому делу, наконец, любовь к богу.

Любовь во всех случаях выступает способом преодоления духовной самоизоляции, экзистенциального одиночества. Любовь соединяет, во время как равнодушие или ненависть отгораживают, отстраняют человека от мира и других людей. Любовь предполагает рассмотрение другого как части меня самого. Поэтому она открывает человека навстречу другому. Важно однако иметь в виду, что через любовь экзистенциалное одиночество преодолевается, но не устраняется полностью.

Трагизм человеческого существования заключается в том, что человек как бы «заброшен» (по выражению философов-экзистенциалистов) в предметно-физический мир. Как жить в мире, осознавая бренность своего существования? Как познать бесконечное, мир конечными средствами познания? Как вообще можно существу смертному делать выводы о мире в целом, о будущем?

 

 

ЛЕКЦИЯ 16. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

1. Философское осмысление культуры.

2. Цивилизация: единая или локальная?

3. Детерминизм культуры. Особенность современной культуры.

4. Понятие ценностей.

 

ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ.

 

В наши дни резко возрос интерес к теоретическому изучению культуры. Об этом, в

частности, свидетельствует возникновение в двадцатом столетии целого ряда научных дисциплин, делающих культуру предметом специального рассмотрения. Особое место среди них заняла культурология. Основателем культурологии стал американский ученый Лесли Олвин Уайт (1900-1975). Он трактовал культуру как целостную и самонастраивающую систему. Интенсивно развиваясь, культурология стала сегодня интегративной областью знания, рассматривающей культуру, прежде всего, как общечеловеческое достояние. Наряду с ней (а по времени возникновения – ранее) существует культурная антропология. Эта наука занята изучением культур отдельных народов. Она связывает особенности культуры с особенностями характера человека, его способа мыслить, с происхождением и сущностью тех ценностей, которые исповедуют люди определенного сообщества. В западной науке культурология и культурная антропология часто идут «в связке», взаимно дополняя друг друга.

 

Возникновение наук о культуре свидетельствует об осознании ее

Исключительной важности. Стало вполне очевидно, сколь значительную роль играет культура в жизни человека и общества.

Обширный материал, накопленный наукой, говорит о том, что культура воздействует на все стороны общественной жизни. Она во многом определяет динамику и направленность общественных процессов. Осознание роли культуры нанесло удар по концепциям, абсолютизировавшим, например, роль экономического или политического факторов. Выяснилось, что сами экономика и политика во многом определяются особенностями культуры. Одни и те же формы экономической и политической жизни функционируют по-разному в обществах с различным типом культуры.

Если мы хотим понять суть общественной жизни, ее направленность и перспективы, мы не можем абстрагироваться от вопросов культуры. Во многих случаях именно через общность культуры то или иное общественное образование приобретает целостность, т.е. из разрозненного собрания людей превращается в единство, обладающее упорядоченной структурой. Поэтому обнаружение объединяющей (интегративной, социальной функции культуры стало одним из факторов, вызывающих необходимость философского осмысления культуры.

Другим фактором, определившим рост интереса к философским аспектам культуры, является внутренняя связь последней с духовным миром человека. Произведения культуры не являются лишь материальными продуктами, предназначенными для формального, т.е. неосмысленного потребления. Они приобретают значение произведений культурного творчества, если затрагивают духовное бытие человека. Они живут жизнью духа и этим интересны. Поэтому произведения культуры являются главным и едва ли не единственным источником, который позволяет проникнуть по внутренний мир человек и сделать обоснованные обобщения относительно его особенностей. В документах и произведениях культуры, в особенности – художественной культуры – таких как литературные памятники, живописные полотна, архитектурные сооружения, песни, танцы и многое другое, находит свое выражение жизнь духа в ее волнениях, печалях и радостях, т.е. в непосредственной жизненной данности. В большинстве случаев культура ярко высвечивает экзистенцию, т.е. существование человеческого бытия. По этим причинам философское понимание человека немыслимо без философского осмысления культуры. Осмысливая культуру, мы создаем основу и предпосылки для философского осмысления человека, способов его отношения к миру, присущих ему ценностях и др. Поэтому именно философия культуры является фазой для таких философских течений и подходов как герменевтика, феноменология, философия языка, философская антропология.

Понятие культуры трудно поддается однозначному определению. Не случайно в философской литературе существует множество различных формулировок каждая их которых раскрывает отдельные стороны этого многогранного явления. Можно выделить ряд достаточно разработанных в зарубежной и отечественно науке подходов к осмыслению феномена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многообразия деятельности человека, как совокупность материальных духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Культура как совокупность представления о ценностях и идеалах не ограничена отдельной сферой общественной жизни, а способна охватить самые разнообразные сферы, оказывать регулирующее воздействие на различные виды деятельности человека.

Идеал – это представление о должном. Следовательно, идеал есть образ совершенства. Это образ мыслимый, но в полной мере не достижимый. Тем не менее, функция идеала состоит, прежде всего в том, чтобы человек к нему стремился, брал его за ориентир. Идеал – это эталон, по которому можно сверять свою жизнь, свои помыслы и поступки, результаты своего труда.

Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы – понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектический реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно – к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.

Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В.Давидович, Ю.Жданов), «технологический контекст деятельности» (З.Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. Она понимается как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода «технология» человеческой деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных систем, обеспечивающих социальное наследование (М.Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.

На то обстоятельство, что культура неразрывно связана с использованием символов, обратил внимание немецкий философ Эрнест Кассирер. С его точки зрения, поскольку человек живет в культуре, он может быть определен как «существо символическое». Однако ранее Кассирера значение символической стороны культуры подчеркивал Павел Флоренский. В книге «Столп и утверждение истины» (1914) Флоренский писал, что символы – «Органы нашего общения с реальностью». Понятие символа рассматривается при этом исключительно широко. Для символа не обязательно прямое сходство с отображаемой реальностью. Например, слово не имеет подобия с тем, что оно обозначает: ни звучание, ни написание слова ничуть не похожи на реальный предмет, который этим словом обозначается. Символ и есть знак, для которого сходство с обозначаемым предметом не обязательно или не имеет существенного значения.

Трактовка культуры как явления символического, во-первых, означает, что живя в культуре, мы живем в мире символов; они окружают нас со всех сторон: от знаков дорожного движения до произведений науки и искусства. символическую сторону имеет каждый жест, каждое человеческое действие. Во-вторых, - и это более важно – символическая концепция культуры утверждает, что призвание культурного творчества не в том чтобы создавать подобия уже известных предметов, а в том, чтобы преображать мир, наделять его новыми смыслами.

При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политической, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы поведения людей в обществе.

В ряде концепций подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, интерпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного. Существуют представления об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств и потребностей, универсальности. Культура, таким образом, есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в человеке.

Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каждом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в русле философской рефлексии.

Итак, философия изучает культуру не как особый объект, подлежащий исследованию наряду с природой, обществом, человеком а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универсальности человеческого развития. Для философа способность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек находит себя.

2. ЦИВИЛИЗАЦИЯ: ЕДИНАЯ ИЛИ ЛОКАЛЬНАЯ?

Наряду с понятиями «общественно-экономическая формация», «историческая эпоха», «культура» и т.п. в современной философской литературе используется термин «цивилизация», который, однако, не находит однозначного истолкования. Нередко цивилизация отождествляется с культурой, а иногда рассматривается только как особый, а именно не последний этап в ее развитии, а именно этап вырождения и разложения культуры. Существуют теории, связывающие развитие цивилизаций со сменой общественно-экономических формаций (марксизм), или же только с развитием науки и техники (технократические теории). Большинство философов рассматривают цивилизацию как общечеловеческую категорию, другие трактуют ее как замкнутое локальное образование, а мировое сообщество – как одновременное существование замкнутых изолированных друг от друга уникальных социальных организмов.

Впервые термин «цивилизация» появился в трудах французских просветителей
XVIII в. Будучи провозвестниками новой эпохи, они считали, что цивилизованным можно будет называть общество, в котором восторжествуют принципы разума, справедливости и права. Возникновение такого общества, по их мнению, должны были подготовить законы, которые издадут просвещенные монархи. Но это была утопия, которая не могла осуществиться. Правильным здесь было лишь признание непосредственной связи цивилизации с характером существующего в данной стране государства.

Из признания цивилизации глобальной категорией не следует отрицания того, что каждая страна, народ, наци наделены специфическими, только им присущими цивилизационными признаками. Иными словами, цивилизацию следовало бы рассматривать с позиций диалектики всеобщего, особенного и единичного.

Большинство существующих цивилизаций возникли в далекой древности и включают в себя, как правило, не один - «главный» народ, а несколько. Суперцивилизацией можно считать так называемую западную цивилизацию, включающую в себя большинство стран Западной Европы и Северной Америки. Согласно этой концепции, «Запад» противостоит «Востоку» как совершенно иной цивилизации.

Теории локальных цивилизаций. Идеология западноцентризма и идеологии азиоцентризма, а также теории индивидуальных, замкнутых, «локальных» цивилизаций и культур имеют своих сторонников как на Западе, так и на Востоке.

Одним из основоположников таких теорий был русский философ и историк Н.Я.Данилевский (1822-1885). В основу своей теории он положил «культурно-исторический тип» – термин, обозначающий как культуру, так и цивилизацию. Каждый тип уникален, неповторим, но тем не менее содержит некоторые элементов, заимствованные их других культур и цивилизаций. Многообразием признаков отличаются те культурно-исторические типы, которые имеют наиболее сложный и пестрый этнический состав. Это, по его мнению, относится прежде всего в России.

Хотя Данилевский допускает отдельные факты преемственности между цивилизациями, он все же считает их в основном замкнутыми организмами. При этом ученый полагает, что каждая цивилизация имеет свою науку, «народное научное знание», иными словами, каждая цивилизация имеет якобы свою собственную и никем неповторимую математику, физику, философию и т.п. Такая точка зрения противоречит хорошо известным фактам, подтверждающим универсальность научного знания.

После Данилевского концепция замкнутых культур-цивилизаций была развита и получила большую международную известность в трудах немецкого философа О.Шпенглера (1880-1936). Шпенглер отрицал объективное существование всемирной истории. Для него «всемирная история» – фраза, не имеющая реального содержания. Шпенглер признает совокупность «локальных цивилизаций» - специфических социальных организмов, которые, подобно живым организмам, рождаются, растут, достигают зрелости, затем старости и смерти. В масштабах космоса жизнь такого организма так же скоротечна, как жизнь полевого цветка.

ГШпенглер полагает, что каждая цивилизация – это не только локальное, но и абсолютно замкнутое образование. Как и Данилевский, он отрицает универсальный характер законов науки: «Мы находим столько же математик, логик, физик, сколько существует больших культур».

Выделив в развитии культурно-исторических миров три стадии: юность (мифосимволическая, ранняя культура), расцвет (метафизико-религиозная, высокая культура) и упадок (поздняя окостеневшая культура), Шпенглер был убежден, что культура, исчерпав все свои духовные жизненны силы, превращается в цивилизацию – время материального стяжательства, погони за комфортом и грубыми чувственными наслаждениями. Это время бездуховности, грубости нравов, гибели истиной религии, эстетики, всего духовно прекрасного. Формула «делай деньги» и «рынок всегда прав» приведут в конце концов эту цивилизацию к гибели, считал Шпенглер. В своей главной и широко известной на Западе книге (в русском переводе она названа «Закат Европы») Шпенглер в духе мрачного пессимизма предрекает довольно близкую по меркам истории гибель, «закат» не только Европы, а всего Запада.

Приверженцем теории локальных цивилизаций был в ХХ в. английский историк А.Дж.Тойнби (1889-1975). В его 10-томном труде «Исследование истории» собран и обобщен огромный материал. Будучи христианским мыслителем, Тойнби тем не менее пользовался, как он подчеркивал, эмпирическим методом. Однако, считал он, эмпирические факты не могут раскрыть смысл событий, лежащий за фактами. Смысл истории раскрывается в откровении Бога, к которому человек может только приближаться.

Основным понятием философии истории Тойнби, как и его предшественники, считал цивилизацию. Всемирную историю он рассматривал не как единый процесс, а как сумму историй 21 локальной цивилизации, не считая «недоразвитых» и «окаменевших». До нашего времени, по мнению ученого, сохранилось лишь восемь: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная, китайская, японо-корейская. Следует подчеркнуть, что Тойнби не придерживался строго такой классификации. Он часто меняет названия цивилизаций, произвольно соединяет их, говорит о цивилизациях-«спутниках». так, в начале русская цивилизация фигурировала у него как самостоятельная, развившаяся, а потом он перевел ее (как, впрочем, и японскую) в ранг «спутников».

Противоречия такого рода, искусственность вариантов классификаций говорит о слабости, недостаточности эмпирического метода, примененного к масштабам всемирной истории. Тойнби фактически оставил неизменной концепцию локальных культур Шпенглера, но значительно ослабил ее пессимистическое звучание.

Сегодня философы и социологи говорят о вхождении человеческого общества в новую, общую для всех народов, единую, постиндустриальную (информационную, технотронную) цивилизацию (о ней мы говорили на предыдущей лекции). Эта цивилизация объединяется новыми возможностями людей: строить свой единый виртуальный мир в компьютерном пространстве и организовывать свое пребывание в нем во все более содержательном плане. Это желательно «разобрать» на семинаре.

3. ДЕТЕРМИНАЦИЯ КУЛЬТУРЫ. ОСОБЕННОСТИ

СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ.

Отделение умственного труда от физического, разделение общества на классы и сословия способствовали, во-первых, процессу обособления друг от друга материальной и духовной культуры и, во-вторых, выделению особого круга людей, профессионально занимающихся созданием культурных и, прежде всего, духовных ценностей.

В связи с этим, среди исследований, посвященных проблемам культуры, одно из центральных мест занимают так называемые элитарные теории, утверждающие, что функции создателей культуры могут выполнять лишь высшие привилегированные слои общества.

Фундамент современных элитарных теорий заложен в далеком историческом прошлом. Среди создателей был, к примеру Платон, разделивший общество на несколько разрядов и считавший, что мудрость принадлежит лишь немногим философам, и только философы могут быть правителями и создателями благоденствующего государства, не знающего зла. Своего рода элитарные концепции выдвигались мыслителями эпохи Возрождения, в частности Ф.Петраркой и Дж.Бокаччо, полагавших, что культурное совершенствование творческой личности возможно лишь при условии ее обособления от «невежественной черни».

В ХIX столетии, в результате пересмотра существующих культурных ценностей и их частичного или полного отрицания, философской и социологической мыслью нередко разделялись позиции элитаризма. Согласно А.Шопенгауэру, человеческая культура являет собой создание гениев, обладающих интуицией и, тем самым способных к художественному постижению сущности мира. Ф.Ницше полагал, что творчество, созидание присущи благородной аристократии, творящей за счет изнуряющего труда простых людей «высшие» материальные и духовные ценности.

Как законченные системы взглядов элитарные теории сложились в начале ХХ в., получив довольно широкое распространение в среде исследователей, занимающихся проблемами культуры. Среди них можно отметить концепцию А.Тойнби, который противопоставлял творческое меньшинство, элиту нетворческому большинству. П.Сорокин, в свою очередь высказывал мысль, что высшим методом познания социокультурных феноменов является интуиция высокоодаренной личности, при помощи которой были совершены все великие открытия. По мнению испанского мыслителя Х.Ортега-и-Гассета (1883-1955), элитарное меньшинство, т.е. люди, обладающие интеллектуальным, моральным превосходством и наивысшим чувством ответственности, являются истинными создателями основных культурных ценностей.

Как правило, согласно взглядам сторонников элитарных концепций, привилегированные слои общества, в противоположность нетворческому большинству, являются не только создателями, творцами, но и носителями «высокой культуры».

Авторами элитарных теорий и их сторонниками не учитывается целый ряд важных обстоятельств. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что культура является сложным социальным явлением, которое, как было сказано ранее, включает в себя не только духовные, но и материальные ценности, созданные человеком. Средства труда, жилища, природные объекты, обработанные руками человек, одежда и предметы быта – все эти элементы материальной культуры создаются трудом широких масс, а не отдельных выдающихся личностей или элитарных слоев общества.

Нельзя отрицать роли широких народных масс в создании духовных ценностей, народное коллективное художественное творчество, выражающее мысли и чувства народа, его мечты и идеалы, служило основой для становления, существования и дальнейшего развития «высокого» профессионального искусства.

Противопоставление народного творчества и «высокого» искусства, т.е. индивидуального творчества художников-профессионалов является некорректным. Народное творчество служит источником и питательной почвы для профессионального художественного творчества. Искусство подлинного художника-профессионала в конечном счете основано на творческой переработке эстетических ценностей, создаваемых в рамках народного искусства. Коллективное творчество народа, создавшее высокие образцы былин, сказок и сказаний пословиц и поговорок, песен и танцев, оказало серьезное влияние на творчество выдающихся поэтов художников, композиторов.