Исследования в консультировании

 

Профессиональное консультирование и исследовательская деятельность с давних пор связаны друг с другом, и взаимосвязь эта достаточно тесная и неоднозначная (Sprinthall, 1981, р. 465). «Вокруг слова "исследование" сложилась определенная таинственность» (Leedy, 1997, р. 5). Оно подразумевает особую, не всегда понятную деятельность, удаленную от реальной жизни. Некоторых консультантов привлекает именно «таинственность» исследования. Однако «обычно исследование вызывает у консультантов эмоциональную реакцию страха, беспокойства и даже пренебрежения» (Fall & VanZandt, 1997, p. 2). Эти консультанты чувствуют, что большинство исследовательских работ имеют отдаленное отношение к их практическим нуждам. Более того, они относятся к исследованию как к чему-то чуждому и безликому (Krauskopf, 1982).

Отдельные практики считают, что их повседневная работа с клиентами оставляет мало времени на исследовательскую работу, вынуждает их оставаться в стороне от последних достижений и исследований (Sexton, 1993). Поэтому большинство консультантов не занимаются исследовательской деятельностью, и это представляется серьезным недостатком в интеграции исследований в практику консультирования (Sexton & Whiston, 1996). В самом деле, многие консультанты испытывают чувство враждебности и обиды по отношению к исследователям и исследованию (Robinson, 1994, р. 339).

Негативное отношение консультантов к исследовательской работе и их нежелание тратить время и силы на нее связано с большим числом факторов, главные из которых следующие:

• недостаток знаний о методах исследования;

• отсутствие четкого понимания целей и задач тех программ, по которым они работают;

• недопонимание значения исследований в планировании эффективных терапевтических процедур;

• боязнь получить отрицательный результат;

• отсутствие поддержки со стороны коллег и супервизоров;

• недостаточная финансовая поддержка;

• несклонность и ограниченные способности к проведению исследовательских работ (Heppner & Anderson, 1985; Sexton, 1993).

Кроме того, в отдельных теориях консультирования принижается значение эмпирических исследований.

Однако, несмотря на непростое отношение отдельных консультантов к исследовательской работе, между деятельностью консультантов и процессом исследования существует много общего. Так, можно отметить, что оба этих вида деятельности включают шесть стадий (Whiston, 1996) (табл. 19.2).

Таблица 19.2

Аналогичные стадии процессов консультирования и исследования

Стадии консультирования	Стадии проведения исследования
1. Идентификация проблем или трудностей   2. Формулирование целей 3. Определение способов вмешательства     4. Проведение консультирования 5. Анализ и оценка прогресса 6. Завершение	1. Идентификация вопроса (вопросов), подлежащих исследованию 2. Выработка плана исследования 3. Определение методов, обеспечивающих достоверность результатов, и выбор измеряемых величин 4. Получение данных 5. Анализ результатов 6. Интерпретация и выводы

Источник: «Accountability through Action Research: Research Methods for Practitioners», by S. C. Whiston, 1996, Journal of Counseling and Development, 74, p. 617.

 

Например, на первой стадии обоих процессов осуществляется идентификация. В консультировании это идентификация проблемы или трудности клиента, тогда как в исследовании внимание направляется на идентификацию вопроса или вопросов, которые необходимо изучить. Аналогичным образом на второй стадии наблюдается сходство между формулированием терапевтических целей и планированием исследования. Затем следует стадия определения, когда выбираются способы вмешательства, а в исследовании — методы, обеспечивающие достоверность результатов. На четвертой стадии деятельность заключается непосредственно в проведении консультирования или в получении данных, после чего следует анализ и оценивание прогресса в консультировании или анализ результатов исследования. Наконец, оба процесса заканчиваются заключающей стадией; в одном случае — это особый этап завершения консультирования, в другом — интерпретация результатов исследования и формулирование выводов.

Исследование

 

Существует много определений того, что такое исследование, но Беркли (Barkley, 1982) предлагает одно из лучших: «Исследование — это систематический сбор, организация и интерпретация наблюдений с целью максимально определенно ответить на поставленные вопросы» (р. 329, выделено автором). Назначение исследований — отвечать на вопросы, которые не имеют легкого решения. Качество исследования зависит как от трудности поставленной задачи, так и от качества используемых методов, позволяющих с максимальной достоверностью при минимальной погрешности разрешать поставленные проблемы.

Этапы процесса исследования

 

Хорошее исследование — это научное исследование в широком понимании этого слова. Оно начинается с систематического наблюдения, сконцентрированного на определенной популяции, переменной или проблеме (Gay, 1996; Heppner, Kivlighan & Wampold, 1992). Такое полное и систематическое наблюдение имеет целью объяснение взаимосвязей между переменными и выявление причин тех или иных явлений. Объяснение ведет к пониманию и в отдельных случаях — к предвосхищению и контролю.

Разработан целый ряд принципов проведения научного исследования. Кэмп-белл и Катона (Campbell & Katona, 1953), например, приводят блок-схему, показывающую последовательность шагов проведения исследования. Не так давно Эри (Агу, 1996) разработал план, включающий восемь последовательных этапов; этот план идеально подходит для клинической работы, а также применим и к другим направлениям исследований.

1. Формулировка проблемы. Формулировка должна быть понятной и краткой. Если на этом этапе допускается путаница, исследовательские усилия, скорее всего, не принесут значительной пользы. Вот пример четкой формулировки: «Цель исследования — проверка гипотезы, согласно которой наличие зрительного контакта между консультантом и клиентом влияет на эффективность процесса консультирования».

2. Определение информации, необходимой для решения задачи. На этом этапе могут рассматриваться различные источники получения информации, такие как психологические и образовательные тесты или систематическое наблюдение, включая эксперименты. При этом может выясниться, что некоторые необходимые данные оказываются недоступными для исследователя. В этом случае необходимо принять решение: либо изменить формулировку задачи, либо прекратить исследование.

3. Выбор или разработка способов сбора данных. Обычные способы сбора информации — опросники, тесты, протоколы наблюдений. Если исследователи не могут подобрать подходящий способ, они должны разработать свой и изучить его валидность и надежность.

4. Определение целевой популяции и процедур формирования выборки. Если исследуемая часть популяции достаточно мала, она может быть исследована целиком. В противном случае с помощью стандартных статистических процедур создается выборка.

5. Разработка процедуры сбора данных. На этом этапе определяется, как, когда, где и кем будет собираться информация.

6. Получение данных. Нужную информацию получают с помощью системы методик. Обычно этот этап предполагает тщательную регистрацию и контроль времени.

7. Анализ данных. На этом этапе с целью упорядочивания данных по значимым признакам используются процедуры отбора, а затем определяется, обеспечивают ли полученные данные решение исследуемых проблем.

8. Создание отчета. Результаты исследования должны быть представлены широкой публике, например в журнальных статьях или на профессиональных презентациях.

Релевантность исследования

 

Главный вопрос, поднимаемый читателями исследовательских отчетов по консультированию, связан с практической применимостью результатов исследований. Значительная часть исследований не дает результатов, применимых в практической работе, и является бесполезной (Goldman, 1976, 1977, 1978, 1979, 1986, 1992). Многие исследования страдают недостаточной широтой обзора, концентрируясь вместо этого на мелких деталях. Исследователи, которые проводят работу таким способом, также с готовностью перенимали экспериментальные проекты исследования из физических и биологических наук, но не сумели их адаптировать и развить методы исследования, пригодные для применения в консультировании. То, что ими намечается для исследования, зачастую выхолощенно и тривиально. Доказательство релевантности исследований основывается на том факте, что не все знания одинаково полезны для консультантов (Krumboltz & Mitchell, 1979). Поэтому, ввиду ограниченных финансовых и других возможностей, усилия исследователей должны быть направлены на те работы, которые с большей вероятностью найдут применение в консультировании. Один из способов определить релевантность исследования состоит в том, чтобы особо выделить работы, направленные на выявление причин обращения людей к консультантам, таких как их цели, настроения, мотивы (Howard, 1985). Другой важный способ оценивания релевантности состоит в выяснении того, «насколько ситуация исследования приближена к ситуации, имеющей место в условиях консультирования» (Gelso, 1985, р. 552). Подобные исследования носят название приближенных к реальной ситуации. Поскольку результаты этих исследований применимы в практике консультирования, высока вероятность того, что они будут изучаться и использоваться. Исследование действий является разновидностью исследований, приближенных к реальной ситуации. Оно фокусируется на решении практических проблем, с которыми постоянно сталкиваются консультанты, например как помочь ребенку с недостаточной способностью к обучению или как оценить влияние программы развития самооценки на группу детей (Gillies, 1993). Исследование действий включает в себя работы, направленные на изучение диагностических действий, исполнительских действий, эмпирических и экспериментальных действий. Некоторые из таких исследований кажутся трудноконтролируемыми и не так легко поддаются обобщению, как более строгие эксперименты. Чтобы облегчить задачу установления релевантности того или иного исследования, Джельсо (Gelso, 1985) предлагает, изучая результаты того или иного исследования, постоянно держать в памяти определенные вопросы, например: «Как проводилось исследование?» и «Как оно повлияет на практику консультирования?»

Выбор метода исследования

 

Несмотря на проблемы, связанные с исследовательской работой, существует большое количество исследовательских методологий, регулярно применяемых консультантами. Каплан (Kaplan, 1964) определяет метод как процедуру, применимую ко многим дисциплинам. Методика (техника) [31], напротив, является специфичной для данной дисциплины процедурой. В большинстве исследований в консультировании используются процедуры, общие для всех дисциплин, например контролируемое наблюдение. Следовательно, для описания процедур, применяемых при проведении исследований в консультировании, термин метод подходит больше, чем термин методика. Ни один из методов нельзя считать «наилучшим для оценки процесса консультирования» (Hill, 1982, р. 16). Более того, разные методы направлены на решение разных исследовательских задач (Watkins & Schneyder,1991). В конечном счете исследовательские методы дают ответы на задачи исследования путем контролируемого отбора переменных, влияющих на процесс консультирования (Kerlinger, 1986).

Любой исследовательский метод обладает определенными, не всегда позитивными особенностями, которые Джельсо (Gelso, 1979) описывает как пузырьки или пятнышки. Джельсо утверждает, что отбор методов исследования подобен помещению наклейки на ветровое стекло автомобиля. Под наклейкой всегда присутствуют пузырьки воздуха, и даже если кто-либо задумает их удалить, все равно это не удастся сделать до конца. Единственный способ избавиться от пузырьков — это снять наклейку. Единственный способ избежать недостатков при проведении исследований — это не проводить их вообще. Хотя исследовательские методы несовершенны, они все же необходимы для профессионального образования и развития. В противном случае можно остаться в неведении относительно результатов консультирования и отказываться в дальнейшем от развития новых методов и методик.

Типология исследований

 

Существует ряд важных характеристик исследования в консультировании. Наиболее значительные из них могут быть представлены биполярно, в виде четырех пар противоположностей (Bloland,1992; Gelso,1979; Нill, 1982; Neimeyer & Resnikoff, 1982):

• лабораторное или полевое исследование;

• фундаментальное или прикладное;

• исследование процесса или результата;

• количественное (групповое) или качественное (индивидуальное) исследование.

Каждая из этих характеристик представляет собой противопоставление двух признаков исследования. Различные признаки не взаимоисключающие, и многие научные исследования, такие как количественная оценка результатов применения консультационных методик в лабораторных условиях, могут характеризоваться по нескольким признакам.

Первая характеристика связана с противопоставлением лабораторного и полевого исследований. Лабораторное исследование концентрируется на проведении исследования в определенных условиях, например в лаборатории консультирования, где контролируется максимально возможное количество переменных (Dobson & Campbell, 1986). Как полагают некоторые исследователи, в таких условиях они могут получить наиболее надежную информацию. С другой стороны, приверженцы полевого исследования усматривают в лабораторном исследовании искусственность и считают, что теории и методики консультирования лучше изучать и применять в реальных условиях, например в центре консультирования или клинике. Эти условия они считают естественными, а результаты полевого исследования с большей вероятностью могут быть применимы другими практиками.

Вторая характеристика касается противопоставления фундаментального и прикладного исследований. Фундаментальное исследование ориентировано на теорию, а те, кто им занимается, «заинтересованы в разрешении некоторой загадки или проблемы, порожденных теорией» (Forsyth & Strong, 1986, p. 113). В качестве примера можно рассмотреть работу Уайлдера Пенфилда (Penfield) по исследованию отдельных частей мозга с целью проверки теории Эрика Берна о различении эго-состояний личности. С другой стороны, прикладное исследование фокусируется на решении практических задач, и его результаты должны быть приложимы к существующим проблемам. Примером прикладного исследования является рабо: та Джеснеса (Jesness, 1975), который исследовал эффективность транзактного анализа и модификацию поведения правонарушителей в результате проведенного консультирования. Трейси (Тгасеу, 1991) предлагает способ различения фундаментального и прикладного исследований (рис. 19.2).

 

Рис. 19.2. Отношения между фундаментальным исследованием,

прикладным исследованием и практикой

Источник: Тгасеу Т. J. (1991). Counseling research as an applied science. In С. Е. Watkins, Jr. & L. J. Schneider (Eds.), Research in counseling (p. 27). Hilisdale, NJ: Eribaum. 1991 by Lawrence Eribaum Associates, Inc

 

Третья характеристика указывает, на что направлено исследование — на процесс или на результат. Согласно Хилл (Hill, 1991), исследование процесса фокусируется на том, «что происходит на сессии консультирования или терапии» (р. 85). Она утверждает, что идентификация изменений, происходящих в связи с консультированием, «может оказаться достаточно ошеломляющей и фрустрирующей» (Hill, 1982, р. 7). Это требует концентрации времени и энергии на нескольких переменных, таких, например, как реакции консультанта на клиента. Число случаев «выгорания» среди исследователей, ориентированных на процесс, весьма высоко. Более того, такие исследования необходимы для освещения динамики самого процесса консультирования. Примером исследования процесса является работа Аллена Иви (Ivey, 1980) по оценке значения мастерства консультанта на различных этапах консультирования. Исследование результата, с другой стороны, является «экспериментальным изучением воздействия консультирования на клиентов» (Lambert, Masters & Ogles, 1991, p. 51). Исследования такого типа «предполагают измерение отобранных зависимых переменных до и после воздействия» (Hill, 1982, р. 7). В качестве примера исследования результата можно рассматривать изучение воздействия личностно-ориентированного консультирования на подверженных депрессии клиентов. Такое исследование больше сосредоточено на результатах, чем на факторах, приводящих к ним.

Четвертая характеристика исследования определяется соотношением количественного и качественного компонентов. Неймейер и Резникофф (Neimeyer & Resnikoff, 1982) описывают количественное исследование как дедуктивное и объективное, обычно подчиненное субъективному пониманию чистоты, точйости и воспроизводимости объективных явлений. Количественный подход базируется на намеренно упрощенной концептуальной системе, в которой «делается упор на объе-ктивности, линейности, выделении причин и следствий, повторяемости и воспроизводимости, предсказуемости и количественном представлении данных» (Merchant & Dupuy, 1996, p. 538).

Качественное исследование, напротив, является «индуктивным и феноменологическим и делает акцент на понимании уникальных структур, обусловливающих восприятие, мышление и поведение людей» (Neimeyer & Resnikoff, 4982, p. 84). Оно фокусируется на понимании сложной социальной ситуации, без предварительного определения параметров (Jencius & Rotter, 1998). Более того, «качественное исследование изучает действия людей и их интерпретацию происходящего, а не то, как они рассматривают причинно-следственные отношения в контролируемых условиях» (Merchant & Dupuy, 1996, p. 537).

Таким образом, эти два подхода различаются задачами исследования, решению которых уделяется особое внимание (Bloland, 1992; May, 1996; Merchant & Dupuy, 1996). Ни один из подходов сам по себе не может считаться лучшим по сравнению с другим. В значительной степени выбор того или иного подхода обусловливается вопросами, на которые необходимо получить ответ, и причинами постановки этих вопросов. Сильная сторона количественного подхода заключается в тщательном анализе большого количества данных, обработанных в ясной математической форме. Основная сила качественного подхода — в учете едва различимых, личностных, субъективных аспектов консультирования (Denzin & Lincoln, 1994; Mertens, 1998).

Консультирование развивается в направлении усиления качественного подхода, оно в большей мере ориентировано на полевое (не лабораторное) исследование (Goldman, 1992; Watkins & Schneider, 1991). Делается упор на активность клиентов в процессе консультирования (Gelso,1985; Howard, 1985). В целом подход к исследованиям в консультировании становится все более холистическим (Froehle,1985).