Титул IV. Об эксцепции О злом умысле и страхе

 

г 1. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Чтобы эта экс-цепция могла пониматься яснее, посмотрим сначала, по какой причине она была введена, затем - каким образом (что-либо) совершается со (злым) умыслом, из чего поймем, когда препятствует (данная) экс-цепция; и потом - против каких лиц она имеет место. Наконец, рассмотрим, в течение каких сроков (эта) эксцепция предоставляется. § 1. А ввел эту эксцепцию претор для того, чтобы никому при помощи цивильного права его (злой) умысел не шел на пользу вопреки естественной справедливости. § 2. Но было ли что-нибудь совершено со (злым) умыслом, узнается исходя из фактических обстоятельств. § 3. И притом (что-либо) совершается со (злым) умыслом в отношении договоров так же, как и в отношении завещаний и (иных) актов.

2. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Общеизвестно, что эта эксцепция введена по той же причине, по какой введен иск о злом умысле. § 1. Следовательно, мы увидим, в каких делах (данная) эксцепция имеет место и каким лицам она противопоставляется. И необходимо отметить именно то, что следует конкретно указывать, на чей умысел кто-либо жалуется: не в отношении дела - «если в этом деле ничего не сделано по (злому) умыслу», но так: «если в этом деле ничего не сделано по (злому) умыслу истца». Таким образом, тот, кто выдвигает эксцепцию, должен доказать факт совершения (чего-либо) по злому умыслу истца, и ему недостаточно будет доказать, что в деле имеется (вообще злой) умысел. Или если он утверждает, что по (злому) умыслу другого (что-то) совершено, то должен будет конкретно перечислить тех лиц, лишь бы это были те, (злой) умысел ко­торых вредит (ответчику). § 2. Разумеется, в отношении личности того, кто выдвигает эксцепцию, (эта) эксцепция действует абсолютно: ведь спрашивается, не против кого совершено злоумышленное действие, но совершено ли в данном деле (что-нибудь) по злому умыслу со стороны истца. § 3. Что касается первого вопроса, (а именно) в каких делах имеет место данная эксцепция, то это (все) то, что может быть

65 Bas. 51.4 (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 499

предметом судебного спора. Если кто-то безосновательно получил от кого-либо стипуляционное обещание, а потом на основании этой стипуляции судится, ему в любом случае воспрепятствует эксцепция о злом умысле, ибо пусть он в то время, когда стипулировал, ничего не совершил со злым умыслом, однако необходимо сказать, что, начиная процесс, тот действует со злым умыслом, кто продолжает требовать по этой стипуляции. Даже если, когда она совершалась, у него было правомерное основание, однако теперь никакого надлежащего основания у него очевидным образом нет. Следовательно, и (в случае), если намеревающийся дать деньги взаймы стипулировал (возврат этой суммы) и не дал взаймы, нужно будет сказать, что эксцепция (иску) препятствует, даже если имелось некоторое (иное) основание стипуляции, которое, однако, либо не наступило, либо прекратилось. § 4. Также спрашивается: если кто безусловно стипулировал определенную сумму, поскольку это имелось в виду (сторонами), однако после совершения стипуляции заключил соглашение о том, что вре­менно, вплоть до определенного дня, деньги взыскиваться не будут, воспрепятствует ли (ему) эксцепция о злом умысле? И хотя нельзя подвергать никакому сомнению, что (против него) может выдвигаться эксцепция о заключенном соглашении66, но и если кто данной экс-цепцией67 пожелает воспользоваться, он тем не менее сможет (это сделать): ведь нельзя отрицать, что со злым умыслом действует тот, кто предъявляет требование вопреки соглашению. § 5. И вообще необходимо знать, что из любой эксцепции по факту содеянного рождается эксцепция о злом умысле, ибо со злым умыслом действует всякий, кто заявляет требование о том, что может быть отвергнуто какой-нибудь эксцепциеи (этого рода)68: ведь даже если первоначально он ничего не делает со злым умыслом, однако теперь, заявляя требование, он действует со злым умыслом, "^если только его неведение не является таким, что исключает умысел>69. § 6. Справедливо был задан вопрос: если кредитор получил проценты вперед, а потом, несмотря на это, требует деньги прежде, чем прошло то время, за которое он получил проценты, устраняется ли иск эксцепциеи о злом умысле? И можно утверждать, что он действует со (злым) умыслом: ведь считается, что принятием процентов он отсрочил требование до того времени, что следует за днем, по который уплачены проценты, и молчаливо согласился с тем, что в это время он не будет предъявлять иск. § 7. Также спрашивается: а что, если кто-либо купил (раба), освобожденного с

66 Имеется в виду самостоятельный вид эксцепции - exceptio pacti conventi.

67 То есть рассматриваемой в данном титуле exceptio doli.

68 Точнее, если какой-нибудь эксцепциеи in factum может быть обессилено предъявляемое истцом требование.

69 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 501

условием дать 10, не зная об этом, и совершил двойную стипуляцию70, а потом получил 10? После того, как (раб) был истребован на свободу, (покупатель) может предъявить иск из двойной стипуляции, но если он не вычтет 10, которые получил во исполнение условия, то иск следует устранить эксцепцией; и Юлиан так же об этом написал. Если, однако, статулибер выдаст деньги из имущества покупателя или из пекулия, который принадлежал покупателю, то можно сказать, что эксцепция (последнему) не препятствует, ибо он не действовал со (злым) умыслом.

3. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Также если на том основании, что он дал продавцу 10 прежде, чем ко мне перешло право собственности71, я предъявлю иск из купли, чтобы получить 10, то я так думаю, что иск мне принадлежит, если я готов освободить (продавца) от двойной стипуляции.

4. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». У Цельса спрашивают: если в то время, когда кредиторы наследства дали Ти-цию поручение принять наследство, один (из них), чтобы его обмануть, поручение не дал, намереваясь, впрочем, дать поручение, если тот не пожелает принять (наследство), а потом предъявляет иск, будет ли он устранен эксцепцией? И Цельс отвечает, что иск должен быть устранен эксцепцией о (злом) умысле. § 1. Юлиан написал: если кто-то, заболев, пообещал в форме стипуляции 100 золотых двоюродному брату своей жены, желая на самом деле, чтобы эти деньги достались женщине72, а потом выздоровел, то сможет ли он воспользоваться эксцепцией, если к нему будет предъявлен иск? И (Юлиан) сообщает, что, по мнению Лабеона, он может воспользоваться (эксцепцией) о злом умысле. § 2. Если мы заключили соглашение о передаче спора посредническому судье, а потом, когда я из-за болезни не явился (в суд), (на меня) был наложен штраф, могу ли я воспользоваться эксцепцией о (злом) умысле? И Помпоний говорит, что эксцепция о злом умысле мне помогает. § 3. Также спрашивается: (что), если с тем, от кого тебе причиталось 60, ты заключил мировое соглашение, а потом по незнанию стипулировал в качестве неустойки 100? Лабеон полагает, что долгу посреднического судьи соответствует предписать, чтобы тебе было дано столько, сколько в действительности причитается, и,

70 То есть получил от продавца стипуляционное обещание уплатить двойную сумму покупной цены в случае, если произойдет эвикция (истребование по суду) купленного раба.

71 В этой ситуации право собственности уже и не может перейти к покупателю, поскольку раб выполнил условие, под которым был освобожден (дал 10), а следовательно, стал свободным.

72 Такой обходной путь мог быть использован доя того, чтобы прикрыть запрещенное

в римском праве дарение между супругами, при помощи которого тяжело заболевший, предчувствуя скорую смерть, желал передать золотые монеты своей жене.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 503

если (это) не сделано, не запрещать, чтобы сверх того еще что-то требовалось. Но даже если об этом не было заявлено требования, может взыскиваться то, что причитается, как говорит Лабеон, и если, быть может, потребуют неустойку, (ответчику) поможет эксцепция о злом умысле. § 4. Если кто-то уплатил подопечному без утверждения опекуна то, что должен был (уплатить), и вследствие этой уплаты подопечный стал богаче, совершенно правильно утверждается, что предъявляющим требование73 препятствует эксцепция: ведь и если он получил деньги взаймы или вследствие какого-нибудь иного договора стал богаче, должна даваться эксцепция. И то же самое нужно будет сказать и в отношении других (лиц), которым уплата производится ненадлежащим образом: ведь если они стали богаче, будет иметь место эксцепция. § 5. Также Лабеон пишет, что если кто-то купил раба, зная, что он беглый, и если стипулировал, что он не является беглым74, а потом заявит иск из стипуляции, иск не подлежит устранению эксцепцией, поскольку об этом состоялось соглашение, хотя иск из купли он не имеет. Но если такого соглашения не было, то (иск) устраняется эксцепцией. § 6. Если же тот, кому причитается денежная сумма, уладил спор с должником и продал его долговое обязательство Сею, которому должник поручил (данное) обязательство купить, и на этот предмет покупатель стипулировал, а затем кредитор удержал те деньги, которые он взыскал через суд (с должника), может ли покупатель судиться на основании стипуляции? И Офилий полагает, что если продавец долгового обязательства не готов вернуть (столько), сколько он получил от покупателя, эксцепция о злом умысле (последнему) не будет препятствовать. И я считаю мнение Офилия верным. § 7. Лабеон говорит, что если (спор) о рабе, в отношении которого заявлен вещный иск, решен в пользу истца, и по приказу судьи дано обеспечение передачи раба в течение определенного срока, и (на случай), если он не будет передан, стипулирована неустойка, то иск, по которому (истец) и раба виндицирует, и неустойку требует, подлежит устранению эксцепцией: несправедливо ведь и рабом владеть, и неустойку взыскивать75. § 8. Также спрашивается: а что, если я дам тебе в залог жемчужины, и мы составим соглашение о том, что после уплаты денег они будут возвращены, и по твоей вине эти жемчужины пропадут, а ты потребуешь деньги? Существует мнение Нервы и Атилицина,

73 Имеются в виду подопечный и его опекун, предъявляющие требование об исполнении обязательства несмотря на то, что оно уже исполнено должником, хотя и без соблюдения требуемых формальностей (не было утверждения опекуна).

74 То есть получил от продавца в форме стипуляции обещание, что раб не является беглым.

75 Такое решение было связано с тем, что неустойка обычно включала в себя и стоимость обеспечиваемого ею требования, а потому могла взыскиваться взамен исполнения основного обязательства, но не наряду с ним.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 505

утверждающих, что (против иска) следует возразить так: «если между мной и тобой не условлено, что после уплаты денег жемчужины мне будут возвращены»; но более верно, что (тебе) должна препятствовать эксцепция о злом умысле. § 9. Если несовершеннолетний подарил мне малолетнего (раба), а потом станет его виндицировать, иск должен быть устранен эксцепциеи о злом умысле, если (истец) не возместит (мне) расходы на (его) содержание, а также если на него были произведены какие-либо иные разумные затраты. § 10. Кроме того, следует знать, что, если кто-либо что-нибудь требует на основании завещания вопреки воле (наследодателя), иск обычно устраняется эксцепциеи о злом умысле. И поэтому (иск) наследника, который не считается с волей (наследодателя), устраняется при помощи эксцеп-ции об умысле. §11. Если кто-то был назначен наследником в отношении двенадцатой части (наследства), в силу чего мог получить 200, а потом для того, чтобы не подвергаться наследственным тяготам, предпочел легат, в котором (ему) было (отказано) 100, то, если он заявляет требование по поводу легата, устраняется ли оно эксцепциеи о злом умысле? И Юлиан говорит, что оно не должно устраняться. Если же он получил от подназначенного (ему) наследника вознаграждение или то, что может рассматриваться в качестве вознаграждения, (с тем) чтобы не принимал наследство, будет считаться, говорит он76, что, требуя легат, он действует злонамеренно и потому (иск) будет устранен эксцепциеи о (злом) умысле. § 12. Был задан вопрос: если, когда я имел узуфрукт на земельный участок, ты продал этот участок с моего согласия, то должна ли мне, виндицирующему узуфрукт, противопоставляться эксцепция? И мы следуем тому правилу, что эксцепция о (злом) умысле препятствует77. § 13. Марцелл говорит, что против эксцепции о (злом) умысле репликация о (злом) умысле не дается. Лабеон также придерживается этого мнения: ведь, говорит он, несправедливо, чтобы обоюдное коварство было наградой именно истцу, а тому, с кем он судится, - наказанием, ибо весьма справедливо, чтобы вследствие того, что совершено вероломно, ничего не приобретал истец. § 14. Не подлежит сомнению, что репликацию о (злом) умысле следует давать также против эксцепции из Мацедониева сена-тусконсульта и что она должна препятствовать (ответчику), как устанавливается также конституциями и сентенциями78 юристов. § 15. Лабеон говорит, что даже если имеет место иск из стипуляции в силу (включения) оговорки о (злом) умысле, тем не менее эксцепция о (злом)

76 Очевидно, Юлиан.

77 Видимо, потому, что узуфруктуарий, давший согласие на отчуждение земельного участка, при его продаже утрачивает право узуфрукта.

78 Sententiae (букв, «мнения, решения») - сборник юридических правил для практической деятельности.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 507

умысле препятствует, если, говорит он, (что-нибудь) будет сделано вопреки этому: ведь до вступления стипуляции в силу истец может ничего не совершить со злым умыслом, но тогда сделать (это), когда предъявляет иск. Вследствие этого эксцепция необходима. § 16. Против родителей и патронов не может применяться ни эксцепция о (злом) умысле, ни иная такая (эксцепция), которая вредит мнению о патроне или родителе (среди людей) добрых нравов. Однако следует выдвигать эксцепцию по факту содеянного, чтобы, если, предположим, утверждается, что деньги (ответчику) не уплачены, (иску) противопоставлялась эксцепция о неуплаченных деньгах79. Но нет никакой разницы, предъявляется ли к патрону иск из его договора или же из чужого: ведь всегда ему должно оказываться почтение - как при жизни, так и после смерти. Если же патрон предъявит иск к наследнику вольноотпущенника, я думаю, что наследник вольноотпущенника должен выдвинуть эксцепцию о (злом) умысле патрона. Вольноотпущенник же ни в коем случае не противопоставит эксцепцию о (злом) умысле патрона, хотя бы он привлекался к суду его наследником, ибо подобает, чтобы вольноотпущенник оказывал честь патрону как при жизни, так и после смерти. В стипуляции, разумеется, оговорка о (злом) умысле опускаться не должна, ибо в силу данной оговорки предъявляется иск не о (злом) умысле, а из стипуляции. § 17. В этой эксцепции мы можем выдвигать возражения и о (злом) умысле раба или иного лица, подчиненного нашему праву, и о (злом) умысле тех, для кого приобретается (имущество). Но о (злом) умысле рабов и подвластных детей, если иск предъявляется именно из их сделки, касающейся пекулия, эксцепция должна выдвигаться без каких-либо ограничений. Если же (иск предъявляется) по основанию, не связанному с пекулием, тогда должна выдвигаться эксцепция лишь о том (умысле), который допущен непосредственно при совершении самой сделки, но не о (том) умысле, который привнесен впоследствии: несправедливо ведь, чтобы умысел раба вредил господину за пределами того (дела), в котором он воспользовался его трудом. § 18. Был задан вопрос: можно ли выдвигать эксцепцию о (злом) умысле поверенного, который был назначен только для того, чтобы вести судебный процесс? И я думаю, правильно утверждать, что в случае, если поверенный был назначен именно в своих интересах80, следует выдвинуть эксцепцию даже о прошлом его умысле, то есть если он до начала процесса совершил что-нибудь со (злым) умыслом; если же (он был

79 Выдвигая эту эксцепцию, ответчик утверждал, что, хотя он и выдал истцу расписку в получении денег, однако на самом деле деньги ему уплачены не были.

80 Procurator (cognitor) in rem suam, т.е. поверенный, которому кредитор уступил свое исковое требование и который, следовательно, действует в процессе от своего имени и в своих интересах.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 509

назначен) не в своих интересах, то в эксцепцию подлежит включению умысел в настоящем. Если же это будет такой поверенный, которому передано управление всеми делами, тогда о любом его умысле можно выдвигать эксцепцию, как пишет Нераций. § 19. Я поручил Тицию, чтобы он у тебя стипулировал81, а потом Тиций (поручил это) Сею, и Сей стипулировал у тебя и предъявил (к тебе) иск. Лабеон говорит, что эксцепцию следует выдвигать как о моем, так и о Сея (злом) умысле. § 20. Также спрашивается: если мой должник тебя обманывал и представил тебя мне в качестве (стипуляционного) должника и я у тебя стипулировал, а потом предъявляю (к тебе) иск, воспрепятствует ли (мне) эксцепция о злом умысле? И больше оснований, что тебе не дозволяется выдвигать против меня эксцепцию о (злом) умысле моего должника, ибо не я тебя обманывал, но против самого моего долж­ника ты сможешь судиться. § 21. Но и если женщина после допущенного (ею) обмана передала мужу в приданое долговое обязательство своего должника, следует одобрить то же самое, (а именно) что о (злом) умысле женщины нельзя позволять выдвигать эксцепцию, <чтобы она не сделалась бесприданницей*82. § 22. У Юлиана спросили: если бы наследник тестя, от которого истребуется приданое, выдвинул возражение о (злом) умысле мужа и жены, "дая которой отыскиваются (эти) деньги*83, то воспрепятствует ли (иску) эксцепция в отношении жены? И Юлиан говорит, что если муж в силу обещания приданого потребует (его) у наследника тестя и наследник предъявит эксцепцию о (злом) умысле дочери, едля которой бы те деньги приобретались*, эксцепция препятствует, ибо приданое, которое муж требует у наследника тестя, говорит он, считается приобретаемым для дочери, поскольку благодаря этому она может получить приданое. Юлиан не объясняет того, может ли выдвигаться эксцепция и о (злом) умысле мужа. Я же думаю, что он это подразумевает, так что экцепция о (злом) умысле мужа также препятствует (иску), хотя бы казалось, что никакое приданое для дочери, как он говорит, не приобретается. § 23. Также у многих рассматривается вопрос о том, должна ли эксцепция о (злом) умысле опекуна препятствовать подопечному при предъявлении иска. И, я думаю, полезнее, - хотя благодаря этим лицам оказывается покровительство подопечным, - все же сказать, что (эксцепция) должна препятствовать подопечному, купил ли кто у опекуна вещь подопечного, или заключил с ним договор в интересах подопечного, либо опекун совершил что-либо со (злым) умыслом и подопечный вследствие этого стал богаче. И не следует

81 То есть заручился твоим обещанием что-нибудь дать или сделать.

82 Отмечено у Т. Моммзена как интерполяция Юстиниана.

83 Это и следующее место параграфа, заключенное в угловые скобки, отмечено у

Т. Моммзена как интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 511

проводить того различия, предоставлено ли ему обеспечение или нет, является ли опекун платежеспособным или нет, лишь бы он управлял имуществом, - ибо откуда это предвидеть тому, кто заключает договор с опекуном? Разумеется, если ты мне выскажешь предположение, что некто тайно сговорился с опекуном, то (в этом случае) его действие будет ему вредить. § 24. Если кто-то не (как) опекун, но вместо опекуна ведет дела, рассмотрим, вредит ли его (злой) умысел подопечному. И я склонен думать, что не вредит: ведь если тот, кто вел дела за опекуна, продал вещь и она приобретена по давности84, то подопечному, отыскивающему свою вещь по суду, эксцепция не препятствует, хотя бы ему дано было обеспечение, ибо тому (лицу) не предоставлялось управление делами подопечного. § 24а. В соответствии с этим я скорее полагаю, что подопечному должна противопоставляться эксцепция о (злом) умысле (его) опекуна. § 25. То, что мы сказали относительно опекуна, должно быть также сказано и о попечителе безумного, а равно расточителя или лица, не достигшего 25 лет. § 26. Об умысле же самого лица, не достигшего 25 лет, эксцепция в любом случае будет иметь место: ведь не подлежит никакому сомнению, что и об умысле малолетнего иногда должна выдвигаться эксцепция - с того возраста, который не исключает умысла. Наконец, Юлиан также очень часто писал, что несовершеннолетние, близкие к половой зрелости, способны осознавать противоправность. Ведь что, если должник по поручению малолетнего уплатил деньги его кредитору? Следует допустить фикцию, говорит он, что (малолетний) является взрослым, дабы он вследствие незнания (должника о его) коварстве не получил одну и ту же сумму дважды. То же (правило) должно соблюдаться применительно к безумному, говорит он, если (последний) в то время, когда считался находящимся в здравом уме, приказал, чтобы (его) должник уплатил (его) кредитору, или если он имеет у (себя) дома то, относительно чего заявил требование. § 27. Эксцепция об умысле продавца покупателю не препятствует. Если же он пользуется принадлежащим продавцу приращением (к вещи), то представляется наиболее справедливым, чтобы тот, кто от имени продавца пользуется приращением, претерпевал последствия умысла продавца. И равным образом передают, что эксцепция, связанная именно с вещью85, препятствует и покупателю, а та, что вытекает из правонарушения лица, (покупателю) препятствовать не должна. § 28. Когда тебе по закону причиталось наследство Гая Сея, а я был

84 Ж. Куяций предлагал читать «не приобретена по давности», что в данном случае было бы более логично.

85 То есть эксцепция ret cohaerentes, которая могла быть направлена против любого лица, в отличие от эксцепции personae cohaerentes, противопоставлявшейся строго определенному лицу.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 513

назначен наследником по завещанию, ты со злым умыслом убедил меня, чтобы я не принимал наследство, и после того, как я отказался от наследства, ты его уступил Семпронию, получив покупную цену: если он у меня потребует наследство, то он не может быть устранен посредством эксцепции о злом умысле того, кто уступил ему (наследство). § 29. Если же кто-то на основании легата винди-цирует <или виндицирует тот, кому вещь предоставлена в дар>86, то пострадает ли он от эксцепции об умысле ^з-за того, на чье место он заступил*? И Помпоний полагает, что скорее всего его (иск) следует устранить. И я считаю, что их (иски) должны быть устранены эксцепцией, поскольку они получили основание для безвозмездного обогащения: ведь одно (дело) покупать, а другое - по данным основаниям правопреемствовать. § 30. Так же рассуждает Помпоний и в отношении получившего залог, если он судится с помощью Сервие-ва или ипотечного иска: ведь и его, полагает Помпоний, следует устранить (эксцепцией), поскольку вещь подлежит возврату тому, кто поступил со (злым) умыслом87. §31. Умысел же продавца, как мы сказали, покупателю не препятствует. Но мы будем придерживаться данного (правила) лишь в отношении покупателя, равно как и того, кто получил (что-либо) в обмен или во исполнение (обязательства), а также в отношении подобных (им лиц), занимающих место покупателей. В иных случаях, (например) если кто-то выдан ноксально88, Помпоний полагает, что (получатель) может быть подвергнут эксцепции, которой может быть подвергнут и тот, кто ноксально выдал. Поэтому из какого бы иного основания, близкого к безвозмездному приобретению, ни считалось, что кто-либо приобрел, он может быть подвергнут эксцепции об умысле того, на чье место он заступил. Ведь достаточно, если тот, кто уплатил цену или что-либо вместо цены, являясь добросовестным приобретателем, не может быть подвергнут эксцепции о (злом) умысле отчуждателя, по крайней мере, если сам (злого) умысла не имеет. Иначе, если он сам не без умысла, он подпадет под эксцепцию об умысле (продавца) и может быть подвергнут эксцепции о своем (собственном) умысле. § 32. Если ты купил у Тиция поместье, которое принадлежало Семпронию,

86 Это и следующее за ним место в угловых скобках отмечено К. Лонго как интерполяция Юстиниана.

87 Речь идет о том, что фактический владелец заложенной вещи может выдвигать против иска залогодержателя об изъятии этой вещи эксцепцию о злом умысле залогодателя. Как видно из данного фрагмента, Помпоний обосновывает это решение тем, что залоговое право является временным и заложенная вещь в конечном счете должна быть возвращена злонамеренно поступившему должнику, поэтому те возражения, которые могут быть выдвинуты против него, могут быть также выдвинуты и против залогодержателя.

88 Имеется в виду раб, передаваемый потерпевшему в возмещение причиненного им ущерба.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 515

и после уплаты покупной цены оно было тебе передано, а потом Тиций стал наследником Семпрония и то же поместье продал и <передал>89 Ме-вию, то Юлиан говорит: справедливее, чтобы претор защитил тебя, поскольку если бы и сам Тиций потребовал поместье у тебя, то был бы устранен установленной эксцепцией по факту содеянного или эксцепцией о злом умысле, а если бы он сам им владел и ты бы предъявил к нему Пуб-лициев иск, то против эксцепции «если ему не принадлежит»9» ты воспользовался бы репликацией91, и потому считалось бы, что он вновь продал поместье, которого в его имуществе (уже) не было. § 33. Эксцепцию о совершенном под воздействием страха Кассий (рассматривать) не предлагал, довольствуясь эксцепцией о (злом) умысле, которая является общей. Однако показалось полезнее предъявлять также и эксцепцию о страхе. Ибо она несколько отличается от эксцепции о (злом) умысле, поскольку эксцепция о (злом) умысле касается личности того, кто поступил злонамеренно, тогда как эксцепция о совершенном вследствие страха сформулирована в отношении неопределенного круга лиц92: «если ничего в этом деле не совершено вследствие страха», дабы мы не рассматривали, совершил ли что-нибудь под воздействием страха тот, кто предъявляет иск, но (выясняли), совершено ли в этом деле вообще (что-либо) вследствие страха кем бы то ни было, а не только тем, кто предъявляет иск. И хотя эксцепция о (злом) умысле продавца не препятствует (иску), однако же мы следуем тому правилу, что эксцепция о страхе может выдвигаться не только в отношении продавца, но в отношении всякого причастного. § 34. Следует знать, что данную эксцепцию <о совершенном под воздействием страха>93 должен выдвигать тот, кто испытал страх не от родителя, во власти которого находился. Кроме того, родителю дозволено ухудшать положение детей в делах пекулия. Но если он откажется от отцовского наследства94, ему нужно будет прийти на помощь95, как и в иных случаях (ему) оказывается помощь.

5. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Ты мне должен 10 безусловно; я их тебе (в завещании) отказал под условием. Если тем временем96 наследник их потребует, иск не подлежит устранению

89 Отмечено О. Ленелем как интерполяция Юстиниана, вместо которой должно быть «mancipio dederit».

90 Имеется в виду эксцепция iusti dominii (о законно приобретенной собственности), дававшаяся квиритскому собственнику против actio Publiciana.

91 Подразумеваются репликации rei venditae ас traditae (о проданной и переданной вещи) и doli (о злом умысле).

92 In rem scripta est, т.е. при составлении формулы иска данная эксцепция формулировалась таким образом, что могла действовать против всех и каждого, а не против конкретного лица.

93 Отмечено Г. Крюгером как глосса.

94 Очевидно, под влиянием страха.

95 То есть предоставить эксцепцию о совершенном под воздействием страха.

96 То есть после принятия наследником наследства, но до наступления условия легата.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 517

эксцепцией о (злом) умысле, поскольку условие может еще и не наступить. Следовательно, он должен будет совершить стипуляцию о легатах". Но если наследник не предоставит (такое) обеспечение, иск будет устранен эксцепцией о (злом) умысле: ведь легатарию выгоднее удерживать (отказанную) сумму, чем быть введенным во владение наследственным имуществом. § 1. Если кому-то (в завещании) отказано право прохода и он, хотя применяется закон Фальцидия, станет виндицировать его в целом, не предложив оценки четвертой части, то Марцелл говорит, что его (иск) устраняется эксцепцией о (злом) умысле, поскольку наследник заботится о своей пользе. § 2. Если я подарил кому-нибудь вещь98 и не передал (ее), а тот, кому я (ее) подарил, хотя владение не передано, возвел с моего ведома на этом месте строение, и, когда он возвел его, я приобрел владение, и он требует у меня подаренную вещь, а я выдвигаю эксцепцию, что (дарение) совершено <сверх законного предела*, то следует ли применить репликацию о (злом) умысле? Ведь я поступил со (злым) умыслом, так как позволил ему строить и не возмещаю расходы. § 3. Собственнику вредит также последующий (злой) умысел представителя, назначенного для взыскания денег. § 4. Если раб продан тем, кому это господин разрешил, и был возвращен господину, то продавцу, предъявляющему иск относительно покупной цены, противопоставляется экс-цепция о возврате, хотя бы тот, кто продал, уже уплатил цену господину. Также эксцепцией о непереданном товаре устраняется и тот, кто уже уплатил господину деньги. И поэтому тот, кто продал (раба), предъявляет иск против господина. Такое же положение, говорит Педий, у того, кто продал, ведя наше дело без поручения. § 5. Если я переведу долг перед своим кредитором на того, кто хотел одарить меня <сверх законного предела*, он не сможет воспользоваться эксцепцией против (кредитора), предъявляющего требование, ибо кредитор требует свое. В таком же положении находится муж, поскольку и его (иск) не должен устраняться эксцепцией, ибо он предъявляет иск от своего имени". И разве, таким образом, эксцепция о (злом) умысле жены не должна выдвигаться против мужа, требующего приданое, который не стал бы жениться, если бы приданого не получил? (Не должна), если он еще не разводится. Поэтому отвечает по кондикционному иску <должник, который перевел свой долг, или>10° жена - либо чтобы освободить должника (от долга), либо, если он (уже) уплатил, чтобы вернуть ему деньги. § 6. Из того, что иск о

97 В обеспечение своего обязательства дать 10 при наступлении условия.

98 Имеется в виду земельный участок.

99 Имеется в виду, что он осуществляет свое собственное право на получение приданого, независимое от существующих правоотношений между женой и тем, кто приданое пообещал.

100 Отмечено Л. Миттайсом как возможная интерполяция Юстиниана.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 519

(злом) умысле ограничивается определенным сроком, не следует, что на тот же период должна предоставляться и эксцепция: она ведь принадлежит (ответчику) постоянно, ибо именно во власти самого истца (решить), когда он воспользуется своим правом, а не во власти того, к кому предъявляется иск, (решать), когда быть призванным к суду.

6. Гай в 30-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если по вине кредитора случилось так, что должник утратил деньги, которые намеревался уплатить, (иск) кредитора будет устранен экс-цепцией о (злом) умысле. То же самое имеет место и если кредитор не признает уплату денег его кредитору101.

7. Ульпиан в 76-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан говорит: если тому, кого ты хотел одарить, я по твоему приказу пообещал в форме стипуляции деньги, которые, как я полагал, тебе должен, то я смогу защищаться эксцепцией о злом умысле и, кроме того, мне принадлежит кондикционный иск против стипулятора, чтобы он освободил меня (от долга). § 1. Тот же Юлиан говорит: если я по твоему приказу пообещал деньги, которые, как я полагал, тебе должен, тому, кого ты считал своим кредитором102, то при заявлении им требования иск должен быть устранен эксцепцией о злом умысле и, более того, предъявлением иска к стипу-лятору я добьюсь того, чтобы он освободил меня от стипуляции. И в этом суждении Юлиана заключена наивысшая справедливость, так как даже против того, перед кем обязан, я пользуюсь эксцепцией и кондикцией.

8. Павел в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Со (злым) умыслом поступает тот, кто требует то, что он должен будет вернуть. § 1. Так, если наследник (в силу завещания) был обязан не требовать у должника, должник может воспользоваться эксцепцией о злом умысле и предъявить иск на основании завещания103.

9. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если <поверен-ный* ответчика, получив (от истца) деньги, позволил себя присудить104 и к доверителю предъявлен иск из судебного решения105, он будет защищаться эксцепцией о злом умысле. И то, что получил <по-веренный*, не может быть у него изъято: ведь более справедливо, (если) безнравственно полученные деньги находятся у того, кто был обманут, чем у того, кто обманул106.

101 То есть кредитору кредитора.

102 То есть имеет место двойная ошибка: уплативший не должен был платить тому, кто перевел долг, а последний, в свою очередь, не был обязан перед стипулятором.

103 Как и в предыдущем фрагменте - в зависимости от того, предъявлен ли к нему иск или нет.

104 То есть умышленно проиграл дело за взятку, данную противоположной стороной.

105 Actio iudicati, предъявляемая при неисполнении ответчиком вынесенного против него судебного решения.

106 Безнравственное предоставление не подлежит возврату, даже если безнравственно действовала и получившая его сторона (ср. Paul. D. 12.5.3).КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 521

10. Марциан в 3-й книге «Правил». Когда муж или жена что-либо построили в подаренном ему (или ей) поместье, то, по мнению многих, (данную) вещь можно удержать с помощью противопоставленной (иску) эксцепции о злом умысле107.

11. Нераций в 4-й книге «Пергаментов». Если поверенный предъявляет иск, то о его умысле эксцепция выставляться не должна, поскольку процесс относится к другому лицу, и (поверенный) является посторонним делу, а чужой умысел не должен вредить другому. Если же после начала процесса он что-либо совершит со (злым) умыслом, то можно сомневаться, следует ли выдвигать в суде эксцеп-цию по этому поводу, поскольку с началом процесса дело становится принадлежащим поверенному и он ведет его некоторым образом уже от своего имени. И представляется, что должна выдвигаться эксцепция об умысле поверенного. То же следует сказать и об опекуне, который будет предъявлять иск от имени подопечного. § 1. Вообще же в этом деле должно соблюдаться такое правило, что (злой) умысел наказывается в любом случае, даже если он никому другому, кроме того, кто его допустил, не причинит вреда.

12. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Кто может лишить силы иск справедливостью защиты, защищен эксцепцией о (злом) умысле.

13. Павел в 14-й книге «Вопросов». Лишенным наследства детям, которые согласно последней воле отца не заслужили ничего, должно быть после отмены завещания сохранено их право (наследования)108, и эксцепция о злом умысле (им) не будет противопоставлена. Это должно соблюдаться не только в отношении их самих, но также и в отношении наследников в лице их детей.

14. Он же в 3-й книге «Ответов». Павел ответил, что тот, кто возвел на чужой земле строение, сможет компенсировать (свои) издержки не иначе, как владея, если собственник земли виндицирует у него имущество, а он, разумеется, противопоставит (последнему) экс-цепцию о злом умысле'09.

15. Сцевола в 5-й книге «Ответов». Присужденный в связи с эвикцией поручитель готов отвечать за ту недвижимость, которая отсуждена (у покупателя), и за все то, что охватывается правом купли. Я спрашиваю: может ли он устранить эксцепцией о злом умысле (иск) покупателя, предъявляющего иск из судебного решения? Ответ:

107 Речь, по-видимому, идет о запрещенном дарении между супругами. Если после постройки на подаренной земле какого-либо сооружения получившим подарок супругом другой супруг (даритель) предъявит иск о возврате участка, как подаренного незаконно, он будет устранен эксцепцией о злом умысле, ибо его цель -получить вместе с землей и строение.

in» Очевидно, ab intestato, то есть по закону.

Ю9 Чтобы не быть устраненным эксцепцией о злом умысле, собственник земли вынужден будет возместить расходы на строительство.КНИГА СОРОК ЧЕТВЕРТАЯ, IV 523

эксцепция 'действительно* может быть противопоставлена, <судья же оценит, чтобы (поручитель) вознаградил покупателя за убытки*110.