Правильно ли организовано распределение обязанностей?

Как следует организовать в районной прокуратуре распределение обязанностей сотрудников по поддержанию государственного обвинения в суде?

Задача 2.

Прибывший в суд для участия в судебном разбирательстве помощник прокурора района Петров, попросил время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, мотивируя это тем, что извещение о слушании данного уголовного дела поступило в прокуратуру накануне вечером, и он, поэтому, не имел возможности заранее ознакомиться с делом. Судья в свою очередь заявил, что копии основных процессуальных документов имеются у прокурора в надзорном производстве, выделение же специально времени для изучения дела прокурором неизбежно сорвет график работы судьи, потому что в этот день им назначено еще одно заседание по другому делу.

Кто прав в данной ситуации и как она должна быть разрешена?

Задача 3.

Бугин, обвиняемый в совершении хулиганства, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Матвеева и Баранова, которые были очевидцами скандала между ним и потерпевшим Силантьевым и видели, что тот был пьян, приставал к посетителям ресторана и первым нанес удар ему, Бугину.

Государственный обвинитель высказал свое мнение об отклонении ходатайства, так как на предварительном расследовании Бугин не указывал на Матвеева и Баранова как на очевидцев. Более того, в ходе дознания установлены другие свидетели происшедшего, которые допрошены. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и рассмотрел дело без допроса названных лиц.

В кассационной жалобе на обвинительный приговор Бугин отметив этот факт, заявил, что в ходе расследования он не указывал на Матвеева и Баранова, так как расследование велось с обвинительным уклоном и он боялся, что потерпевший будет оказывать на свидетелей давление.

Правильно ли действовали обвинитель и суд?

Должен ли государственный обвинитель с учетом своего процессуального положения заявлять ходатайства об исследовании в суде ставших ему известными оправдывающих подсудимого доказательств?

Задача 4.

После окончания предварительного расследования обвиняемый в совершении умышленного убийства двух лиц, Коростылев заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. По делу назначено предварительное слушание. Прокурор же направил в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело на предварительном слушании без него.

Законно ли ходатайство прокурора?

В чем значение и сущность участия прокурора на предварительном слушании?

Задача 5.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при подготовке к предварительному слушанию, государственный обвинитель пришел к выводу, что некоторые ходатайства обвиняемых и их защитников необоснованно отклонены следователем, а также не допрошен ряд важных свидетелей. Кроме того, он установил, что при проведении обыска в квартире подсудимого Бутова, где был обнаружен пистолет, допущено нарушение – обыск проведен оперуполномоченным ОУР, а в деле отсутствует письменное поручение следователя о проведении данного следственного действия. Пистолет после изъятия при обыске был осмотрен, проведено опознание, согласно заключению баллистической экспертизы он пригоден для производства выстрела.

Должен ли государственный обвинитель принимать меры к устранению недостатков, пробелов предварительного следствия?

Какое решение он может принять в данной ситуации?

Из чего должен исходить государственный обвинитель при признании доказательств недопустимыми на предварительном слушании?

Задача 6.

В ходе судебного заседания прокурор Иванов пришел к выводу, что вина подсудимого Васина в совершении изнасилования гражданки В. не находит своего подтверждения, после чего сделал заявление об отказе от обвинения. Председательствующий судья Семенов, сомневающийся в невиновности подсудимого, продолжил судебное заседание (допросы свидетелей, осмотр вещественных доказательств и т.п.).

Прокурор Иванов посчитал, что после его отказа от обвинения, дальнейшее исследование доказательств стало бессмысленным, и просил суд не делать этого.

Как должен поступить в данной ситуации судья? Решение мотивируйте.

Задача 7.

Прокурор района обратился в суд района с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда. В своем ходатайстве прокурор указал, что в установленный законом срок он не смог обжаловать решение, так как выезжал на 2–х недельный семинар в прокуратуру области.

Судья в восстановлении срока отказал, считая причину его пропуска неуважительной.

Обсудите правильность действий прокурора и судьи.

Укажите возможные действия прокурора.

Задача 8.

Во время судебного разбирательства с участием присяжных заседателей защитник заявил, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении отрицательных характеристик и справки о предыдущих судимостях подсудимого.

Обоснованно ли заявление обвинителя?

Каков порядок оглашения и исследования данных, характеризующих личность подсудимого, сведений о его судимостях в суде с участием присяжных заседателей?

 

Задача 9.

Помощник прокурора Сытин, участвовавший в качестве государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по обвинению Пятакова в мошенничестве в крупном размере, подготовил по делу кассационное представление, в котором выражал свое несогласие с наказанием, назначенным Пятакову (8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима) ввиду его чрезмерной суровости. Прокурор района Ветров провел с Сытиным беседу, в ходе которой настоятельно рекомендовал ему не направлять представление в суд, поскольку Пятаков в прошлом неоднократно проходил по уголовным делам о мошенничестве, однако изобличить его не удавалось и дела прекращались. Сытин расценил беседу как проявление вмешательства в его процессуальную деятельность и направил прокурору области рапорт с просьбой оградить его от подобных бесед и применить к Ветрову меры дисциплинарного воздействия.

Какое решение должен принять вышестоящий прокурор?

 

Задача 10.

8 декабря 2007 года Потин осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, совершил аварию, в результате которой погибли двое и тяжко травмирован один человек. Родственники потерпевших, считая назначенное ему наказание (три года лишения свободы условно) чрезмерно мягким, обратились с заявлением к прокурору области. Согласившись с их доводами, прокурор 12 сентября 2008 года принес по делу надзорное представление.

Как вы оцените действия прокурора?

 

Задача 11.

Кандыбин был привлечен к уголовной ответственности за совершение грабежа, однако оправдан районным судом в связи с недоказанностью участия в совершении преступления. Оправданию в значительной степени способствовало то, что Гурский – единственный свидетель, очевидец преступления, не был допрошен ввиду неизвестности его места жительства.

Через полгода после вынесения оправдательного приговора Гурский был обнаружен органами милиции в другом городе. Будучи вызванным в прокуратуру, он пояснил, что выехал с прежнего места жительства по настоятельной просьбе родственников Кандыбина, оплативших все расходы по переезду и давших сверх того значительную сумму денег с условием, что он не будет выступать в качестве свидетеля. Гурский также подробно рассказал об обстоятельствах преступления, фактически подтвердив причастность к преступлению Кандыбина.

Как должен поступить прокурор, получив данную информацию?

Задача 12.

Помощник прокурора за день до увольнения из прокуратуры представил прокурору района рапорт о результатах рассмотрения уголовного дела в суде, где он поддерживал государственное обвинение. Прокурор пришел к выводу о необходимости внесения кассационного представления на незаконное решение суда.