Таким образом, истцом не доказан ущерб в сумме 35 500 руб. По этому эпизоду иска.

III. Утверждение Истца, что за счет взносов членов СНТ оплачивался бензин для личного автомобиля Ответчика несостоятельно, ибо я никогда не имел ни автомобиля, ни водительского удостоверения.

Бензин приобретался для снегоуборочной техники, арендованной СНТ у садовода. Работы по очистке дорог от снега выполнял инженер Иванов А.А. по договору, а бензин и запасные части оплачивались СНТ, что предусматривалось договором. Копия договора в дело представлена. Работа выполнялась, одобрялась всеми садоводами. Фактические расходы на уборку дорог от снега не превышали запланированных сметой.

Таким образом, оплатой бензина в общей сумме 10914 рублей ущерба СНТ не нанесено, а Истец не представил убедительных доказательств ущерба, кроме предположения, что Ответчик покупал бензин для личного автомобиля.

 

IV. Оплата интернета в сумме 8700 руб. за три года оправдана, так как обеспечивала оперативное информирование садоводов о показаниях счетчиков и суммах оплаты электроэнергии, работу программы «Банк-Клиент» для осуществления платежей взносов в ПФ, ФСС, МИФНС, платежей за электроэнергию. Договор с банком предполагал наличие у клиента возможности выхода в интернет. Имелся договор между СНТ и гражданином о предоставлении его компьютера в пользование СНТ, с оплатой всех расходных материалов садоводством. Истцу этот договор передан (копия акта №2 о передаче документов (строка 25 акта) в дело представлена).

. Таким образом, расходы на оплату интернет-связи с банком – 10 платежей на сумму 8700 рублей в 2010-2012г.г. – производились в интересах обеспечения жизнедеятельности СНТ и ущерба СНТ этими расходами не нанесено, а Истец не представил убедительных доказательств ущерба, кроме предположения, что Ответчик использовал интернет в личных целях.

Помимо рассмотренных «незаконных», по мнению Истца, расходов, сведенных из Таблицы 1 в группы I,II, III, IV, надлежит оценить и оставшиеся расходы Ответчика, признаваемые Истцом как «незаконные» и наносящие ущерб СНТ (Таблица2):

Таблица 2

2010год	руб.	2011год	руб.	2012г, 1 полугодие	руб.
операционная Система		возврат Ольшевскому		взнос Союз садоводов
перфоратор		клещи
пила дисковая		принтер лазерный
петли гаражные		картридж принтера
зажигалка большая		Представительские 08.02.11
светильник
профиль
клей вантуз
материалы
Всего «не зачтено»		Всего «не зачтено»		Всего «не зачтено»

2010г.:

Оплата лицензированной операционной системы стоимостью 4320 руб. (Windos7) диктовалась заключением договора с банком и снимала угрозу возможных санкций к СНТ как юридическому лицу за использование не лицензионной операционной системы.

Перфоратор стоимостью 4890 руб. был приобретен для того, чтобы раздробить находившиеся у КТП четыре машины слежавшегося металлургического шлака, оставшегося от закупки 2000 года и преграждавшие подъезд к подстанции. Работа выполнена инженером СНТ Ивановым А.А.

Перфоратор в конце 2011г. пришел в негодность и был списан. Акт остался в вагоне правления.

Шлак был употреблен в 2010г. для ремонта 7-й дороги СНТ. Что могут подтвердить свидетели Иванова И.И., Домашов П.И., Божченко Г.Г., о вызове которых в суд в качестве свидетелей и ходатайствую.

Аренда специальной техники для выполнения этой работы обошлась бы садоводству в несколько раз дороже стоимости перфоратора.

Пила дисковая стоимостью 1870 рублей была приобретена для пиления досок при отоплении вагона правления в зимнее время, для ремонта дверей и окон вагона и др. При работающем двигателе пильный диск перестал вращаться, о чем был составлен акт, оставшийся в вагоне правления.

Петли гаражные стоимостью 440 руб. приобретались и использованы для ремонта контейнера СНТ, предназначенного для хранения материалов, и пожарной помпы, а также для ремонта шлагбаумов.

Зажигалка большая стоимостью 90 руб. приобреталась для оперативного доступа в вагон правления и подстанцию СНТ при размораживании запирающих замков.

Светильник, стоимостью 848 рублей, передан председателю правления по акту (копия акта в деле имеется)

Профиль, клей, материалы использованы при проведении работ по установке узлов учета электроэнергии на боковых проездах и при ремонте подстанции СНТ.

Полагаю, что Истец в лице его представителей отсутствие доказательств ущерба подменяют предположением, что произведено «списание на личные расходы Василенко», что не является доказательством ущерба по этим позициям Таблицы 3 в сумме 14950.

2011г.:

Возврат Ольшевскому Ф.Ф. 2418 руб., которые он внес на расчетный счет СНТ в банке для создания видимости своего участия в жизни СНТ и для того чтобы поставить под сомнение обоснованность его исключения из СНТ за 10-летнюю неуплату взносов, нельзя считать недостачей, ибо ему вернули по почте внесенную сумму. Эту сумму он отказался получить, она почтой вернулась в СНТ и оприходована 06.02.2012г. в кассовой книге (копия листа 1 кассовой книги СНТ за 2012г. в деле имеется). В чем состоит ущерб, Истец не поясняет.

Очевидно, что ущерб не доказан.

Обжимные клещи были закуплены для формирования качественных токоотводов на подстанции СНТ и переданы новому правлению по акту (Копия акта в деле есть).

Очевидно, что ущерб не доказан.

Приобретение принтера и расходного картриджа к нему диктовалось необходимостью вести отчет перед фондами ФСС, ПФ, МИФНС на бумажном носителе, кроме того, позволяло СНТ не оплачивать расходы:

- за распечатку материалов судебных исков и приложений к ним;

- за распечатку информационных материалов к общим собраниям;

- за распечатку объявлений, требований к садоводам, протоколов и др.

Отказ председателя правления Расторгуева принять его не доказывает нанесения ущерба. Ответчик имеет личное МФУ Samsung SCX-4200.

Сумма в 860 рублей израсходована в феврале 2011г. на приобретение символических подарков сотрудникам ООО «Бизнесстройконтракт», кадастровой палаты, сбытовой компании и др. по случаю наступающих праздников 23 февраля и 8 марта.

Все расходы приняты общим собранием.

Считаем, что Истцом не представлены доказательства незаконности приобретения принтера с картриджем и не доказан ущерб по этим позициям Таб.3 в сумме 10678рублей.

2012г. (период 01 января – 11июня):

Истец утверждает, что уплатой в 2012г. районному отделению «Союза садоводов» дважды по 10000 рублей излишне уплачены 10000 рублей, чем СНТ нанесен «ущерб».

Однако это опровергается копией сметы расходов на 2012г., из которой следует, что взнос в районный отдел «Союза садоводов» на 2012г. предусматривался в сумме 25 000 рублей (копия сметы представлена в дело ранее), и после уплаты (10000+10000)руб. СНТ осталось должно Союзу садоводов за 2012 год еще 5000 рублей.

Очевидно, что ущерб по этой позиции в сумме 10 000рублей не доказан

2012г. (период 11июня – 26 ноября):

В Таблице 3 представлены составляющие «ущерба» по расчетам через банк:

Таблица 3

№ п/п	Дата	Документ	Расход	Назначение расхода
	15.06.2012	б/пор 23		Адвокату Титову
	15.06.2012	б/ордер 1		Вознаграждение банку за оплату Титова
	27.06.2012	б/ордер 1-3		Заверка карточек образцов подписей
	23.07.2012	б/ордер 1-3		Комиссии за заверку документов
	24.07.2012	б/пор 130		Денежный штраф за нарушение ФЗ о пожарной безопасности
	03.08.2012	б/пор 28		НДФЛ за июль
	03.08.2012	б/пор 23		Налог в ФСС за июль
	03.08.2012	б/пор 29		Взнос в ПФ за июль
		Итого

Гатчинским городским судом, по делу №2-72/2013 от 07.02.2013г. рассматривалось утверждение председателя правления СНТ Расторгуева А.В. о том, что Ответчик выплатой адвокату Титову И.Е. 45000 рублей «своровал» их у садоводов.

Судом установлено, что Ответчик на день выплаты гонорара адвокату являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа СНТ и имел право произвести расчет с адвокатом по договору, утвержденному правлением 19.12.2011г. (приложение 13).

Полагаю, что Истец преувеличивает свои правомочия председателя правления СНТ. В соответствии с положениями ГК РФ заключенный между сторонами договор может быть расторгнут или по решению суда или по соглашению сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке ГК РФ не предусмотрено.