Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
В гражданское дело 2-9090/2014Стр 1 из 3Следующая ⇒
В гражданское дело 2-9090/2014 Судья Ратникова Е.В. От ответчика по делу: Василенко П.Г. Серебристый бул., д. 18, корп. 2, кв. 60 Истец: СНТ «Ручеек» м. Романовка 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ 16 марта 2014 года Истец, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, обратился с иском в суд Приморского района Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Ответчика ущерб общей суммой в 2 060 648 рублей, нанесенный его деятельностью в 2009, 2010, 2011 и 2012г.г. в должности председателя правления СНТ «Ручеек». Истец не указывает при этом, какое право Истца и каким образом нарушено. В связи с тем, что ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» статьей 19 признает только за членами СНТ право обращения в суд за защитой их прав, не наделяя таким правом само СНТ, предъявленный иск является недобросовестной реализацией гражданских прав. Поскольку суд принял иск к рассмотрению, ходатайствую о применении срока исковой давности. Допуская отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, считаю уместным представить письменную позицию Ответчика по всему заявленному Истцом временному диапазону претензий. При рассмотрении дела считаю также уместным и важным для суда учесть взаимоотношения сторон, их гражданскую позицию. 11 июня 2012г., за день до окончания заочного голосования по выборам правления и ревизора (проводимого по решению правления от 26.05.2012г. – Приложение 1), группа должников СНТ (Фурсов, Хлистунов, Корниенко, Моисеев), озабоченных вынесенными решениями суда о взыскании с них многолетней задолженности, организовала общее собрание садоводов, задумав заменить правление и его председателя более лояльными к должникам. Предварительно в течение 2 недель среди садоводов устно и письменно об Ответчике распространялись порочащие сведения, впоследствии признанные судом не соответствующими действительности (копии решений суда ранее приобщены к делу) Избранный на этом собрании председателем правления Расторгуев А.В. прибыл в правление с заявлением о передаче ему всех документов и печати. Правление рассмотрело заявление и попросило представить протокол и регистрационные листы этого собрания. (Приложение 2). Однако Расторгуев А.В. отказался представить регистрационные листы. (Приложение 3).
01.07.2012г., в связи с отказом в доступе к расчетному счету СНТ в банке при оплате израсходованной СНТ электроэнергии, Ответчику стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о Расторгуеве А.В., как о руководителе СНТ. В суд был направлен иск о признании недействительным решений собрания от 11.06.2012г. 07.07.2012г. Расторгуев А.В. с группой должников взломал замок в вагон правления, без согласия на то правления, получив доступ к находящимся там документам СНТ. До рассмотрения иска Ответчик, по поручению избранного правления, (Приложение 4,5) оспаривал в суде решение собрания от 11.06.2012, обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Приложение 6). То есть, добивался защиты своих прав законными способами, продолжая исполнять обязанности председателя правления. Истец считает, что приобщенные им к иску расчеты доказывают нанесенный ущерб:
- за 2009 г. — (202/365)*690 000 = 381 863 руб.;
- за 2010г.: - 612404 руб., (что на 86933 р.меньше заявленного «ущерба» в 525471руб.) в т.ч.: — в сумме 172 500руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 121 084,07руб. - заработная плата Ответчика за 2010г.; — в сумме 318 820 руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
-за 2011г.: 748457руб. (что на 38711 р.больше заявленного «ущерба» в 787168руб.) в т.ч.: — в сумме 312000руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 179996руб. – заработная плата Ответчика за 2011 год; — в сумме 256461руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
- за период (01.01-11.06)2012г. - 235046р, (что на 51707 р.больше заявленного «ущерба») в 183339руб в т.ч.: — в сумме 144 000руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 74 998руб. – заработная плата Ответчика за 2012 год; — в сумме 16 047,77руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
-за период 12.06.2012 – 27.11.2012 — в сумме 182807руб. Суммирование слагаемых «ущерба» дает сумму, отличную от исковой - 2 060 648 рублей: 381863 + 172500+121084+318820+312000+179996+2456461+144000+74998+16048+182807=2 160 577 Это ставит под сомнение целеполагание иска о возмещении ущерба. Ибо если прилагаемые расчеты доказывают ущерб в 2 160 577 руб, то почему Истец просит суд взыскать на 99 929 руб. меньше?
Поэтому необходим анализ каждого слагаемого «ущерба» в приложенных к иску расчетах. Год Размер искового требования по этому году Истец основывает на предположениях и умозаключениях, которые не могут подменять собой доказательства: 1.«В связи с тем, что законодательством определено, что с физического лица можно потребовать уплату недостачи только за последние три года его деятельности, а это лицо прекратило свою деятельность 11 июня 2012г., поэтому оно может нести ответственность за недостачу в 2009 году только за период с 12 июня 2009г. по 31 декабря 2009г, т.е. за 202 дня 2009года..»; 2.«Ориентировочная сумма членских взносов, которые садоводы сдали в 2009году можно считать равной 3000руб х 230 участков = 690 000 рублей»; 3.«Пропорционально сумма недостачи за 202 дня 2009года составит: 690000:365дн.х202дн.=381863руб.» Во-первых, факт недостачи за 2009г. (причинения убытков) устанавливается судом. Истец не приводит ссылок на какие-либо решения суда по этому вопросу. Во-вторых, в СНТ существует практика, закрепленная в п.29 его Устава: «Ежегодные членские взносы вносятся в кассу Товарищества в течение месяца после утверждения приходно-расходной сметы, но не позднее 01 июня каждого года» В связи с этим сумма взносов, сданных в кассу после 11 июня 2009г. (за 202 дня), равна нулю. Соответственно, и сумма ущерба равняется нулю. В обоснование своего права требовать с Ответчика возмещения убытков за 2009г. Истец ссылается на решение Гатчинского городского суда по иску члена СНТ и должника по взносам Хлистунова О.А. к СНТ «Ручеек» о признании недействительными выписок из протоколов общих собраний и неправомочности этих собраний (Приложение 7). Данный иск был подан Хлистуновым О.А. с целью отменить решение мирового судьи о взыскании с Хлистунова О.А. как задолженности, так и пени, так и затрат на оплату услуг адвоката, сопровождающего дела по взысканию задолженности. Гатчинский городской суд, вынося решение по данному делу, учел согласие с иском нового правления СНТ во главе с Расторгуевым А.В., тем самым подтвердив право именно Хлистунова О.А. требовать с СНТ «Ручеек» возмещения убытков, причиненных ему садоводством. Хлистунов О.А. не предъявлял к СНТ «Ручеек» требований о возмещении ему каких-либо убытков за оспариваемые годы, удовлетворившись заключением мирового соглашения с правлением, по которому он уплачивал только долги, освобождаясь от уплаты пени и судебных расходов. Таким образом, не имеется оснований для предъявления иска СНТ к бывшему председателю правления СНТ Василенко П.Г. в порядке регресса. Правомерность использования формулы расчета убытка за 2009г. Истец объясняет также тем, что в его распоряжении не было документов, на основании которых он мог бы провести детальный анализ внесенных в кассу СНТ денег, и израсходованных из кассы денег. Однако, таких документов не имеется и у Ответчика, поскольку все документы хранились в вагоне правления, за исключением кассовых книг за последние три года (2010, 2011 и 2012 г.г.), которые хранились в доме на участке Ответчика. Вагон правления был вскрыт без моего уведомления о том и присутствия. Прогуливаясь 07.07.2012г. по территории СНТ с женой и внучкой, я увидел открытой дверь в вагон правления. Войдя в вагон, увидел в нем садоводов, перечисленных в заявлении в полицию, роющихся в документах. Предупредив их об ответственности за самоуправные действия, я обратился в полицию.
Полагаю, что приложенные к иску «Акт на вскрытие помещения …» и «Опись документов, находящихся в правлении» и имеющие дату «07.07.2012г.» составлены задним числом. О составлении акта задним числом свидетельствует тот факт, что в акте не содержится записи о моем появлении в вагоне, а также то, что в моем заявлении в полицию содержатся фамилии всех 10 присутствовавших в вагоне, тогда как в приобщенном Истцом к иску акте содержится 11 фамилий. Кроме того, в «Акте на вскрытие помещения…» указывается на то, что при вскрытии не обнаружено «документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Ручеек». Тем не менее, в «Описи документов, находящихся в правлении…» приводится обширный перечень документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, но в этом перечне нет документов за 2009г. У Истца также получается, что израсходованная из кассы сумма в 232837,67р., установленная 30.08.2013г. ревизионной комиссией, уменьшилась до 109477 рублей по настоящему иску, датированному 16 марта 2014г. Хотя из итоговой строки в столбце 4 Таблицы 4 явствует, что из кассы израсходовано не 109477 руб., а 112 793,9 руб. Причину расхождения в 3 319,81 руб. Истец не поясняет. Это дает повод усомниться в преследуемой им цели возмещения ущерба и в очередной раз свидетельствует о склонности Истца к созданию искусственных доказательств. Утверждение «деньги в размере 109477 руб. остались не расписанными» не соответствует действительности, так как все составляющие этой суммы приведены в кассовой книге СНТ за 2012г. и авансовых отчетах за 2012г., то есть «расписаны» в них. (Приложение 14 –копия кассовой книги, Приложение 15 копия авансовых отчетов за 2012г.). Иной формы росписи ни Уставом, ни ФЗ-66 от 15.04.1998г., ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено. в гражданское дело 2-9090/2014 Судья Ратникова Е.В. От ответчика по делу: Василенко П.Г. Серебристый бул., д. 18, корп. 2, кв. 60 Истец: СНТ «Ручеек» м. Романовка 188353, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Романовка ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ 16 марта 2014 года Истец, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, обратился с иском в суд Приморского района Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Ответчика ущерб общей суммой в 2 060 648 рублей, нанесенный его деятельностью в 2009, 2010, 2011 и 2012г.г. в должности председателя правления СНТ «Ручеек».
Истец не указывает при этом, какое право Истца и каким образом нарушено. В связи с тем, что ФЗ-66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» статьей 19 признает только за членами СНТ право обращения в суд за защитой их прав, не наделяя таким правом само СНТ, предъявленный иск является недобросовестной реализацией гражданских прав. Поскольку суд принял иск к рассмотрению, ходатайствую о применении срока исковой давности. Допуская отклонение судом ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, считаю уместным представить письменную позицию Ответчика по всему заявленному Истцом временному диапазону претензий. При рассмотрении дела считаю также уместным и важным для суда учесть взаимоотношения сторон, их гражданскую позицию. 11 июня 2012г., за день до окончания заочного голосования по выборам правления и ревизора (проводимого по решению правления от 26.05.2012г. – Приложение 1), группа должников СНТ (Фурсов, Хлистунов, Корниенко, Моисеев), озабоченных вынесенными решениями суда о взыскании с них многолетней задолженности, организовала общее собрание садоводов, задумав заменить правление и его председателя более лояльными к должникам. Предварительно в течение 2 недель среди садоводов устно и письменно об Ответчике распространялись порочащие сведения, впоследствии признанные судом не соответствующими действительности (копии решений суда ранее приобщены к делу) Избранный на этом собрании председателем правления Расторгуев А.В. прибыл в правление с заявлением о передаче ему всех документов и печати. Правление рассмотрело заявление и попросило представить протокол и регистрационные листы этого собрания. (Приложение 2). Однако Расторгуев А.В. отказался представить регистрационные листы. (Приложение 3). 01.07.2012г., в связи с отказом в доступе к расчетному счету СНТ в банке при оплате израсходованной СНТ электроэнергии, Ответчику стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о Расторгуеве А.В., как о руководителе СНТ. В суд был направлен иск о признании недействительным решений собрания от 11.06.2012г. 07.07.2012г. Расторгуев А.В. с группой должников взломал замок в вагон правления, без согласия на то правления, получив доступ к находящимся там документам СНТ. До рассмотрения иска Ответчик, по поручению избранного правления, (Приложение 4,5) оспаривал в суде решение собрания от 11.06.2012, обратился в МИФНС с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ (Приложение 6). То есть, добивался защиты своих прав законными способами, продолжая исполнять обязанности председателя правления. Истец считает, что приобщенные им к иску расчеты доказывают нанесенный ущерб:
- за 2009 г. — (202/365)*690 000 = 381 863 руб.;
- за 2010г.: - 612404 руб., (что на 86933 р.меньше заявленного «ущерба» в 525471руб.) в т.ч.:
— в сумме 172 500руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 121 084,07руб. - заработная плата Ответчика за 2010г.; — в сумме 318 820 руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
-за 2011г.: 748457руб. (что на 38711 р.больше заявленного «ущерба» в 787168руб.) в т.ч.: — в сумме 312000руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 179996руб. – заработная плата Ответчика за 2011 год; — в сумме 256461руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
- за период (01.01-11.06)2012г. - 235046р, (что на 51707 р.больше заявленного «ущерба») в 183339руб в т.ч.: — в сумме 144 000руб. – по сданным в банк взносам садоводов; — в сумме 74 998руб. – заработная плата Ответчика за 2012 год; — в сумме 16 047,77руб. – расходы Ответчика по авансовым отчетам.
-за период 12.06.2012 – 27.11.2012 — в сумме 182807руб. Суммирование слагаемых «ущерба» дает сумму, отличную от исковой - 2 060 648 рублей: 381863 + 172500+121084+318820+312000+179996+2456461+144000+74998+16048+182807=2 160 577 Это ставит под сомнение целеполагание иска о возмещении ущерба. Ибо если прилагаемые расчеты доказывают ущерб в 2 160 577 руб, то почему Истец просит суд взыскать на 99 929 руб. меньше? Поэтому необходим анализ каждого слагаемого «ущерба» в приложенных к иску расчетах. Год Размер искового требования по этому году Истец основывает на предположениях и умозаключениях, которые не могут подменять собой доказательства: 1.«В связи с тем, что законодательством определено, что с физического лица можно потребовать уплату недостачи только за последние три года его деятельности, а это лицо прекратило свою деятельность 11 июня 2012г., поэтому оно может нести ответственность за недостачу в 2009 году только за период с 12 июня 2009г. по 31 декабря 2009г, т.е. за 202 дня 2009года..»; 2.«Ориентировочная сумма членских взносов, которые садоводы сдали в 2009году можно считать равной 3000руб х 230 участков = 690 000 рублей»; 3.«Пропорционально сумма недостачи за 202 дня 2009года составит: 690000:365дн.х202дн.=381863руб.» Во-первых, факт недостачи за 2009г. (причинения убытков) устанавливается судом. Истец не приводит ссылок на какие-либо решения суда по этому вопросу. Во-вторых, в СНТ существует практика, закрепленная в п.29 его Устава: «Ежегодные членские взносы вносятся в кассу Товарищества в течение месяца после утверждения приходно-расходной сметы, но не позднее 01 июня каждого года» В связи с этим сумма взносов, сданных в кассу после 11 июня 2009г. (за 202 дня), равна нулю. Соответственно, и сумма ущерба равняется нулю. В обоснование своего права требовать с Ответчика возмещения убытков за 2009г. Истец ссылается на решение Гатчинского городского суда по иску члена СНТ и должника по взносам Хлистунова О.А. к СНТ «Ручеек» о признании недействительными выписок из протоколов общих собраний и неправомочности этих собраний (Приложение 7). Данный иск был подан Хлистуновым О.А. с целью отменить решение мирового судьи о взыскании с Хлистунова О.А. как задолженности, так и пени, так и затрат на оплату услуг адвоката, сопровождающего дела по взысканию задолженности. Гатчинский городской суд, вынося решение по данному делу, учел согласие с иском нового правления СНТ во главе с Расторгуевым А.В., тем самым подтвердив право именно Хлистунова О.А. требовать с СНТ «Ручеек» возмещения убытков, причиненных ему садоводством. Хлистунов О.А. не предъявлял к СНТ «Ручеек» требований о возмещении ему каких-либо убытков за оспариваемые годы, удовлетворившись заключением мирового соглашения с правлением, по которому он уплачивал только долги, освобождаясь от уплаты пени и судебных расходов. Таким образом, не имеется оснований для предъявления иска СНТ к бывшему председателю правления СНТ Василенко П.Г. в порядке регресса. Правомерность использования формулы расчета убытка за 2009г. Истец объясняет также тем, что в его распоряжении не было документов, на основании которых он мог бы провести детальный анализ внесенных в кассу СНТ денег, и израсходованных из кассы денег. Однако, таких документов не имеется и у Ответчика, поскольку все документы хранились в вагоне правления, за исключением кассовых книг за последние три года (2010, 2011 и 2012 г.г.), которые хранились в доме на участке Ответчика. Вагон правления был вскрыт без моего уведомления о том и присутствия. Прогуливаясь 07.07.2012г. по территории СНТ с женой и внучкой, я увидел открытой дверь в вагон правления. Войдя в вагон, увидел в нем садоводов, перечисленных в заявлении в полицию, роющихся в документах. Предупредив их об ответственности за самоуправные действия, я обратился в полицию. Полагаю, что приложенные к иску «Акт на вскрытие помещения …» и «Опись документов, находящихся в правлении» и имеющие дату «07.07.2012г.» составлены задним числом. О составлении акта задним числом свидетельствует тот факт, что в акте не содержится записи о моем появлении в вагоне, а также то, что в моем заявлении в полицию содержатся фамилии всех 10 присутствовавших в вагоне, тогда как в приобщенном Истцом к иску акте содержится 11 фамилий. Кроме того, в «Акте на вскрытие помещения…» указывается на то, что при вскрытии не обнаружено «документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Ручеек». Тем не менее, в «Описи документов, находящихся в правлении…» приводится обширный перечень документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, но в этом перечне нет документов за 2009г.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-07; просмотров: 155; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.217.220.114 (0.046 с.) |