Сословный строй и крепостное право (xVI-XVII вв. )

Идеология самодержавия

В XV в. на Руси сформировалась идеология самодержавной монархии, позже получившая афористическую форму: «Москва — третий Рим». Автор теории — монах Псковского Великопустынского монастыря Филофей. В основу концепции была положена идея единой для всей русской земли верховной власти.

Сущность верховной власти сакрализуется: царь поставлен Богом и есть слуга Божий. Царь заботится о своих подданных и строго наказывает отступников. Необходимо безоговорочное подчинение царской власти.

Филофей сформулировал идею гармонии властей (светской и духовной) — «симфонию», в которой преимущество имела светская власть царя. При этом власть должна отвечать требованиям «законного правления», действия правителя ограничиваются законом.

Что касается идеи «третьего Рима», то идеолог самодержавной православной монархии видел в России единственного законного воспреемника православной империи. Центром православия может стать лишь политически суверенное государство, пользующееся всеобщим уважением и обладающее силой, чтобы защитить свои святыни.

 

Государство и Церковь

В XV в. Церковь стремилась определить свое место в процессе объединения русских земель и становления централизованного государства. Обсуждался вопрос о соотношении духовной и светской властей, об экономических основаниях церковной иерархии.

Внутри самой Церкви выявились две противоположные идеологические позиции. Представители так называемого нестяжательства требовали отторжения от Церкви ее богатств и лишения ее права владеть населенными землями. Нестяжатели отрицали право Церкви вмешиваться в политическую деятельность государства. Эти идеи отражены в трудах Нила, Сорского и Максима Грека.

Противоположной точки зрения придерживались стяжатели, или иосифляне (по имени их главного идеолога, настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого). Они отстаивали существующие порядки и все формы церковной организации, защищали экономический статус Церкви, являвшейся землевладельцем.

Позицию нестяжателей поддержал Иван IV, стремившийся провести политику секуляризации церковных земель. Однако еще на Соборе 1503 г. было принято решение о консервации экономического положения Церкви: провозглашалось, что церковные владения не могут быть продаваемы или отчуждаемы, никем не могут изыматься. Процесс секуляризации не состоялся, государственная власть потерпела поражение в борьбе с Церковью.

В вопросе о взаимоотношениях Церкви и государства нестяжатели отходили от византийской концепции «симфонии» и настаивали на разграничении для этих властей сфер приложения и деятельности.

Происхождение царской власти нестяжатели связывали не только с наследованием, но и с выборами. Управление подвластными царь должен был осуществлять, опираясь на Совет, ограничивающий самовластие правителя.

Максим Грек высказал мысль об ограничении верховной власти не только Советом, но и законом. Вместе с тем царь рассматривался как реализация Божественной воли.

Идеолог «стяжательства» Иосиф Волоцкий различал божественные и земные аспекты царской власти. Личность и действия конкретного венценосца могут подвергаться критике. Это основывалось на превосходстве духовной власти над светской.

Иосиф утверждал положение о «симфонии», союзе властей, в котором светская власть помогает Церкви бороться с еретиками и не посягает на ее владения, а Церковь Своим авторитетом поддерживает государственную власть. Еретическое инакомыслие, с этой точки зрения, являлось не столько преступлением против религии и Церкви, сколько политическим преступлением против государства, поэтому преследовать еретиков должно государство силами своего аппарата. На Соборе 1504г. были принято решение о применении к еретикам пыток и смертной казни.

Идеи Иосифа Волоцкого о включении церковных преступлений в сферу государственной политики позже нашли отражение в статьях Соборного Уложения 1649 г.

 

Церковь-землевладелец

BXV-XVII вв. Церковь являлась одним из крупнейших землевладельцев. В начале XVI в. была предпринята попытка ограничить рост церковно-монастырского землевладения, в середине века (Стоглавый Собор 1551 г.) — поставлен вопрос о секуляризации церковных земель. Практические результаты были незначительными: проведена только частичная конфискация монастырских земель в отдельных регионах и произведено ограничение наследственных (по завещанию) вкладом вотчин в монастыри. В 1580 г. монастырям запрещено покупать вотчины у служилых людей, принимать их в заклад и на «помин души».

Наиболее ощутимым ограничением стала закрепленная в Соборном Уложении ликвидация «белых» монастырских, патриарших, митрополичьих и архиерейских слобод в городах.

Вместе с тем политическая роль Церкви возрастала: в 1589 г. в России было учреждено патриаршество и Русская Церковь получила полную самостоятельность. Особое положение Церкви отразилось в статьях Соборного Уложения: впервые в светской кодификации предусматривалась ответственность за церковные преступления (в кодексе они стояли на первом месте). Принятие государством на себя дел, ранее относящихся к церковной юрисдикции, означало ограничение последней.

 

Опричнина и земщина

 

Решительным политическим актом самодержавной власти стала опричнина (1565-1572). Иван IV предпринял попытку подавить оппозиционное боярство и утвердить центральную власть. Вся территория государства была разделена на опричнину и земщину. Такое деление — чрезвычайная мера, подчиненная политическим целям и не опиравшаяся на традиционную территориально-административную структуру. Также были сформированы особые вооруженные подразделения (опричники), составившие ударную силу и репрессивный механизм опричнины. В этих условиях сложилась особо жесткая уголовно-правовая и уголовно-процессуальная практика.

К московским районам, заселенным опричниками (например, Пречистенка, Сивцев-вражек, Арбат и др.), приписывались села и волости, снабжавшие их необходимыми продуктами. Опричникам раздавались вотчины и поместья в разных уездах государства (Козельск, Суздаль, Галич, Вологда и др.).

На территории земщины продолжали действовать Боярская дума, приказы, земское управление. Опричнина была административно-хозяйствснным дворцовым учреждением, в заведовании которого находились и дворцовые земли. Опричнина рассматривалась царем, как собственный удел.

В перспективе земщина предназначалась старшему сыну, опричнина — младшему в удел. (Во главе земщины царь неоднократно ставил Крещенных татар.) Царь оставил за собой титул Московского князя, передав правителю земщины титул «всероссийского царя», издававшего указы и возглавлявшего думу земских бояр, земщина составляла ведомство Совета, состоявшего из потомков ее бывших властителей (князей великих и удельных).

В опричнине у царя были своя дума, свои бояре, приказы (довольно скоро опричнина была переименована во «двор»), дворовые люди и дворовые бояре. Некоторые, наиболее важные вопросы обсуждались на совместных совещаниях земских и опричных (дворовых) учреждений.

Политической целью опричнины было истребление «боярской крамолы», т.е. функция политической полиции (структуры, которая появится в России лишь к концу XVII в.). Особый корпус опричников (6000 человек должен был выполнять эти задачи. Прием в опричнину сопровождался особым ритуалом, схожим с ритуалами посвящения в монашеские и рыцарские ордена средневекового Запада. Для опричной братии был установлен строгий монашеский распорядок жизни, опричники были обязаны порвать все свои прежние отношения с миром, близкими и друзьями полностью посвятить себя главной цели — борьбе с крамолой. (Такая организация напоминала орденские структуры Запада — тамплиеров, иезуитов и проч.)

По мнению В.О. Ключевского, опричнина стала результатом столкновения двух политических тенденций: стремления царской власти к единовластию и попыток боярской аристократии эту власть ограничить. Однако ни верховная власть, ни фрондирующая аристократия не могли еще обойтись друг без друга, ведь они решали одни и те же задачи — расширение государственной территории, экономическое закабаление крестьянства, проблемы государственной обороны и т.п.

Самодержавная власть стремилась ослабить боярскую аристократическую оппозицию, расколов ее, вычленив из ее состава группы, наиболее преданные или хотя бы лояльные трону.

Другим способом ослабления и уничтожения боярской оппозиции могла стать замена этой правящей группы, господствующей в структурах власти, другой, более надежной для самодержавия — дворянством.

Обе отмеченные тенденции и проявили себя в процессе осуществления опричной политики. Формы, в которые вылилась эта политика, часто носили репрессивный характер, на территории собственного государства Иван IV применял методы, обычно используемые на завоеванных территориях: переселение, конфискации, показательные казни.

Переселение «княжат», бывших удельных князей и знатных бояр имело целью разорвать старые родовые и удельные связи, которыми они держались. Перемещая их из центра страны на окраины, царь лишал аристократов традиционной социальной и политической поддержки, которую они имели в уделах и вотчинах. Земщина строилась на новых территориально-административных началах, порывая со старыми удельными порядками и традициями, это была структура, стоявшая над всеми родовыми, клановыми, семейными и личными отношениями, привычными для феодальной аристократии.