I. Передача професії з покоління в покоління

Сьогодні як виняток я хотів би спробувати роз'яснити педагогічні цілі, які я переслідував в цьому семінарі. Наступного разу я попрошу кожного з учасників коротко пред-ставиться і сказати декілька слів про свої дослідження - причому я наполягаю на тому, щоб це було сказано немов ненавмисно - без якої-небудь спеціальної підготовки. І я чекаю не формальної презентації - тобто оборонного дискурсу, що замикається на собі самому, головна мета якого (добре зрозуміла) - вигнати свій страх критики. Я чекаю швидше на просте, не претензійне, щире представлення виконаної роботи, труднощів, з якими довелося зіткнутися, і невирішених проблем. Немає нічого більше універсального і такого, що об'єднує, ніж труднощі. Кожному з нас буде досить приємно виявити, що багато труднощів, які ми приписуємо нашим індивідуальним особливостям або некомпетентності, універсальні; і усім буде недаремна дуже конкретна рада, яку я можу дати.

Мимохідь хотілося б відмітити, що серед усіх диспозицій, з якими я сподіваюся вас познайомити, є здатність сприймати дослідження, швидше, як раціональне зусилля, ніж свого роду містичні пошуки, про які пихато говорять і заради са-моутверждения, і з метою перебільшення свого страху або стурбованості. Мета такої реалістичної (не цинічною) установки - максимальна результативність вашого підприємства і оптимальний розподіл ваших ресурсів, починаючи з часу, який ви маєте в розпорядженні. Я знаю, що подібне розуміння наукової роботи якоюсь мірою позбавлене чарівності, і що я ризикую зіпсувати імідж, який багатьом дослідникам подобається підтримувати. Проте, можливо, це кращий і єдиний спосіб захистити себе від набагато серйозніших розчарувань, очікуючих дослідника, який спускається з небес на землю після багатьох років самообману, коли він більше енергії витрачав на те, щоб відповідати прославленому іміджу дослідження і своєму уявленню про дослідника, чим на те, щоб просто робити свою справу.

Дослідницька презентація в усіх відношеннях противопо-ложна демонстрації, шоу, коли ви прагнете представити себе у вигідному світлі і справити враження на інших. Це - дискурс, в процесі якого ви розкриваєте себе, ви ризикуєте. (Для того что-бы напевно ослабити ваші захисні механізми і нейтралізувати вашу стратегію презентації, які вам, природно, хотілося б використовувати, я, зрозуміло, дам вам слово несподівано і попрошу вас висловитися без попередження і підготовки.) Чим більше ви буде-те розкриватися, тим більше у вас шансів дістати від обговорення користь і тим більше конструктивними і доброзичливими, я упевнений, будуть критика і ради, які ви отримаєте. Найбільш эффектив-ный спосіб позбавитися як від помилок, так і від страхів, що лежать в їх основі, - здатність посміятися над ними разом з іншими, що, як ви скоро виявите, відбувається досить часто..

У мене буде можливість - я можу зробити це наступного разу - представити дослідження, яке я зараз провожу. І тоді ви побачите в змозі, яке можна назвати "становлени-ем", т. е. у сирому і неясному вигляді, те, що зазвичай бачать лише в закінченому виді. Homo academicus смакує результат. Подібно до академічних живописців (pompier)*, він або вона люблять наносити мазання кистю, щоб приховати сліди виправлень. Часом я ис-пытываю велике занепокоєння, відкривши для себе, що такі худож-ники, як, наприклад Кутюр, учитель Мані, залишили прекрасні ескізи, близькі до імпресіоністського живопису (яка противо-поставляла себе академічному живопису), - але частенько "порти-ли уся справа" саме тому, що на ці полотна були нанесені останні мазання. Це диктувалося етикою роботи, добре сделан-ной і добре відшліфованою, її прояв можна було обнару-жить в академічній эстетике1. Я постараюся представити це дослідження в процесі розвитку і взаємопроникнення состав-ляющих його елементів, в певних рамках, звичайно, оскільки я добре розумію, що, із зрозумілих соціальних причин, у мене менше прав на неясності, чим у вас, і що ви будете у меншій мірі схильні визнати за мною це право, чим я за вами, і в якомусь сенсі це правильно (але це, повторю ще раз, лише маючи на увазі той педагогічний ідеал, який, безумовно, сам по собі сумнівний, ідеал, який, наприклад, призводить до того, щоб визначати цінність, педагогічну плідність кур-са відповідно до якості і ясності конспектів).

* * Pompier - пожежник (франц.) Art pompier - мистецтво пожежників - офіційне мистецтво другої половини XIX ст. Ця назва походить від іронічної аналогії між шоломом античного воїна, що зображується на по-лотнах художників школи класицизму, і каскою пожежника. Цей термін як іронічне позначення став застосовуватися не лише до академічних художни-кам-классицистам, але і до викладачів Школи витончених мистецтв, членів Об-щества французьких художників і членам Національного суспільства витончених мистецтв. Пізніше, втративши іронічний сенс, він став просто визначенням ху-дожественного періоду 1948-1914 рр. - Прими. ред.

 

Одна з функцій такого семінару, як наш, - дати вам возмож-ность побачити, яким чином насправді здійснюється дослідницька робота. У вас не буде повного запису усіх не-удач і промахів, усіх повторень, що говорять про необхідність сде-лать останній варіант, який покінчить з усіма цими помилка-мі. Але ця прискорена зйомка, яку ви побачите, дозволить вам зрозуміти, що відбувається в надрах "лабораторії" або, кажучи скром-нее, майстерні - в сенсі майстерні артиста або художника Кват-роченто, - т. е. покаже усі помилкові перші кроки, коливання, безвихідь, відмова від задумів і тому подібне. Дослідники, робота яких знаходиться на різних етапах, представлять об'єкти, які вони намагалися сконструювати, і вони повинні будуть піддатися розпитуванням з боку усіх, хто, подібно до старих компаньйонів, чле-нам цехи, як вони називають себе на традиційній мові побратимів по ремеслу2, вніс свій вклад в колективний досвід, який вони на-капливали в процесі усіх минулих випробувань і помилок.

На мій погляд, вершина майстерності в соціальних науках за-ключается в умінні бути залученим в дуже високі "теорети-ческие" матерії завдяки дуже визначеним, а частенько, не-сомненно, дуже земним, якщо не нікчемним, емпіричним об'єктам. Соціальні учені мають звичай з легкістю допускати, що соціально-політична значущість об'єкту сама по собі служить достатньою підставою необхідності дискурсу у відношенні до нього. Можливо, цим пояснюється, чому ті социо-логи, які найбільшою мірою схильні прирівнювати своє положення до положення свого об'єкту (як поступають сьогодні деякі з них, що зв'язали себе з державою або владою), часто приділяють методу саму невелику увагу. Що насправді має значення, так це суворість конструювання об'єкту. Сила (наукового) способу мислення ніколи не проявляється отчет-ливее, чим в здатності перетворювати навіть незначні, з со-циальной точки зору, об'єкти в наукові об'єкти #023 або, що те ж саме, в підході до важливих, соціально значущим объек-там під несподіваною точкою зору - щось подібне я намагаюся зараз робити, вивчаючи вплив державної монополії на сред-ства легітимного символічного насильства з допомогою дуже по-пулярного аналізу різного роду свідчень (по хворобі, по інвалідності, про освіту і т. д.). У цьому сенсі сьогоднішній соціолог опиняється, mutatis mutandis* в положенні, дуже схід-ном з тим, в якому знаходилися Мані або Флобер,: щоб повною мірою реалізувати винайдений ними спосіб конструювання реальності, вони повинні були застосувати його до об'єктів, що традиційно виключаються з сфери академічного мистецтва (яке було свя-зано виключно з соціально значущими людьми і речами), - що пояснює, чому їх звинувачували в "реалізмі". Соціолог цілком міг би зробити своїм девіз Флобера: "писати добре про рядове".

* * Mutatis mutandis - з відповідними змінами (лат.). - Прим. ред.

 

Ми повинні навчитися тому, як переводити самі абстракт-ные проблеми в абсолютно практичні наукові операції, що припускає, як ми побачимо, дуже своєрідне відношення до того, що зазвичай називається "теорією" або "дослідженням" (эмпи-рией). У такій справі абстрактні правила, подібні сформулирован-ным в роботі "Ремесло соціолога" ("Le Metier de sociologue", Bourdieu, Chamboredon, and Passeron, 1973; англ. пер. 1991), нехай навіть їм вдається загострити нашу увагу, принесуть нам трохи користі. Оскільки, поза сумнівом, не існує іншого способу овла-деть фундаментальними принципами практики, - і практика науч-ного дослідження тут не виключення, - окрім як практикувати ці принципи разом з керівником або наставником, який знімає сумніви і надає упевненість, наводить приклади і по-правляет вас, поміщаючи правила, що застосовуються безпосередньо до даного конкретного випадку, в певну ситуацію.

Звичайно, цілком може так статися, що, прослухавши двухчасо-вое обговорення викладання музики, логіки, спортивної боротьби, виникнення дотуючи ринків житла або грецької теології, ви подумаєте, а не чи втратили ви дарма час і чи навчилися вооб-ще хоч чому-небудь? У кінці нашого семінару у вас не буде акку-ратных конспектів по теорії комунікативної дії, теорії систем або хоч би про поняття простору і габітуса. Замість того щоб давати формальне уявлення про категорію структури в со-временной математиці або фізиці або про умови застосування струк-турного способу мислення в соціології, як я це зазвичай робив 20 років назад4 (що, поза сумнівом, було більше "вражаючим"), я говоритиму майже ті ж самі речі, але в практичній формі, т. е. за допомогою дуже тривіальних зауважень і елементарних вопро-сов - по суті справи, настільки елементарних, що ми дуже часто взагалі забуваємо їх задавати - і всякий раз занурюючись в деталі кожного окремого випадку. І можна буде реально спостерігати ис-следование, оскільки саме це і передбачалося тут, але тільки за умови його проведення по-справжньому, разом з дослідником, який відповідає за нього,: це означає, що ви працюєте над составле-нием опитувача, читанням статистичних таблиць або інтерпретацією документів, що, якщо потрібно, ви висуваєте гіпотези і т. д. Ясно, що за таких умов можна розглянути лише дуже небагато исследо-вательских проектів, а той, хто розраховує побачити їх у великій кількості, по суті справи, не робитиме усе, що вимагається.

Якщо те, що повинно бути повідомлено, складає, по суті, modus operandi* - спосіб наукового виробництва, що припускає певний спосіб сприйняття, систему принципів бачення і розрізнення, - те їм не можна оволодіти інакше, як змусити побачити його у дії або простежити, як цей науковий габітус (ми мо-жем називати його і своїм ім'ям) "поводиться" в ситуації практи-ческого вибору - типу вибірки, опитувача, кодування і т. д. - не пояснюючи цей вибір у вигляді формальних правил.

Навчання професії, ремеслу, справі або, по вираженню Дюркгейма (1956. Р. 101), соціальному "мистецтву", що розуміється як "чиста практика без теорії", вимагає педагогіки, абсолютно от-личной від тієї, яка потрібна для викладання знання (savoirs). Як можна бачити на прикладі суспільств, де немає загальною грамот-ности і шкіл, - але це відноситься і до суспільств з формальним шкільним навчанням і навіть до самих шкіл - деякі спосо-бы мислення і дії, а частенько і найжиттєздатніші з них, передаються на практиці (вправа за вправою) по-средством загального і практичного способів передачі. Ці спо-собы засновані на безпосередньому і тривалому контакті між тим, хто навчає, і тим, хто вчиться #035. Исто-рики, філософи науки, а особливо самі учені, часто відмічали, що значною мірою професію ученого опановують, исполь-зуя способи передачі знань, які являються цілком практиче-скими6. І роль, яку грає мовчазна педагогіка, не тер-пящая пояснень як передаваних схем і пояснень, так і робочих схем в процесі самої передачі, безумовно, значно більше в тих науках, де зміст знання, типи мислення і дії самі по собі менш точні і менш систематизовані.

* * Modus operandi - спосіб дій (латів.}. - Прим. ред.

 

Соціологія - набагато розвиненіша наука, ніж зазвичай пола-гают навіть самі соціологи. Можливо, хорошим критерієм положення соціального ученого в його або її дисципліні може бути сила його уявлення про те, чим він повинен оволодіти, щоб бути на рівні досягнень його науки. Схильність розвивати скромну оцен-ку ваших наукових здібностей тільки збільшуватиметься у міру того, як ваше знання останніх сучасних досягнень в облас-ти методу, техніки, понять або теорій, ростиме. Проте социо-логия ще мало систематизована і формалізована. Тому тут не можна так, як в інших областях, спиратися на автоматизм мышле-ния або на автоматизм, що заміщає мислення (на понятійну очевидність - evidentia ex terminis, на "засліплюючу очевидність" символів, яку Лейбніц протиставляв картезіанською ясно-сти, - evidence) або навіть на усі ці статути належного наукового по-ведения: методи, протоколи спостережень і т. д., що є законом для більшості наукових полів, що кодифікують. Таким чином, для того, щоб отримати відповідний досвід, слідує рассчиты-вать, передусім, на ті схеми, які утілює в собі габітус. Науковий габітус - це правило "людини з положенням" (до-бившегося успіху), реалізоване правило або, краще, - науковий modus operandi, що функціонує в практичній сфері в соответ-ствии з нормами науки, які не являються при цьому його экспли-цитным принципом7,: саме такого роду наукове "почуття гри" (sens dujeu) примушує нас робити те, що ми робимо в потрібний мо-мент без необхідності тематизировать те, що повинно бути сдела-но і, ще менше, - знання чіткого правила, дозволяючого полу-чать цей відповідний досвід. Отже у соціолога, який прагне передати науковий габітус, значно більше загального з вы-сококвалифицированным спортивним тренером, чим з професором Сорбонни. Він або вона дуже мало говорять про первинні принципи і загальні правила. Звичайно, він/вона може викладати їх, як я робив в роботі "Ремесло соціолога" ("Le metier de sociologue"), але тільки якщо розуміє, що не може зупинитися на цьому: в деякому розумінні, немає нічого гіршого за эпистемологии, коли вона стає пред-метом пустої розмови, очерков8 і замінником дослідження. Та-кой соціолог учить шляхом практичних порад і в цьому сенсі силь-но нагадує тренера, що імітує рух ("на твоєму місці, я зробив би так.".) або "виправляючої" дії у міру їх со-вершения, у дусі самої практики ("я б не ставила цього питання, принаймні, в такій формі").

II. Мислити відносно.

Увесь вищесказаний^ особливо вірно, коли йдеться про конструирова-нии об'єкту, - поза сумнівом, найголовнішою дослідницькою опера-ции, яку, проте, абсолютно ігнорують за пануючою традицією, що сформувалася, фактично, внаслідок противосто-яния між "теорією" і "методологією". Парадигмою (у сенсі наочної ілюстрації) "теорії" теоретиків є парадигма, запропонована Парсонсом, - цей концептуальний плавильний ко-тел, створений завдяки виключно теоретичній компіляції (т. е. абсолютно чужою якому б то не було застосуванню) некото-рых обраних великих творів (Дюркгейма, Парето, Вебера, Маршалла, але, що цікаво, - не Маркса), зведених до їх "теоре-тическому", вірніше, професорському виміру; або ж це - більше недавня теорія "нео-функціоналізму" Джефрі Александера9. Воз-никшие з потреб викладання, такі еклектичні класси-фикаторские компіляції хороші виключно для викладання, а не для інших цілей. З іншого боку, ми знаходимо "методологію", це зведення правило, який, власне, не відповідає ні эпистемо-логии, (що розуміється як рефлексія, мета якої - розкриття схем наукової діяльності з її достоїнствами і недоліками), ні науковій теорії. Я маю тут з причини Поля Лазарсфельда. Парсонс і Лазарсфельд удвох (Мертон зі своїми теоріями "середнього рівня" знаходиться десь посередині між ними) створили свого роду "науч-ный" холдинг, дуже могутній в соціальному відношенні, ко-торый панував у світовій соціології на протязі майже 30 років після другої світовий войны10. Ділення на "теорію" і "мето-дологию" стає эпистемологической опозицією, яка фак-тически має вирішальне значення для соціального розподілу науч-ного праці в певний час #0511. Я вважаю, що від это-го розподілу на дві окремі інстанції слід було б повністю виявитися, оскільки я переконаний, що не можна звернутися до конкретного, комбінуючи дві абстракції.

Дійсно, самі "емпіричні" технічні альтерна-тивы не можуть бути вільні від самих "теоретичних" альтерна-тив при конструюванні об'єкту. Лише як функція опре-деленного конструювання об'єкту саме цей метод вибірки, ця техніка збору даних і їх аналізу і т. д. стають императи-вом. Точніше, вони стають таким лише як функція ряду гіпотез, що виникають на основі системи теоретичних предпо-ложений, згідно з якими будь-кого емпіричне дане може виконувати функцію доказу, або, як називають його англо-американські учені, свідчення (evidence). Так от, ми часто поступаємо таким чином, ніби те, що вважається очевидним, і справді очевидно, тому що ми довіряємо культурній рутині, найчастіше навіюваною і сприйманою в процесі навчання (знамениті курси за "методологією" в американських университе-тах). Фетишизм поняття "свідоцтво" іноді приводить до отри-цанию емпіричних робіт, що не вважають самоочевидним само поняття "свідоцтво". Кожен дослідник наділяє стату-сом "даних" лише невелику їх частину, проте, не ту частину, кото-рая визначається його або її проблематикою (як це і повинно було б бути), але ту частину, яка вибрана і удостоєна цієї честі пе-дагогической традицією, в яку ці дані входять, і занадто часто тільки однією цією традицією і визначаються.

Вражаюче, що цілі "школи" або дослідницькі тра-диции будуються на одній техніці збору або аналізу даних. Напри-мер, сьогодні деякі этнометодологи нічого не хочуть визнавати, окрім аналізу розмови, що зводиться до інтерпретації тексту, со-вершенно що ігнорує дані, що стосуються безпосереднього контексту, який можна назвати етнографічним (і який тра-диционно називається "ситуацією"), і не обертаючої уваги на дані, що дозволяють помістити цю ситуацію в рамки соціальної структури. Ці "дані", які самі по собі помилкове принима-ются за конкретні дані, фактично є продуктом высо-кой абстракції (що завжди і відбувається, оскільки усі дані - конструкції), але в даному випадку - абстракції, яка сама себе не рахує таковой12. Так само ми знаходимо маніяків логлиней-ного моделювання, дискурсивного аналізу, включеного наблю-дения, вільного або глибинного інтерв'ювання, этнографи-ческого опису. Строге наслідування якогось одного методу збору даних дає можливість визначати його прибічників як "школу"; приміром, символічних интеракционистов можна розпізнати по їх культу включеного спостереження, этнометодологов - по їх стра-сти до аналізу розмови; статусів, що вивчають досягнення, - по їх систематичному використанню путнього аналізу і т. д. А якщо змішати дискурсивний аналіз з етнографічним описом, із захватом говоритимуть про велике досягнення і сміливий виклик мето-дологическому монотеїзму! Можна аналогічним чином критико-вать і техніка статистичного аналізу, будь то множинна ре-грессия, шляховий аналіз, мережевий аналіз, факторний аналіз, аналіз окремого випадку. І тут знову, за декількома виключеннями, мо-нотеизму належить вища власть13. Проте сама рудиментар-ная соціологія соціології учить нас тому, що звинувачення із сторо-ны методології частенько - не більше ніж прихований спосіб зробити з нужди доброчесність, прикинутися, що відкидаєш і ігноруєш те, про що, по суті, не маєш представлення.

Нам також доведеться проаналізувати риторику представлення даних, яка, з одного боку, перетворюючись на (нарочиту) хваст-ливую демонстрацію даних, часто служить тому, щоб приховати елементарні помилки при конструюванні об'єкту. А з іншою сто-роны, строге і економічне представлення тих, що відносяться до справи ре-зультатов - за мірками такої схильної до самолюбованию презента-ции сирих даних (datum bruturri) - часто викликатиме апріорну підозру у фетишизації протоколу (у подвійному значенні цього тер-мина) як форми "свідоцтва". Бідна наука! Як багато науч-ных злочинів здійснюється в ім'я твоє!. Намагаючись перетворити усю цю критику на щось позитивне, скажу тільки, що ми повинні остерігатися будь-яких сектантських розколів, характерних для дуже солідних віросповідань. У будь-якому випадку ми повинні попытать-ся мобілізувати усю техніку, доречну і доступну для практичес-кого використання, корисну при визначенні об'єкту і практи-ческих умов збору даних. Приміром, можна скористатися аналізом відповідностей для дискурсивного аналізу, як я нещодавно робив це відносно рекламних стратегій різних фірм, за-нимающихся будівництвом одинсімейних будинків у Франції (Bourdieu, 1990с), або можна поєднувати самий стандартний статисти-ческий аналіз з рядом глибинних інтерв'ю і з етнографічними спостереженнями, що я намагався зробити в роботі "Розрізнення" (Bourdieu, 1984a). Будь воно великим або маленьким, соціальне дослідження - це щось майже таке ж серйозне, наскільки і труд-ное, щоб ми могли дозволити собі прийняти невірно истолкован-ную наукову жорсткість - відплата розуму і винахідливості - за наукову суворість і таким чином позбавляти себе тій або \іншій можливості вибирати з усього арсеналу інтелектуальних традицій нашої дисципліни або близьких до неї антропології, эко-номики, історії і т. д. До таких питань, хотілося б відмітити, застосовно тільки одне правило: "заборонено забороняти" 14 або ос-терегайтесь методологічних цензорів! Немає нужди говорити, що у крайньої свободи, поборником якої я тут виступаю (якій, як мені здається, слід надати ясний сенс і яка, дозвольте мені відразу ж додати, не має нічого спільного з деякого роду ре-лятивистским эпистемологическим laissez - faire, здається, дуже модним в деяких місцях), є її протилежність у вигляді крайньої пильності, про яку ми повинні пам'ятати у разі ис-пользования аналітичної техніки і щоб забезпечити їх соответ-ствие даному питанню. Я часто ловлю себе на думці, що наша методологічна "поліція" (peres - la - rigueur) виявляється во-все не строгою і навіть слабкою у використанні тих самих методів, за які вона так ратує.

Можливо, те, що ми робитимемо тут, здасться вам несу-щественным. Але, по-перше, конструювання об'єкту - по край-ней мірі, в моїй особистій дослідницькій практиці - це не те, що робиться раз і назавжди умить, у свого роду инаугураци-онном теоретичному акті. Програма спостереження і аналіз, благо-даря яким і відбувається конструювання об'єкту, - це не план, який ви накидаєте заздалегідь, подібно до інженера. Швидше, це - тривала і напружена робота, яка здійснюється крок за ша-гом, шляхом цілого ряду дрібних виправлень і уточнень, инспири-рованных тим, що називається le metier (професія, справа, ремесло), "ноу-хау", т. е. сукупністю практичних принципів, позволяю-щих в потрібний момент зробити вирішальний вибір. Отже, маючи не-сколько прикрашене і нереалістичне уявлення про исследова-нии, деякі будуть здивовані тим фактом, що ми достатньо довго обговорюватимемо такі абсолютно незначні деталі, як те: чи дол-жен дослідник говорити про свій статус соціолога, а може, йому краще сховатися під виглядом менш насторожуючої особи (ска-жем, етнографа або історика) або приховати її абсолютно; включати такі питання, призначені для статистичного аналізу, в инст-рументарий обстеження або краще залишити їх для глибинних і особистих інтерв'ю з обмеженим числом інформантів і т. д.?

Це постійна увага до деталей дослідницької проце-дуры, чистий соціальний вимір яких (як розмістити надеж-ных і проникливих інформантів, як представитися їм, як описати цілі вашого дослідження і, взагалі, як "увійти" до изуча-емый світу і т. д.) зовсім не є несуттєвим, повинне на-строить вас проти фетишизації понять. Ця увага повинна застерегти від "теорії", що виникає з схильності рассмат-ривать "теоретичні" інструменти - габітус, поле, капітал, і т. д. - більшою мірою самі по собі і для себе, чим для того, щоб привести їх в рух і змусити працювати.

Так, поняття поля функціонує як концептуальна стено-графия способу конструювання об'єкту, і воно буде контролиро-вать або орієнтувати усі практичні кроки дослідження. Воно функціонує як пам'ятка або нагадування: воно говорить мені, що я маю на кожному етапі бути упевненим в тому, що об'єкт, кото-рый я створив сам, не обплутаний мережею стосунків, визначальних наи-более відмітні його властивості. Поняття поля нагадує нам перше правило методу, згідно з яким ми усіма доступними нам засобами повинні чинити опір нашому першому побужде-нию думати про соціальний світ в субстанциалистской манері. Луч-ше говорити, подібно до Кассиреру в роботі "Поняття субстанції і поняття функції"*: мислити слід відносно. Зараз легше думати в поняттях реальностей, які можна "поторкати руками", в сенсі таких реальностей, як групи і індивіди, ніж в по-нятиях стосунків.

* * У російському перекладі: см Кассирер Э. Пізнання і дійсність. М., 1912. - Прим. перев.

 

Приміром, легше думати про соціальну диффе-ренциации в термінах груп, визначуваних як популяції, в реали-стичных поняттях класів або навіть в термінах антагонизмов між цими групами, чим в термінах простору отношений15. Обыч-ные об'єкти дослідження - це реальності, на які вказує дослідник тому, що вони "виділяються" в сенсі "створення проблеми", - як, наприклад, у разі "соціального забезпечення матерів-підлітків в чорному гетто Чикаго". Дослідники дела-ют об'єктами дослідження, головним чином, проблеми социаль-ного порядку і домашнього побуту, поставлені більш менш довільно визначуваними совокупностями жителів, які виникають внаслідок послідовного ділення первинної \категорії, яка сама по собі являється пред-сконструированной,: "літня", "молода", "емігранти", "напівпрофесії", "бідне населення" і т. п. Візьмемо, наприклад, "проект Виллербонна, по-священный молоді західних околиць" 16. В усіх таких випадках першим і найнаполегливішим науковим пріоритетом буде следую-щий: зробити об'єктом дослідження соціальну роботу конструиро-вания де-конструированного об'єкту. Ось в чому справжній прорив. Проте щоб уникнути реалістичного способу мислення, недо-статочно вживати великі слова Великої Теорії. Наприклад, отно-сительно владу деякі можуть задавати субстанциалистские або реалістичні питання, пов'язані з її місцезнаходженням (на ма-нер тих культурних антропологів, які мандрували в беско-нечных пошуках "локуса культури"); інші запитуватимуть, от-куда приходить (відбувається) влада, згори або знизу ("хто править"?), як робили ті социолингвисты, яких хвилювало питання, де нахо-дится центр (локус) лінгвістичної зміни - в середовищі дрібної буржуазії, буржуазії і т. д.17 Саме з метою порвати з субстанци-алистским способом мислення, а не для того, щоб наклеювати нові ярлики на старе теоретичне хутро, я говорю швидше про "поле влади", чим про панівний клас; останній, будучи ре-алистическим поняттям, означає дійсну сукупність тих, хто має цю відчутну реальність, яку ми називаємо владою. Полемо владу я називаю стосунки сили, устанавливаю-щиеся (існуючі) між соціальними позиціями, які гарантують їх носіям певну частину соціальної сили або капіталу, - так, що вони виявляються в змозі вступати в боротьбу за монополію влади; вирішальним виміром цієї боротьби виявляється боротьба за визначення легітимної форми влади #0518.

Як вже було сказано, одна з основних труднощів реляционно-го аналізу полягає головним чином в тому, що зрозуміти соціальні простори можна, лише зрозумівши, як розподіляються властивості меж-ду індивідами або конкретними інститутами, оскільки доступні для аналізу дані пов'язані з індивідами або інститутами. Так, щоб зрозуміти субполе економічної влади у Франції і социаль-но-экономические умови його відтворення, у вас практично немає іншого вибору, як проінтерв'ювати пару сотень що займають найвище становище французьких CEO* (Bourdieu and de Saint Martin, 1978; Bourdieu, 1989. P. 396^481). І коли ви будете це де-лать, то повинні остерігатися повернення до "реальності" пред-сконструированных соціальних агрегатів, що може статися у будь-який момент. Щоб уберегтися від цього, я думаю, ви воспользуе-тесь дуже простим і зручним інструментом конструювання об'єкту: квадратною таблицею відповідних властивостей совокупно-сти агентів або інститутів. Якщо, наприклад, мені потрібне проанали-зировать різні види спортивної боротьби (спортивна боротьба, дзюдо, айкидо, бокс і т. д.), різні інститути вищого образо-вания або різні паризькі газети, я занесу усі ці інститути на горизонтальну лінію і додаватиму нову вертикальну колонку всякий раз, коли виявлю властивість, необхідну для ха-рактеристики одного з них; і я буду зобов'язаний досліджувати усі інші інститути на предмет наявності або відсутності цієї властивості. Це може бути зроблено на чисто індуктивній стадії первинного розміщення. Потім я приберу зайве і видалю колонки, в яких отра-жены структурно або функціонально рівнозначні характеристи-ки, залишивши все ті - і тільки ті - характеристики, які сприятимуть розпізнаванню різних інститутів, будучи тим самим аналітично релевантними. Гідність цього дуже про-стого інструменту в тому, що він примушує вас думати, соответствен-но, як про дані соціальні агрегати, так і про їх свой-ствах, які можна характеризувати в термінах їх наявності або відсутності (та ні) або за шкалою (+0, - або 1, 2, 3, 4, 5).

* * CEO - Chief Executive Officer (англ.) - виконавчий директор, менед-жер вищої ланки - Прим. ред.

 

Саме ціною такої конструкторської роботи, яка соверша-ется не відразу, а шляхом проб і помилок, поступово конструюються соціальні простори, які хоча і розкривають себе лише у формі високо абстрактних, об'єктивних стосунків, і хоча їх не можна ні поторкати, ні "показати на них пальцем", виявляються тим, що створює усю реальність соціального світу. Тут я відішлю вас до своєї нещодавно опублікованої роботи (Bourdieu, 1989a) про елітні школи #0119, в якій я, завдяки дуже стислій хроніці дослідницького проекту, що тривав майже два десятиліття, говорю, як просуваються від монографії до строго Уконструированному науковому об'єкту, і в цьому випадку на поле ака-демических інститутів покладається обов'язок відтворення поля влади у Франції. Стає все важче не потрапити в ло-вушку пред-сконструированного об'єкту в тому сенсі, що тут я маю справу з об'єктом, в якому я, за визначенням, зацікавлений, але ясно не усвідомлюю істинну причину цього "інтересу". Наприклад, цією причиною може бути той факт, що я - випускник Педагоги-ческого інституту #0220. Моє непосредствен-ное знання цього інституту, яке стає усе більш згубним у міру того, як воно виявляється позбавленим таємничості і що де-мистифицирующим, породжує цілий ряд вкрай наи-вных питань, які кожен випускник Педагогічного инсти-тута знайде цікавими, тому що вони негайно ж "спадають йому на думку, викликаючи здивування з приводу його або її школи, т. е. з приводу їх самих: наприклад, чи сприяє класифікація при вступі до школи визначенню вибору дисциплін: математики і фізики або літератури і філософії? (Спонтанна проблематика, в якій є присутній чимала дещиця нарциссического самодоволь-ства, зазвичай буває ще наївність. Я міг би відіслати вас до бесчис-ленным томів, опублікованих на протяг останніх 20 років, затверджуючих науковий статус тієї або іншої Вищої школи). Можна закінчити написання багатотомної книги, напханою фак-тами, які усі без виключення мають видимість цілком науч-ных, але де упущена суть справи, якщо, як я вважаю, Педагогічний інститут, з яким мене могли зв'язувати емоційні узи, по-зитивные або негативні, обумовлені моїми пріоритетами, насправді є не що інше, як точка в просторі объек-тивных стосунків (точка, "вага" якої в структурі і слідує оп-ределить); чи, якщо бути точнішим, правду про цей інститут слід шукати в клубку стосунків опозиції і конкуренції, свя-зывающих його з цілою мережею інститутів вищої освіти у Франції, а саму цю мережу - з усією сукупністю позицій в полі влади, до якої ці школи гарантують доступ. Якщо действитель-но вірне те, що реальне відносно, тоді цілком можливо, що я нічого не знаю про інститут, тоді як думаю, що знаю про нього усе, оскільки немає нічого поза його зв'язками з цілим.

Отже проблеми стратегії, яких ніхто не може уникнути, знову і знову з'являтимуться в нашому обговоренні исследова-тельских проектів. Перша проблема може бути сформульована таким чином: що краще - провести екстенсивне иссле-дование усієї сукупності релевантних елементів об'єкту, з них сконструйованого, або ж - інтенсивне дослідження неболь-шого фрагмента цієї теоретичної сукупності, позбавленого тео-ретического підтвердження?

Вибір, найчастіше соціально санкціонований, в ім'я наи-вной позитивістської ідеї про точність і "серйозність" здійснюється на користь другої альтернативи, яка означає "вичерпне ис-следование дуже точно і добре описаного об'єкту", як люблять говорити наукові консультанти. (Зовсім не важко показати, яким чином такі типові доброчесності дрібної буржуазії, як "бла-горазумие", "серйозність", "чесність" і т. п., які годяться для дрібного бізнесу або бюрократії середнього рівня, перетворюються тут на "науковий метод"; а також показати, як соціально санкцио-нированное ніщо - "изучениесообщества" або організаційна монографія - може набувати форми визнаного наукового су-ществования в результаті класичної дії соціальної магії.)

Фактично ми побачимо, що питання про межі поля - явно позитивістське питання, на яке можна дати теоретичний от-вет (агент або інститут відносяться до поля постільки, поскільки чинять вплив на нього або самі випробовують цей вплив), - підніматиметься знову і знову. Отже, ви майже завжди стикатиметеся з альтернативою вибору між інтенсивним аналізом фрагмента, що практично осягається, об'єкту і экстен-сивным аналізом справжнього об'єкту. Наукова користь від знання простору, з якого ви виділяєте об'єкт дослідження (на-пример, певну елітну школу) і яке ви повинні по-стараться обкреслити хоч би грубо на основі вторинних даних за відсутністю кращої інформації, полягає в тому, що ви сможе-те, принаймні у загальних рисах, завдяки знанню того, що ви робите і що є реальністю, з якої був абст-рагирован фрагмент, накидати основні силові лінії впливу цього структурного простору, обмеження якого мають от-ношение до даної проблеми. (Так поступали архітектори XIX ст., роблячи вугіллям накидання цілих будов, де поміщали окремі фрагменти, які хотіли зображувати в деталях.) Отже ви не уникнете ризику пошуку (і "знаходження") у фрагменті принципів і механізмів, властивих реальності, зовнішній по отноше-нию до нього, присутній в його стосунках з іншими об'єктами, що вивчається.

Для конструювання наукового об'єкту вимагається також, щоб ви зайняли активну і методичну позицію по відношенню до "фак-там". Щоб порвати з емпіричною пасивністю, яка не бо-лее, чим підтверджує первинні конструкты здорового глузду, і постійно не повертатися до безглуздого дискурсу монумен-тального (снобістського) "теоретизування", потрібне не нагромож-дать і далі величні і порожні теоретичні конструкты, а взятися за дуже конкретний емпіричний випадок з метою пост-роения моделі (яка зовсім не повинна набувати математичної або абстрактної форми, щоб бути строгою). Ви повинні связы-вать що відносяться до справи дані так, щоб вони функци-онировали як програма дослідження, що само-розгортається, здатна ставити систематичні питання, зобов'язана давати сис-тематические відповіді, - коротше, створювати узгоджену систему стосунків, яка може бути піддана перевірці як така. Сумніватися - означає систематично ставити питання у кожному конкретному випадку, конструюючи цей випадок, по выраже-нию Башляра (1949), як "особливий випадок можливого", для того что-бы виділити загальні або інваріантні властивості, які можна виявити лише завдяки такому запитанню. (Якщо така интен-ция дуже часто відсутній в роботах істориків, то, поза сумнівом, тому, що визначення їх завдання, збережене в соціальному оп-ределении їх дисципліни, - менш амбітне або претенциоз-ное, але в той же час і менш вимогливе в цьому відношенні, чим та довіра, яке роблять соціологові.)