Наскільки непередбачуваний соціальний світ?

Давайте поставимо питання прямо. Яка частина соціального світу непередбачувана? Існує дуже багато цілком передбачуваних явищ. Це, наприклад, шаблонна поведінка людей, знову і сно-ва що повертаються на місце роботи до тих же занять, що харак-теризует майже усю суть формальних організацій; це повторяю-щиеся зразки поведінки в домашніх господарствах і сім'ях. Так само і мережі взаємин між друзями і знайомими со-стоят з актів поведінки, процесів пізнання, емоцій і процесів спілкування, які усі протікають за відомими зразками. Для су-ществования регулярності і передбачуваності не потрібні навіть одні і ті ж особи як учасники взаємодій, що повторюються. Боль-шинство універмагів має тільки епізодичні відношення з конкретними покупцями, але саме передбачуваність того, що певне число людей ходитиме в магазин, дозволяє во-обще відкривати торговельну справу. Хоча мікросоціологія залишається теоретичним бастіоном індетермінізму, на цих прикладах з повсякденного життя повинно бути ясно, що мікрорівень харак-теризуется високою мірою передбачуваності.

Теорія індетермінізму, мабуть, спирається на два предполо-жения. Перше - що передбачуваність цього роду банальна. Вер-но, що вона існує, але ця істина занадто нудна для социо-логов, щоб нею займатися. Потрібно зосередити увагу на чомусь ще не відомому кожному. Тому, можна сказати, природне внутрішнє тяжіння до дослідження драматичного і непред-сказуемого. Але я посперечався б з тим, що банальне з точки зору учасника обов'язково буде банальним і для пояснюючої тео-рии. На мікрорівні Гарфинкель обрав як дослідження банальність буденного життя і розкрив пізнавальні механиз-мы, які забезпечують її течію, і це дозволило нам побачити, де при втручанні в ці механізми виникає напруга. На макро- і середньому рівнях важлива соціологічна робота состо-ит в переструктурировании банальності що приймаються як дан-ность побутових зразків поведінки і пізнання. Хоча конкретній людині здається природним, що він або вона працює і базікає з друзями щодня, соціологи можуть в цьому багато чого от-крыть: чому робочі обов'язки побудовані так, а не інакше; чому саме ці особи - друзі, а не інші, і т. д. Такі вопро-сы входять, наприклад, в зміст теорії організації, теорій обміну і мереж стосунків, а також теорії стратифікації.

Інше припущення, що захоплює нас на шлях теорети-ческого індетермінізму, більше обгрунтовано. Воно полягає в при-знании факту, що ситуації можуть іноді мінятися дуже швидко: трапляються конфлікти, несподівані угоди, прозріння, ре-шения, а на макрорівні - масові рухи, заколоти і рево-люции. Усе вірно. Але є різниця, чи вважаємо ми це кінцем аналізу або початковим пунктом, закликом розвивати теорії, що пояснюють, коли відбуваються такі раптові зрушення. Я вже відмічав, що на макрорівні нам відомі деякі вирішальні при-знаки, які роблять революції передбачуваними. На микро-уровне індетермінізм зазвичай спирається на якусь версію" теореми У. Томаса" *. Але навіть якщо ситуації детерміновані суб'єктивними визначеннями, все ж можна запитати: а що ж обумовлює, якими будуть ці визначення ситуацій?4. Що іноді надає ситуаціям уявну непередбачуваність і эмерд-жентность - так це погляд на них з точки зору єдиного діючого, який знає тільки свої наміри. Але якщо нам вистачає відомо про усіх діючих в цій ситуації і про структуру їх взаємодії, то эмерджентные події часто ока-зываются дуже добре модельованими. Віра в індетермінізм ока-зывается тут побічним продуктом редукционизма, який усе зводить до індивіда. Якщо ми по-справжньому виходимо на рівень вза-имодействия, то стає можливим досить точно опреде-лить комбінацію елементів, що становлять ситуацію, і її підсумки. (Такі моделі ланцюгів взаємодії запропоновані в [36; 37; 14].)

 

Чи не приводить знання соціологічного закону до його самоопровержению рефлексії?*

* * Теорема свідчить: "Якщо люди визначають ситуації як реальні, то ситуа-ции реальні по своїх наслідках". - Прим. перев.

Це питання пов'язане з ще одним аргументом проти соціології: які б, мовляв, закони не відкривали соціологи, вони все одно бу-дут перевернуті з ніг на голову із-за поворотного впливу на дей-ствующих, які їх знають. Як тільки люди дізнаються, що такі-то закони існують, вони можуть почати діяти з метою їх спростувати. Але хоча в абстрактному виді це звучить правдопо-добно, важко уявити багато випадків, коли це правило дей-ствительно застосовно. Можливо, сама теорема Томаса - приклад принципу, який може бути підірваний рефлексивністю. Це викликає найбільший інтерес стосовно теорії предрас-судка, теорії самозбереження упереджень проти осіб отдель-ных категорій. Дізнаючись природу цих упереджень, ліберальна громадськість в США розвивала зусилля, щоб ним противодей-ствовать. Але чи дійсно це порушує теорему Томаса? Напро-тив, тут ми, мабуть, намагаємося уникнути обставин, при яких теорема починає діяти в негативному напрямі.

Ми уникаємо давати негативні характеристики особам в надеж-де, що наслідком цього буде якесь позитивне самоиспол-няющееся пророцтво замість негативного.

Обійти принципи детермінізму на макрорівні, схоже, дуже важко. Наприклад, якщо військова поразка або фіскальна криза, примуси, що ведуть до руйнування апарату, народжують револю-ционный конфлікт, то навряд чи можна запобігти такому ходу со-бытий просто його розумінням. Найкраще, що міг би сде-лать уряд, - це спробувати уникнути переходження цього принципу в дію, уникаючи ситуацій і обставин, які призводять до військової або фіскальної кризи. Рефлексивність може дати людям шанс спробувати змінити розподіл неза-висимых змінних, але не стосунки між незалежними і за-висимыми змінними. Подібно до цього, структурні принципи формальної організації дають інформацію швидше про те, що люди можуть обійти, але навряд чи про те, в що вони можуть влипнути у будь-якому випадку. Навіть на мікрорівні, де, здавалося б, індивід найбільш здатний рефлексія змінювати результат своїх дій, по-мое-му, коли індивіди дійсно контролюють кінцеві резуль-таты, вони домагаються цього, застосовуючи мікросоціологічні зако-ны, а не йдучи проти них. Приміром, коли люди обдумано вступають в побудовану на особистих стосунках групу або коли в схожій ситуації групової динаміки вони в прихованій формі використовують вищезгаданий мікропринцип (1), що відноситься до становлення групової солідарності, тому що хочуть почерпнути в ній эмо-циональную підтримку. Їх типова помилка при цьому - пере-оценка тривалість існування такої солідарності і заряду емоційної енергії після розпаду тимчасової групи по-добного роду. Знання принципу не позбавляє його силы5.

Було б безрозсудністю передрікати, що соціологічна наука коли-небудь зможе пояснювати усе. Цілком імовірно, що неабияка доля індетермінізму залишиться, навіть якщо соціологія доб'ється куди великих успіхів в майбутньому. Але ми отримуємо интеллектуаль-ные стимули, поступово відсовуючи межу володінь индетерми-низма. Молитися на нього і нічого не робити здається мені парази-тической прийомом, оскільки це представляє інтелектуальний інтерес, тільки якщо вже є якась теорія, якою хтось бажає кинути виклик. Конструктивна установка полягає в тому, щоб створювати і удосконалювати пояснювальну теорію.

Я намагався показати, що наука може працювати гнучко і з самы-ми різноманітними предметами дослідження. На цьому фоні я бо-лее коротко прокоментую інші випади проти социологи-ческой науки.

Суспільство як дискурс

Ми живемо у світі дискурсу. Суспільство само по собі є не більше ніж рід тексту, який ми в різні часи читаємо різними спо-собами. Нині це популярна тема, що йде від французького струк-турализма і його відгалужень. Вона виробила справжню революцію у світі літературної критики. Це можна зрозуміти і як прояв професійної ідеології, що прославляє власну область діяльності літературних теоретиків твердженням, що всяка реальність є частина літератури. Ідея "дискурсу" тому завое-вала широку популярність у сфері інтелектуальної праці (вклю-чая видавнича справа). Вона особливо добре підходить до приватних, описових тем антропології, але зазіхає також і на космо-политическое зміст соціології (наприклад, [10; 35]).

Але підйом соціологічних досліджень в області культу-ры не обов'язково пов'язаний з ідеєю культурного релятивізму. Було просування і по детерміністському шляху: ми маємо дуже хоро-ших дослідників і хороші теорії відносно материаль-ной і організаційної бази створення культури, розподіли, що стосуються її, як між соціальними класами, так і між більше спеціалізованими культуропроизводящими інститутами [9; 21; 19]. Культура не просто сама себе організовує. Її організовують соціальні процеси.

М. Фуко [25], найбільш значний з послідовників фран-цузской "дискурсной" школи, документально підтвердив суще-ствование соціальної бази для формування ідей в таких прак-тических областях, як психіатрія і право. Але Фуко не намагається поставити під сумнів значущість свого власного дискурсу як історика. Більше того, історичні моделі, які він висуває на роль тих, що визначають сферу дискурсу, - бюрократизація і спеціалізація установ соціального контролю, зміщення меж між публічним і приватним, перехід від ритуальних нака-заний до деякої самосвідомості провини, - добре узгоджуються з теоріями модерну М. Вебера [71] і Дюркгейма - Мосса [12]. Луч-шие з цих європейських робіт продовжують головні традиції, що накопичують соціологічне значення, а не відходячи від них.

Популярність концепції "дискурсу" як пануючого ми-ровоззрения підтримується також успіхами соціології науки в демонстрації соціальної обумовленості знання. Цей успіх насправді вражає. Але не потрібно забувати, що соціологія на-уки - це емпірична дослідницька дисципліна, яка за останні тридцять років дуже просунулася в розробці социо-логических моделей обумовленості знання, вироблюваного в конкретних організаційних умовах (см [72] - відносно недавні підсумки і синтез). Подумаємо, що це означає для деклара-ций про руйнування наукового знання. У самому серці цього нібито індетермінізму живе детермінізм. Соціологія науки сама по собі стає доказом успіхів наукового мислення.

Це цікаві проблеми самосвідомості рефлексії. Деякі соціологи науки (наприклад, представники британської школи, центральними фігурами якої є М. Малкей, Г. Коллинз, С. Вулгар та ін.; см [57]) заходять так далеко, що дока-зывают, ніби наука - просто безліч конкуруючих власт-ных домагань. Єдиний демократичний шлях - не давати жодному голосу ніяких привілеїв. Тому М. Малкей [48] і інші бралися писати статті і доповіді в "новій літературній формі", що припускає, що автор як би відходить убік і дозволяє говорити багатьом голосам, що сперечаються. Результат получил-ся цікавим, але все таки незрозуміло, чому рефлексивність повинна заважати науковому знанню. Д. Блур [5; 6], який широко використовує дюркгеимовскую теорію, доводить у своїй "сильній програмі", що соціологія науки може і повинна пояснювати не лише претензії помилкового знання, але і знання істинне.

З організаційної точки зору, владні домагання в науч-ном дискурсі, які виявляють і документують Малкей і дру-гие, суть частина досить передбачуваних структурних конфигура-ций. Різні види інтелектуального дискурсу (т. е. конкретні наукові дисципліни) вбудовані в різні організації і самі мо-гут бути зрозумілі як організаційні форми. Отже, тео-рии організації (особливо теорія, що пояснює, як разнообраз-ные випадки невизначеності завдань і залежності від ресурсів впливають на структуру організації і поведінку в ній; см [72; 26]) показують, що науковий дискурс - це не вільно ширяюча кон-струкция, він виникає в конкретних обставинах цілком пред-сказуемым чином. Більше того, ми знаємо, що організаційні структури, щонайменше частково, детерміновані окружа-ющей середовищем, в якому вони функціонують [17. Р. 467-485]. Це означає, що об'єктивна природа предмета науки представляє со-бой один з детермінантів соціальної діяльності (включаючи дис-курс), яка і складає науку.

Аргументи, які випинають виключно роль дискурсу, односторонни. Хоча в будь-якому знанні, безумовно, є компонент, сконструйований культурою, це також і знання про щось. Насправді, будь-який аргумент про соціальну основу знання знищує сам себе, якщо він не має ще і деякого зовнішнього відсилання до істини - інакше чому ми повинні вірити, що сама ця соціальна основа існує? Нам треба вийти з круга полемически односторонніх эпистемологий як суб'єктивного, так і об'єктивного толку. Багатовимірна эпистемология може враховувати наш спосіб життя в культурному просторі нашої власної історії, але при всім тім ми в змозі накопичувати об'єктивне знання про світ.

Історизм проголошує, що існує тільки історично кон-кретное і не може бути ніяких загальних законів, застосовних повсюдно і у всі часи. Цей аргумент в якійсь мірі вы-ступает в зв'язці з іншими видами антипозитивістської критики, на кшталт опозиційного об'єднаного фронту. Але він також має і свою автономну базу в сучасній практиці историче-ской соціології. Історизм - це ціна, яку ми платимо за не-что дуже хороше. Останні двадцять років, починаючи з публікацій Би. Мура і Ч. Тіллі в 60-і рр., були золотим століттям історичної соціології. Ми багато що дізналися про макропроцеси, дивлячись на ис-торические матеріали соціологічним поглядом і порівнюючи між собою різні суспільства і епохи. Так, наприклад, Мур [47] показав зв'язок між формами капіталістичного сільського хо-зяйства і політичними структурами совре-менных держав, що розрізняються. Але хоча йдеться про конкретні держави (Англії XVII ст., США XIX ст. і т. д.), що лежать в основі цього тео-ретические концепції мають більше універсальне застосування. Саме з цієї причини сімейство моделей, споріднених муров-ской [49; 59; см також 61; 1], інтенсивно використовувалося і исполь-зуется для розуміння інших епох і областей.

Історичні соціологи, проголошуючи себе прибічниками ис-торизма, випробовують натиск двоякого роду. По-перше, це дав-ление інтересів, з якими вони прагнуть встановити хороші контакти. Історизм здається різновидом професійної ідеології істориків. Спосіб їх існування - опис конк-ретного, частки, а зростаюча інтелектуальна конкуренція у сфері їх діяльності змушує спеціалізуватися і осажи-вать що усіх вторгаються на їх територію. Звідси схильність істориків до неприйняття будь-яких положень про існування загальних процесів, і особливо тези, що такі процеси можна обнару-жить тільки шляхом порівняння епох і областей дослідження (т. е. виходячи за межі їх дослідницьких спеціальностей). Исто-рики часто беруть на озброєння ідеологію, не дозволяючу со-знательно розвивати загальну пояснювальну теорію. І що багато працюють в історичній соціології реагують на критику з боку істориків, піддававшись їх ідеології.

Але історики непослідовні. Тлумачивши свої конкретні слу-чаи, вони потайно протягають деякі ідеї про те, що пред-ставляют собою загальні структури і як діють узагальнені моделі соціальної мотивації і зміни. Аналіз історичної реальності навряд чи можливий в умовах tabula rasa. Історики спираються на теорії - знають вони про це або ні. Великим исто-риком, роботи якого привертають увагу широких кругів, ученого робить, як правило, здатність створювати теорію, пока-зывать загальнішу схему, приховану під купою розказаних част-ностей. Менш значні зазвичай ті історики, які оперують наївними, прийнятими як даність концепціями або старими теоріями, що увійшли до звичайного дискурсу. Історики у своїй луч-шем якості брали участь в творенні соціологічної теорії, хоча не завжди говорили про неї як такий і часто вплітали в її тканину конкретні історичні описи, іноді дуже артисти-ческие і драматичні по стилю.

Я не співчуваю безапеляційним заявам, ніби истори-ческая специфічність - це усе, що нам доступно. Навпаки, ми навіть не зможемо толком розгледіти частковостей без загальних понять. Проте є грунтовніша причина, чому історичні со-циологи схильні працювати на низькому рівні узагальнень, використовуючи теорії, що орієнтуються на розуміння конкретної групи собы-тий. Навіть якщо мета - розвиток загальної теорії, макроматеріали довготривалої історії украй складно використовувати. Хоча ми мо-жем дещо знати про елементарні процеси, але отримати будь-яку абстрактну картину повної комбінації умов, що беруть участь в історичній зміні, дуже важко. Теоретично ориентирован-ные дослідники в області історичної соціології монополи-зировали метод проміжних наближень до рівня объясняю-щего узагальнення. Наприклад, у М. Вебера масштабні історичні порівняння умов, потрібних для підйому капіталізму, що раціоналізував, дали безліч загальних аналітичних висновків, кото-рые, проте, були вбудовані в опис послідовностей конк-ретных подій світової історії. Те ж поєднання узагальнень і описів можна виявити в сучасних роботах, наприклад, М. Манна [45] (про історичні джерела соціальної влади) чи Дж. Голдстоуна [32; 33] (про кризу держави і соціальних транс-формациях). Я вважаю, що і моя власна робота [16] над таки-ми темами, як розвиток веберовских теорій капіталізму або про-блема гендерної стратифікації, теж як би занурена в описи конкретних історичних процесів. Роботи такого роду кидають виклик теоретикам, які вільні спробувати абстрагуватися від конкретності вивченого матеріалу, витягнути більше фундаменталь-ные теоретичні структури, приховані в цих описах.

Нам завжди доведеться працювати на двох рівнях: теоретичному рівні абстрактних і універсальних принципів пояснення і уров-не історичних частковостей. Якщо наші теорії вдалі, ми будемо все кращі і краще пояснювати, як конкретні комбінації перемен-ных в теоретичних моделях породжують різноманітні конструк-ции історичних частковостей. Перед істориками і історичними соціологами завжди стоятимуть завдання такий конкретною интерпре-тации. В той же час дослідження в реальній історії - це один з головних шляхів, яким ми просуваємося в побудові і обгрунтуванні наших загальних моделей, хоча побудова і підтвердження такої тео-рии визначається її відповідністю всіляким видам социоло-гических досліджень, як сучасних, так і історичних.

Невірно, що не існує принципів пояснення, що мають силу стосовно усієї історії. Три приклади, приведених на початку статті, цілком узгоджуються, наскільки мені відомо, з факт-мі, що відносяться до будь-якої історичної епохи, а таких принципів значно більше. Зрозуміло, деякі принципи можуть виявитися непридатними, тому що в цій історичній ситуації відсутня певна незалежна змінна. Так, не можна пред-сказать виникнення або невиникнення революційного кри-зиса, якщо взагалі немає держави. Але, поза сумнівом, можливе абстрактніше формулювання принципу (3), яке буде застосоване до виявлення джерел кризи політичної влади в безгосудар-ственных суспільствах. Схоже, що макропринципи взагалі складніше за мікропринципи, оскільки включають комбінації багатьох процес-сов. Але ми розташовуємо, щонайменше, деякими зачатками мно-гообещающих принципів і на макрорівні. Було б помилкою з критики обмеженості конкретних теорій (наприклад, коли рас-ширяют область аналізу і замість окремих країн роблять рефе-рентом світову систему; чи скидають однолінійні эво-люционизм, теорію розвитку або функціоналізм) робити висновок, що загальна теорія, неможлива. Результатом цього критичного раз-вития має бути зовсім не заперечення якої б то не було тео-рии, але вдосконалена теорія.