Пост-структурализм и де-конструкция

Сложно Сказать, когда происходит переход от структурализма к де-конструктивизму -- пост-структурализму. Проблема в том, что структурализм принимался и становился распространенным неравномерно. «Деконструктивистскую революцию» можно датировать примерно серединой 60х годов, но это была «тихая революция», не сразу замеченная, не сразу вошедшая в полную силу. Дело в том, что пост-структурализм пользовался принципиально иным языком, нежели структуралисты. Переход от одной научной парадигмы к другой; пост-структуралисты не ориентируются на язык лингвистики. Очень сложная терминология, своеобразная, новая.

Жак Дерида. Родился в Алжире. Специфика – «медленное чтение» определенных текстов (сближает с Новой критикой и структуралистским анализом). Объектом анализа становятся в равной степени философы (Платон, Ницше, Гегель, Хайдеггер, Фрейд) и постмодернисты (Джойс и пр.) Эта практика не была извлечением смыслов, как у структуралистов, а скорее демонстрация определенных свойств языка, которые приводят к неразрешимым противоречиям в тексте. Утверждал, что де-конструкция есть метод анализа текста, применимый к любому тексту, это не схема стандартной операции. Каждый текст де-конструирует сам себя. Текст для пост-структуралистов не есть воплощение некоторой абстрактной модели. Хотя в университетском образовании де-конструкцию свели, для удобства, до определенной методики чтения.

Конечная цель: не продемонстрировать реализацию абстрактной модели в тексте, но показать неразрешимые противоречия в тексте.

Меньшая часть литературоведов относится к пост-структурализму как к определенной возможности освобождения от клише, которые регулируют, на бессознательном уровне, наше мышление. Де-конструкция не позволяет «выйти из тюрьмы языка», но все-таки позволяет очертить схему этой тюрьмы и ясно увидеть ее.

Большая же часть литературоведов (все структуралисты) рассм. де-конструкцию как метод разрушения. В России было особенно негативное отношение – подрывает понятие не только структурности худ. текста, но нечто большее, всю культуру в целом. Считают научным базисом той дегенерации, которая заметна в культуре в последнее время.

Третье мнение: нельзя оценивать как «плохо» или «хорошо», нужно относиться как к научной теории, которая должна пройти верификацию, по принципу «истинно» или «ложно». Не смешивать этику и познание – это смешение есть как раз та аберрация мышления, то «слепое пятно», с которым борется де-конструктивизм.

Для пост-структурализма вопрос о художественности/не-художественности текста уже не релевантен.

1986, США. Год празднования независимости США. Это событие рассматривалось как начало новой эры, нового демократического мира (даже раньше Французской Революции!). Уже известного ученого и философа Жака Дерида приглашают произнести речь. Он выбирает своей тему Декларацию независимости, который есть основа всей американской и государственности и, в этом контексте, всего современного демократического мира.

*Важное понятие «начала, истока» - некое основоположение, которое наделяет последующие поколения базисом их существования. Фигура отца-основателя, всегда обожествляемая, канонизируемая, воспринимаемая как культурный герой.

Понятие «перформативного высказывания». Вашингтон ставит подпись под документом, где он провозглашает создание государство – и как бы основывает это государство в реальности. Но кто здесь «я»? Вопрос параллелен теме «смерти автора». У человека, делающего «перформативное высказывание», может быть власть – тогда его высказывание будет действенным. Ежели нет – оно будет пустым. Американская декларация была подготовлена Томасом Джеферсоном – но он ее не подписывал. Властью же его наделил Генеральный Конгресс, наделенный властью, в свою очередь, Конгрессами штатов, которые наделены властью населением штатов. Т.е. провозглашение декларации совершено американским народом. С другой стороны, американский народ становится американским народом в акте своей подписи – т.е. подпись творит подписавшего. Круг замыкается. Здесь следствие заменено причиной (это один из художественных тропов, один из видов метонимии: «подверг он мечам и пожарам»

Дерида показывает, что жест подписания невозможен (подписывающий приобретает право подписи актом подписи). В тексте декларации, однако, появляется «природа и Бог», высшая инстанция, заполняющая темное пятно – по воле бога Штаты должны быть независимыми, а не колониями. Добрые люди действуют по воле естественных законов и Бога – процесс «отсрочки» (Вашингтон, Джеферсон, Конгресс и т.д.) замыкается на Бога. Дерида мог бы довести анализ до полной деконструкции – а если Бога нет? Значит, нет у вас никакого права и основания, и у других государстве нет. Однако Дерида не делает этого, он говорит другое.

Мы ощущаем время, удерживая прошлое и предвосхищая будущее.

Три важные книги Дерида: «О грамматологии». Полемика с Клодом Леви-Строссом. «Письмо и различие» (сборник статей). Анализ разных философов. (и еще третья книга)

Эти три книги стали основой школы. Йельская школа деконструкции. Затем – очень широкое распространение понятия де-конструкции в культуре.

Де Соссюр о природе знака:

o Знак есть нечто двойственное. Связывает не вещь и ее название, а понятие и его акустический образ. Означающее и означаемое. Акустический образ – психологический отпечаток звучания, представленный через органы чувств. В этой системе отсутствует обозначаемое, референт, некая реалия. Т.о., язык представляется замкнутой на себе системой, оторванной от реальности.

o Языковой знак совершенно произволен. Понятие означается по конвенции между людьми. Только в силу привычки связь между акустическим образом и смыслом представляется нам естественной.

o Значения могут возникать только через различия, оппозиции, противопоставление единиц. Значения возникают не из свойств мира, не из свойств предметов. «В языке существуют только различия без позитивных терминов».

Как далеко заходит этот процесс различения? Де-конструкция утверждает, что этот процесс уходит в бесконечность. Если каждый знак есть то, что он есть, только благодаря различиям с другими знаками, то любой знак есть только бесконечная цепочка различий. Соссюровская идея другая: язык как ограниченная стабильная система. Де-конструкция так не мыслит. Означаемое проистекает из бесконечной игры означающих. Умберто Эко: словарь или энциклопедия как лабиринт. Вы должны для каждого толкования смотреть дальнейшие значения слов и если идти по этому пути последовательно, вы будете бесконечно ходить по линиям, пересекающимся, замыкающимся, но никогда не достигнете центра. Нельзя прийти ни к чему конкретному, что можно назвать «смыслом».

Интересно, что этот тупик уже обнаруживался у структуралистов, но не осознавался до конца. Они пытались дать определение чистому смыслу – и получали нечто уже мистические, некий чистый дух, существование которого доказать нельзя. Потому-то де-конструкция и отказалась от существования «чистого смысла».

Значение не обладает свойством непосредственного присутствия в знаке. Рассеяность, распыленность значения по всей цепи означающих. Мерцание смысла. Читать текст – не нанизывать смыслы, как бусины, но следить за вспышками смыслов. Когда мы читаем текст, значение тянется, откладывается, процесс тянется – и откладывание значения оказывается бесконечным. Фраза должна иметь след предыдущего текста и предвосхищать последующие смыслы. Близко Бахтину (то, что на Западе называют интер-текстуальностью): у слов нет словарных значений, слова всегда несут следы своих предшествующих употреблений. Знак содержит в себе следы всех остальных знаков данного языка или данной семиотической системы. Работа читателя – отмечать в данном знаке следы других. Смысл никогда не может быть схвачен. Знаки обладают только негативной, отрицательной идентичностью. Другой аспект той же мысли – итеративность. Знак, чтобы быть знаком, должен быть повторяемым. Нельзя сказать, что значил знак изначально – для этого мы должны постулировать неких Адама и Еву, которые впервые произнесли эти слова. Исток невозможен, это всегда мифологема (смотри выше, про Декларацию Независимости).

Важность омонимии и полисемии для де-конструкции. Каламбуры. Наследие Новой Критики (ambiguity) и Фрейда (многозначность была основой всей его теории – не только оговорок). Утверждение, что язык гораздо менее надежен, чем это представлялось человечеству. Нет некой гармоничной системы – бесконечная сеть, паутина, лабиринт, где происходит постоянная циркуляция означающих и означаемых, обмен смыслов. Когда появился интернет, все закричали – это же предсказал Дерида! Сам он отвергал такую мысль.